Одномандантые округа и их осознание в кругах политических
Сегодня я буду говорить о переходе к одномандатным округам на выборах и это интересно в первую очередь, потому что данный переход означает изменение системы. Изменение системы означает либо возврат к тому, что использовалось ранее, и было забыто, либо что-то принципиально новое. В этом случае - первый вариант развития событий, потому что данная схема уже использовалась в девяностые годы и в начале двухтысячных годов.
Подобный переход предложил депутат единой России глава комитета Госдумы по конституционной политике и государственному строительству Владимир Плигин. Предложение бесспорно интересное, потому одномандатные округа на выборах могут обещать простым, но умным гражданам нашего государства, что каждый винтик системы, который будет избираться, будет разобран и проанализирован. Подобный подход к организации структур, несомненно, занятнее чем выборы по спискам депутатов, то есть в этом случае нам предлагают анализировать уже не винтик, а скорее всего несмазанyую старую шестеренку, в работоспособности которой приходится сомневаться.
Кто собственно может быть заинтересован в том, чтобы в системе оставались и процветали( в том смысле, что продолжался бы процесс ржавления шестеренки) подобные нетрудоспособные элементы? Смею предположить, что заинтересованными лицами в этом вопросе являются подобные люди.
Под личинами, коих я именую подобными людьми, нетрудно распознать представителей либерально-демократической и коммунистической партий. На недавнем рассмотрении закона, они, ясное дело, высказались против подобного перехода, то есть перехода к одномандатным округам на выборах и их выбор, их позицию, которую ясно можно обозначить как позицию отчаявшихся людей, нетрудно объяснить. Отчаяние происходит от того, что в новой системе будет присутствовать человеческий фактор, избираемые будут вынуждены не просто контактировать с смышлеными гражданами, но и проводить с ними полную двустороннюю коммуникацию при наличии адекватных референтов.
Не вдаваясь в личностный разбор депутатов от этих фракций, легко догадаться, что подобный расклад им не к чему, ведь если будут разбирать каждый винтик, который должен беспрекословно и я бы даже сказал по рабски служить системе, будут разбирать по отдельности, быстро выяснится, что винтики эти непригодны и подлежат немедленной утилизации. Говоря проще, можно сказать, что депутатам придется отчитываться за свою работу перед простыми гражданами, что гораздо труднее и ответственнее чем отчитываться в кругу своих несмазанных шестеренок, то есть в партии.
Коммунисты и либерал-демократы не раз показывали, что они в большей степени заинтересованы в закостенелости системы, в невозможности ее реорганизации. Не думаю, что для кого-либо покажется трудным, объяснить их мотивы, потому что их даже не много, а мотив-то всего один - когда система стоит на месте и не находится в движении, становится тепло. Тепло становится людям, которые против всякого развития в делах, которые касаются развития структур системы. Другим, то есть тем, кто предлагают изменения, пусть они даже будут и ошибочные, от закостенелых систем холодно.
В конце, стоит отметить, что представители вышеназванных партий за основной аргумент против считают то, что подобные выборы претворят в жизнь катастрофичную ситуацию - монополию одной ведущей партии, у которой в руках находятся все финансовые и административные ресурсы. На этот аргумент, можно ответить другим, более весомым: опомнитесь, люди, разве в нашем государстве все решают деньги, а? Все решают люди, а ведь люди умнее денег, правда? Выбор за вами.
Подобный переход предложил депутат единой России глава комитета Госдумы по конституционной политике и государственному строительству Владимир Плигин. Предложение бесспорно интересное, потому одномандатные округа на выборах могут обещать простым, но умным гражданам нашего государства, что каждый винтик системы, который будет избираться, будет разобран и проанализирован. Подобный подход к организации структур, несомненно, занятнее чем выборы по спискам депутатов, то есть в этом случае нам предлагают анализировать уже не винтик, а скорее всего несмазанyую старую шестеренку, в работоспособности которой приходится сомневаться.
Кто собственно может быть заинтересован в том, чтобы в системе оставались и процветали( в том смысле, что продолжался бы процесс ржавления шестеренки) подобные нетрудоспособные элементы? Смею предположить, что заинтересованными лицами в этом вопросе являются подобные люди.
Под личинами, коих я именую подобными людьми, нетрудно распознать представителей либерально-демократической и коммунистической партий. На недавнем рассмотрении закона, они, ясное дело, высказались против подобного перехода, то есть перехода к одномандатным округам на выборах и их выбор, их позицию, которую ясно можно обозначить как позицию отчаявшихся людей, нетрудно объяснить. Отчаяние происходит от того, что в новой системе будет присутствовать человеческий фактор, избираемые будут вынуждены не просто контактировать с смышлеными гражданами, но и проводить с ними полную двустороннюю коммуникацию при наличии адекватных референтов.
Не вдаваясь в личностный разбор депутатов от этих фракций, легко догадаться, что подобный расклад им не к чему, ведь если будут разбирать каждый винтик, который должен беспрекословно и я бы даже сказал по рабски служить системе, будут разбирать по отдельности, быстро выяснится, что винтики эти непригодны и подлежат немедленной утилизации. Говоря проще, можно сказать, что депутатам придется отчитываться за свою работу перед простыми гражданами, что гораздо труднее и ответственнее чем отчитываться в кругу своих несмазанных шестеренок, то есть в партии.
Коммунисты и либерал-демократы не раз показывали, что они в большей степени заинтересованы в закостенелости системы, в невозможности ее реорганизации. Не думаю, что для кого-либо покажется трудным, объяснить их мотивы, потому что их даже не много, а мотив-то всего один - когда система стоит на месте и не находится в движении, становится тепло. Тепло становится людям, которые против всякого развития в делах, которые касаются развития структур системы. Другим, то есть тем, кто предлагают изменения, пусть они даже будут и ошибочные, от закостенелых систем холодно.
В конце, стоит отметить, что представители вышеназванных партий за основной аргумент против считают то, что подобные выборы претворят в жизнь катастрофичную ситуацию - монополию одной ведущей партии, у которой в руках находятся все финансовые и административные ресурсы. На этот аргумент, можно ответить другим, более весомым: опомнитесь, люди, разве в нашем государстве все решают деньги, а? Все решают люди, а ведь люди умнее денег, правда? Выбор за вами.