Минутка австрийской живописи - Микитка на Минутной Истории
Пост пишу исключительно из-за первой части заголовка - как выразился Соколов, завершая пояснения Микитки об истории расизма против русских.
https://www.youtube.com/watch?v=pN-K8FMR24M
1:32:56
Русский язык: откуда он на самом деле? (Микитко, Соколов, Гурков) / "Минутная история"
Минутная история, 84к просмотров, 12 окт. 2024 - 372 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Каким был предок всех славянских языков и что язык может рассказать о славянской истории? Кто и какие преступления совершили против русского языка? Как и почему он разделился? Что стало основой для всех славянских языков? И существовала ли раньше орфография?
В гостях - Микитко сын Алексеев - блогер, лингвист, историк языка
@mikitko
https://t.me/chtenye_tg
https://vk.com/chtenye_vk
Наши ведущие:
Алексей Соколов
https://t.me/sokolovmedia
Комнатный Рыцарь (Василий Гурков) @rollofdoom
https://t.me/Kompot_Knights
Мы в телеграме: https://t.me/MinuteHistoryChanel
Мы в вк: https://vk.com/1minutehistory
Мы в дзене: https://dzen.ru/minutehistorychanel
Мы в ОК: https://ok.ru/group/7000000469
Слушать подкаст:
https://vk.com/1minutehistory
https://music.yandex.ru/album/27197387
https://podster.fm/podcasts/MinuteHistory
00:00 Тизер
00:24 Заставка
00:47 Минутная история
01:49 Является ли русский язык славянским?
04:04 Каким русский язык был раньше?
09:27 Как разделился русский язык
16:47 Западнорусский и восточнославянский языки
25:35 Эволюция церковнославянского языка
32:25 Откуда происходили заимствования?
42:30 Влияние восточных соседей на русский язык
49:35 Как возникли русский, белорусский и украинский языки
52:58 История русского мата
59:05 Первые письменные источники Древней Руси
01:07:26 Географические особенности языка
01:10:20 Праславянский язык - основа славянских языков
01:21:21 Происхождение санскрита до нашей эры
01:24:31 Загадки на санскрите от Микитки
01:27:26 Преступления против русского языка
01:32:00 Была ли раньше орфография?
[Spoiler (click to open)]
Если выражение Соколова для меня стало триггером, чтоб написать пост, то основной темой, по которой хотел бы возразить - стала скомканная история "разделения" русского языка на троих по-братски - вся эта советская залепуха, что:
1) был, де, изначально "древнерусский" язык (сейчас - после работ Зализняка по берестяным грамотам - делают добавление, что новгородский был сильно отдельным от древнерусского)
2) потом в веке 14 произошло разделение древнерусского на "старорусский", "старобелорусский" и "староукраинский", а потом они существовали отдельно и прямиком дошли до современности "отдельными языками". (это при том, что какие-то отдельные "украинские" и "белорусские" идентичности, а соответственно и литературные "мовы" (литературные нормы) стали придумываться, зачастую искусственным конструированием, в 19в-начале 20в).
3) При этом к древнерусскому языку применяют совсем другие критерии выделения его из славянских диалектов - по появлению этнического названия Русь. Мол, до того, язык был тот же самый, но не мог называться древнерусским, потому как самой русской идентичности ещё не было и сами они так себя не называли.
П.2 и п.3 - это лицемерие, двойные стандарты советского языкознания, которое в т.ч. было и у Зализняка в его лекции выложенной на Ютуб. Вроде бы, я ещё даже обозревал на этот счёт в жж.
К Зализняку у меня особых претензий нет - давать эти определения в СССР было не по его части, а по части идеологического ведомства тоталитарного (я: с обязательной идеологией) государства. Если советская власть заявила своими идеологами и начальством, что прежний русский язык теперь разделён на троих по-братски, если они указали отодвинуть это разделение максимально далеко в глубь веков, удревнив на 7 веков выдуманные в 19-20 веке украинскую и белорусскую идентичности, то что против этого мог сделать любитель языкознания Зализняк? Подчиниться и изучать языки, обогатив русскую и мировую науку - что он и выбрал. Или стать диссидентом и ничего не добиться в науке, а ещё, возможно, и настроив против неё советскую власть.
3) Когда дашь свои десяток другой определений социально-политических явлений и будешь их защищать несколько лет (какие-то уже 18 - с 2006 давал своё " определение русскости") - тогда на всю эту историю образуется совсем другой взгляд. Как минимум уже не вызывает недоумения, что одно и тоже может не только называться по-разному, а ещё и описываться разными объяснительными моделями. Из-за чего - из-за разных моделей, в принципе становятся бессмысленными многие обывательские споры о словах, о том, что они "должны" означать. Потому что большая часть спорящих не способна объясниться даже в рамках своей модели. А те, кто способен - зачастую считают её единственно возможной и единственно правильной. Хотя все они с т.зрения научного метода - лишь предположения в той или иной степени подтверждённые эмпирикой (опытами и наблюдениями).
100% истины в обобщающих знаниях о реальном мире получить невозможно в принципе. Из-за особенности научного метода, дающего вероятностные (а не 100% точные) предсказания по неполной индукции выдуманных теоретических моделей реальности, предсказания сделанные на неполной статистике неточной эмпирики.
А оценочные суждения (об идентичности), а тем более оценочные субъективные суждения о чужой идентичности, которые нельзя никак проверить, т.к. люди уже умерли - это в большей части даже не научные знания, а идеологические убеждения. Сама идентичность - это субъективное убеждение. А когда кому-то надо удревнить историю собственного субъективного убеждения - то чисто субъективным, волюнтаристским методом берут и приписывают свою идентичность своим предкам. Или вообще приписывают произвольное название каким-то произвольным людям. Объективное же изучение истории может лишь сказать о наличии тех или иных исторических памятников, в которых можно (часто с большими натяжками) усмотреть, что хотя бы ходило название, ставшее потом этническим именем (как топонимы с корнем -русь- у Киева и Новгорода). А по другим словам можно установить их использование (что "украинЦы" и "белорусЦы" использовалось как название жителей исторических областей, а не как идентичность).
В общем. Есть разные модели, объясняющие реальность, каждая со своей терминологией и аксиоматикой (которая в модели не объясняется, а берётся как данность). Если в разных моделях используется одно слово как термины - то эти термины скорее всего будут иметь разное значение в этих разных моделях.
И нам останется лишь сообщить, что есть такие-то модели реальности, они объясняют реальность из таких-то положений, аксиом, в них одни и те же слова используются в разном значении. И это не вопрос - какое значение слова более "правильное". "Правильность" значения определяется описательной моделью, в которой оно используется.
А вот "правильность" моделей может зависеть от разного.
Например, создатели украиноцентричных моделей реальности не брезгуют откровенной ложью и подтасовками. В том числе и использованием лживой укрмовы, как языка модели. В укрмое нет различения между русским живущим на "Украине" и любыми жителями "России" (что бы они этими словами не обозначали). Одновременно русских на "Украине" они записывают в "украинцы" по гражданству, а предъявляют к ним претензии в том, что они не знают укрмову и не горят желанием быть "сознательным украинцем" - хотя это уже не про гражданство, а про идеологию и идентичность. Слово "Украина" они выводят из слова "краина" (страна), а не из "окраины", каковой область вокруг Киева была для Речи Посполитой и для Русского царства. Причём одной из разных окраин/украин.
Советские модели реальности тоже основаны на историческом разрыве с предыдущей историей и наукой. До прихода большевиков к власти была научная и общественная дискуссия - считать или не считать малорусское и белорусское население отдельными от великорусов народами, а их говоры, наречия - отдельными языками. Большевики решили этот вопрос политически - насилием и ложь: запретив эти споры и дав политические определения в языкознании. И насильно навязывая людям идентичность и мовы.
Я, как русский националист - тоже ангажирован своей идеологической позицией, и считаю, что русский народ включает в себя все русские народности: великорусов, белорусов и малорусов с карпаторусами ([Spoiler (click to open)]которых некоторые отделяют от малорусов - по языку, культуре, истории, самосознанию, а политические "украинцы", наоборот относятся к ним как имперцы - выступая против любой их особости и отдельной идентичности). Как это было определено академической наукой до прихода большевиков. Но я так же не могу отрицать очевидного - раскола в несколько поколений: политического украинского и политического белорусского, когда местные этнографические особенности объявляются настолько важными и решающими, что нечего не хотят иметь общего с "москалями".
Ну так это всё субъективная оценка - какие отличия для чего важны. Ходит байка (видимо, на реальной истории), как некий африканец убил и съел чела из почти того же племени, из той части, которая выделилась и стала жить поодаль. Мотивация была такая - что убивший услышал незнакомое слово или неправильное их употребление у жертвы и решил, что этого достаточно, чтоб не считать его человеком - т.к. он уже не умеет правильно говорить на человеческом языке. А если это не человек - то это просто обезьяна, которую можно убить и съесть. В этом плане политические "украинцы" точно такие же со своими нападками на "москалей". выискивают отличия в словах, чтоб объявить "москалей" нелюдьми, которых можно и нужно убивать. ЛОР у них не такой, как у этого африканца из байки, но существенных отличий в логике дегуманизации у них нет.
И моя позиция из того, что я описал такая:
- Да, я до сих пор считаю, что великорусы, белорусы и малорусы с карпаторусами - один народ, русский.
- При этом я не отрицаю и существование нескольких глубоких расколов: никонианский - когда староверы и сектанты оказались за бортом и подвергались гонениям, красные-белые столетней давности + политический "украинский" и чуть менее заметный "белорусский". Также некоторые активисты и внешние силы пытаются раскачать региональный сепаратизм - всякие "Ингерманландии" (причём люди, которые не имеют никакого отношения к чухонцам-ингерманландцам), "Сибирские республики" и т.п. В этом плане "Украина" - это точно такой же проект, как и "Сибирская республика" и "Ингерманландия", только в неё вкладывалась Германия и Австрия, а потом большевики почти полтора века. Даже из различия слов "бордюр-поребрик", "шаурма-шаверма", "подъезд-парадная" можно выдумать новую идентичность и начать её раскачивать. А когда нет различающихся слов - выдумать можно что-то ещё (а словам новые потом придумать).
В такой подвижной общественно-политической обстановке я волевым образом, своим волюнтаризмом выбрал свою позицию, в которой объединение русский в один народ есть - пусть и в моей голове, но с расколами в реальности (вплоть до военного). Такой взгляд, позволяет мне оценивать ситуацию извне моей позиции, видеть её со стороны и оценивать в сравнении с другими позициями. Оставаясь при этом тех же самых убеждений, какие и были.
https://www.youtube.com/watch?v=pN-K8FMR24M
1:32:56
Русский язык: откуда он на самом деле? (Микитко, Соколов, Гурков) / "Минутная история"
Минутная история, 84к просмотров, 12 окт. 2024 - 372 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Каким был предок всех славянских языков и что язык может рассказать о славянской истории? Кто и какие преступления совершили против русского языка? Как и почему он разделился? Что стало основой для всех славянских языков? И существовала ли раньше орфография?
В гостях - Микитко сын Алексеев - блогер, лингвист, историк языка
@mikitko
https://t.me/chtenye_tg
https://vk.com/chtenye_vk
Наши ведущие:
Алексей Соколов
https://t.me/sokolovmedia
Комнатный Рыцарь (Василий Гурков) @rollofdoom
https://t.me/Kompot_Knights
Мы в телеграме: https://t.me/MinuteHistoryChanel
Мы в вк: https://vk.com/1minutehistory
Мы в дзене: https://dzen.ru/minutehistorychanel
Мы в ОК: https://ok.ru/group/7000000469
Слушать подкаст:
https://vk.com/1minutehistory
https://music.yandex.ru/album/27197387
https://podster.fm/podcasts/MinuteHistory
00:00 Тизер
00:24 Заставка
00:47 Минутная история
01:49 Является ли русский язык славянским?
04:04 Каким русский язык был раньше?
09:27 Как разделился русский язык
16:47 Западнорусский и восточнославянский языки
25:35 Эволюция церковнославянского языка
32:25 Откуда происходили заимствования?
42:30 Влияние восточных соседей на русский язык
49:35 Как возникли русский, белорусский и украинский языки
52:58 История русского мата
59:05 Первые письменные источники Древней Руси
01:07:26 Географические особенности языка
01:10:20 Праславянский язык - основа славянских языков
01:21:21 Происхождение санскрита до нашей эры
01:24:31 Загадки на санскрите от Микитки
01:27:26 Преступления против русского языка
01:32:00 Была ли раньше орфография?
[Spoiler (click to open)]
Если выражение Соколова для меня стало триггером, чтоб написать пост, то основной темой, по которой хотел бы возразить - стала скомканная история "разделения" русского языка на троих по-братски - вся эта советская залепуха, что:
1) был, де, изначально "древнерусский" язык (сейчас - после работ Зализняка по берестяным грамотам - делают добавление, что новгородский был сильно отдельным от древнерусского)
2) потом в веке 14 произошло разделение древнерусского на "старорусский", "старобелорусский" и "староукраинский", а потом они существовали отдельно и прямиком дошли до современности "отдельными языками". (это при том, что какие-то отдельные "украинские" и "белорусские" идентичности, а соответственно и литературные "мовы" (литературные нормы) стали придумываться, зачастую искусственным конструированием, в 19в-начале 20в).
3) При этом к древнерусскому языку применяют совсем другие критерии выделения его из славянских диалектов - по появлению этнического названия Русь. Мол, до того, язык был тот же самый, но не мог называться древнерусским, потому как самой русской идентичности ещё не было и сами они так себя не называли.
П.2 и п.3 - это лицемерие, двойные стандарты советского языкознания, которое в т.ч. было и у Зализняка в его лекции выложенной на Ютуб. Вроде бы, я ещё даже обозревал на этот счёт в жж.
К Зализняку у меня особых претензий нет - давать эти определения в СССР было не по его части, а по части идеологического ведомства тоталитарного (я: с обязательной идеологией) государства. Если советская власть заявила своими идеологами и начальством, что прежний русский язык теперь разделён на троих по-братски, если они указали отодвинуть это разделение максимально далеко в глубь веков, удревнив на 7 веков выдуманные в 19-20 веке украинскую и белорусскую идентичности, то что против этого мог сделать любитель языкознания Зализняк? Подчиниться и изучать языки, обогатив русскую и мировую науку - что он и выбрал. Или стать диссидентом и ничего не добиться в науке, а ещё, возможно, и настроив против неё советскую власть.
3) Когда дашь свои десяток другой определений социально-политических явлений и будешь их защищать несколько лет (какие-то уже 18 - с 2006 давал своё " определение русскости") - тогда на всю эту историю образуется совсем другой взгляд. Как минимум уже не вызывает недоумения, что одно и тоже может не только называться по-разному, а ещё и описываться разными объяснительными моделями. Из-за чего - из-за разных моделей, в принципе становятся бессмысленными многие обывательские споры о словах, о том, что они "должны" означать. Потому что большая часть спорящих не способна объясниться даже в рамках своей модели. А те, кто способен - зачастую считают её единственно возможной и единственно правильной. Хотя все они с т.зрения научного метода - лишь предположения в той или иной степени подтверждённые эмпирикой (опытами и наблюдениями).
100% истины в обобщающих знаниях о реальном мире получить невозможно в принципе. Из-за особенности научного метода, дающего вероятностные (а не 100% точные) предсказания по неполной индукции выдуманных теоретических моделей реальности, предсказания сделанные на неполной статистике неточной эмпирики.
А оценочные суждения (об идентичности), а тем более оценочные субъективные суждения о чужой идентичности, которые нельзя никак проверить, т.к. люди уже умерли - это в большей части даже не научные знания, а идеологические убеждения. Сама идентичность - это субъективное убеждение. А когда кому-то надо удревнить историю собственного субъективного убеждения - то чисто субъективным, волюнтаристским методом берут и приписывают свою идентичность своим предкам. Или вообще приписывают произвольное название каким-то произвольным людям. Объективное же изучение истории может лишь сказать о наличии тех или иных исторических памятников, в которых можно (часто с большими натяжками) усмотреть, что хотя бы ходило название, ставшее потом этническим именем (как топонимы с корнем -русь- у Киева и Новгорода). А по другим словам можно установить их использование (что "украинЦы" и "белорусЦы" использовалось как название жителей исторических областей, а не как идентичность).
В общем. Есть разные модели, объясняющие реальность, каждая со своей терминологией и аксиоматикой (которая в модели не объясняется, а берётся как данность). Если в разных моделях используется одно слово как термины - то эти термины скорее всего будут иметь разное значение в этих разных моделях.
И нам останется лишь сообщить, что есть такие-то модели реальности, они объясняют реальность из таких-то положений, аксиом, в них одни и те же слова используются в разном значении. И это не вопрос - какое значение слова более "правильное". "Правильность" значения определяется описательной моделью, в которой оно используется.
А вот "правильность" моделей может зависеть от разного.
Например, создатели украиноцентричных моделей реальности не брезгуют откровенной ложью и подтасовками. В том числе и использованием лживой укрмовы, как языка модели. В укрмое нет различения между русским живущим на "Украине" и любыми жителями "России" (что бы они этими словами не обозначали). Одновременно русских на "Украине" они записывают в "украинцы" по гражданству, а предъявляют к ним претензии в том, что они не знают укрмову и не горят желанием быть "сознательным украинцем" - хотя это уже не про гражданство, а про идеологию и идентичность. Слово "Украина" они выводят из слова "краина" (страна), а не из "окраины", каковой область вокруг Киева была для Речи Посполитой и для Русского царства. Причём одной из разных окраин/украин.
Советские модели реальности тоже основаны на историческом разрыве с предыдущей историей и наукой. До прихода большевиков к власти была научная и общественная дискуссия - считать или не считать малорусское и белорусское население отдельными от великорусов народами, а их говоры, наречия - отдельными языками. Большевики решили этот вопрос политически - насилием и ложь: запретив эти споры и дав политические определения в языкознании. И насильно навязывая людям идентичность и мовы.
Я, как русский националист - тоже ангажирован своей идеологической позицией, и считаю, что русский народ включает в себя все русские народности: великорусов, белорусов и малорусов с карпаторусами ([Spoiler (click to open)]которых некоторые отделяют от малорусов - по языку, культуре, истории, самосознанию, а политические "украинцы", наоборот относятся к ним как имперцы - выступая против любой их особости и отдельной идентичности). Как это было определено академической наукой до прихода большевиков. Но я так же не могу отрицать очевидного - раскола в несколько поколений: политического украинского и политического белорусского, когда местные этнографические особенности объявляются настолько важными и решающими, что нечего не хотят иметь общего с "москалями".
Ну так это всё субъективная оценка - какие отличия для чего важны. Ходит байка (видимо, на реальной истории), как некий африканец убил и съел чела из почти того же племени, из той части, которая выделилась и стала жить поодаль. Мотивация была такая - что убивший услышал незнакомое слово или неправильное их употребление у жертвы и решил, что этого достаточно, чтоб не считать его человеком - т.к. он уже не умеет правильно говорить на человеческом языке. А если это не человек - то это просто обезьяна, которую можно убить и съесть. В этом плане политические "украинцы" точно такие же со своими нападками на "москалей". выискивают отличия в словах, чтоб объявить "москалей" нелюдьми, которых можно и нужно убивать. ЛОР у них не такой, как у этого африканца из байки, но существенных отличий в логике дегуманизации у них нет.
И моя позиция из того, что я описал такая:
- Да, я до сих пор считаю, что великорусы, белорусы и малорусы с карпаторусами - один народ, русский.
- При этом я не отрицаю и существование нескольких глубоких расколов: никонианский - когда староверы и сектанты оказались за бортом и подвергались гонениям, красные-белые столетней давности + политический "украинский" и чуть менее заметный "белорусский". Также некоторые активисты и внешние силы пытаются раскачать региональный сепаратизм - всякие "Ингерманландии" (причём люди, которые не имеют никакого отношения к чухонцам-ингерманландцам), "Сибирские республики" и т.п. В этом плане "Украина" - это точно такой же проект, как и "Сибирская республика" и "Ингерманландия", только в неё вкладывалась Германия и Австрия, а потом большевики почти полтора века. Даже из различия слов "бордюр-поребрик", "шаурма-шаверма", "подъезд-парадная" можно выдумать новую идентичность и начать её раскачивать. А когда нет различающихся слов - выдумать можно что-то ещё (а словам новые потом придумать).
В такой подвижной общественно-политической обстановке я волевым образом, своим волюнтаризмом выбрал свою позицию, в которой объединение русский в один народ есть - пусть и в моей голове, но с расколами в реальности (вплоть до военного). Такой взгляд, позволяет мне оценивать ситуацию извне моей позиции, видеть её со стороны и оценивать в сравнении с другими позициями. Оставаясь при этом тех же самых убеждений, какие и были.