Только проблема тут в том, что мы выдумываем эти "интенции" (намерения) за Хазина, а не спрашиваем их напрямую. Уже в посте включил это обсуждение.
Лично я достаточно часто обжигался на том, что выдумывал чужие намерения, про что выяснял, что они ошибочные уже после того, как использовал эту ошибочную инфу в действиях (эдакий метод "разрушающего контроля"). Потому я сразу говорю: здесь лежат грабли и наступать на них не стоит. Даже, если кажется, что "ну всё же очевидно". Лучше переспрашивать у того, про кого что-то такое подумал.
3б) "научно-практическая книга"
Уже писал выше: у науки есть научный метод. Хазин научный метод не применяет. ([Нажмите, чтобы прочитать]Это мой вывод из моего понимания научного метода, как проверки эмпирикой теорий - через вероятностную сверку их предсказаний с неполной статистикой неточно собранной эмпирики. Неполнота и неточность стремятся уменьшить, но совсем убрать нет. Хазин же, как я понимаю, просто даёт примеры и сразу делает выводы - без контрольных проверок.) Потому он может что угодно фантазировать про научность своей работы, иметь на этот счёт какие угодно пожелания-интенции, но если смотреть на него снаружи, "объективно" - то это всего лишь "исследование", а не "наука".
Это не хорошо или плохо, а просто так есть. Я - при всём при том, что пишу о научном методе - в своих постах им не пользуюсь, даже когда что-то пытаюсь исследовать. Не пользуюсь сознательно - т.к. у меня нет ресурсов на набор статистики эмпирики, которая только и даст подтверждения или опровержения любым гипотезам. Мои рассуждения - интуитивные, когда на очень ограниченной инфе, на случайно попавшимся мне модельных ситуациях, я интуитивно пытаюсь найти связь. Для уровня блогера этого достаточно.
3г) "Поэтому на первом этапе предлагаю оставить задачу как обозначенную выше"
Меня слово "научный" будет триггерить каждый раз, когда я его буду видеть по отношению к книгам Хазина. Для меня наука (про реальность) привязана к научном методу, а не к фантазиям о ней отдельных людей.
С тем же успехом можно "научными" называть книги плоскоземельца и шизофреника Купцова. У Купцова тоже могут быть "задачи" написать что-то "научное" в его шизофреническом понимании. Но стоит ли нам принимать его понимание и его "интенции" для собственных решений?
"Исследовательский" - это тот максимум, который я могу выдать про книги Хазина. Если он в книгах хоть что-то исследует. Ну или "учение Хазина". "Научно-практическая" - это из советского лексикона, но Хазин не имеет научной степени, не пишет свои книги как научные, чтоб их куда-то зачли как диссертацию или публикацию, как научную. Не соблюдает формат научной публикации. И сам об этом прямо говорит - что степеней не имеет и не стремится заиметь.
Ок. Принимается цель написания книги как исследовательско-практическая. Что это означает в моем понимании? Хазин вник до некоторой степени в предмет и по мере своего понимания предмета предлагает практические рекомендации лицам, заинтересованным так или иначе взаимодействовать с властью.
И у меня просьба. Давайте медленнее, если можно Степ бай степ. По одному вопросу в диалог, а то мне сложно все время перечитывать предыдущие посты, хорошо?
Я нумерую свои блоки высказываний. Можете отвечать на них по одному.
И я не смогу впихнуть в диалог свои мысли, если буду каждый раз выдавать по 1 утверждению и вопросу. Потому что в ваших ответах с десяток утверждений, которые стоит прокомментировать. Это раз. А два - есть смысл обсуждать не отдельные утверждения, а утверждения в контексте, который будет пропадать, если их вырывать из контекста и обсуждать по одному.
Всё таки решил уточнить. А есть ли у Хазина исследования в книге. Я пока ещё её не открывал, но потому, что когда-то мельком пролистывал - у Хазина не исследования, а сборники удивительных историй, на основе которых демонстрируются удивительные выводы и идеи Хазина и соавторов. Т.е. собственно исследования: от эмпирики к теоретическим выводам, которые проверяются опять эмпирикой - этого у Хазина нет.
И второй момент, почему, видимо, не стоит писать про исследования Хазина - что мы ему сейчас это в "его задачу" впишем, а окажется, что он ничего не исследует, а сразу показывает результаты своих умствований. Которые предлагает принимать как есть и применять на практике.
Т.е., если предполагать, что решал текстом книги Хазина, то это, видимо: а- складное изложение с примерами идей своих и соавтора, б- сведение этих идей в единую объяснительную модель реальности, в- пособие для входа в эти идеи для желающих иметь дело с властью и властными группировками, г- реклама платных мероприятий нацеленных на тоже самое, д- создание авторитета авторам, через распространение книги среди тех, кого интересует власть.
а, б, г - это то, что вы, видимо, решили сначала обозначить словом "научный" - подходя к науке, как тому, что учит какой-то "теории".
Так что 3я итерация фантазий на тему "цели Хазина" - объяснительное пособие для желающих войти во власть или иметь с ней дело, но не имеющих о ней ясных представлений. А то, что он объясняет, что во власти уже есть - властные группировки - это уже не цель, а содержание книги, то, чем Хазин, по нашим предположениям, достигает свою цель - дать пояснения нубам.
Является ли это "пособие" "практическим" - я пока не могу сказать. Потому как стоит разобраться с критериями "практическости". В вузах "практическое пособие" - делается для того, чтоб студент учился чему-то через повторение каких-то практических действий. Т.е. практика предполагается во время обучения, чтоб в дальнейшем навыки, отработанные на такой учебной практике - применять на практике уже рабочей. Но, если не будешь применять - то это уже проблемы студента. Практику учебную по практическому пособию он прошёл, а как распорядился результатами - это не цели практического пособия.
Т.е., если предполагать, что решал текстом книги Хазина, то это, видимо:
а- складное изложение с примерами идей своих и соавтора,
б- сведение этих идей в единую объяснительную модель реальности,
в- пособие для входа в эти идеи для желающих иметь дело с властью и властными группировками,
г- реклама платных мероприятий нацеленных на тоже самое,
д- создание авторитета авторам, через распространение книги среди тех, кого интересует власть.
Не совсем так. Любой ученый имеет полное право опереться на экспертное знание, то есть, на ранее добытую кем-то истину. Хазин
1. Отобрал правильные концепции из множества, которые позволяют понять суть власти 2. Он их рассмотрел под определенным углом, вычленив то, что нужно для его дальнейших выводов. Кстати, все современные авторы, которых он приводит опирались на полевые социологические исследования.
Никакой исследователь не может просто физически выполнить всю работу, не опираясь на результаты предшественников.
1) "Любой ученый имеет полное право опереться на экспертное знание, то есть, на ранее добытую кем-то истину."
Хазин - не учёный. И не претендует на это - по крайней мере он в своих выступления несколько раз затрагивал вопрос научной карьеры и ни разу на моей памяти не сказал, что он учёные и цели у него научные. Моё мнение: его устраивает его нынешнее положение коммерсанта от экономической и внутривластной консультации и говорящей головы для обывателей.
Может ли неучёный опираться на чужое знание - да, может. Вопрос по Хазину лишь в том, насколько корректно он это делает. Именно он у меня возник, когда я пролистывал его тексты.
2) "Хазин 1. Отобрал правильные концепции из множества, которые позволяют понять суть власти"
Это как раз вопрос дискуссионный (это чтоб без эмоциональных оценок).
Моё мнение - он отобрал то, что он интуитивно использовал для своих идей. Именно так я пишу свои посты.
Но лично я не могу сразу всё проверить, что использую (есть риск использования недостоверных сведений) и сделать максимально полную подборку с ЗА и ПРОТИВ моих идей (есть риск "чёрных лебедей" - т.е. то, что автор книги про чёрных лебедей имел в виду под этой своей метафорой - фактов, неизвестных при формировании выводов (типа: все лебеди белые), которые такие выводы опрокидывают). И я знаю это ограничение своих текстов и сознательно не занимаюсь углублением темы - проверкой и подборкой доп.инфы - на это у меня нет времени и прочих ресурсов, и нет такой цели, как у блогера.
Хазин, как я понимаю, тоже не объявляет себя учёным, а потому не вкладывается в проверки и перепроверки, в нахождение новых фактов, сбор критики. Как я понимаю, Хазину достаточно того, что он уже собрал в книгу, чтоб … добиваться какой-то своей цели. Которую мы сейчас пытаемся угадать.
В общем - подозреваю, что именно по отобранным примерам у меня будет бомбёжка от Хазина. И от того, что он считает "доказанным" и "правильным". Поэтому я не собираюсь заранее объявлять достоверным то, к чему собираюсь придираться.
3) "все современные авторы, которых он приводит опирались на полевые социологические исследования."
С этим, возможно, проблем не будет (но проверить чужие пруфы для принятия инфы стоит). Но вопрос в интерпретации. А она может быть "специфической".
Пример, который я разбирал в своём жж - Навальный отрядил свою социологическую службу летом 2014 сделать обзвон жителей Харьковской и Одесской области с вопросом об их отношении к Новороссии. И именно он выступил с "результатами". Цифирки он показал те, какие собрали (я надеюсь, что хотя бы тут не наврал - не проверял). Но вот интерпретацию он сделал такую - что слишком мало поддержало Новороссию в опросе потому, что люди на самом деле её мало поддерживают. Это после массового террора развязанного украинскими властями и активистами - после начала АТО в Харькове, после резни в Одессе, после бомбёжек Донбасса, после заполнения инфопространства украинскими людоедами, гыгыкающими по поводу убийств "колорадов". Т.е. это как делать опрос в Бухенвальде в 1944 об отношении к Гитлеру. Когда за неправильный ответ есть большой риск быть отправленным в печь.
Так что интерпретации - это то, к чему можно придраться и может оказаться так, что самые первые и естественные мысли от собранных данных будут максимально неадекватными. Например, потому, что надо учитывать контекст (как в описанным выше случае с Навальным) или разбираться в теорчасти, в модели реальности, из которой будут следовать совсем другие выводы.
3а) А ещё ведь есть и несовременные истории, на которые Хазин ссылается. А вот тут может оказаться, что он ссылается на байки уровня советских историй про политэкономию. У меня большое подозрение, что советские байки и тем более байки Маркса-Энгельса - это откровенная чушь.
Зачем предполагать? Достаточно в электронном виде произвести поиск по слову "власть". Если Хазин не дает трактовки этого термина, то книгу не стоит воспринимать как исследовательскую.
Вообще-то сначала отвечают на заданный вопрос, а затем задают свой. Впрочем добросовестный участник дискуссии всегда предполагает один статус - прийти к общему пониманию какого-то явления.
Ок, будем прояснять тогда, если Вы настойчивы. Два автора ведут дискуссию между собой, не в сообществе. Вы приходите с советами, суждениями и вопросами. На мой естественный вопрос о статусе - не отвечаете. А почему Вы решили, что я, или мой коллега заинтересованы в дискуссии с Вами? И намерены ли мы тратить время на ответы на Ваши вопросы?
Вы напрасно волнуетесь. Никто не собирается отнимать у вас ни право на сочинение о чем хотел сказать автор, ни какой-то статус в междусобое. Просто, на мой взгляд, вам стоило в самом начале ответить что-то типа: "Не желаю обсуждать книгу Хазина. Желаю обсуждать мое собственное произведение о Хазине, и Человека с собаками мне полностью хватает в качестве собеседника на эту тему".
Только проблема тут в том, что мы выдумываем эти "интенции" (намерения) за Хазина, а не спрашиваем их напрямую. Уже в посте включил это обсуждение.
Лично я достаточно часто обжигался на том, что выдумывал чужие намерения, про что выяснял, что они ошибочные уже после того, как использовал эту ошибочную инфу в действиях (эдакий метод "разрушающего контроля"). Потому я сразу говорю: здесь лежат грабли и наступать на них не стоит. Даже, если кажется, что "ну всё же очевидно". Лучше переспрашивать у того, про кого что-то такое подумал.
3б) "научно-практическая книга"
Уже писал выше: у науки есть научный метод. Хазин научный метод не применяет. ([Нажмите, чтобы прочитать]Это мой вывод из моего понимания научного метода, как проверки эмпирикой теорий - через вероятностную сверку их предсказаний с неполной статистикой неточно собранной эмпирики. Неполнота и неточность стремятся уменьшить, но совсем убрать нет. Хазин же, как я понимаю, просто даёт примеры и сразу делает выводы - без контрольных проверок.) Потому он может что угодно фантазировать про научность своей работы, иметь на этот счёт какие угодно пожелания-интенции, но если смотреть на него снаружи, "объективно" - то это всего лишь "исследование", а не "наука".
Это не хорошо или плохо, а просто так есть. Я - при всём при том, что пишу о научном методе - в своих постах им не пользуюсь, даже когда что-то пытаюсь исследовать. Не пользуюсь сознательно - т.к. у меня нет ресурсов на набор статистики эмпирики, которая только и даст подтверждения или опровержения любым гипотезам. Мои рассуждения - интуитивные, когда на очень ограниченной инфе, на случайно попавшимся мне модельных ситуациях, я интуитивно пытаюсь найти связь. Для уровня блогера этого достаточно.
3г) "Поэтому на первом этапе предлагаю оставить задачу как обозначенную выше"
Меня слово "научный" будет триггерить каждый раз, когда я его буду видеть по отношению к книгам Хазина. Для меня наука (про реальность) привязана к научном методу, а не к фантазиям о ней отдельных людей.
С тем же успехом можно "научными" называть книги плоскоземельца и шизофреника Купцова. У Купцова тоже могут быть "задачи" написать что-то "научное" в его шизофреническом понимании. Но стоит ли нам принимать его понимание и его "интенции" для собственных решений?
"Исследовательский" - это тот максимум, который я могу выдать про книги Хазина. Если он в книгах хоть что-то исследует. Ну или "учение Хазина". "Научно-практическая" - это из советского лексикона, но Хазин не имеет научной степени, не пишет свои книги как научные, чтоб их куда-то зачли как диссертацию или публикацию, как научную. Не соблюдает формат научной публикации. И сам об этом прямо говорит - что степеней не имеет и не стремится заиметь.
Reply
Ок. Принимается цель написания книги как исследовательско-практическая. Что это означает в моем понимании? Хазин вник до некоторой степени в предмет и по мере своего понимания предмета предлагает практические рекомендации лицам, заинтересованным так или иначе взаимодействовать с властью.
И у меня просьба. Давайте медленнее, если можно Степ бай степ. По одному вопросу в диалог, а то мне сложно все время перечитывать предыдущие посты, хорошо?
Reply
И я не смогу впихнуть в диалог свои мысли, если буду каждый раз выдавать по 1 утверждению и вопросу. Потому что в ваших ответах с десяток утверждений, которые стоит прокомментировать. Это раз. А два - есть смысл обсуждать не отдельные утверждения, а утверждения в контексте, который будет пропадать, если их вырывать из контекста и обсуждать по одному.
Reply
Ок. Кооперация важнее. Пишите как Вам удобнее.
Reply
И второй момент, почему, видимо, не стоит писать про исследования Хазина - что мы ему сейчас это в "его задачу" впишем, а окажется, что он ничего не исследует, а сразу показывает результаты своих умствований. Которые предлагает принимать как есть и применять на практике.
Т.е., если предполагать, что решал текстом книги Хазина, то это, видимо:
а- складное изложение с примерами идей своих и соавтора,
б- сведение этих идей в единую объяснительную модель реальности,
в- пособие для входа в эти идеи для желающих иметь дело с властью и властными группировками,
г- реклама платных мероприятий нацеленных на тоже самое,
д- создание авторитета авторам, через распространение книги среди тех, кого интересует власть.
а, б, г - это то, что вы, видимо, решили сначала обозначить словом "научный" - подходя к науке, как тому, что учит какой-то "теории".
Так что 3я итерация фантазий на тему "цели Хазина" - объяснительное пособие для желающих войти во власть или иметь с ней дело, но не имеющих о ней ясных представлений. А то, что он объясняет, что во власти уже есть - властные группировки - это уже не цель, а содержание книги, то, чем Хазин, по нашим предположениям, достигает свою цель - дать пояснения нубам.
Является ли это "пособие" "практическим" - я пока не могу сказать. Потому как стоит разобраться с критериями "практическости". В вузах "практическое пособие" - делается для того, чтоб студент учился чему-то через повторение каких-то практических действий. Т.е. практика предполагается во время обучения, чтоб в дальнейшем навыки, отработанные на такой учебной практике - применять на практике уже рабочей. Но, если не будешь применять - то это уже проблемы студента. Практику учебную по практическому пособию он прошёл, а как распорядился результатами - это не цели практического пособия.
Reply
Т.е., если предполагать, что решал текстом книги Хазина, то это, видимо:
а- складное изложение с примерами идей своих и соавтора,
б- сведение этих идей в единую объяснительную модель реальности,
в- пособие для входа в эти идеи для желающих иметь дело с властью и властными группировками,
г- реклама платных мероприятий нацеленных на тоже самое,
д- создание авторитета авторам, через распространение книги среди тех, кого интересует власть.
Не совсем так. Любой ученый имеет полное право опереться на экспертное знание, то есть, на ранее добытую кем-то истину. Хазин
1. Отобрал правильные концепции из множества, которые позволяют понять суть власти
2. Он их рассмотрел под определенным углом, вычленив то, что нужно для его дальнейших выводов. Кстати, все современные авторы, которых он приводит опирались на полевые социологические исследования.
Никакой исследователь не может просто физически выполнить всю работу, не опираясь на результаты предшественников.
Reply
Хазин - не учёный. И не претендует на это - по крайней мере он в своих выступления несколько раз затрагивал вопрос научной карьеры и ни разу на моей памяти не сказал, что он учёные и цели у него научные. Моё мнение: его устраивает его нынешнее положение коммерсанта от экономической и внутривластной консультации и говорящей головы для обывателей.
Может ли неучёный опираться на чужое знание - да, может. Вопрос по Хазину лишь в том, насколько корректно он это делает. Именно он у меня возник, когда я пролистывал его тексты.
2) "Хазин
1. Отобрал правильные концепции из множества, которые позволяют понять суть власти"
Это как раз вопрос дискуссионный (это чтоб без эмоциональных оценок).
Моё мнение - он отобрал то, что он интуитивно использовал для своих идей. Именно так я пишу свои посты.
Но лично я не могу сразу всё проверить, что использую (есть риск использования недостоверных сведений) и сделать максимально полную подборку с ЗА и ПРОТИВ моих идей (есть риск "чёрных лебедей" - т.е. то, что автор книги про чёрных лебедей имел в виду под этой своей метафорой - фактов, неизвестных при формировании выводов (типа: все лебеди белые), которые такие выводы опрокидывают). И я знаю это ограничение своих текстов и сознательно не занимаюсь углублением темы - проверкой и подборкой доп.инфы - на это у меня нет времени и прочих ресурсов, и нет такой цели, как у блогера.
Хазин, как я понимаю, тоже не объявляет себя учёным, а потому не вкладывается в проверки и перепроверки, в нахождение новых фактов, сбор критики. Как я понимаю, Хазину достаточно того, что он уже собрал в книгу, чтоб … добиваться какой-то своей цели. Которую мы сейчас пытаемся угадать.
В общем - подозреваю, что именно по отобранным примерам у меня будет бомбёжка от Хазина. И от того, что он считает "доказанным" и "правильным". Поэтому я не собираюсь заранее объявлять достоверным то, к чему собираюсь придираться.
3) "все современные авторы, которых он приводит опирались на полевые социологические исследования."
С этим, возможно, проблем не будет (но проверить чужие пруфы для принятия инфы стоит). Но вопрос в интерпретации. А она может быть "специфической".
Пример, который я разбирал в своём жж - Навальный отрядил свою социологическую службу летом 2014 сделать обзвон жителей Харьковской и Одесской области с вопросом об их отношении к Новороссии. И именно он выступил с "результатами". Цифирки он показал те, какие собрали (я надеюсь, что хотя бы тут не наврал - не проверял). Но вот интерпретацию он сделал такую - что слишком мало поддержало Новороссию в опросе потому, что люди на самом деле её мало поддерживают. Это после массового террора развязанного украинскими властями и активистами - после начала АТО в Харькове, после резни в Одессе, после бомбёжек Донбасса, после заполнения инфопространства украинскими людоедами, гыгыкающими по поводу убийств "колорадов". Т.е. это как делать опрос в Бухенвальде в 1944 об отношении к Гитлеру. Когда за неправильный ответ есть большой риск быть отправленным в печь.
Так что интерпретации - это то, к чему можно придраться и может оказаться так, что самые первые и естественные мысли от собранных данных будут максимально неадекватными. Например, потому, что надо учитывать контекст (как в описанным выше случае с Навальным) или разбираться в теорчасти, в модели реальности, из которой будут следовать совсем другие выводы.
3а) А ещё ведь есть и несовременные истории, на которые Хазин ссылается. А вот тут может оказаться, что он ссылается на байки уровня советских историй про политэкономию. У меня большое подозрение, что советские байки и тем более байки Маркса-Энгельса - это откровенная чушь.
Reply
Зачем предполагать? Достаточно в электронном виде произвести поиск по слову "власть". Если Хазин не дает трактовки этого термина, то книгу не стоит воспринимать как исследовательскую.
Reply
Я извиняюсь, Вы для себя какой статус в данной дискуссии предполагаете?
Reply
Вообще-то сначала отвечают на заданный вопрос, а затем задают свой. Впрочем добросовестный участник дискуссии всегда предполагает один статус - прийти к общему пониманию какого-то явления.
Reply
В Вашем посте не было вопроса. В нем был совет. А также некое суждение.
Reply
Зачем предполагать?
Reply
В смысле? Это был вопрос? Так Вы сами на него и ответили
Reply
Вы личность Хазина анализируете или то, что Хазин написал? Зачем вы предполагаете, что автор хотел сказать, когда у нас есть то, что автор сказал?
Reply
Ок, будем прояснять тогда, если Вы настойчивы. Два автора ведут дискуссию между собой, не в сообществе. Вы приходите с советами, суждениями и вопросами.
На мой естественный вопрос о статусе - не отвечаете.
А почему Вы решили, что я, или мой коллега заинтересованы в дискуссии с Вами? И намерены ли мы тратить время на ответы на Ваши вопросы?
Reply
Вы напрасно волнуетесь. Никто не собирается отнимать у вас ни право на сочинение о чем хотел сказать автор, ни какой-то статус в междусобое. Просто, на мой взгляд, вам стоило в самом начале ответить что-то типа: "Не желаю обсуждать книгу Хазина. Желаю обсуждать мое собственное произведение о Хазине, и Человека с собаками мне полностью хватает в качестве собеседника на эту тему".
Reply
Leave a comment