1. Относительно базисных понятий (базовых - оговорка): В принципе это родовое отношение, которое создается для того, чтобы выделить в объекте исследования предмет исследования. Например, если задача Хазина - исследование эволюции власти при смене общественно экономичсеких формаций, то базисными понятиями должны быть такие, которые объясняют наиболее абстрактно смысл влияние ОЭФ на власть.
2. Относительно цели проведенной Хазиным работы. Мне не удалось в книжке найти прямое указание цлей и задач. Но интенция такая - Теория власти (это есть в книжке, Хазин претендует на "теорию") для желающих войти в состав властных группировок и успешно сделать там карьеру. Кроме того, Хазин активно рекламирует некую школу, где готовит как раз управленцев, владеющих знаниями о власти. При окончании школы им эту книжку выдают. Пишет, кстати, что окло 700 выпускников уже.
Таким образом, если следовать интенции Хазина то цель книги - научно-практическая книга для желающих войти во властные группировки.
Есть ли там наука или нет, создана ли теория или нет, применен ли где-либо Хазиным научный метод или нет, мы сейчас сказать не можем. Поэтому на первом этапе предлагаю оставить задачу как обозначенную выше
1) "Например, если задача Хазина - исследование эволюции власти при смене общественно экономичсеких формаций…"
Тут придерусь к этому "например, если". Что это чисто умозрительная иллюстрация, которой в реальности я не заметил.
В реальности Хазин обсуждает смену властных группировок в любой момент времени - приход к власти банкиров в США - с создания ФРС, через Бреттонвудскую и Ямайскскую систему (в последней банкиры вообще стали печать деньги ничем не обеспеченные, кроме честного слова - фиатные, а потому за полвека экономику перетащили в финансы, где спекулируют этими резанными бумажками - фиатными валютами). Какая при этом в США сменилась общественно-экономическая формация? И что это вообще такое (кроме как того, что было в марксизме)? Смена группировки иудейского глобального проекта на банкирский (атлантический) глобальный проект перед 2МВ и обратно недавно в Британии - что у них при этом случилось с формацией?
Примеры привожу из того, что сам Хазин в своих выступлениях на Ютубе говорит (возможно, искажая их - как понял, так и пишу). Именно поэтому не пытался вникать в книги Хазина, а слушал его выступления, чтоб сначала разобраться как сам Хазин объясняет и как выделяет главное. Я бы при чтении это делал, возможно, совсем по-другому. Ну и примеры в выступлениях Хазин приводит более актуальные, а не какие-то старые, к которым могут быть претенизии (и, скорее всего, будут у меня).
2а) "Мне не удалось в книжке найти прямое указание цлей и задач."
Часто ли такое пишут в книгах? Часто ли сами авторы отдают себе отчёт в этом сознательно до написания и издания?
А вот по итогам - уже проще сказать, как и для чего применять полученный продукт. Хазин и говорит об этом на своих выступлениях, что, если хотите разобраться в том, как работает власть, властные группировки в ней, как в неё внедряться - читайте эту книгу. Большинство инструментов у людей не имеет инструкции и пояснения цели на самоих инструментах, а про их применение обычно говорится отдельно. На молотке не пишут, для чего он и как им пользоваться, кроме случая спецмолотка для разбития окна в транспорте в случае аварии.
2б) "Хазин претендует на "теорию""
Но это не значит, что Хазин пользуется этим словом так же, как учёные-естественники, у которых теориях - это хорошо проверенная эмпирикой гипотеза, которая уже даёт практические результаты своими предсказаниями. Но уровень проверки теорий от дисциплины к дисциплины разный.
Так что из того, что сам Хазин называет свои идеи "теорией", ещё ничего не следует в части доказанности эмпирикой его идей, предсказаний из них и не имеет других объяснений, которые были бы столь же доказаны как и хазинские, но конкурировали с ними за объяснение.
2в) "Хазин активно рекламирует некую школу, где готовит как раз управленцев"
Про "школу" не слышал, а вот про платные семинары-вебинары-курсы - такое было. Возможно, именно это Х. и называет "школой".
Только проблема тут в том, что мы выдумываем эти "интенции" (намерения) за Хазина, а не спрашиваем их напрямую. Уже в посте включил это обсуждение.
Лично я достаточно часто обжигался на том, что выдумывал чужие намерения, про что выяснял, что они ошибочные уже после того, как использовал эту ошибочную инфу в действиях (эдакий метод "разрушающего контроля"). Потому я сразу говорю: здесь лежат грабли и наступать на них не стоит. Даже, если кажется, что "ну всё же очевидно". Лучше переспрашивать у того, про кого что-то такое подумал.
3б) "научно-практическая книга"
Уже писал выше: у науки есть научный метод. Хазин научный метод не применяет. ([Нажмите, чтобы прочитать]Это мой вывод из моего понимания научного метода, как проверки эмпирикой теорий - через вероятностную сверку их предсказаний с неполной статистикой неточно собранной эмпирики. Неполнота и неточность стремятся уменьшить, но совсем убрать нет. Хазин же, как я понимаю, просто даёт примеры и сразу делает выводы - без контрольных проверок.) Потому он может что угодно фантазировать про научность своей работы, иметь на этот счёт какие угодно пожелания-интенции, но если смотреть на него снаружи, "объективно" - то это всего лишь "исследование", а не "наука".
Это не хорошо или плохо, а просто так есть. Я - при всём при том, что пишу о научном методе - в своих постах им не пользуюсь, даже когда что-то пытаюсь исследовать. Не пользуюсь сознательно - т.к. у меня нет ресурсов на набор статистики эмпирики, которая только и даст подтверждения или опровержения любым гипотезам. Мои рассуждения - интуитивные, когда на очень ограниченной инфе, на случайно попавшимся мне модельных ситуациях, я интуитивно пытаюсь найти связь. Для уровня блогера этого достаточно.
3г) "Поэтому на первом этапе предлагаю оставить задачу как обозначенную выше"
Меня слово "научный" будет триггерить каждый раз, когда я его буду видеть по отношению к книгам Хазина. Для меня наука (про реальность) привязана к научном методу, а не к фантазиям о ней отдельных людей.
С тем же успехом можно "научными" называть книги плоскоземельца и шизофреника Купцова. У Купцова тоже могут быть "задачи" написать что-то "научное" в его шизофреническом понимании. Но стоит ли нам принимать его понимание и его "интенции" для собственных решений?
"Исследовательский" - это тот максимум, который я могу выдать про книги Хазина. Если он в книгах хоть что-то исследует. Ну или "учение Хазина". "Научно-практическая" - это из советского лексикона, но Хазин не имеет научной степени, не пишет свои книги как научные, чтоб их куда-то зачли как диссертацию или публикацию, как научную. Не соблюдает формат научной публикации. И сам об этом прямо говорит - что степеней не имеет и не стремится заиметь.
Ок. Принимается цель написания книги как исследовательско-практическая. Что это означает в моем понимании? Хазин вник до некоторой степени в предмет и по мере своего понимания предмета предлагает практические рекомендации лицам, заинтересованным так или иначе взаимодействовать с властью.
И у меня просьба. Давайте медленнее, если можно Степ бай степ. По одному вопросу в диалог, а то мне сложно все время перечитывать предыдущие посты, хорошо?
Я нумерую свои блоки высказываний. Можете отвечать на них по одному.
И я не смогу впихнуть в диалог свои мысли, если буду каждый раз выдавать по 1 утверждению и вопросу. Потому что в ваших ответах с десяток утверждений, которые стоит прокомментировать. Это раз. А два - есть смысл обсуждать не отдельные утверждения, а утверждения в контексте, который будет пропадать, если их вырывать из контекста и обсуждать по одному.
Всё таки решил уточнить. А есть ли у Хазина исследования в книге. Я пока ещё её не открывал, но потому, что когда-то мельком пролистывал - у Хазина не исследования, а сборники удивительных историй, на основе которых демонстрируются удивительные выводы и идеи Хазина и соавторов. Т.е. собственно исследования: от эмпирики к теоретическим выводам, которые проверяются опять эмпирикой - этого у Хазина нет.
И второй момент, почему, видимо, не стоит писать про исследования Хазина - что мы ему сейчас это в "его задачу" впишем, а окажется, что он ничего не исследует, а сразу показывает результаты своих умствований. Которые предлагает принимать как есть и применять на практике.
Т.е., если предполагать, что решал текстом книги Хазина, то это, видимо: а- складное изложение с примерами идей своих и соавтора, б- сведение этих идей в единую объяснительную модель реальности, в- пособие для входа в эти идеи для желающих иметь дело с властью и властными группировками, г- реклама платных мероприятий нацеленных на тоже самое, д- создание авторитета авторам, через распространение книги среди тех, кого интересует власть.
а, б, г - это то, что вы, видимо, решили сначала обозначить словом "научный" - подходя к науке, как тому, что учит какой-то "теории".
Так что 3я итерация фантазий на тему "цели Хазина" - объяснительное пособие для желающих войти во власть или иметь с ней дело, но не имеющих о ней ясных представлений. А то, что он объясняет, что во власти уже есть - властные группировки - это уже не цель, а содержание книги, то, чем Хазин, по нашим предположениям, достигает свою цель - дать пояснения нубам.
Является ли это "пособие" "практическим" - я пока не могу сказать. Потому как стоит разобраться с критериями "практическости". В вузах "практическое пособие" - делается для того, чтоб студент учился чему-то через повторение каких-то практических действий. Т.е. практика предполагается во время обучения, чтоб в дальнейшем навыки, отработанные на такой учебной практике - применять на практике уже рабочей. Но, если не будешь применять - то это уже проблемы студента. Практику учебную по практическому пособию он прошёл, а как распорядился результатами - это не цели практического пособия.
Т.е., если предполагать, что решал текстом книги Хазина, то это, видимо:
а- складное изложение с примерами идей своих и соавтора,
б- сведение этих идей в единую объяснительную модель реальности,
в- пособие для входа в эти идеи для желающих иметь дело с властью и властными группировками,
г- реклама платных мероприятий нацеленных на тоже самое,
д- создание авторитета авторам, через распространение книги среди тех, кого интересует власть.
Не совсем так. Любой ученый имеет полное право опереться на экспертное знание, то есть, на ранее добытую кем-то истину. Хазин
1. Отобрал правильные концепции из множества, которые позволяют понять суть власти 2. Он их рассмотрел под определенным углом, вычленив то, что нужно для его дальнейших выводов. Кстати, все современные авторы, которых он приводит опирались на полевые социологические исследования.
Никакой исследователь не может просто физически выполнить всю работу, не опираясь на результаты предшественников.
1) "Любой ученый имеет полное право опереться на экспертное знание, то есть, на ранее добытую кем-то истину."
Хазин - не учёный. И не претендует на это - по крайней мере он в своих выступления несколько раз затрагивал вопрос научной карьеры и ни разу на моей памяти не сказал, что он учёные и цели у него научные. Моё мнение: его устраивает его нынешнее положение коммерсанта от экономической и внутривластной консультации и говорящей головы для обывателей.
Может ли неучёный опираться на чужое знание - да, может. Вопрос по Хазину лишь в том, насколько корректно он это делает. Именно он у меня возник, когда я пролистывал его тексты.
2) "Хазин 1. Отобрал правильные концепции из множества, которые позволяют понять суть власти"
Это как раз вопрос дискуссионный (это чтоб без эмоциональных оценок).
Моё мнение - он отобрал то, что он интуитивно использовал для своих идей. Именно так я пишу свои посты.
Но лично я не могу сразу всё проверить, что использую (есть риск использования недостоверных сведений) и сделать максимально полную подборку с ЗА и ПРОТИВ моих идей (есть риск "чёрных лебедей" - т.е. то, что автор книги про чёрных лебедей имел в виду под этой своей метафорой - фактов, неизвестных при формировании выводов (типа: все лебеди белые), которые такие выводы опрокидывают). И я знаю это ограничение своих текстов и сознательно не занимаюсь углублением темы - проверкой и подборкой доп.инфы - на это у меня нет времени и прочих ресурсов, и нет такой цели, как у блогера.
Хазин, как я понимаю, тоже не объявляет себя учёным, а потому не вкладывается в проверки и перепроверки, в нахождение новых фактов, сбор критики. Как я понимаю, Хазину достаточно того, что он уже собрал в книгу, чтоб … добиваться какой-то своей цели. Которую мы сейчас пытаемся угадать.
В общем - подозреваю, что именно по отобранным примерам у меня будет бомбёжка от Хазина. И от того, что он считает "доказанным" и "правильным". Поэтому я не собираюсь заранее объявлять достоверным то, к чему собираюсь придираться.
3) "все современные авторы, которых он приводит опирались на полевые социологические исследования."
С этим, возможно, проблем не будет (но проверить чужие пруфы для принятия инфы стоит). Но вопрос в интерпретации. А она может быть "специфической".
Пример, который я разбирал в своём жж - Навальный отрядил свою социологическую службу летом 2014 сделать обзвон жителей Харьковской и Одесской области с вопросом об их отношении к Новороссии. И именно он выступил с "результатами". Цифирки он показал те, какие собрали (я надеюсь, что хотя бы тут не наврал - не проверял). Но вот интерпретацию он сделал такую - что слишком мало поддержало Новороссию в опросе потому, что люди на самом деле её мало поддерживают. Это после массового террора развязанного украинскими властями и активистами - после начала АТО в Харькове, после резни в Одессе, после бомбёжек Донбасса, после заполнения инфопространства украинскими людоедами, гыгыкающими по поводу убийств "колорадов". Т.е. это как делать опрос в Бухенвальде в 1944 об отношении к Гитлеру. Когда за неправильный ответ есть большой риск быть отправленным в печь.
Так что интерпретации - это то, к чему можно придраться и может оказаться так, что самые первые и естественные мысли от собранных данных будут максимально неадекватными. Например, потому, что надо учитывать контекст (как в описанным выше случае с Навальным) или разбираться в теорчасти, в модели реальности, из которой будут следовать совсем другие выводы.
3а) А ещё ведь есть и несовременные истории, на которые Хазин ссылается. А вот тут может оказаться, что он ссылается на байки уровня советских историй про политэкономию. У меня большое подозрение, что советские байки и тем более байки Маркса-Энгельса - это откровенная чушь.
Зачем предполагать? Достаточно в электронном виде произвести поиск по слову "власть". Если Хазин не дает трактовки этого термина, то книгу не стоит воспринимать как исследовательскую.
Вообще-то сначала отвечают на заданный вопрос, а затем задают свой. Впрочем добросовестный участник дискуссии всегда предполагает один статус - прийти к общему пониманию какого-то явления.
Отлично, теперь все видно, очень удобно работать.
1. Относительно базисных понятий (базовых - оговорка): В принципе это родовое отношение, которое создается для того, чтобы выделить в объекте исследования предмет исследования. Например, если задача Хазина - исследование эволюции власти при смене общественно экономичсеких формаций, то базисными понятиями должны быть такие, которые объясняют наиболее абстрактно смысл влияние ОЭФ на власть.
2. Относительно цели проведенной Хазиным работы. Мне не удалось в книжке найти прямое указание цлей и задач. Но интенция такая - Теория власти (это есть в книжке, Хазин претендует на "теорию") для желающих войти в состав властных группировок и успешно сделать там карьеру. Кроме того, Хазин активно рекламирует некую школу, где готовит как раз управленцев, владеющих знаниями о власти. При окончании школы им эту книжку выдают. Пишет, кстати, что окло 700 выпускников уже.
Таким образом, если следовать интенции Хазина то цель книги - научно-практическая книга для желающих войти во властные группировки.
Есть ли там наука или нет, создана ли теория или нет, применен ли где-либо Хазиным научный метод или нет, мы сейчас сказать не можем. Поэтому на первом этапе предлагаю оставить задачу как обозначенную выше
Reply
Тут придерусь к этому "например, если". Что это чисто умозрительная иллюстрация, которой в реальности я не заметил.
В реальности Хазин обсуждает смену властных группировок в любой момент времени - приход к власти банкиров в США - с создания ФРС, через Бреттонвудскую и Ямайскскую систему (в последней банкиры вообще стали печать деньги ничем не обеспеченные, кроме честного слова - фиатные, а потому за полвека экономику перетащили в финансы, где спекулируют этими резанными бумажками - фиатными валютами). Какая при этом в США сменилась общественно-экономическая формация? И что это вообще такое (кроме как того, что было в марксизме)? Смена группировки иудейского глобального проекта на банкирский (атлантический) глобальный проект перед 2МВ и обратно недавно в Британии - что у них при этом случилось с формацией?
Примеры привожу из того, что сам Хазин в своих выступлениях на Ютубе говорит (возможно, искажая их - как понял, так и пишу). Именно поэтому не пытался вникать в книги Хазина, а слушал его выступления, чтоб сначала разобраться как сам Хазин объясняет и как выделяет главное. Я бы при чтении это делал, возможно, совсем по-другому. Ну и примеры в выступлениях Хазин приводит более актуальные, а не какие-то старые, к которым могут быть претенизии (и, скорее всего, будут у меня).
2а) "Мне не удалось в книжке найти прямое указание цлей и задач."
Часто ли такое пишут в книгах? Часто ли сами авторы отдают себе отчёт в этом сознательно до написания и издания?
А вот по итогам - уже проще сказать, как и для чего применять полученный продукт. Хазин и говорит об этом на своих выступлениях, что, если хотите разобраться в том, как работает власть, властные группировки в ней, как в неё внедряться - читайте эту книгу. Большинство инструментов у людей не имеет инструкции и пояснения цели на самоих инструментах, а про их применение обычно говорится отдельно. На молотке не пишут, для чего он и как им пользоваться, кроме случая спецмолотка для разбития окна в транспорте в случае аварии.
2б) "Хазин претендует на "теорию""
Но это не значит, что Хазин пользуется этим словом так же, как учёные-естественники, у которых теориях - это хорошо проверенная эмпирикой гипотеза, которая уже даёт практические результаты своими предсказаниями. Но уровень проверки теорий от дисциплины к дисциплины разный.
Так что из того, что сам Хазин называет свои идеи "теорией", ещё ничего не следует в части доказанности эмпирикой его идей, предсказаний из них и не имеет других объяснений, которые были бы столь же доказаны как и хазинские, но конкурировали с ними за объяснение.
2в) "Хазин активно рекламирует некую школу, где готовит как раз управленцев"
Про "школу" не слышал, а вот про платные семинары-вебинары-курсы - такое было. Возможно, именно это Х. и называет "школой".
Reply
Только проблема тут в том, что мы выдумываем эти "интенции" (намерения) за Хазина, а не спрашиваем их напрямую. Уже в посте включил это обсуждение.
Лично я достаточно часто обжигался на том, что выдумывал чужие намерения, про что выяснял, что они ошибочные уже после того, как использовал эту ошибочную инфу в действиях (эдакий метод "разрушающего контроля"). Потому я сразу говорю: здесь лежат грабли и наступать на них не стоит. Даже, если кажется, что "ну всё же очевидно". Лучше переспрашивать у того, про кого что-то такое подумал.
3б) "научно-практическая книга"
Уже писал выше: у науки есть научный метод. Хазин научный метод не применяет. ([Нажмите, чтобы прочитать]Это мой вывод из моего понимания научного метода, как проверки эмпирикой теорий - через вероятностную сверку их предсказаний с неполной статистикой неточно собранной эмпирики. Неполнота и неточность стремятся уменьшить, но совсем убрать нет. Хазин же, как я понимаю, просто даёт примеры и сразу делает выводы - без контрольных проверок.) Потому он может что угодно фантазировать про научность своей работы, иметь на этот счёт какие угодно пожелания-интенции, но если смотреть на него снаружи, "объективно" - то это всего лишь "исследование", а не "наука".
Это не хорошо или плохо, а просто так есть. Я - при всём при том, что пишу о научном методе - в своих постах им не пользуюсь, даже когда что-то пытаюсь исследовать. Не пользуюсь сознательно - т.к. у меня нет ресурсов на набор статистики эмпирики, которая только и даст подтверждения или опровержения любым гипотезам. Мои рассуждения - интуитивные, когда на очень ограниченной инфе, на случайно попавшимся мне модельных ситуациях, я интуитивно пытаюсь найти связь. Для уровня блогера этого достаточно.
3г) "Поэтому на первом этапе предлагаю оставить задачу как обозначенную выше"
Меня слово "научный" будет триггерить каждый раз, когда я его буду видеть по отношению к книгам Хазина. Для меня наука (про реальность) привязана к научном методу, а не к фантазиям о ней отдельных людей.
С тем же успехом можно "научными" называть книги плоскоземельца и шизофреника Купцова. У Купцова тоже могут быть "задачи" написать что-то "научное" в его шизофреническом понимании. Но стоит ли нам принимать его понимание и его "интенции" для собственных решений?
"Исследовательский" - это тот максимум, который я могу выдать про книги Хазина. Если он в книгах хоть что-то исследует. Ну или "учение Хазина". "Научно-практическая" - это из советского лексикона, но Хазин не имеет научной степени, не пишет свои книги как научные, чтоб их куда-то зачли как диссертацию или публикацию, как научную. Не соблюдает формат научной публикации. И сам об этом прямо говорит - что степеней не имеет и не стремится заиметь.
Reply
Ок. Принимается цель написания книги как исследовательско-практическая. Что это означает в моем понимании? Хазин вник до некоторой степени в предмет и по мере своего понимания предмета предлагает практические рекомендации лицам, заинтересованным так или иначе взаимодействовать с властью.
И у меня просьба. Давайте медленнее, если можно Степ бай степ. По одному вопросу в диалог, а то мне сложно все время перечитывать предыдущие посты, хорошо?
Reply
И я не смогу впихнуть в диалог свои мысли, если буду каждый раз выдавать по 1 утверждению и вопросу. Потому что в ваших ответах с десяток утверждений, которые стоит прокомментировать. Это раз. А два - есть смысл обсуждать не отдельные утверждения, а утверждения в контексте, который будет пропадать, если их вырывать из контекста и обсуждать по одному.
Reply
Ок. Кооперация важнее. Пишите как Вам удобнее.
Reply
И второй момент, почему, видимо, не стоит писать про исследования Хазина - что мы ему сейчас это в "его задачу" впишем, а окажется, что он ничего не исследует, а сразу показывает результаты своих умствований. Которые предлагает принимать как есть и применять на практике.
Т.е., если предполагать, что решал текстом книги Хазина, то это, видимо:
а- складное изложение с примерами идей своих и соавтора,
б- сведение этих идей в единую объяснительную модель реальности,
в- пособие для входа в эти идеи для желающих иметь дело с властью и властными группировками,
г- реклама платных мероприятий нацеленных на тоже самое,
д- создание авторитета авторам, через распространение книги среди тех, кого интересует власть.
а, б, г - это то, что вы, видимо, решили сначала обозначить словом "научный" - подходя к науке, как тому, что учит какой-то "теории".
Так что 3я итерация фантазий на тему "цели Хазина" - объяснительное пособие для желающих войти во власть или иметь с ней дело, но не имеющих о ней ясных представлений. А то, что он объясняет, что во власти уже есть - властные группировки - это уже не цель, а содержание книги, то, чем Хазин, по нашим предположениям, достигает свою цель - дать пояснения нубам.
Является ли это "пособие" "практическим" - я пока не могу сказать. Потому как стоит разобраться с критериями "практическости". В вузах "практическое пособие" - делается для того, чтоб студент учился чему-то через повторение каких-то практических действий. Т.е. практика предполагается во время обучения, чтоб в дальнейшем навыки, отработанные на такой учебной практике - применять на практике уже рабочей. Но, если не будешь применять - то это уже проблемы студента. Практику учебную по практическому пособию он прошёл, а как распорядился результатами - это не цели практического пособия.
Reply
Т.е., если предполагать, что решал текстом книги Хазина, то это, видимо:
а- складное изложение с примерами идей своих и соавтора,
б- сведение этих идей в единую объяснительную модель реальности,
в- пособие для входа в эти идеи для желающих иметь дело с властью и властными группировками,
г- реклама платных мероприятий нацеленных на тоже самое,
д- создание авторитета авторам, через распространение книги среди тех, кого интересует власть.
Не совсем так. Любой ученый имеет полное право опереться на экспертное знание, то есть, на ранее добытую кем-то истину. Хазин
1. Отобрал правильные концепции из множества, которые позволяют понять суть власти
2. Он их рассмотрел под определенным углом, вычленив то, что нужно для его дальнейших выводов. Кстати, все современные авторы, которых он приводит опирались на полевые социологические исследования.
Никакой исследователь не может просто физически выполнить всю работу, не опираясь на результаты предшественников.
Reply
Хазин - не учёный. И не претендует на это - по крайней мере он в своих выступления несколько раз затрагивал вопрос научной карьеры и ни разу на моей памяти не сказал, что он учёные и цели у него научные. Моё мнение: его устраивает его нынешнее положение коммерсанта от экономической и внутривластной консультации и говорящей головы для обывателей.
Может ли неучёный опираться на чужое знание - да, может. Вопрос по Хазину лишь в том, насколько корректно он это делает. Именно он у меня возник, когда я пролистывал его тексты.
2) "Хазин
1. Отобрал правильные концепции из множества, которые позволяют понять суть власти"
Это как раз вопрос дискуссионный (это чтоб без эмоциональных оценок).
Моё мнение - он отобрал то, что он интуитивно использовал для своих идей. Именно так я пишу свои посты.
Но лично я не могу сразу всё проверить, что использую (есть риск использования недостоверных сведений) и сделать максимально полную подборку с ЗА и ПРОТИВ моих идей (есть риск "чёрных лебедей" - т.е. то, что автор книги про чёрных лебедей имел в виду под этой своей метафорой - фактов, неизвестных при формировании выводов (типа: все лебеди белые), которые такие выводы опрокидывают). И я знаю это ограничение своих текстов и сознательно не занимаюсь углублением темы - проверкой и подборкой доп.инфы - на это у меня нет времени и прочих ресурсов, и нет такой цели, как у блогера.
Хазин, как я понимаю, тоже не объявляет себя учёным, а потому не вкладывается в проверки и перепроверки, в нахождение новых фактов, сбор критики. Как я понимаю, Хазину достаточно того, что он уже собрал в книгу, чтоб … добиваться какой-то своей цели. Которую мы сейчас пытаемся угадать.
В общем - подозреваю, что именно по отобранным примерам у меня будет бомбёжка от Хазина. И от того, что он считает "доказанным" и "правильным". Поэтому я не собираюсь заранее объявлять достоверным то, к чему собираюсь придираться.
3) "все современные авторы, которых он приводит опирались на полевые социологические исследования."
С этим, возможно, проблем не будет (но проверить чужие пруфы для принятия инфы стоит). Но вопрос в интерпретации. А она может быть "специфической".
Пример, который я разбирал в своём жж - Навальный отрядил свою социологическую службу летом 2014 сделать обзвон жителей Харьковской и Одесской области с вопросом об их отношении к Новороссии. И именно он выступил с "результатами". Цифирки он показал те, какие собрали (я надеюсь, что хотя бы тут не наврал - не проверял). Но вот интерпретацию он сделал такую - что слишком мало поддержало Новороссию в опросе потому, что люди на самом деле её мало поддерживают. Это после массового террора развязанного украинскими властями и активистами - после начала АТО в Харькове, после резни в Одессе, после бомбёжек Донбасса, после заполнения инфопространства украинскими людоедами, гыгыкающими по поводу убийств "колорадов". Т.е. это как делать опрос в Бухенвальде в 1944 об отношении к Гитлеру. Когда за неправильный ответ есть большой риск быть отправленным в печь.
Так что интерпретации - это то, к чему можно придраться и может оказаться так, что самые первые и естественные мысли от собранных данных будут максимально неадекватными. Например, потому, что надо учитывать контекст (как в описанным выше случае с Навальным) или разбираться в теорчасти, в модели реальности, из которой будут следовать совсем другие выводы.
3а) А ещё ведь есть и несовременные истории, на которые Хазин ссылается. А вот тут может оказаться, что он ссылается на байки уровня советских историй про политэкономию. У меня большое подозрение, что советские байки и тем более байки Маркса-Энгельса - это откровенная чушь.
Reply
Зачем предполагать? Достаточно в электронном виде произвести поиск по слову "власть". Если Хазин не дает трактовки этого термина, то книгу не стоит воспринимать как исследовательскую.
Reply
Я извиняюсь, Вы для себя какой статус в данной дискуссии предполагаете?
Reply
Вообще-то сначала отвечают на заданный вопрос, а затем задают свой. Впрочем добросовестный участник дискуссии всегда предполагает один статус - прийти к общему пониманию какого-то явления.
Reply
В Вашем посте не было вопроса. В нем был совет. А также некое суждение.
Reply
Зачем предполагать?
Reply
В смысле? Это был вопрос? Так Вы сами на него и ответили
Reply
Вы личность Хазина анализируете или то, что Хазин написал? Зачем вы предполагаете, что автор хотел сказать, когда у нас есть то, что автор сказал?
Reply
Leave a comment