говорящая кукла Шульман выдумывает поучительные исторические примеры
ЖЖ Шульман покинула, теперь только в ТГ и Ютубе появляется. И вот - новый Статус. Повторяемость - мать институтов. Что же сейчас Шульман повторяет? Читаем и стараемся не забомбить:
===
https://t.me/eschulmann/7153
Екатерина Шульман, [25.09.2024 13:50]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ [ФИО] ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА [ФИО]
"Действительно, социальный запрос формирует политическое предложение. Но это не происходит автоматически. Для того, чтобы вот эта конвертация запроса в предложение произошла, должно быть пространство, в котором это может случиться. Если у вас вот это вот самое пространство систематически вытаптывается репрессивным государством, то конвертация может либо происходить с большой задержкой, либо происходить, скажем так, в уродливых искаженных формах.
Что я имею в виду? Граждане хотят одного, а получают другого. Ну, например, обратимся к опытам столетней давности. Граждане хотели побороться с самодержавием, которое было репрессивное, реакционное, мракобесное. И действительно было. Рабочих обижало, от крестьян требовало выкупные платежи, гражданам грамотным не давало ни читать, ни писать, ни в газетах публиковаться. Они как-то пытались бороться за свои права, каждый своими способами, не имея политического представительства: кто листовки раскидывал, кто усадьбы жег, кто в стачках участвовал. Каждый на свой манер. Через некоторое время - быстрая перемотка - побороли самодержавие.
[Spoiler (click to open)]Но поскольку никаким внятным легальным структурам не дали собраться, а как только в рамках Государственной Думы начали образовываться партии и политические фракции, то Думу эту быстренько разгоняли, потому что она не нравилась людям, желающим царствовать вечно, по понятным причинам, то кто к власти пришел? К власти пришла экстремистская организация настоящая, не воображаемая, не чайлдфри, хотя многие из них были таковыми, а настоящая экстремистская организация, собрание головорезов с уголовными наклонностями, не просто наклонностями, а с уголовным опытом. 70 лет сидели, наворотили делов.
Почему это произошло? Почему такая конвертация запроса у нас в предложение произошла удивительная? Потому что этот самый запрос не имел возможности, не имел, еще раз повторю, пространства для того, чтобы конвертироваться в то, что людям было действительно надо. Экстремистские организации, вообще радикалы в широком смысле, имеют большую фору в таких условиях, потому что у них есть организационная структура, вождь, учитель, привычка к риску, навык подпольной работы, список обид, горести и болей, ну и идеология: чужая шейка - копейка, своя душка - полушка, и наоборот. Вот как это происходит. То есть смотрите, да, спрос породит предложение, но это может быть не вполне то предложение, которое вы хотели.
Чем особенно интенсивно занимаются автократии? Они не то что там каких-то личностей компрометируют. Тут действительно я соглашусь с коллегой Галлямовым, бог с ними с личностями, на место одного придет 40, всех не перевешаете. Но они уничтожают структуры, они уничтожают организации.
Вот штабы Навального были, как мы многократно говорили, больше похожи на партию, чем любая партия, которая заседает в парламенте, может быть, за исключением КПРФ былых времен. У них была, да, и структура, и сотрудники, и программа, и действия, и успехи. Они расследования проводили и в органы власти баллотировались, и побеждали, и помогали, когда их самих не пускали баллотироваться, они проводили туда своих представителей. Это была политическая работа, здоровая, легальная, полезная для общества политическая работа. Это все было уничтожено через этот самый институт экстремизма.
Спрос сохранился? Сохранился. Предложения есть? Предложений нету. Вот, собственно, в чем наша драма. Не личностей надо жалеть, при всем уважении к ним, а структуры"
https://teletype.in/@eschulmann/status_s08_e04
===
1) Лично я стал бомбить на 2 абзаце. Вчитаемся в него: [Spoiler (click to open)]
а. "Что я имею в виду? Граждане хотят одного, а получают другого." [Spoiler (click to open)]
Запоминаем контекст: хотели одно-получили другое некие неназванные граждане (субъектность уже предельно размыта).
б. "Ну, например, обратимся к опытам столетней давности." [Spoiler (click to open)]
Давайте.
в. "Граждане" [Spoiler (click to open)]
Не граждане, а подданные. Но это мелочь.
г. "хотели побороться с самодержавием" [Spoiler (click to open)]
Что? Вот прям так "хотели бороться с самодержавием"?
Кандидат политологических наук рассуждает о том, что сто лет назад ХОТЕЛИ "граждане", какие-то непонятные люди, названные ей "гражданами"? Как она может проверить, что хотят люди? Кого она называет "гражданами"?
г1. По "гражданам", я полагаю, стоит предположить, что Шульман бездумно переносит слова современной речи в прошлое, [Spoiler (click to open)]в котором они уже не работают. Для определённости посчитаем, что "гражданами" Шульман назвала подданных РИ и прочих её жителей.
г1+. Это чтоб не предполагать сложного, [Spoiler (click to open)]типа того, что подданные, которые по "гендеру" были "гражданами", "желали бороться с самодержавием". Про таких уже из определения будет следовать тривиальный вывод, что "граждане" "Прекрасной России Будущего", не желали быть подданными. Это слишком тривиально, но стоит иметь в виду и такой вариант тоже. Пусть Шульман обозвала "гражданами" всех жителей РИ, которые связывали с ней будущее настолько, чтоб чего-то там хотеть в этом будущем про Россию.
г2. Но вот как тогда Шульман узнает, что эти "граждане" хотят/хотели? [Spoiler (click to open)]
Как она проверит своё утверждение, что "Граждане хотели побороться с самодержавием"?
Кандидат наук говорит о чужих желаниях? "Ты хочешь этого, а ты - этого" - так?
Т.е. Шульман сделала субъективный ВЫБОР за других людей и назвала, что они хотели?
На мой взгляд - уже сама фраза о том, что какие-то люди хотят - уже обнуление эксперта. Или сигнал о том, что эксперт пустился в бытовой язык объяснять им свои идеи.
г3. Но допустим, что это нужно Шульман, чтоб показать противоречие между "хотели" и "получили". [Spoiler (click to open)]Потому она делает некорректные утверждения о том, что люди "хотели". ОК. Но тогда сама попытка объяснить несовпадение желаемого и полученного через то, что "люди хотели" - это негодный псевдоаргумент, в котором Шульман вынуждена фантазировать, что люди "хотели".
А у меня представления, что это тупая советская пропаганда про то, что там люди якобы хотели "поботься с самодержавием". рассчитанная на то, что чем тупее враньё, тем меньше вопросов.
г4. ещё неопределённость - сколько этих "граждан" было, сколько из них "хотело"? [Spoiler (click to open)]
В сказанной фразе уточнений нет и грамматические показатели (множественное число "граждане") соответствуют числу от 2 человек до всех, какие были.
И обычно, когда идут рассуждения - скорее имеют в виду, что это ВСЕ или почти ВСЕ. Т.к. если не все, и даже не близко ко всем, зачем говорить об этом?
г5. Так же у меня предположение, что "хотели" одни, а "получили" другие. [Spoiler (click to open)]Но форма подачи Шульман поможет ей сделать эквивокацию - перепутать хотевших одно и получивших другое, выдав это за единый коллективный субъект - устроив коллективную ответственность.
Например, хотел власти себе вместо самодержца - Ульянов, а получили химическое оружие на голову и сжигание семей вместе с домами - крестьяне Тамбовщины. А по Шульман "хотели" "бороться с самодержавием" совместно Ленин с тамбовскими крестьянами, потому и получили тамбовские крестьяне за то, что хотел Ленина, но Шульман приписала ленинские хотелки им - крестьянам.
Это очень интересный приём, особенно для Шульман. Объединить насильника и его жертву и поговорить, что "ОНИ" (насильник и его жертва) "ХОТЕЛИ" (как будто они "хотели" это "вместе") чего-то одного, а получили совсем другое.
Это либо манипуляция, либо слабоумие, либо и то, и другое сразу.
д. "которое было репрессивное, реакционное, мракобесное." (про самодержавие). [Spoiler (click to open)]
А негативные качества будут?
Что такое "репрессивное"?
Что такое "реакционное"?
Что такое "мракобесное"?
Особенно меня изумляет слово "реакционное".
Шульман говорит советскими агитками, которые имеют пустое смысловое значения, а используются только как оскорбительный ярлычок.
д1. "репрессивное" - [Spoiler (click to open)]Судят и сажают/казнят некоторых бунтовщиков и террористов? - Это у Шульман "репрессивное". Т.е. законы соблюдать - это для Шульмна уже репрессия? А чего тогда она дальше удивляется тому, к чему привёл приход к власти тех, кто не желал соблюдать законы, а "желал смерти" (раз уж Шульман говорит о "желаниях" - будем пояснять ей такими же "желаниями") всем, кто ограничивает поведение этих субъектов законами? Субъекты дорвались до власти, но всё так же "желали" смерти всем, кто пытался ограничивать их поведение. Люди не изменились, придя во власть. Потому они сделали красный террор - своей официальной политикой. На мой взгляд, нет ничего удивительного в этом. Психопаты убивали до прихода во власть, убивали и после прихода. Не терпели ограничения их поведения до прихода во власть, а после сумели этого добиться с помощью госинститутов - убивая тех, кто пытался им что-то указывать.
И были те, кого эти психопаты обдурили. Не всех обдурили, но кого-то могли. Вот эти обдуренные и могли увидеть различия из необоснованных ничем ожиданий и реальности, которую сделали им психопаты.
д2. "Реакционное" - [Spoiler (click to open)]вот это я вообще не понимаю, в чём смысл этого слова. Чем им "ответка" - "реакция" так не нравится?
Пришлось смотреть в Википедию.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Политическая_реакция
Реа́кция в поли́тике, также полити́ческая реа́кция - консервативная политика и движение, направленная резко против предшествовавшего или современного: политики и общественного строя, если такой строй считается более прогрессивным. Реакцией также называется подавление любых революционных или оппозиционных сил.
===
Ну т.е. просто консервативная политика. О том, как в РИ "подавляли" "любые оппозиционные силы" можно проследить на примере Госдумы. В которую даже большевики попадали, а РСДРП была во всех созывах. И которую не закрыли даже в мировую войну. Не, задним числом, когда большевики уже захватили власть и объявили себя "прогрессом" (залив страну кровью миллионов людей) - тогда очень удобно остальных называть "бывшими людьми", которые были реакционерами, потому что сдерживали прогресс, который "Железной рукой загоним человечество к счастью". Великий философ СССР, одобряемый Лениным - Циолковский - предлагал тех, кого клонит к неудовольствию и болезни (а это всех лет с 35-40) подвергать мгновенному уничтожению, распылению в мелкие частицы, чтоб человек не успел почувствовать боль и передать её атомам. Чтоб атомы не испытывали боли, нужды и страданий.
Вы по ссылке почитайте эти предложения Циолковского. Ознакомьтесь с тем, как большевики вели свои дела, как людей массово убивали и за что. И скажите - вы хотите жить при власти таких людей? Хотите, чтоб прогресс шёл по тем фантазиям, которые выдумывал Циолковский - включая его "убьём его безболезненным образом"? А ведь это то, что эти люди называют "прогрессом". А выступления против чего Шульман называет "реакцией".
Может быть она так пытается подать связь желаемого (в терминах желавших) и полученное? Ну так "получали" не те, кто мечтал поубивать всех и загнать человечество к счастью - "получали" жертвы этих террористов-мечтателей.
А чего бы тогда Шульман не попенять немецким жидам, что они якобы "хотели", что "труд их освободит", а он их "освободил" не из Освенцима, а из жизни? Почему терминологию большевиков-террористов Шульман может использовать для фантазий о том, что "желали" жертвы большевицкого террора, а аналогичное про жертв террора нацистов она не говорит?
д3. "Мракобесное" - [Spoiler (click to open)]Тут, как я понимаю, большевики-богоборцы обзывают жертву - религиозное общество - перед тем как его ограбить, изнасиловать, поработить и убить.
И Шульман эту риторику повторяет. Здесь те же претензии, что и в (д2).
Добавлю. У марксистов на почве богоборчества возник "основной вопрос философии" - что первично: материя или дух? И решали они его самым радикальным образом - физическим уничтожением тех, кто имел другой ответ: убийствами священников и просто верующих, захватом, разорением церквей, глумлением над ними и их разрушением. А заодно и всяких-там отвергающих "материализм" "идеалистов" - кого в философский пароход, кого в землю.
д=. После (д) у меня вопрос про субъектов - кто же ХОТЕЛ, а кто ПОЛУЧИЛ [Spoiler (click to open)]в этом рассуждении Шульман. Может быть это всё же были разные люди: одни хотели сделать другим людям плохое и сделали это. И всё получилось в этом плане так, как и хотели - до массовых убийств, как во Французскую революцию, откуда брали пример для подражания. Вплоть до подражания вандейскому геноциду ("наших вандейцев" - казаков) - расказачивание с децимациями и сжиганием станиц вместе с жителями.
А вот, если эти насильники и убийцы хотели от своего насилия и убийств райских кущ на земле - ну так хотеть стоило не насилия и убийств, а райских кущ. Но стоит ли ожидать от дегенератов, что они будут просчитывать последствия своих дел?
е. "(с самодержавием, которое было репрессивное, реакционное, мракобесное). И действительно было. Рабочих обижало, от крестьян требовало выкупные платежи, гражданам грамотным не давало ни читать, ни писать, ни в газетах публиковаться." [Spoiler (click to open)]
Тут Шульман опять повторяет лживую большевицкую пропаганду - пропаганду террористов, которые по притеснениям и крови в сотни-тысячи раз хуже "ужасов" при императорах.
е1. "Рабочих обижало" - [Spoiler (click to open)]не "рабочих обижало", а самозванцы-террористы-бунтовщики от имени рабочих заявляли об этом "рабочих обижало". Потому что рабочие о себе отстранённо говорить не будут, а скажут "меня, нас обижало". А тут по форме речь "доброхота-мимопроходимца". При царях рабочие жили лучше, чем после - десятилетия после.
Были ли недовольные в рабочей среде? Наверняка были. Самодержавием? Очень вряд ли. На Западе сейчас мало рабочих протестов? И что-то Шульман не предлагает там "бороться с демократией" из-за того, что "демократия" "реакционна" - "рабочих обижает".
е2. "от крестьян требовало выкупные платежи" [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Выкупная_операция#Отмена_выкупных_платежей
Выкуп всех надельных земель бывших помещичьих крестьян должен был окончиться в 1932 году, но выкупные платежи были прекращены с 1 января 1907 года в рамках столыпинской аграрной реформы под влиянием революции 1905 года.
===
К 1917 году выкупных платежей уже 10 лет как не требовали с крестьян.
Возможно, тут Шульман не врёт, а просто мешает в одну кучу всё подряд. От Стеньки Разина и декабристов до Ленина и Дашнакцутюн с Бундом. Ровно так же, как и сами большевики подают всё в своей "истории".
Но вот вопрос - а возможно ли что-то обсуждать при такой подаче, когда перемешивается всё подряд?
е3. "гражданам грамотным не давало ни читать, ни писать, ни в газетах публиковаться" [Spoiler (click to open)]
Да-да, газеты отнимали и глаза выкалывали. Приходилось лопухами наощупь подтираться.
Какой тезис, такая и критика.
Может быть что-то и было, что Шульман облекла в такую анекдотическую форму подачи, но зачем гадать, что она имела в виду? Хочет нормального обсуждения - пусть будет конкретной. Не хочет - так она сама свои речи превращает в балаган с анекдотами.
ё. "Они как-то пытались бороться за свои права, каждый своими способами, не имея политического представительства:
кто листовки раскидывал,
кто усадьбы жег,
кто в стачках участвовал.
Каждый на свой манер." [Spoiler (click to open)]
Особенно умиляет "усадьбы жёг". Может ещё и людей убивал, которые не хотели. чтоб их усадьбы жгли? Может ещё и грабили их?
А чем тогда Шульман недовольна смертью Навального? Он - иностранный агент - с ним боролись и он умер. Всё отлично.
Или, может, Шульман таким лубком подаёт тех "борцов с самодержавием", которое их лишало чтения и публикаций в газетах? Мол, именно они были субъектами, а не были массовкой, которую провоцировали на беспредел, чтоб за их спинами прийти к власти. Но не получилось - пришлось таки большевикам самим марать руки и самим устраивать открытый террор.
В общем, это возврат к вопросу (г5, д=) - о смешении субъектов политики и тех, кого они провоцировали, а потом и их сделали своими жертвами.
Советская власть - это не результат чьих-то мечтаний, а результат действия организации - партии большевиков. И как организация она за всё сделанное несёт ответственность. А не те, кого она задурила своей лживой пропагандой, а потом их же и развела.
ж. "Через некоторое время - быстрая перемотка - побороли самодержавие." [Spoiler (click to open)]
Усадьбы жгли и после того, как "побороли самодержавие". И устраивали чёрный передел земли.
Так что эти усадьбы жгли вовсе не в рамках "борьбы с самодержавием".
И в 1905 тоже не с самодержавием боролись при поджогах усадеб.
Но Шульман выдаёт желаемое за действительное: якобы крестьяне "боролись с самодержавием" путём поджогов усадеб (а причём тут самодержавие?), но когда якобы они таким образом "побороли самодержавие" (на самом деле не - самодержавие побороли родственнички Николая 2, устроившие дворцовые переворот с заговорщиками из Думы и верхушки армии) - тут Шульман будет рисовать, что получили крестьяне вовсе не то, что якобы хотели, что ей в хотелки приписывает сама Шульман.
2) Итог по 2 абзацу. [Spoiler (click to open)]Вне зависимости от того, что будет сказано Шульман дальше в теме про "получили", уже можно что-то сказать по теме "хотели" то, что:
а. "Хотели" - крайне некорректное слово, непригодное для исследователя. Потому что определять мотивы - это зачастую сложное мероприятие, которым Шульман и не думает заниматься, а просто ВЫДУМЫВАЕТ всё, что "хотели".
б. Субъекты - Шульман подаёт их предельно неопределённо и перемешано.
в. Субъекты 2 - Шульман путает террористов и их жертв, приписывая желания террористов их жертвам. Это результат перепутывания и перемешивания субъектов в (2б).
г. Итого - получается, что Шульман в части "Хотели" ВСЁ ВЫДУМАЛА И ПЕРЕПУТАЛА.
д. При этом, как я понял, основной её посыл был в том, чтоб дать ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ к её теоретическим рассуждениям, по которым она пытается сделать прогноз. Но вместо примера из жизни она рассказывает ВЫДУМКИ.
Т.е. ШУЛЬМАН МАНИПУЛИРУЕТ АУДИТОРИЕЙ ЧЕРЕЗ ВЫДУМКИ "ИСТОРИЧЕСКИХ ПРИМЕРОВ".
При этом она своим невежеством в истории предельно всё огрубляет и перепутывает, чтоб подогнать под нужный ей поучительный сюжет.
3) Дальше мне уже лень детально всё разбирать. Только немного замечаний, как из своих выдумок про "хотели" она делает поучительную историю. [Spoiler (click to open)]
а. "(Думу эту быстренько разгоняли, потому что она не нравилась) людям, желающим царствовать вечно" [Spoiler (click to open)]
Вообще-то, эти люди уже трижды царствовали вечно - в 1913 отмечали 3 века дома Романовых.
Они не "желали" царствовать вечно, они уже царствовали вечно 3 раза. Это в контексте того, что она хочет рассказать поучительное про Путина и Ко важно, т.к. Путин и Ко - бестолковые малообразованные люди, случайно дорвавшиеся до власти. У этих могут быть "желания" править вечно, а у Романовых уже было 3 века правления к тому времени.
Если Шульман тут хочет показать не просто аналогию, а гомологию - что тут те же механизмы работают - то ей стоило детальнее обрисовать общую теоретическую объяснительную модель реальности и её проявления при Николае 2 и при Путине. А не пытаться приписать кому-то какие-то "желания". Приписывание другим людям своих одинаковых фантазий будет говорить не об этих людях, а о том, кто приписал им эти фантазии.
б. "Думу эту быстренько разгоняли, потому что она не нравилась" [Spoiler (click to open)]
"Хотели", "не нравилась" - нет слов, одни эмоции. Это кандидат политологических наук такое говорит. Шульман залезла в машину времени и залетела Николаю 2 в голову, чтоб узнать, что он хотел, и что ему нравилось/не нравилось, а так же выяснила, что именно это и было мотивом поведения царя - иррациональное поведение под действием эмоций: "нравится/не нравится", "хочу/не хочу".
Потому Я РАЗРЕШАЮ ВСЕМ писать и говорить, что Шульман нравится, что не нравится, что хочет, что не хочет, и привязывать свои выдумки о её эмоциях с её поведением. При этом не вижу смысла ограничиваться правдоподобием. Шульман не стесняет себя в выдумках про царя и про людей, якобы "боровшихся с самодержавием".
По тому, что же было в реальности. А вот этого я не скажу, потому что с советской историей я более-менее разбирался и хотя бы что-то могу сказать, а с предыдущей - только редкие отдельные темы.
Очень может быть, что полезно разобраться с самой историей введения Госдумы Николаем 2 и то, привело ли это к госпереворотам или нет, можно ли было на что-то повлиять и как. Но Шульман - это не тот автор, через которого стоит это делать. Шульман может накидать контекста своими выдумками - это да. Но не более того. Фактов и обобщений/взаимосвязей Шульман не знает и несёт чушь по любой теме, кроме её научной специализации (хотя и там может быть не все хорошо - возможно, и диссер по законотворчеству её бестолковый - но я тут пас: не проверю, т.к. совсем не спец).
в. "К власти пришла экстремистская организация настоящая, не воображаемая, не чайлдфри, хотя многие из них были таковыми, а настоящая экстремистская организация, собрание головорезов с уголовными наклонностями, не просто наклонностями, а с уголовным опытом. 70 лет сидели, наворотили делов." [Spoiler (click to open)]
в1. Запад в этом сильно помог. [Spoiler (click to open)]Немцы дали денег Парвусу и Ленину, Троцкого снабжали американские банкиры. Возможно, и англичане тоже постарались.
А чем эта история отличается от того, что делают Невзлин* и ФБК*?
*) Я: это враги РФ [Spoiler (click to open)]= словом и делом добиваются военного поражения РФ (как большевики в Японскую и 1 Мировую войны были за поражение РИ).
РФ: иноагенты и нежелательная организация. [Spoiler (click to open)](как полиция при Н2 сажала и задавила большевиков - гораздо сильнее, чем Путин навальнистов и прочую шушеру из либерды)
в2. Так что я не очень понимаю, что хочет сказать Шульман словами "К власти пришла экстремистская организация настоящая, не воображаемая, не чайлдфри, … головорезов с уголовными наклонностями, не просто наклонностями, а с уголовным опытом." [Spoiler (click to open)]
Невзлин с Ходорковским - это разве не уголовники со стажем? Невзлин разве не пытается до сих пор устраивать акции с физическим устранением людей? Ходорковский грабанул имущество на мошеннических залоговых аукционах и давил на правительство, а Невзлин - просто бандит, которого Ходорковский приручил, чтоб тот брал на себя грязные дела. Разве это не следует из разоблачения навальнистов Невзлина и "предателей" из 1990х?
Может быть навальнисты чуть почище - вероятно, без мокрых дел, но с мошенничеством, с госизменой.
в3. Насколько я понимаю, проблема перехода власти от одного к многим, децентрализации власти в том, что есть риски неустойчивости [Spoiler (click to open)]от внутренних (сепаратизм и междоусобицы) и внешних (конкуренты и враги) обстоятельств и субъектов. Попытка перехода через вольницу приводит к резкой деградации власти, которой пользуются все, кому не лень, что приводит к бардаку 1990х и 1917-20х. потому моё предложение - переход через лоялизм, а не через революции. Лоялизм не к персонам, а к тому, что они делают правильно (если делают), и помощь им в том, чтоб показывать, что делать правильно. Шульман же выбрала вариант качать ситуацию внутри РФ и снаружи (ведёт на Ютубе подкаст с индуской на английском - против РТ). Шульман за хаос, я - за то, чтоб руками Путина и Ко хаос утихомирить, в т.ч. полностью уничтожить основной источник хаоса - "Украину", как политическое образование, контролируемое политическими украинцами. Я не уверен, что это у Путина получится, что он не сорвётся на очередной договорнячок. Но то, что делается - уже частично решает часть проблем или на пути решения:
- убрано до минимум влияние внутренних (сбежавших наружу) врагов РФ на внутреннюю повестку,
- начата чистка армии (не думаю, что Путин будет лютовать - скорее всего сделает минимальные сроки, чтоб те, кто уже наворовался не очень боялись садиться в тюрьму и не становились перебежчиками - хотя мои эмоции: максималку им вкатить),
- начаты вложения в промышленность и технологии (пусть большей частью военные, но раньше капиталы просто выводились за рубеж).
в4. В общем. Децентрализацию власти стоит проводить постепенно, [Spoiler (click to open)]чтоб не давать бестолковым выскочкам слишком много полномочий сразу, а постепенно проводить их через сито выборов с местного уровня. Возможно ли было при Н2? Почему нет? Февральский госпереворот совершили не крестьяне с рабочими, и не большевики. Его совершили сами Романовы - их часть, которая была против Ники и другие высокопоставленные заговорщики. А потом оказалось, что на императоре держалось госуправление. Остальные оказались некомпетентными и довели страну до хаоса, в котором вынырнула секта террористов-большевиков.
в5. Может ли что-то подобное случиться после Путина? [Spoiler (click to open)]Вполне может. Потому как даже при Путине такое УЖЕ случалось - при Медведеве, который сдал Сирию и Ливию, уничтожил чеченцев, которые могли стать противовесом Кадырову, продвинул дагестанского рейдера Керимова и запланировал триллион себе в карман под видом "развития курортов Кавказа". Т.е. даже самые близкие по управлению люди к Путину не способны отслеживать логику его действий и начинают чудить прямо сразу. И это не лечится никакой срочной децентрализацией, никакой парламентской республикой, за которую ратует Шульман. Потому что децентрализация - это не панацея от всех проблем, а лишь инструмент, которым стоит научиться пользоваться и понимать, когда он адекватен, а когда нет.
г. "Почему это произошло? Почему такая конвертация запроса у нас в предложение произошла удивительная?" [Spoiler (click to open)]
Не произошло. Потому что "запрос", тему "хотели" Шульман полностью выдумала. А выдумала она его для того, чтоб подогнать реальность под её желания в том, как бы сманипулировать аудиторией, чтоб рассказать об ужасах диктатуры путинщины и её последствий.
д. "Потому что этот самый запрос не имел возможности, не имел, еще раз повторю, пространства для того, чтобы конвертироваться в то, что людям было действительно надо." [Spoiler (click to open)]
Этот "запрос" Шульман ВЫДУМАЛА. Его НЕ БЫЛО. А что было - выяснять стоит не у Шульман.
Так же стоит учитывать и уровень культуры тех, кто "запрашивает" (если выясните настоящие их запросы). Основная аудитория Шульман, например - это лохи, которым она ездит по ушам своими сказками, которые сейчас даже не пытается скрыть за наукообразными словами. Шульман может им рассказать самые фантастические запросы, которые они будут "хотеть". И от такого вредоносного влияния будет либо облом - когда нереальный запрос не исполнится, или облом, когда он исполнится, но исполнится вместе с сопутствующим ему ущербом.
Если бы Шульман была патриоткой - она бы не с диктатурой боролась через распространение вражеской дезы и уныния, а помогала бы новому гражданскому обществ в РФ научиться пользоваться своими правами и свободами, тактике и стратегии политической борьбы. Но с этим у самой Шульман плохо - так что пускай она сказки свои рассказывает своим постоянным лопоухим лапшеулавливателям.
е. "я соглашусь с коллегой Галлямовым" [Spoiler (click to open)]
Хехе - этот патологический лжец ей "коллега".
ё. "они (автократии) уничтожают структуры, они уничтожают организации"
"штабы Навального… больше похожи на партию, чем любая партия"
"Это была политическая работа, здоровая, легальная, полезная для общества политическая работа. Это все было уничтожено через этот самый институт экстремизма." [Spoiler (click to open)]
И ПРАВИЛЬНО УНИЧТОЖЕНО. Потому что с 2014 Навальный сделал из своих последователей секту, причём ЗАУКРАИНСКУЮ секту. Внешние идентичности - из политики на выход. С ними, с приверженцами внешних идентичностей - в принципе не о чем договариваться. Потому что нет основания, на котором можно было бы договориться. Когда идентичность одна - можно договориться об общих интересах и исходить из этого при достижении компромиссов. Когда в политике действуют пятые колонны с внешними идентичностями - то как и о чём с ними можно договариваться, если их интересуют чужие, внешние интересы больше, чем внутренние, и за своих они вас не считают?
Я, вообще-то в своём ЖЖ ещё в 2014 писал о том, что Навальный заукраинством портит молодёжь. Потому что это смерть для политика - переход в чужую, внешнюю лояльность и перетаскивание туда своих последователей. Так что Навальный сам, своими руками убил свою организацию, вырастив из них врагов РФ с внешней идентичностью, враждебной к РФ.
А то, что автократия за 8 лет не пересажала этих иноагентов, как сделала бы приличная англосаксонская "демократия" - эта это была просто недоработка автократа, пытавшегося выглядеть либералом. Но, когда они открыто стали вести войну против РФ - тогда их и пересажали и выгнали. Система важнее её части. Если часть стара вырождаться в раковую опухоль, как это стало с навальнистами - её вырезали (причём очень гуманно, по сравнению с тем, что могли бы сделать, но не сделали - просто перепугали и тем самым выгнали большую часть за границу, где они ведут вражескую деятельность, но при этом ещё и ссорятся с другими врагами РФ).
ж. "Спрос сохранился? Сохранился. Предложения есть? Предложений нету. Вот, собственно, в чем наша драма. Не личностей надо жалеть, при всем уважении к ним, а структуры" [Spoiler (click to open)]
Кой-кому стоит подправить свой спрос. В сторону большей патриотичности хотелок, и избавления от ВСЕХ внешних идентичностей. В РФ нация не сформируется, пока нет внятного понимания собственной идентичности, отличия от внешних субъектов. А когда одни говорят - "мы европейцы - подавайте нам всё как в европах", другие смотрят в рот арабским проповедникам и т.п., третьи (компрадоры) тащут всё как не в себя, чтоб сбежать с накопленным за границу - и какой тут может быть общая платформа, база для договора? Никакой. Будет же общее дело (да хоть бы навсегда уничтожить "Украину" - чтоб не было больше политически - люди и земля при этом останутся) - будет о чём договариваться. Будет общая идентичность - будут и общие желания, мотивы, интересы - на основе которых тоже можно договариваться.
===
https://t.me/eschulmann/7153
Екатерина Шульман, [25.09.2024 13:50]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ [ФИО] ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА [ФИО]
"Действительно, социальный запрос формирует политическое предложение. Но это не происходит автоматически. Для того, чтобы вот эта конвертация запроса в предложение произошла, должно быть пространство, в котором это может случиться. Если у вас вот это вот самое пространство систематически вытаптывается репрессивным государством, то конвертация может либо происходить с большой задержкой, либо происходить, скажем так, в уродливых искаженных формах.
Что я имею в виду? Граждане хотят одного, а получают другого. Ну, например, обратимся к опытам столетней давности. Граждане хотели побороться с самодержавием, которое было репрессивное, реакционное, мракобесное. И действительно было. Рабочих обижало, от крестьян требовало выкупные платежи, гражданам грамотным не давало ни читать, ни писать, ни в газетах публиковаться. Они как-то пытались бороться за свои права, каждый своими способами, не имея политического представительства: кто листовки раскидывал, кто усадьбы жег, кто в стачках участвовал. Каждый на свой манер. Через некоторое время - быстрая перемотка - побороли самодержавие.
[Spoiler (click to open)]Но поскольку никаким внятным легальным структурам не дали собраться, а как только в рамках Государственной Думы начали образовываться партии и политические фракции, то Думу эту быстренько разгоняли, потому что она не нравилась людям, желающим царствовать вечно, по понятным причинам, то кто к власти пришел? К власти пришла экстремистская организация настоящая, не воображаемая, не чайлдфри, хотя многие из них были таковыми, а настоящая экстремистская организация, собрание головорезов с уголовными наклонностями, не просто наклонностями, а с уголовным опытом. 70 лет сидели, наворотили делов.
Почему это произошло? Почему такая конвертация запроса у нас в предложение произошла удивительная? Потому что этот самый запрос не имел возможности, не имел, еще раз повторю, пространства для того, чтобы конвертироваться в то, что людям было действительно надо. Экстремистские организации, вообще радикалы в широком смысле, имеют большую фору в таких условиях, потому что у них есть организационная структура, вождь, учитель, привычка к риску, навык подпольной работы, список обид, горести и болей, ну и идеология: чужая шейка - копейка, своя душка - полушка, и наоборот. Вот как это происходит. То есть смотрите, да, спрос породит предложение, но это может быть не вполне то предложение, которое вы хотели.
Чем особенно интенсивно занимаются автократии? Они не то что там каких-то личностей компрометируют. Тут действительно я соглашусь с коллегой Галлямовым, бог с ними с личностями, на место одного придет 40, всех не перевешаете. Но они уничтожают структуры, они уничтожают организации.
Вот штабы Навального были, как мы многократно говорили, больше похожи на партию, чем любая партия, которая заседает в парламенте, может быть, за исключением КПРФ былых времен. У них была, да, и структура, и сотрудники, и программа, и действия, и успехи. Они расследования проводили и в органы власти баллотировались, и побеждали, и помогали, когда их самих не пускали баллотироваться, они проводили туда своих представителей. Это была политическая работа, здоровая, легальная, полезная для общества политическая работа. Это все было уничтожено через этот самый институт экстремизма.
Спрос сохранился? Сохранился. Предложения есть? Предложений нету. Вот, собственно, в чем наша драма. Не личностей надо жалеть, при всем уважении к ним, а структуры"
https://teletype.in/@eschulmann/status_s08_e04
===
1) Лично я стал бомбить на 2 абзаце. Вчитаемся в него: [Spoiler (click to open)]
а. "Что я имею в виду? Граждане хотят одного, а получают другого." [Spoiler (click to open)]
Запоминаем контекст: хотели одно-получили другое некие неназванные граждане (субъектность уже предельно размыта).
б. "Ну, например, обратимся к опытам столетней давности." [Spoiler (click to open)]
Давайте.
в. "Граждане" [Spoiler (click to open)]
Не граждане, а подданные. Но это мелочь.
г. "хотели побороться с самодержавием" [Spoiler (click to open)]
Что? Вот прям так "хотели бороться с самодержавием"?
Кандидат политологических наук рассуждает о том, что сто лет назад ХОТЕЛИ "граждане", какие-то непонятные люди, названные ей "гражданами"? Как она может проверить, что хотят люди? Кого она называет "гражданами"?
г1. По "гражданам", я полагаю, стоит предположить, что Шульман бездумно переносит слова современной речи в прошлое, [Spoiler (click to open)]в котором они уже не работают. Для определённости посчитаем, что "гражданами" Шульман назвала подданных РИ и прочих её жителей.
г1+. Это чтоб не предполагать сложного, [Spoiler (click to open)]типа того, что подданные, которые по "гендеру" были "гражданами", "желали бороться с самодержавием". Про таких уже из определения будет следовать тривиальный вывод, что "граждане" "Прекрасной России Будущего", не желали быть подданными. Это слишком тривиально, но стоит иметь в виду и такой вариант тоже. Пусть Шульман обозвала "гражданами" всех жителей РИ, которые связывали с ней будущее настолько, чтоб чего-то там хотеть в этом будущем про Россию.
г2. Но вот как тогда Шульман узнает, что эти "граждане" хотят/хотели? [Spoiler (click to open)]
Как она проверит своё утверждение, что "Граждане хотели побороться с самодержавием"?
Кандидат наук говорит о чужих желаниях? "Ты хочешь этого, а ты - этого" - так?
Т.е. Шульман сделала субъективный ВЫБОР за других людей и назвала, что они хотели?
На мой взгляд - уже сама фраза о том, что какие-то люди хотят - уже обнуление эксперта. Или сигнал о том, что эксперт пустился в бытовой язык объяснять им свои идеи.
г3. Но допустим, что это нужно Шульман, чтоб показать противоречие между "хотели" и "получили". [Spoiler (click to open)]Потому она делает некорректные утверждения о том, что люди "хотели". ОК. Но тогда сама попытка объяснить несовпадение желаемого и полученного через то, что "люди хотели" - это негодный псевдоаргумент, в котором Шульман вынуждена фантазировать, что люди "хотели".
А у меня представления, что это тупая советская пропаганда про то, что там люди якобы хотели "поботься с самодержавием". рассчитанная на то, что чем тупее враньё, тем меньше вопросов.
г4. ещё неопределённость - сколько этих "граждан" было, сколько из них "хотело"? [Spoiler (click to open)]
В сказанной фразе уточнений нет и грамматические показатели (множественное число "граждане") соответствуют числу от 2 человек до всех, какие были.
И обычно, когда идут рассуждения - скорее имеют в виду, что это ВСЕ или почти ВСЕ. Т.к. если не все, и даже не близко ко всем, зачем говорить об этом?
г5. Так же у меня предположение, что "хотели" одни, а "получили" другие. [Spoiler (click to open)]Но форма подачи Шульман поможет ей сделать эквивокацию - перепутать хотевших одно и получивших другое, выдав это за единый коллективный субъект - устроив коллективную ответственность.
Например, хотел власти себе вместо самодержца - Ульянов, а получили химическое оружие на голову и сжигание семей вместе с домами - крестьяне Тамбовщины. А по Шульман "хотели" "бороться с самодержавием" совместно Ленин с тамбовскими крестьянами, потому и получили тамбовские крестьяне за то, что хотел Ленина, но Шульман приписала ленинские хотелки им - крестьянам.
Это очень интересный приём, особенно для Шульман. Объединить насильника и его жертву и поговорить, что "ОНИ" (насильник и его жертва) "ХОТЕЛИ" (как будто они "хотели" это "вместе") чего-то одного, а получили совсем другое.
Это либо манипуляция, либо слабоумие, либо и то, и другое сразу.
д. "которое было репрессивное, реакционное, мракобесное." (про самодержавие). [Spoiler (click to open)]
А негативные качества будут?
Что такое "репрессивное"?
Что такое "реакционное"?
Что такое "мракобесное"?
Особенно меня изумляет слово "реакционное".
Шульман говорит советскими агитками, которые имеют пустое смысловое значения, а используются только как оскорбительный ярлычок.
д1. "репрессивное" - [Spoiler (click to open)]Судят и сажают/казнят некоторых бунтовщиков и террористов? - Это у Шульман "репрессивное". Т.е. законы соблюдать - это для Шульмна уже репрессия? А чего тогда она дальше удивляется тому, к чему привёл приход к власти тех, кто не желал соблюдать законы, а "желал смерти" (раз уж Шульман говорит о "желаниях" - будем пояснять ей такими же "желаниями") всем, кто ограничивает поведение этих субъектов законами? Субъекты дорвались до власти, но всё так же "желали" смерти всем, кто пытался ограничивать их поведение. Люди не изменились, придя во власть. Потому они сделали красный террор - своей официальной политикой. На мой взгляд, нет ничего удивительного в этом. Психопаты убивали до прихода во власть, убивали и после прихода. Не терпели ограничения их поведения до прихода во власть, а после сумели этого добиться с помощью госинститутов - убивая тех, кто пытался им что-то указывать.
И были те, кого эти психопаты обдурили. Не всех обдурили, но кого-то могли. Вот эти обдуренные и могли увидеть различия из необоснованных ничем ожиданий и реальности, которую сделали им психопаты.
д2. "Реакционное" - [Spoiler (click to open)]вот это я вообще не понимаю, в чём смысл этого слова. Чем им "ответка" - "реакция" так не нравится?
Пришлось смотреть в Википедию.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Политическая_реакция
Реа́кция в поли́тике, также полити́ческая реа́кция - консервативная политика и движение, направленная резко против предшествовавшего или современного: политики и общественного строя, если такой строй считается более прогрессивным. Реакцией также называется подавление любых революционных или оппозиционных сил.
===
Ну т.е. просто консервативная политика. О том, как в РИ "подавляли" "любые оппозиционные силы" можно проследить на примере Госдумы. В которую даже большевики попадали, а РСДРП была во всех созывах. И которую не закрыли даже в мировую войну. Не, задним числом, когда большевики уже захватили власть и объявили себя "прогрессом" (залив страну кровью миллионов людей) - тогда очень удобно остальных называть "бывшими людьми", которые были реакционерами, потому что сдерживали прогресс, который "Железной рукой загоним человечество к счастью". Великий философ СССР, одобряемый Лениным - Циолковский - предлагал тех, кого клонит к неудовольствию и болезни (а это всех лет с 35-40) подвергать мгновенному уничтожению, распылению в мелкие частицы, чтоб человек не успел почувствовать боль и передать её атомам. Чтоб атомы не испытывали боли, нужды и страданий.
Вы по ссылке почитайте эти предложения Циолковского. Ознакомьтесь с тем, как большевики вели свои дела, как людей массово убивали и за что. И скажите - вы хотите жить при власти таких людей? Хотите, чтоб прогресс шёл по тем фантазиям, которые выдумывал Циолковский - включая его "убьём его безболезненным образом"? А ведь это то, что эти люди называют "прогрессом". А выступления против чего Шульман называет "реакцией".
Может быть она так пытается подать связь желаемого (в терминах желавших) и полученное? Ну так "получали" не те, кто мечтал поубивать всех и загнать человечество к счастью - "получали" жертвы этих террористов-мечтателей.
А чего бы тогда Шульман не попенять немецким жидам, что они якобы "хотели", что "труд их освободит", а он их "освободил" не из Освенцима, а из жизни? Почему терминологию большевиков-террористов Шульман может использовать для фантазий о том, что "желали" жертвы большевицкого террора, а аналогичное про жертв террора нацистов она не говорит?
д3. "Мракобесное" - [Spoiler (click to open)]Тут, как я понимаю, большевики-богоборцы обзывают жертву - религиозное общество - перед тем как его ограбить, изнасиловать, поработить и убить.
И Шульман эту риторику повторяет. Здесь те же претензии, что и в (д2).
Добавлю. У марксистов на почве богоборчества возник "основной вопрос философии" - что первично: материя или дух? И решали они его самым радикальным образом - физическим уничтожением тех, кто имел другой ответ: убийствами священников и просто верующих, захватом, разорением церквей, глумлением над ними и их разрушением. А заодно и всяких-там отвергающих "материализм" "идеалистов" - кого в философский пароход, кого в землю.
д=. После (д) у меня вопрос про субъектов - кто же ХОТЕЛ, а кто ПОЛУЧИЛ [Spoiler (click to open)]в этом рассуждении Шульман. Может быть это всё же были разные люди: одни хотели сделать другим людям плохое и сделали это. И всё получилось в этом плане так, как и хотели - до массовых убийств, как во Французскую революцию, откуда брали пример для подражания. Вплоть до подражания вандейскому геноциду ("наших вандейцев" - казаков) - расказачивание с децимациями и сжиганием станиц вместе с жителями.
А вот, если эти насильники и убийцы хотели от своего насилия и убийств райских кущ на земле - ну так хотеть стоило не насилия и убийств, а райских кущ. Но стоит ли ожидать от дегенератов, что они будут просчитывать последствия своих дел?
е. "(с самодержавием, которое было репрессивное, реакционное, мракобесное). И действительно было. Рабочих обижало, от крестьян требовало выкупные платежи, гражданам грамотным не давало ни читать, ни писать, ни в газетах публиковаться." [Spoiler (click to open)]
Тут Шульман опять повторяет лживую большевицкую пропаганду - пропаганду террористов, которые по притеснениям и крови в сотни-тысячи раз хуже "ужасов" при императорах.
е1. "Рабочих обижало" - [Spoiler (click to open)]не "рабочих обижало", а самозванцы-террористы-бунтовщики от имени рабочих заявляли об этом "рабочих обижало". Потому что рабочие о себе отстранённо говорить не будут, а скажут "меня, нас обижало". А тут по форме речь "доброхота-мимопроходимца". При царях рабочие жили лучше, чем после - десятилетия после.
Были ли недовольные в рабочей среде? Наверняка были. Самодержавием? Очень вряд ли. На Западе сейчас мало рабочих протестов? И что-то Шульман не предлагает там "бороться с демократией" из-за того, что "демократия" "реакционна" - "рабочих обижает".
е2. "от крестьян требовало выкупные платежи" [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Выкупная_операция#Отмена_выкупных_платежей
Выкуп всех надельных земель бывших помещичьих крестьян должен был окончиться в 1932 году, но выкупные платежи были прекращены с 1 января 1907 года в рамках столыпинской аграрной реформы под влиянием революции 1905 года.
===
К 1917 году выкупных платежей уже 10 лет как не требовали с крестьян.
Возможно, тут Шульман не врёт, а просто мешает в одну кучу всё подряд. От Стеньки Разина и декабристов до Ленина и Дашнакцутюн с Бундом. Ровно так же, как и сами большевики подают всё в своей "истории".
Но вот вопрос - а возможно ли что-то обсуждать при такой подаче, когда перемешивается всё подряд?
е3. "гражданам грамотным не давало ни читать, ни писать, ни в газетах публиковаться" [Spoiler (click to open)]
Да-да, газеты отнимали и глаза выкалывали. Приходилось лопухами наощупь подтираться.
Какой тезис, такая и критика.
Может быть что-то и было, что Шульман облекла в такую анекдотическую форму подачи, но зачем гадать, что она имела в виду? Хочет нормального обсуждения - пусть будет конкретной. Не хочет - так она сама свои речи превращает в балаган с анекдотами.
ё. "Они как-то пытались бороться за свои права, каждый своими способами, не имея политического представительства:
кто листовки раскидывал,
кто усадьбы жег,
кто в стачках участвовал.
Каждый на свой манер." [Spoiler (click to open)]
Особенно умиляет "усадьбы жёг". Может ещё и людей убивал, которые не хотели. чтоб их усадьбы жгли? Может ещё и грабили их?
А чем тогда Шульман недовольна смертью Навального? Он - иностранный агент - с ним боролись и он умер. Всё отлично.
Или, может, Шульман таким лубком подаёт тех "борцов с самодержавием", которое их лишало чтения и публикаций в газетах? Мол, именно они были субъектами, а не были массовкой, которую провоцировали на беспредел, чтоб за их спинами прийти к власти. Но не получилось - пришлось таки большевикам самим марать руки и самим устраивать открытый террор.
В общем, это возврат к вопросу (г5, д=) - о смешении субъектов политики и тех, кого они провоцировали, а потом и их сделали своими жертвами.
Советская власть - это не результат чьих-то мечтаний, а результат действия организации - партии большевиков. И как организация она за всё сделанное несёт ответственность. А не те, кого она задурила своей лживой пропагандой, а потом их же и развела.
ж. "Через некоторое время - быстрая перемотка - побороли самодержавие." [Spoiler (click to open)]
Усадьбы жгли и после того, как "побороли самодержавие". И устраивали чёрный передел земли.
Так что эти усадьбы жгли вовсе не в рамках "борьбы с самодержавием".
И в 1905 тоже не с самодержавием боролись при поджогах усадеб.
Но Шульман выдаёт желаемое за действительное: якобы крестьяне "боролись с самодержавием" путём поджогов усадеб (а причём тут самодержавие?), но когда якобы они таким образом "побороли самодержавие" (на самом деле не - самодержавие побороли родственнички Николая 2, устроившие дворцовые переворот с заговорщиками из Думы и верхушки армии) - тут Шульман будет рисовать, что получили крестьяне вовсе не то, что якобы хотели, что ей в хотелки приписывает сама Шульман.
2) Итог по 2 абзацу. [Spoiler (click to open)]Вне зависимости от того, что будет сказано Шульман дальше в теме про "получили", уже можно что-то сказать по теме "хотели" то, что:
а. "Хотели" - крайне некорректное слово, непригодное для исследователя. Потому что определять мотивы - это зачастую сложное мероприятие, которым Шульман и не думает заниматься, а просто ВЫДУМЫВАЕТ всё, что "хотели".
б. Субъекты - Шульман подаёт их предельно неопределённо и перемешано.
в. Субъекты 2 - Шульман путает террористов и их жертв, приписывая желания террористов их жертвам. Это результат перепутывания и перемешивания субъектов в (2б).
г. Итого - получается, что Шульман в части "Хотели" ВСЁ ВЫДУМАЛА И ПЕРЕПУТАЛА.
д. При этом, как я понял, основной её посыл был в том, чтоб дать ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ к её теоретическим рассуждениям, по которым она пытается сделать прогноз. Но вместо примера из жизни она рассказывает ВЫДУМКИ.
Т.е. ШУЛЬМАН МАНИПУЛИРУЕТ АУДИТОРИЕЙ ЧЕРЕЗ ВЫДУМКИ "ИСТОРИЧЕСКИХ ПРИМЕРОВ".
При этом она своим невежеством в истории предельно всё огрубляет и перепутывает, чтоб подогнать под нужный ей поучительный сюжет.
3) Дальше мне уже лень детально всё разбирать. Только немного замечаний, как из своих выдумок про "хотели" она делает поучительную историю. [Spoiler (click to open)]
а. "(Думу эту быстренько разгоняли, потому что она не нравилась) людям, желающим царствовать вечно" [Spoiler (click to open)]
Вообще-то, эти люди уже трижды царствовали вечно - в 1913 отмечали 3 века дома Романовых.
Они не "желали" царствовать вечно, они уже царствовали вечно 3 раза. Это в контексте того, что она хочет рассказать поучительное про Путина и Ко важно, т.к. Путин и Ко - бестолковые малообразованные люди, случайно дорвавшиеся до власти. У этих могут быть "желания" править вечно, а у Романовых уже было 3 века правления к тому времени.
Если Шульман тут хочет показать не просто аналогию, а гомологию - что тут те же механизмы работают - то ей стоило детальнее обрисовать общую теоретическую объяснительную модель реальности и её проявления при Николае 2 и при Путине. А не пытаться приписать кому-то какие-то "желания". Приписывание другим людям своих одинаковых фантазий будет говорить не об этих людях, а о том, кто приписал им эти фантазии.
б. "Думу эту быстренько разгоняли, потому что она не нравилась" [Spoiler (click to open)]
"Хотели", "не нравилась" - нет слов, одни эмоции. Это кандидат политологических наук такое говорит. Шульман залезла в машину времени и залетела Николаю 2 в голову, чтоб узнать, что он хотел, и что ему нравилось/не нравилось, а так же выяснила, что именно это и было мотивом поведения царя - иррациональное поведение под действием эмоций: "нравится/не нравится", "хочу/не хочу".
Потому Я РАЗРЕШАЮ ВСЕМ писать и говорить, что Шульман нравится, что не нравится, что хочет, что не хочет, и привязывать свои выдумки о её эмоциях с её поведением. При этом не вижу смысла ограничиваться правдоподобием. Шульман не стесняет себя в выдумках про царя и про людей, якобы "боровшихся с самодержавием".
По тому, что же было в реальности. А вот этого я не скажу, потому что с советской историей я более-менее разбирался и хотя бы что-то могу сказать, а с предыдущей - только редкие отдельные темы.
Очень может быть, что полезно разобраться с самой историей введения Госдумы Николаем 2 и то, привело ли это к госпереворотам или нет, можно ли было на что-то повлиять и как. Но Шульман - это не тот автор, через которого стоит это делать. Шульман может накидать контекста своими выдумками - это да. Но не более того. Фактов и обобщений/взаимосвязей Шульман не знает и несёт чушь по любой теме, кроме её научной специализации (хотя и там может быть не все хорошо - возможно, и диссер по законотворчеству её бестолковый - но я тут пас: не проверю, т.к. совсем не спец).
в. "К власти пришла экстремистская организация настоящая, не воображаемая, не чайлдфри, хотя многие из них были таковыми, а настоящая экстремистская организация, собрание головорезов с уголовными наклонностями, не просто наклонностями, а с уголовным опытом. 70 лет сидели, наворотили делов." [Spoiler (click to open)]
в1. Запад в этом сильно помог. [Spoiler (click to open)]Немцы дали денег Парвусу и Ленину, Троцкого снабжали американские банкиры. Возможно, и англичане тоже постарались.
А чем эта история отличается от того, что делают Невзлин* и ФБК*?
*) Я: это враги РФ [Spoiler (click to open)]= словом и делом добиваются военного поражения РФ (как большевики в Японскую и 1 Мировую войны были за поражение РИ).
РФ: иноагенты и нежелательная организация. [Spoiler (click to open)](как полиция при Н2 сажала и задавила большевиков - гораздо сильнее, чем Путин навальнистов и прочую шушеру из либерды)
в2. Так что я не очень понимаю, что хочет сказать Шульман словами "К власти пришла экстремистская организация настоящая, не воображаемая, не чайлдфри, … головорезов с уголовными наклонностями, не просто наклонностями, а с уголовным опытом." [Spoiler (click to open)]
Невзлин с Ходорковским - это разве не уголовники со стажем? Невзлин разве не пытается до сих пор устраивать акции с физическим устранением людей? Ходорковский грабанул имущество на мошеннических залоговых аукционах и давил на правительство, а Невзлин - просто бандит, которого Ходорковский приручил, чтоб тот брал на себя грязные дела. Разве это не следует из разоблачения навальнистов Невзлина и "предателей" из 1990х?
Может быть навальнисты чуть почище - вероятно, без мокрых дел, но с мошенничеством, с госизменой.
в3. Насколько я понимаю, проблема перехода власти от одного к многим, децентрализации власти в том, что есть риски неустойчивости [Spoiler (click to open)]от внутренних (сепаратизм и междоусобицы) и внешних (конкуренты и враги) обстоятельств и субъектов. Попытка перехода через вольницу приводит к резкой деградации власти, которой пользуются все, кому не лень, что приводит к бардаку 1990х и 1917-20х. потому моё предложение - переход через лоялизм, а не через революции. Лоялизм не к персонам, а к тому, что они делают правильно (если делают), и помощь им в том, чтоб показывать, что делать правильно. Шульман же выбрала вариант качать ситуацию внутри РФ и снаружи (ведёт на Ютубе подкаст с индуской на английском - против РТ). Шульман за хаос, я - за то, чтоб руками Путина и Ко хаос утихомирить, в т.ч. полностью уничтожить основной источник хаоса - "Украину", как политическое образование, контролируемое политическими украинцами. Я не уверен, что это у Путина получится, что он не сорвётся на очередной договорнячок. Но то, что делается - уже частично решает часть проблем или на пути решения:
- убрано до минимум влияние внутренних (сбежавших наружу) врагов РФ на внутреннюю повестку,
- начата чистка армии (не думаю, что Путин будет лютовать - скорее всего сделает минимальные сроки, чтоб те, кто уже наворовался не очень боялись садиться в тюрьму и не становились перебежчиками - хотя мои эмоции: максималку им вкатить),
- начаты вложения в промышленность и технологии (пусть большей частью военные, но раньше капиталы просто выводились за рубеж).
в4. В общем. Децентрализацию власти стоит проводить постепенно, [Spoiler (click to open)]чтоб не давать бестолковым выскочкам слишком много полномочий сразу, а постепенно проводить их через сито выборов с местного уровня. Возможно ли было при Н2? Почему нет? Февральский госпереворот совершили не крестьяне с рабочими, и не большевики. Его совершили сами Романовы - их часть, которая была против Ники и другие высокопоставленные заговорщики. А потом оказалось, что на императоре держалось госуправление. Остальные оказались некомпетентными и довели страну до хаоса, в котором вынырнула секта террористов-большевиков.
в5. Может ли что-то подобное случиться после Путина? [Spoiler (click to open)]Вполне может. Потому как даже при Путине такое УЖЕ случалось - при Медведеве, который сдал Сирию и Ливию, уничтожил чеченцев, которые могли стать противовесом Кадырову, продвинул дагестанского рейдера Керимова и запланировал триллион себе в карман под видом "развития курортов Кавказа". Т.е. даже самые близкие по управлению люди к Путину не способны отслеживать логику его действий и начинают чудить прямо сразу. И это не лечится никакой срочной децентрализацией, никакой парламентской республикой, за которую ратует Шульман. Потому что децентрализация - это не панацея от всех проблем, а лишь инструмент, которым стоит научиться пользоваться и понимать, когда он адекватен, а когда нет.
г. "Почему это произошло? Почему такая конвертация запроса у нас в предложение произошла удивительная?" [Spoiler (click to open)]
Не произошло. Потому что "запрос", тему "хотели" Шульман полностью выдумала. А выдумала она его для того, чтоб подогнать реальность под её желания в том, как бы сманипулировать аудиторией, чтоб рассказать об ужасах диктатуры путинщины и её последствий.
д. "Потому что этот самый запрос не имел возможности, не имел, еще раз повторю, пространства для того, чтобы конвертироваться в то, что людям было действительно надо." [Spoiler (click to open)]
Этот "запрос" Шульман ВЫДУМАЛА. Его НЕ БЫЛО. А что было - выяснять стоит не у Шульман.
Так же стоит учитывать и уровень культуры тех, кто "запрашивает" (если выясните настоящие их запросы). Основная аудитория Шульман, например - это лохи, которым она ездит по ушам своими сказками, которые сейчас даже не пытается скрыть за наукообразными словами. Шульман может им рассказать самые фантастические запросы, которые они будут "хотеть". И от такого вредоносного влияния будет либо облом - когда нереальный запрос не исполнится, или облом, когда он исполнится, но исполнится вместе с сопутствующим ему ущербом.
Если бы Шульман была патриоткой - она бы не с диктатурой боролась через распространение вражеской дезы и уныния, а помогала бы новому гражданскому обществ в РФ научиться пользоваться своими правами и свободами, тактике и стратегии политической борьбы. Но с этим у самой Шульман плохо - так что пускай она сказки свои рассказывает своим постоянным лопоухим лапшеулавливателям.
е. "я соглашусь с коллегой Галлямовым" [Spoiler (click to open)]
Хехе - этот патологический лжец ей "коллега".
ё. "они (автократии) уничтожают структуры, они уничтожают организации"
"штабы Навального… больше похожи на партию, чем любая партия"
"Это была политическая работа, здоровая, легальная, полезная для общества политическая работа. Это все было уничтожено через этот самый институт экстремизма." [Spoiler (click to open)]
И ПРАВИЛЬНО УНИЧТОЖЕНО. Потому что с 2014 Навальный сделал из своих последователей секту, причём ЗАУКРАИНСКУЮ секту. Внешние идентичности - из политики на выход. С ними, с приверженцами внешних идентичностей - в принципе не о чем договариваться. Потому что нет основания, на котором можно было бы договориться. Когда идентичность одна - можно договориться об общих интересах и исходить из этого при достижении компромиссов. Когда в политике действуют пятые колонны с внешними идентичностями - то как и о чём с ними можно договариваться, если их интересуют чужие, внешние интересы больше, чем внутренние, и за своих они вас не считают?
Я, вообще-то в своём ЖЖ ещё в 2014 писал о том, что Навальный заукраинством портит молодёжь. Потому что это смерть для политика - переход в чужую, внешнюю лояльность и перетаскивание туда своих последователей. Так что Навальный сам, своими руками убил свою организацию, вырастив из них врагов РФ с внешней идентичностью, враждебной к РФ.
А то, что автократия за 8 лет не пересажала этих иноагентов, как сделала бы приличная англосаксонская "демократия" - эта это была просто недоработка автократа, пытавшегося выглядеть либералом. Но, когда они открыто стали вести войну против РФ - тогда их и пересажали и выгнали. Система важнее её части. Если часть стара вырождаться в раковую опухоль, как это стало с навальнистами - её вырезали (причём очень гуманно, по сравнению с тем, что могли бы сделать, но не сделали - просто перепугали и тем самым выгнали большую часть за границу, где они ведут вражескую деятельность, но при этом ещё и ссорятся с другими врагами РФ).
ж. "Спрос сохранился? Сохранился. Предложения есть? Предложений нету. Вот, собственно, в чем наша драма. Не личностей надо жалеть, при всем уважении к ним, а структуры" [Spoiler (click to open)]
Кой-кому стоит подправить свой спрос. В сторону большей патриотичности хотелок, и избавления от ВСЕХ внешних идентичностей. В РФ нация не сформируется, пока нет внятного понимания собственной идентичности, отличия от внешних субъектов. А когда одни говорят - "мы европейцы - подавайте нам всё как в европах", другие смотрят в рот арабским проповедникам и т.п., третьи (компрадоры) тащут всё как не в себя, чтоб сбежать с накопленным за границу - и какой тут может быть общая платформа, база для договора? Никакой. Будет же общее дело (да хоть бы навсегда уничтожить "Украину" - чтоб не было больше политически - люди и земля при этом останутся) - будет о чём договариваться. Будет общая идентичность - будут и общие желания, мотивы, интересы - на основе которых тоже можно договариваться.