политолог Шульман пришла рассказать нам о своих впечатлениях - 2
Уже писал раньше о махинациях Шульман* (* - со статусом "иноагент" в РФ), объявляющей иноагентские законы в РФ "плохими", потому, де, что в них якобы происходит дискриминация по групповому признаку, коллективная ответственность. Моё мнение - она происходит, но не там, где об этом говорит Шульман. Повторюсь ещё раз по поводу очередного текста Шульман. Тем более она напомнила фамилию немецкого юриста, который эту тему с "плохими законами" придумал.
Тут на экране тв слайд инфографики, где под условными человечиками написано красным НЕТ и упомянуты: Татьяна Эйдельман, Леонид Гозман, Евгения Альбац, Юлия Латынина, Екатерина Шульман, Ксения Ларина, Татьяна Лазарева, Дмитрий Быков:
===
eschulmann/7007
Екатерина Шульман, [11.08.2024 20:10]
Прислали добрые читатели. Пишут, на России 24 такое показывают телезрителям, [Spoiler (click to open)]которым и так сейчас нелегко, чтоб, видимо, привести их в состояние окончательного недоумения. Это что, президиум? Кем одобрено? Все эти люди хотят в Думу, но сейчас их там нет? Ну ладно меня в этом можно подозревать, учитывая мою специальность, но Дмитрия Быкова, например, за что? Или Татьяну Лазареву. Или это какая-то Своя игра, в которой никто ничего не угадал? А понизу бегущая строка такая информативная: улучшают, значит, положение не пойми где, на каком-то переднем краю (краю чего?), зато потери противника успели точно посчитать.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ [ФИО] ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА [ФИО]
===
eschulmann/7008
Екатерина Шульман, [11.08.2024 23:58]
В общем, как объяснили мне добрые читатели, это был фрагмент передачи Бесогон, [Spoiler (click to open)]которую теперь, за неимением другого контента, по государственному телевидению показывают. Мысль там была в том, что надо всех обозначенных на слайде людей выбрать в Думу (интересный заход) с целью проверять соответствие и несоответствие законопроектов традиционным духовно-нравственным ценностям, отталкиваясь от позиции таких антинародных депутатов.
Мне и раньше рассказывали, что ведущий программы как-то на мне залип и беспрерывно цитирует. Это бывает: случается время от времени с людьми, они потом пишут мне сообщения. Некоторые и фотографии присылают, но я таких баню, при всей кротости своей.
Хотя ведущий программы человек технически глупый и мысли у него коротенькие, но раз уж такой разговор зашёл, давайте напомним полезное. Во-первых, граждане РФ, произвольно причисленные Министерством юстиции к выдуманной им же категории иностранных агентов, лишены своего конституционного права быть избранными. Это дискриминационное законодательство, нарушающее правовой принцип равенства людей перед законом. Как установил Нюрнбергский суд, такое законодательство не должно приниматься и не может законно исполняться (это называется "формула Радбруха"). Так что провести "художественный эксперимент", как выражается ведущий, сейчас не получится, зато следственный эксперимент в своё время придётся провести непременно.
[Spoiler (click to open)]Во-вторых, в нормальной правовой ситуации наличие хотя бы малой оппозиционной фракции много полезней её отсутствия, даже если никакие её законопроекты не принимаются. Функции парламентариев не сводятся к голосованию, как думает этот гусь в шарфике. Есть много других интересных способов заниматься политической работой в парламенте. Так что дайте знающим людям точку опоры, и дальше они будут действовать по Архимеду.
Вот, дорогие слушатели, сколько полезного можно объяснить, повторить и закрепить, пользуясь самым, казалось бы, малоподходящим поводом! Ибо нет преград просвещению.
===
0) Не смотрел Михалкова и его Бесогон, [Spoiler (click to open)]за исключением вырезок с мемами и чего-то очень давно и редко из самих программ. Я его с трудом воспринимаю. Возможно, я "не умею его готовить".
Перечисленные в Бесогоне лица - я бы их отнёс к либерде, которая активно выступает против РФ во время военных действий. Кто-то открыто признаётся во вражеских намерениях и действиях (Ларина, Лазарева, Быков), кого-то (как Шульман) приходится за этим ловить. И все они признаны в РФ "иноагентам". Об этом статусе Шульман и говорит дальше.
1) "граждане РФ, произвольно причисленные Министерством юстиции к выдуманной им же категории иностранных агентов, лишены своего конституционного права быть избранными" [Spoiler (click to open)]
а. Основной посыл тут у Шульман в том, что людей причислили к некой группе, которую подвергают дискриминации.
Но их причислили к этой группе не всех скопом по какому-то независящему от их поведения признаку, потому тут нет "массовых дискриминаций". Это как написать, что кучу народа в РФ причислили к выдуманной категории "преступников" и дискриминируют эту группу лишением конституционной свободы передвижения.
б. Тут Шульман не смогла юридически разобрать вопрос и не спросила спецов юристов. Что она делает регулярно - не спрашивает спецов по вопросам, в которых они лучше неё разбираются. А потом удивляется, что и у Путина такой же пробел - не интересоваться мнением экспертов, что приводит к неадекватной оценке реальности.
в. Единственно, что у Шульман можно посчитать важного, из здесь сказанного - это про произвольность назначения кого-то "иноагентом". Процедура непрозрачная и почти не отменяемая через суд. Частично это о том, что критерии отнесения у "иноагентам" в законе нечёткие. Но, вроде бы, они нечёткие и в американском оригинале, которым вдохновлялись в РФ.
г. Насколько я понимаю (а я не специалист) в американском законе важным является факт свободы слова ТОЛЬКО для граждан США, а никак не для иностранных государств и лиц, от имени которых и говорят "иноагенты" по законам США. Что происходит с законами РФ, я не могу сказать. Но в РФ разница не только в законах, но и в ситуации, в которой законы призваны регулировать какие-то действия. США иноагентскими законами защищают своё государство и общество от воздействия иностранного влияния. Но при этом пытаются блюсти 1 поправку к конституции.
д. В РФ мало хорошо работающих институтов, и конституция один из плохо работающих институтов. В частности про свободу слова.
е. Но есть и объективная составляющая этого - серьёзный раскол общества, системный антипатриотизм, [Spoiler (click to open)]десятилетиями проповедуемый некоторыми политсилами - в частности многими из тех, кто сейчас бежал за границу и ставший там врагом РФ (= словом и делом добивающийся военного поражения РФ). При таком серьёзном дефекте общества в принципе нет возможности у государства обеспечить свободу слова для всех. Потому как либо кончатся говорящие антипатриоты, либо кончится государство и вообще не сможет ни какие права и свободы обеспечивать. Что в такой ситуации важнее - свобода слова для антипатриотов или самозащита государства от от этих антипатриотов, большАя часть которых добивается военного поражения РФ (т.е. по моему определению - это "враги РФ").
Я считаю важным это обстоятельство - что государство в принципе не может поддерживать некоторые права и свободы, поддержка которых ведёт к разрушению государства. "Хорошо" или "плохо" становиться на сторону государства, а не людей - это вопрос второй. А первый - что уже проверялось на практическом опыте лихих 1990х: разрушение государства бьёт по всем правам и свободам простых обывателей.
И это относится во ВСЕМ государствам, а не только к путинской РФ. Во всех из них есть какие-то ограничения, которые могут в любой момент резко изменены при изменении обстоятельств. Сейчас, например - после антимусульманских погромов - в Британии сажают 12-летних детей за лайки "экстремистских" слов. Полицейских усаживают на колени перед мусульманами (если эти фото не дипфейк и не монтаж). Тогда как грабежи магазинов становятся обыденностью, против которой полиция не особо шевелится. За слова в Британии и до этого на порядок больше сажали и штрафовали, чем в РФ.
Вот тут был короткий ролик, который выпилили с Ютуба: https://www.youtube.com/watch?v=Clr6h5Ydlng
В котором на английском обсуждалось, что в 2018 в РФ осудили за соцсети 400 человек, а в Британии 3300. В частности приводился пример с девушкой, которая получила браслет на ногу и комендантский час из-за того, что процитировала строчку из песни со словом "нигер" - любимой песни её погибшего молчела.
Британские власти считают волюнтаристским образом так, что это сильно угрожает их власти и спокойствию в стране. А потому чрезмерно жёстко судят за слова. Тогда как преступления против имущества расследуют неохотно - воровство, грабежи.
В общем - нет никаких абсолютных прав и свобод, потому как все эти права и свободы обеспечивает государство. Если какие-то права и свободы будут ломать государство - оно либо самоубьётся, либо ограничит и будет регулировать эти опасные права и свободы.
ё. д+е=ё Плохие институты и наличие объективных проблем, мешающих государству поддерживать все права и свободы (война + антипатриотизм части населения) приводит к появлению законов, которые плохо сформулированы,[Spoiler (click to open)] с нечёткими критериями и нечётким определением объекта управления. С моей т.зрения в мирное время при сильном иностранном давлении важно регулировать "иноагентов" (в моём понимании: кто продвигает иностранные общественно-политические идеи), а в военное время в - регулировать "врагов" (в моём понимании: враг N - кто словом и делом выступает за поражение N). А законодатели не вникают в такие подробности, потому посчитали, что субъекты "иноагенты" - это и есть "враги" во время войны. А потому на статус "иноагента" навешивают ограничения, которые уже более адекватными были бы для "врагов" (в моём понимании). Именно это и есть плохая законодательная и правоприменительная практика, когда на мирных "иноагентов" пытаются навесить регулировки военных "врагов", потому что даже такого термина не удосужились ввести в законы.
Однако вне этого косяка, я считаю законы об иноагентах вполне годными - на время пресечения иностранного давления, которое до того десятилетиями не замечали. Ну так незамечание влезания иностранцев во внутренние дела - это, на мой взгляд, было ненормальным. И для избавления от этого и требуется иноагентское законодательство. Будут отсечены от влияния на общество РФ враги РФ, снизится привлекательность идей компрадорства, снизится влияние проводников зарубежных общественно-политических идей - как частных лиц, так и организаций, уменьшится давление от государств и их союзов - после всего этого иноагентский статус можно делать "ружьём на стене". А до того, от иноагентов разумно требовать, чтоб они предупреждали общество о себе и ограничивать их образовательную, воспитательную деятельность, когда они могу влиять на тех, кто не защищён от их влияния их иностранных общественно-политических идей.
И я считаю, что в современных условиях РФ оправдано то, чтоб "иноагентами" считать не только тех, кто выполняет иностранные указания - за деньги или без, но и тех, кто продвигает зарубежные общественно-политические идеи добровольно - уверовав в них сам.
2) "Это дискриминационное законодательство, нарушающее правовой принцип равенства людей перед законом." [Spoiler (click to open)]
Это ровно тоже самое, что и сказать, что весь УК РФ является такой же дискриминацией, т.к. людей лишают свободы передвижения на основании принадлежности к группе "преступники".
3) "Как установил Нюрнбергский суд, такое законодательство не должно приниматься и не может законно исполняться (это называется "формула Радбруха")." [Spoiler (click to open)]
Нюрнбергский суд является частью законодательства РФ, чтоб о нём говорить в приложении к УК и КоАП РФ?
"Формула Радбруха" имеет хоть какое-то отношение к законодательству РФ?
По поводу того, что иноагентсткое законодательство РФ походит под эту формулу я меня тоже сомнения, а у шульман нет пруфов, кроме её очень важного для нас "впечатления" и прочей якобы-экспертной болтовни.
Может быть, в законах РФ и нет такой формулы, и, может быть, её стоит туда ввести. Но Шульман не ищет путей решения проблемы (которую она углядела - может быть и ошибочно) без конфронтации. Она ставит ультиматум и обосновывает его чем? Свой болтовнёй. Ну, ок. И что дальше?
4) Предупреждение. [Spoiler (click to open)]
Я не юрист - потому моё мнение в этом посте не окончательное и не экспертное.
Тут на экране тв слайд инфографики, где под условными человечиками написано красным НЕТ и упомянуты: Татьяна Эйдельман, Леонид Гозман, Евгения Альбац, Юлия Латынина, Екатерина Шульман, Ксения Ларина, Татьяна Лазарева, Дмитрий Быков:
===
eschulmann/7007
Екатерина Шульман, [11.08.2024 20:10]
Прислали добрые читатели. Пишут, на России 24 такое показывают телезрителям, [Spoiler (click to open)]которым и так сейчас нелегко, чтоб, видимо, привести их в состояние окончательного недоумения. Это что, президиум? Кем одобрено? Все эти люди хотят в Думу, но сейчас их там нет? Ну ладно меня в этом можно подозревать, учитывая мою специальность, но Дмитрия Быкова, например, за что? Или Татьяну Лазареву. Или это какая-то Своя игра, в которой никто ничего не угадал? А понизу бегущая строка такая информативная: улучшают, значит, положение не пойми где, на каком-то переднем краю (краю чего?), зато потери противника успели точно посчитать.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ [ФИО] ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА [ФИО]
===
eschulmann/7008
Екатерина Шульман, [11.08.2024 23:58]
В общем, как объяснили мне добрые читатели, это был фрагмент передачи Бесогон, [Spoiler (click to open)]которую теперь, за неимением другого контента, по государственному телевидению показывают. Мысль там была в том, что надо всех обозначенных на слайде людей выбрать в Думу (интересный заход) с целью проверять соответствие и несоответствие законопроектов традиционным духовно-нравственным ценностям, отталкиваясь от позиции таких антинародных депутатов.
Мне и раньше рассказывали, что ведущий программы как-то на мне залип и беспрерывно цитирует. Это бывает: случается время от времени с людьми, они потом пишут мне сообщения. Некоторые и фотографии присылают, но я таких баню, при всей кротости своей.
Хотя ведущий программы человек технически глупый и мысли у него коротенькие, но раз уж такой разговор зашёл, давайте напомним полезное. Во-первых, граждане РФ, произвольно причисленные Министерством юстиции к выдуманной им же категории иностранных агентов, лишены своего конституционного права быть избранными. Это дискриминационное законодательство, нарушающее правовой принцип равенства людей перед законом. Как установил Нюрнбергский суд, такое законодательство не должно приниматься и не может законно исполняться (это называется "формула Радбруха"). Так что провести "художественный эксперимент", как выражается ведущий, сейчас не получится, зато следственный эксперимент в своё время придётся провести непременно.
[Spoiler (click to open)]Во-вторых, в нормальной правовой ситуации наличие хотя бы малой оппозиционной фракции много полезней её отсутствия, даже если никакие её законопроекты не принимаются. Функции парламентариев не сводятся к голосованию, как думает этот гусь в шарфике. Есть много других интересных способов заниматься политической работой в парламенте. Так что дайте знающим людям точку опоры, и дальше они будут действовать по Архимеду.
Вот, дорогие слушатели, сколько полезного можно объяснить, повторить и закрепить, пользуясь самым, казалось бы, малоподходящим поводом! Ибо нет преград просвещению.
===
0) Не смотрел Михалкова и его Бесогон, [Spoiler (click to open)]за исключением вырезок с мемами и чего-то очень давно и редко из самих программ. Я его с трудом воспринимаю. Возможно, я "не умею его готовить".
Перечисленные в Бесогоне лица - я бы их отнёс к либерде, которая активно выступает против РФ во время военных действий. Кто-то открыто признаётся во вражеских намерениях и действиях (Ларина, Лазарева, Быков), кого-то (как Шульман) приходится за этим ловить. И все они признаны в РФ "иноагентам". Об этом статусе Шульман и говорит дальше.
1) "граждане РФ, произвольно причисленные Министерством юстиции к выдуманной им же категории иностранных агентов, лишены своего конституционного права быть избранными" [Spoiler (click to open)]
а. Основной посыл тут у Шульман в том, что людей причислили к некой группе, которую подвергают дискриминации.
Но их причислили к этой группе не всех скопом по какому-то независящему от их поведения признаку, потому тут нет "массовых дискриминаций". Это как написать, что кучу народа в РФ причислили к выдуманной категории "преступников" и дискриминируют эту группу лишением конституционной свободы передвижения.
б. Тут Шульман не смогла юридически разобрать вопрос и не спросила спецов юристов. Что она делает регулярно - не спрашивает спецов по вопросам, в которых они лучше неё разбираются. А потом удивляется, что и у Путина такой же пробел - не интересоваться мнением экспертов, что приводит к неадекватной оценке реальности.
в. Единственно, что у Шульман можно посчитать важного, из здесь сказанного - это про произвольность назначения кого-то "иноагентом". Процедура непрозрачная и почти не отменяемая через суд. Частично это о том, что критерии отнесения у "иноагентам" в законе нечёткие. Но, вроде бы, они нечёткие и в американском оригинале, которым вдохновлялись в РФ.
г. Насколько я понимаю (а я не специалист) в американском законе важным является факт свободы слова ТОЛЬКО для граждан США, а никак не для иностранных государств и лиц, от имени которых и говорят "иноагенты" по законам США. Что происходит с законами РФ, я не могу сказать. Но в РФ разница не только в законах, но и в ситуации, в которой законы призваны регулировать какие-то действия. США иноагентскими законами защищают своё государство и общество от воздействия иностранного влияния. Но при этом пытаются блюсти 1 поправку к конституции.
д. В РФ мало хорошо работающих институтов, и конституция один из плохо работающих институтов. В частности про свободу слова.
е. Но есть и объективная составляющая этого - серьёзный раскол общества, системный антипатриотизм, [Spoiler (click to open)]десятилетиями проповедуемый некоторыми политсилами - в частности многими из тех, кто сейчас бежал за границу и ставший там врагом РФ (= словом и делом добивающийся военного поражения РФ). При таком серьёзном дефекте общества в принципе нет возможности у государства обеспечить свободу слова для всех. Потому как либо кончатся говорящие антипатриоты, либо кончится государство и вообще не сможет ни какие права и свободы обеспечивать. Что в такой ситуации важнее - свобода слова для антипатриотов или самозащита государства от от этих антипатриотов, большАя часть которых добивается военного поражения РФ (т.е. по моему определению - это "враги РФ").
Я считаю важным это обстоятельство - что государство в принципе не может поддерживать некоторые права и свободы, поддержка которых ведёт к разрушению государства. "Хорошо" или "плохо" становиться на сторону государства, а не людей - это вопрос второй. А первый - что уже проверялось на практическом опыте лихих 1990х: разрушение государства бьёт по всем правам и свободам простых обывателей.
И это относится во ВСЕМ государствам, а не только к путинской РФ. Во всех из них есть какие-то ограничения, которые могут в любой момент резко изменены при изменении обстоятельств. Сейчас, например - после антимусульманских погромов - в Британии сажают 12-летних детей за лайки "экстремистских" слов. Полицейских усаживают на колени перед мусульманами (если эти фото не дипфейк и не монтаж). Тогда как грабежи магазинов становятся обыденностью, против которой полиция не особо шевелится. За слова в Британии и до этого на порядок больше сажали и штрафовали, чем в РФ.
Вот тут был короткий ролик, который выпилили с Ютуба: https://www.youtube.com/watch?v=Clr6h5Ydlng
В котором на английском обсуждалось, что в 2018 в РФ осудили за соцсети 400 человек, а в Британии 3300. В частности приводился пример с девушкой, которая получила браслет на ногу и комендантский час из-за того, что процитировала строчку из песни со словом "нигер" - любимой песни её погибшего молчела.
Британские власти считают волюнтаристским образом так, что это сильно угрожает их власти и спокойствию в стране. А потому чрезмерно жёстко судят за слова. Тогда как преступления против имущества расследуют неохотно - воровство, грабежи.
В общем - нет никаких абсолютных прав и свобод, потому как все эти права и свободы обеспечивает государство. Если какие-то права и свободы будут ломать государство - оно либо самоубьётся, либо ограничит и будет регулировать эти опасные права и свободы.
ё. д+е=ё Плохие институты и наличие объективных проблем, мешающих государству поддерживать все права и свободы (война + антипатриотизм части населения) приводит к появлению законов, которые плохо сформулированы,[Spoiler (click to open)] с нечёткими критериями и нечётким определением объекта управления. С моей т.зрения в мирное время при сильном иностранном давлении важно регулировать "иноагентов" (в моём понимании: кто продвигает иностранные общественно-политические идеи), а в военное время в - регулировать "врагов" (в моём понимании: враг N - кто словом и делом выступает за поражение N). А законодатели не вникают в такие подробности, потому посчитали, что субъекты "иноагенты" - это и есть "враги" во время войны. А потому на статус "иноагента" навешивают ограничения, которые уже более адекватными были бы для "врагов" (в моём понимании). Именно это и есть плохая законодательная и правоприменительная практика, когда на мирных "иноагентов" пытаются навесить регулировки военных "врагов", потому что даже такого термина не удосужились ввести в законы.
Однако вне этого косяка, я считаю законы об иноагентах вполне годными - на время пресечения иностранного давления, которое до того десятилетиями не замечали. Ну так незамечание влезания иностранцев во внутренние дела - это, на мой взгляд, было ненормальным. И для избавления от этого и требуется иноагентское законодательство. Будут отсечены от влияния на общество РФ враги РФ, снизится привлекательность идей компрадорства, снизится влияние проводников зарубежных общественно-политических идей - как частных лиц, так и организаций, уменьшится давление от государств и их союзов - после всего этого иноагентский статус можно делать "ружьём на стене". А до того, от иноагентов разумно требовать, чтоб они предупреждали общество о себе и ограничивать их образовательную, воспитательную деятельность, когда они могу влиять на тех, кто не защищён от их влияния их иностранных общественно-политических идей.
И я считаю, что в современных условиях РФ оправдано то, чтоб "иноагентами" считать не только тех, кто выполняет иностранные указания - за деньги или без, но и тех, кто продвигает зарубежные общественно-политические идеи добровольно - уверовав в них сам.
2) "Это дискриминационное законодательство, нарушающее правовой принцип равенства людей перед законом." [Spoiler (click to open)]
Это ровно тоже самое, что и сказать, что весь УК РФ является такой же дискриминацией, т.к. людей лишают свободы передвижения на основании принадлежности к группе "преступники".
3) "Как установил Нюрнбергский суд, такое законодательство не должно приниматься и не может законно исполняться (это называется "формула Радбруха")." [Spoiler (click to open)]
Нюрнбергский суд является частью законодательства РФ, чтоб о нём говорить в приложении к УК и КоАП РФ?
"Формула Радбруха" имеет хоть какое-то отношение к законодательству РФ?
По поводу того, что иноагентсткое законодательство РФ походит под эту формулу я меня тоже сомнения, а у шульман нет пруфов, кроме её очень важного для нас "впечатления" и прочей якобы-экспертной болтовни.
Может быть, в законах РФ и нет такой формулы, и, может быть, её стоит туда ввести. Но Шульман не ищет путей решения проблемы (которую она углядела - может быть и ошибочно) без конфронтации. Она ставит ультиматум и обосновывает его чем? Свой болтовнёй. Ну, ок. И что дальше?
4) Предупреждение. [Spoiler (click to open)]
Я не юрист - потому моё мнение в этом посте не окончательное и не экспертное.