кто кровавый?
Фоном слушаю стрим Жмилевского (без ссылки, т.к. после окончания будет удалён запускающим - Марковым), который смотрит и комментит интервью Лебедева Дудю (со статусом иноагента). И тут минут на 10-15 сюжет про то, можно ли назвать Путина "кровавым".
У Лебедева позиция, что Путин - не "кровавый", который не занимался решением всех конфликтов кровавыми банями, и в феврале 2022 принял непростое для себя решение. Дудь же пытается разобраться в логике Лебедева, накидывая факты - что кто-то типа Медузы (враги РФ, со статусом иноагента и нежелательной организации) посчитал по открытым источникам потери РФ, и вышло под 60 тыщ погибших, из них 7 тыщ мобилизованных. Жмилевский же разбирает это так, что вообще любого политика, который отвечает за решения о военных действиях, можно назвать кровавым - и Путина, и Зеленского, и Буша, и т.п.
У меня впечатление, что я тоже таким эпитетом бросался. Может быть, в большевиков, в Ленина.
А сейчас задумался, а что этот эпитет означает, кроме субъективной эмоциональной оценки?
И если ничего - то какой смысл вообще обсуждать что-то объективное (например, число убитых), если субъективность и эмоции у каждого личные и могут вообще ни от чего в реальности не зависеть? И что вообще стоит сделать, чтоб был смысл обсуждать чью-то "кровавость" хоть как-то, кроме как на эмоциях?
Например, можно было бы вместо "кровавости" посмотреть на что-то другое (например, абстрактную "Й-овость"), что имело бы какой-то практический смысл в каких-то ситуациях для принятия решений. Т.е. тут стоит и объективную сторону посмотреть и субъективную: оценки и мораль/системы ценностей. Скажите, для чего вам нужно слово "кровавость", что бы будете делать, после того, как назовёте кого-то "кровавым" - только после этого можно будет обсуждать всё остальное - и объективное. и субъективное. Если действий нет, а есть только болтовня - то вообще не важно, кого и по какой причине называть кровавым". Можно всех, как делает Жмилевский. Можно кого-то, как Лебедев и Дудь. И разницы в этом не будет никакой, потому как никаких действий за этим не следует. Но именно на действие эти разговоры и нацелены. Но не на действия говорящих, а на провоцирование действий слушающих.
И такое - не только с "кровавостью", а с любым оценочным суждением. Пока они про слова и эмоции - они ничего не означают. Означать они будут, когда будут про действия. Только действия добавляют подобным словам смысл. Есть ещё вариант промежуточный: "объективный". Сначала разобраться, что происходит, через оценки, которые привязаны к объективной реальности и моральным оценкам, а далее - из этой модели реальности и системы ценностей уже выводить то, что стоит или не стоит делать.
У Лебедева позиция, что Путин - не "кровавый", который не занимался решением всех конфликтов кровавыми банями, и в феврале 2022 принял непростое для себя решение. Дудь же пытается разобраться в логике Лебедева, накидывая факты - что кто-то типа Медузы (враги РФ, со статусом иноагента и нежелательной организации) посчитал по открытым источникам потери РФ, и вышло под 60 тыщ погибших, из них 7 тыщ мобилизованных. Жмилевский же разбирает это так, что вообще любого политика, который отвечает за решения о военных действиях, можно назвать кровавым - и Путина, и Зеленского, и Буша, и т.п.
У меня впечатление, что я тоже таким эпитетом бросался. Может быть, в большевиков, в Ленина.
А сейчас задумался, а что этот эпитет означает, кроме субъективной эмоциональной оценки?
И если ничего - то какой смысл вообще обсуждать что-то объективное (например, число убитых), если субъективность и эмоции у каждого личные и могут вообще ни от чего в реальности не зависеть? И что вообще стоит сделать, чтоб был смысл обсуждать чью-то "кровавость" хоть как-то, кроме как на эмоциях?
Например, можно было бы вместо "кровавости" посмотреть на что-то другое (например, абстрактную "Й-овость"), что имело бы какой-то практический смысл в каких-то ситуациях для принятия решений. Т.е. тут стоит и объективную сторону посмотреть и субъективную: оценки и мораль/системы ценностей. Скажите, для чего вам нужно слово "кровавость", что бы будете делать, после того, как назовёте кого-то "кровавым" - только после этого можно будет обсуждать всё остальное - и объективное. и субъективное. Если действий нет, а есть только болтовня - то вообще не важно, кого и по какой причине называть кровавым". Можно всех, как делает Жмилевский. Можно кого-то, как Лебедев и Дудь. И разницы в этом не будет никакой, потому как никаких действий за этим не следует. Но именно на действие эти разговоры и нацелены. Но не на действия говорящих, а на провоцирование действий слушающих.
И такое - не только с "кровавостью", а с любым оценочным суждением. Пока они про слова и эмоции - они ничего не означают. Означать они будут, когда будут про действия. Только действия добавляют подобным словам смысл. Есть ещё вариант промежуточный: "объективный". Сначала разобраться, что происходит, через оценки, которые привязаны к объективной реальности и моральным оценкам, а далее - из этой модели реальности и системы ценностей уже выводить то, что стоит или не стоит делать.