Новиоп Светов об этническом национализме: ехал Гитлер через Гитлер
Если якуту сказать, что он якут, если татарину сказать, что он татарин - от этого случится гражданская война и Россия сократится до размера Московской области. Именно такой бред несут новиопы, вроде Светова и многих прочих. Поэтому они предлагают записывать в русских всех подряд, а русским отказывают в собственной этнической идентичности, и в представительстве собственного народа, этноса в рамках нации. Т.е. то, что Светов называет свободой ассоциаций, свободой совести, свободой слова - это по мнению самого Светова не относится к русским людям. Потому как это всё для русских людей по Светову является "Гитлером":
https://www.youtube.com/watch?v=b_VwZ87rF8k
22:21
Ежи Сармат смотрит как Светов сливается с Дебатов на тему: Кто такие Русские?!
Карликовые Нарезки, 2к просмотров, 25 июн. 2024 - 18,5 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]Полный Стрим: https://www.youtube.com/live/odw9Mr1zOPo
Оригинал Видео: - - -
Позиция Ежи Сармата в том, чтоб считать этническую принадлежность исключительно по происхождению и высчитывать доли. Об этом у него есть в других местах. Моя позиция другая - я даю другое определение русской идентичности, в которой важно выполнение сразу 3 условий: происхождение, самоопределение и признание.
И то, что говорит Сармат - это соотносится только с моим критерием "происхождение". Но и в этом критерии есть различия: Я считаю, что если русским был хотя бы 1 родитель, то при выполнении других критериев (самоопределения и признания) человек будет русским. А Ежи предлагает считать "доли крови": Если Пушкин на 1/8 "негр" (его прадед Ганнибал - арапский принц из нынешних Эфиопии/Эритреи), на 1/8 швед (жена Ганнибала), и на 6/8 русский - то Ежи предлагает считать Пушкина на 6/8 русским, на 1/8 "негром", на 1/8 шведом. А по моему определению - Пушкин русский, потому что оба родителя его были русскими.
При этом стоит понимать, что "определения" - то, какое значение приписывать некоему слову - это исключительно волюнтаристский субъективный выбор. Возможно, выбор, который сделали какое-то количество людей договорившись - т.е. сделав его интерсубъективным. Но ни субъективность, ни интерсубъективность - мнение 1 или нескольких людей не является чем-то объективным. Приписывание слову значения не происходит "объективно" - силами природы, а происходит волей людей - субъективно и интерсубъективно.
Потому бессмысленно спорить, какое определение "более правильное". Моё, Ежи Сармата или новиопов. Потому что все определения будут не объективными, а (интер)субъективными. Если Светов называет "русскими" армян и негров только за то, что они говорят по-русски и сходили в Москве на балет - это не проблема русских, армян, негров, русского языка или московского балета, а проблема исключительно Светова и тех, кто разделают его точку зрения. Так и моё определение - это не нечто, данное природой или Богом - а то, что выдумал я в 2006. И то, что говорит Ежи - это тоже только его мнение и мнение тех, кто с ним согласен.
Может быть так, что для каких-то целей нужны одни определения, для каких-то - другие. Т.е. может быть так, что одни и те же люди для разных целей используют разные определения, т.е. называют одним словом разное. Может такое быть? Может и регулярно бывает. Именно потому, что значение слова - это не нечто объективное, а (интер)субъективная условность. Важно тут не то, что одно слово употребляется разных значениях, а то, чтоб эти значения не путались в рамках одного логического рассуждения.
Если кому хочется потренироваться в этом понимании, тот может использовать какое-то многозначное слово в разных значения, но с уточнениями - чтоб отслеживать, когда в каком значении он его использовал. Я так, например, писал и пишу посты про "иноагентов": потому как есть "статус иноагента" в РФ, который выдаётся госорганами по каким-то там не всегда ясным критериям - потому для меня это всего лишь отношение РФ к некому лицу. И есть моё определение "иноагента" - кто продвигает зарубежные общественные и политические идеи (добровольно или за вознаграждение - как материальное, так и нематериальное). Я своё определение использую для того, чтоб рассуждать о зарубежном влиянии на общество и политику в РФ. Оба определения у меня пересекаются в обсуждении того, как государство РФ регулирует статусом "иноагент" действия "иноагентов" по моему определению. Я считаю, что "плохо" регулирует. В том плане плохо, что иноагентство по моему определению - это большей частью мирное занятие. А есть ещё и "враги" РФ - кто словом и делом добиваются военного поражения РФ. Их законодатели РФ не определили, а потому пытаются статусом "иноагент" регулировать ещё и "врагов", что приводит к тому, что настоящие враги не получают достаточного запрета на свои вражеские действия, а мирные иноагенты получают чрезмерные запреты. Но, если не отличать статус "иноагент" от "иноагента" как того, кто продвигает заграничные общественные и политические идеи - то невозможно было бы обсудить эту тему - тему адекватности работы иноагентских законов РФ.
Я это всё привел для пример, с помощью которого читатель мог бы выстроить себе несколько образцов для аналогии, которая бы позволила ему разобраться в том, зачем нужно не путаться в определениях, зачем бывает необходимо иметь разные определения с одним названием (когда используются в разном контексте), и как можно корректно их использовать, чтоб самому не запутаться.
Я считаю, что по теме этнической и гражданской идентичности столько наворотили путаницы при использовании одних и тех же слов с разными значениями, что без прояснения того, как эта путаница получается, не выйдет разобраться в теме.
Так вот. Разные определения для разных, хоть и близких по значению терминов, обозначаемых одним и тем же словом - это очень частое явление. И это не всегда результат злонамеренности, а часто результат обсуждений разных ситуаций в разном контексте.
Собственно, и то, что Гитлера суют во все разговоры про национализм (вообще) или про этнический национализм - это та же история. Когда обсуждают не суть, не реальность, а СЛОВА. Был ли Гитлер националистом, этническим немецким националистом? Был. А ещё он был национал-социалистом, расистом, реваншистом, художником, оратором, политически деятелем, руководителем/управленцем и т.п. Означает ли это то, что любой художник - это Гитлер, и любой художник будет убивать жидов миллионами? Означает ли это, что любой руководитель - это тоже Гитлер, и дай кому-нибудь порулить хоть кем-то - это приведёт к газовым камерам и массовым убийствам? Так почему мотивы, методы и цели Гитлера не переносятся на художников и руководителей, но переносятся на любых других националистов. И как быть с немцами? Они все Гитлеры? Моя бабушка, которую немцы угоняли как остарбайтера - она ко всем немцам относилась как Гитлеру и не выносила даже немецкого языка, но являлись ли в реальности все немцы Гитлерами?
У Светова в видео выше был тезис, что "посмотрите на рожи этнических националистов" - мол, вот он Гитлер. А посмотрите на рожи либертарианцев - вот они педофилы и наркоманы. Почему все либертарианцы должны отвечать за то, что Светов увлекался педофилией, и за то, что у него в Либертарианской партии есть много накроманов, желающих легализации наркоты? И почему все этнические националисты должны отвечать за то, что какой человек, которого Светов посчитал "этническим националистом", чем-то напугал Светова?
Я вот, например, как этнический националист предложил идею "престижа", который бы помог объединению РФ в Россию, если престижно будет быть этнически русским людям, если государство не будет их ущемлять, а будет выражать их волю. Бутут ли газовые камеры и массовые убийства, гражданская война и отпадение регионов от того, что в РФ быть этнически русским станет престижно, а не зашкварно, как сейчас, что даже Светов избегает говорить об этничности, как о чём-то стыдном и вредном?
Это было в прошлом посте:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3437599.html
2024-06-24 05:07 - теракт в Дагестане - закономерный результат новиопской национальной политики
===
https://www.youtube.com/watch?v=b_VwZ87rF8k
22:21
Ежи Сармат смотрит как Светов сливается с Дебатов на тему: Кто такие Русские?!
Карликовые Нарезки, 2к просмотров, 25 июн. 2024 - 18,5 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]Полный Стрим: https://www.youtube.com/live/odw9Mr1zOPo
Оригинал Видео: - - -
Позиция Ежи Сармата в том, чтоб считать этническую принадлежность исключительно по происхождению и высчитывать доли. Об этом у него есть в других местах. Моя позиция другая - я даю другое определение русской идентичности, в которой важно выполнение сразу 3 условий: происхождение, самоопределение и признание.
И то, что говорит Сармат - это соотносится только с моим критерием "происхождение". Но и в этом критерии есть различия: Я считаю, что если русским был хотя бы 1 родитель, то при выполнении других критериев (самоопределения и признания) человек будет русским. А Ежи предлагает считать "доли крови": Если Пушкин на 1/8 "негр" (его прадед Ганнибал - арапский принц из нынешних Эфиопии/Эритреи), на 1/8 швед (жена Ганнибала), и на 6/8 русский - то Ежи предлагает считать Пушкина на 6/8 русским, на 1/8 "негром", на 1/8 шведом. А по моему определению - Пушкин русский, потому что оба родителя его были русскими.
При этом стоит понимать, что "определения" - то, какое значение приписывать некоему слову - это исключительно волюнтаристский субъективный выбор. Возможно, выбор, который сделали какое-то количество людей договорившись - т.е. сделав его интерсубъективным. Но ни субъективность, ни интерсубъективность - мнение 1 или нескольких людей не является чем-то объективным. Приписывание слову значения не происходит "объективно" - силами природы, а происходит волей людей - субъективно и интерсубъективно.
Потому бессмысленно спорить, какое определение "более правильное". Моё, Ежи Сармата или новиопов. Потому что все определения будут не объективными, а (интер)субъективными. Если Светов называет "русскими" армян и негров только за то, что они говорят по-русски и сходили в Москве на балет - это не проблема русских, армян, негров, русского языка или московского балета, а проблема исключительно Светова и тех, кто разделают его точку зрения. Так и моё определение - это не нечто, данное природой или Богом - а то, что выдумал я в 2006. И то, что говорит Ежи - это тоже только его мнение и мнение тех, кто с ним согласен.
Может быть так, что для каких-то целей нужны одни определения, для каких-то - другие. Т.е. может быть так, что одни и те же люди для разных целей используют разные определения, т.е. называют одним словом разное. Может такое быть? Может и регулярно бывает. Именно потому, что значение слова - это не нечто объективное, а (интер)субъективная условность. Важно тут не то, что одно слово употребляется разных значениях, а то, чтоб эти значения не путались в рамках одного логического рассуждения.
Если кому хочется потренироваться в этом понимании, тот может использовать какое-то многозначное слово в разных значения, но с уточнениями - чтоб отслеживать, когда в каком значении он его использовал. Я так, например, писал и пишу посты про "иноагентов": потому как есть "статус иноагента" в РФ, который выдаётся госорганами по каким-то там не всегда ясным критериям - потому для меня это всего лишь отношение РФ к некому лицу. И есть моё определение "иноагента" - кто продвигает зарубежные общественные и политические идеи (добровольно или за вознаграждение - как материальное, так и нематериальное). Я своё определение использую для того, чтоб рассуждать о зарубежном влиянии на общество и политику в РФ. Оба определения у меня пересекаются в обсуждении того, как государство РФ регулирует статусом "иноагент" действия "иноагентов" по моему определению. Я считаю, что "плохо" регулирует. В том плане плохо, что иноагентство по моему определению - это большей частью мирное занятие. А есть ещё и "враги" РФ - кто словом и делом добиваются военного поражения РФ. Их законодатели РФ не определили, а потому пытаются статусом "иноагент" регулировать ещё и "врагов", что приводит к тому, что настоящие враги не получают достаточного запрета на свои вражеские действия, а мирные иноагенты получают чрезмерные запреты. Но, если не отличать статус "иноагент" от "иноагента" как того, кто продвигает заграничные общественные и политические идеи - то невозможно было бы обсудить эту тему - тему адекватности работы иноагентских законов РФ.
Я это всё привел для пример, с помощью которого читатель мог бы выстроить себе несколько образцов для аналогии, которая бы позволила ему разобраться в том, зачем нужно не путаться в определениях, зачем бывает необходимо иметь разные определения с одним названием (когда используются в разном контексте), и как можно корректно их использовать, чтоб самому не запутаться.
Я считаю, что по теме этнической и гражданской идентичности столько наворотили путаницы при использовании одних и тех же слов с разными значениями, что без прояснения того, как эта путаница получается, не выйдет разобраться в теме.
Так вот. Разные определения для разных, хоть и близких по значению терминов, обозначаемых одним и тем же словом - это очень частое явление. И это не всегда результат злонамеренности, а часто результат обсуждений разных ситуаций в разном контексте.
Собственно, и то, что Гитлера суют во все разговоры про национализм (вообще) или про этнический национализм - это та же история. Когда обсуждают не суть, не реальность, а СЛОВА. Был ли Гитлер националистом, этническим немецким националистом? Был. А ещё он был национал-социалистом, расистом, реваншистом, художником, оратором, политически деятелем, руководителем/управленцем и т.п. Означает ли это то, что любой художник - это Гитлер, и любой художник будет убивать жидов миллионами? Означает ли это, что любой руководитель - это тоже Гитлер, и дай кому-нибудь порулить хоть кем-то - это приведёт к газовым камерам и массовым убийствам? Так почему мотивы, методы и цели Гитлера не переносятся на художников и руководителей, но переносятся на любых других националистов. И как быть с немцами? Они все Гитлеры? Моя бабушка, которую немцы угоняли как остарбайтера - она ко всем немцам относилась как Гитлеру и не выносила даже немецкого языка, но являлись ли в реальности все немцы Гитлерами?
У Светова в видео выше был тезис, что "посмотрите на рожи этнических националистов" - мол, вот он Гитлер. А посмотрите на рожи либертарианцев - вот они педофилы и наркоманы. Почему все либертарианцы должны отвечать за то, что Светов увлекался педофилией, и за то, что у него в Либертарианской партии есть много накроманов, желающих легализации наркоты? И почему все этнические националисты должны отвечать за то, что какой человек, которого Светов посчитал "этническим националистом", чем-то напугал Светова?
Я вот, например, как этнический националист предложил идею "престижа", который бы помог объединению РФ в Россию, если престижно будет быть этнически русским людям, если государство не будет их ущемлять, а будет выражать их волю. Бутут ли газовые камеры и массовые убийства, гражданская война и отпадение регионов от того, что в РФ быть этнически русским станет престижно, а не зашкварно, как сейчас, что даже Светов избегает говорить об этничности, как о чём-то стыдном и вредном?
Это было в прошлом посте:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3437599.html
2024-06-24 05:07 - теракт в Дагестане - закономерный результат новиопской национальной политики
===