институционализм воздушных замков + международное право
Институционалистка Шульман придумывает Прекрасную Россию Будущего: кого отлюстрировать (силовиков), кого выгнать (судей Конституционного суда), кого объявить преступником (уж она то знает, что такое "агрессивная война"* и знает, что именно "Украина" напала на ЛДНР, которые были признаны РФ независимыми государствами, с которыми подписала договор о взаимопомощи):
https://www.youtube.com/watch?v=8xFRIFWum8k
20:18
Личности и институты: кто виноват? Разговор в утреннем эфире @plushev
Екатерина Шульман, 135к просмотров, 23 апр. 2024 - ЦЮРИХ - 1,22 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Запись прямого эфира Breakfast Show на канале @plushev
• Первый миллиард Путина, Удар по телеб...
https://www.youtube.com/watch?v=7VkHQM68MjI&t=0s
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Книга Григория Голосова "Политические режимы и трансформации: Россия в сравнительной перспективе":
1) Шульман бодро отрапортовала по своей политологической теме обычную свою схоластическую проповедь. [Spoiler (click to open)]И, возможно, для тех людей, с каким она это обсуждала и для кого говорила - даже этот уровень невероятно сложные материи. А меня тут интересуют то, как на Шульман можно потренироваться в логике.
Например, с чего это Шульман решила, что "её стороне" удастся прийти к власти - всем этим беглым нетвойнистам, которые выступают за войну против РФ, за военное поражение РФ, донатят врагам на войну, выступают за введение новых санкций против РФ (Шульман в этом успела замазаться). Как умственное упражнение такую идею можно обсудить, но, насколько я помню, даже сама Шульман признавала, что это нереалистично, и скорее всего - если их вообще допустят до возможности вернуться в РФ и не посадят за госизмену - что придётся договариваться с теми, кто есть, у кого собственность и рычаги реальной власти.
А такой расклад - что придётся договариваться - он определяет совсем другие условия того, что возможно сделать, и что имеет смысл делать, чтоб не попасть в какую-нибудь латиноамериканщину 20 века с бессмысленной сменой бестолковых гражданских администраций военными хунтами и обратно. "Выгнать всех судей из Конституционного суда", "потому что судей много и есть кем заменить". "Ибо они слишком замарались в плохих решениях". Выгонялка отрасла уже? И сколько лет потребуется для восстановления компетенций Конституционного суда? Так ли уже много этих юристов, которые готовы были бы стать новым Конституционным судом?
2) На моё удивление, дальше Шульман объяснила как она будет добиваться этого. [Spoiler (click to open)]Что для этого нужно сделать? Сделать своё мнение общепринятым! Всего-то! И это можно сделать, потому что.... тадам!... потому что текущее положение мало кого устраивает.
Скажу только за себя. Меня не устраивает текущее положение. Но оно меня не устраивает, например, тем, что до сих пор существует "Украина" как субъект международного права, как антирусский проект, как террористическое государство, где русские люди подвергаются системной дискриминации. А РФ до сих пор руководится таким образом, что приближения устранения "Украины" из субъектов международного права не только не предвидится, но даже распускаются слухи, что с ней хотят о чём-то договариваться.
При этом я не против того, чтоб суды в РФ были получше, и чтоб они становились независимой веткой власти. Но меня так же интересует, чтоб никакое разделение властей не было подвержено внешним манипуляциям, через которые власть утекает за границу. Так что пока существует активное системное влияние из-за границы - должны быть механизмы защиты от него.
И, например, сейчас закон об иноагентах, который Шульман тут ругает - я считаю важным и нужным, но системно не правильным, ибо им пытаются регулировать не только иноагентство, но и вражескость, вместо того, чтоб врагов называть врагами и судить за госизмену, шпионаж и т.п.
Это я к тому, что Шульман не предлагает чего-то, что бы ОБЪЕДИНЯЛО общество, чтоб общество это могло воспринять. Для Шульман важным является "борьба с диктатурой", "наказание развязывателя агрессивной войны". А другие люди уже борются и с диктатурой - на "Украине" и с агрессивным развязывателем войны - с "Украиной". Т.е. если Шульман вдруг начнёт конкретизировать свои слова, окажется, что она понимает под ними что-то другое, не то, что люди в обществе. А поэтому Шульман максимум, что сможет сделать - рассказывать сказки про "Прекрасную Россию Будущего" без конкретики.
3) Дальше рассказ Шульман о том, что надо ограничивать срок пребывания во власти, [Spoiler (click to open)]чтоб "не сходили с ума", тогда и Неронах будет оставаться светлая память, а не память о том, как в последующие годы они творили безобразия.
Напомню - то, что сейчас говорит Шульман - "ограничим срок президентства - и заживём" - это абстракция, фантазия, а не реальность. Да - она приводит примеры того, как людей портила несменяемость. Однако именно из лоигки институционализма, на мой взгляд, может оказаться важным, чтоб созрели институты сами, а не их навязывали, ломая естественных ход истории. К примеру - Путин, которого Шульман обзывает инкумбентом, т.е. и.о.президента. Он уже сидит безумно долго - выросло целое поколение, которое не видело другого главы (не считая и.о.Путина - Медведева). Из-за этого, мол, в РФ не формируется институт выборов, ротации власти через выборы. Не формируется. Но, возможно, формируются какие-то другие институты - которые БОЛЕЕ ВАЖНЫЕ, чем ротация власти через выборы? Например, патриотизм и изживание компрадрства, связывание своего будущего с РФ у начальства и бизнеса. На мой взгляд, это та база, без которого все остальные институты в принципе не будут работать. Никакая демократия не будет работать.
А делает хоть что-то для распространения патриотизма и критики компрадорства Шульман? НЕТ! Наоборот, она сотрудничает с открытыми врагами РФ, которые прикладывают усилия для военного поражения РФ. Одно дело, когда это всего лишь "разница во мнениях" внутри страны (хотя агитация за санкции - это уже госизмена), а другое - участие в войне на стороне противника. И то, что Шульман одобряет участвующих на стороне противника - только разрушают её возможности по развитию институтов в РФ.
Я лично выберу Путина президентом до его смерти, чем Шульман с врагами РФ, устанавливающих институты в РФ.
Но сейчас моя позиция другая: Путин ввязался в авантюру СВО, к которой оказался не готов, англосаксы не дают ему соскочить в договорняк и вынуждают воевать до победы. И одно это я считаю сильнейшим мотивом для того, чтоб Путин даже ради своей шкуры - решал проблемы управления в РФ. потому что наконец появился чёткий критерий эффективности управления: военная победа при сохранении жизнеспособного и работающего тыла. Ранее цели не было, а был бессмысленный гедонизм. Который лечился лишь сменой персонажей. А сейчас как раз у Путина есть мотивация, чтоб лечить управление - так пусть он и лечит. И роль интеллектуалов я сейчас вижу в том, чтоб это лечение и обучение происходило осмысленно и эффективно.
Может ли Шульман, к примеру, представить Путину план улучшения управления для достижения военной победы с учётом того, какой в путинской Вертикали контингент? Или она вообще не желает никак помогать хоть в чём-то нынешнему руководству и строит планы исключительно с тем, что может быть когда нибудь будет потом?
4) 15 минута. Компромиссы. [Spoiler (click to open)]Плющев (насколько я помню его позицию - он враг РФ) заговорил о том, что это всё неизвестно, когда будет. Но пока такой возможности нет - что насчёт компромиссов?
Моя позиция: добиваться стоит чего-то другого - не того, по чему есть непримиримый спор - тогда можно будет находить согласие. Если проблема исключительно в персоне - в Путине - ничего не решается, пока Путин во власти. Если проблему видишь в чём-то другом - например, в компрадорстве и антипатриотизме - то можно и при Путине чего-то добиваться. Особенно сейчас, когда и то, и другое становится очень важным и для Путина.
Шульман со всё той же бодростью заговорила про книгу Голосова и про то, как вообще может выглядеть переход власти, что бульдоги начнут выглядывать из-под ковра и искать поддержки у общества, и тот-то можно им предложить такую поддержку в обмен на что-то. И тут главное - знать, что требовать. Какой-нибудь закон хороший.
Может быть Шульман не очень проснулась (перед поездкой в Цюрих) и потому вообще никак не связывает то, что говорила до этого - как обустроить Прекрасный Мир Розовых Пони Будущего, и то, что сказала сейчас - про неприглядные компромиссы, и то, к чему приводит нежелание компромиссов (расстрел Верховного Совета в 1993 и ввод конституции с суперпрезидентской властью, которой теперь пользуется Путин). А может быть, Шульман просто оттарабанивает темы не задумываясь - как преподаватель. А то, что между темами есть какое-то противоречие - даже не замечает. Такой вариант очень даже может быть - из-за него Шульман может толкать очень длинные заумные речи, но не в состоянии рождать идеи и продвигать науку.
Т.к. я всё же пишу эти посты больше всего для самого себя - мне интересна тут и моя психология: почему я не поступаю так, как Шульман? Может быть, потому, что у меня с детства какое-то очень сильное стремление всё обобщать. Вплоть до того, что людей многих представлял парами - по какой-то "похожести". Это не какое-то сознательное действие, а просто так получалось само собой - я это заметил в детстве же, не сделав никаких выводов. А сейчас полагаю, что, может быть, я слишком много обобщаю даже там, где этого нет смысла делать (с людьми "по парам")? Но, если при обобщении людей "парами" смысла нет (кроме тренировки самого действия - обобщения), то вот в обобщении идей по одной теме, или в попытках использовать модели реальности из одной области знаний в других - в этом смысл может быть, т.к. это обычные эвристики, которые можно пробовать, чтоб проверить, сработают ли они. Так вот - я не вижу большого смысла в политологии, которая бы просто загружала мне мозги кучей Отцов Основателей и Понятий. Они все мне интересны лишь тогда, когда я это всё хотя бы в чём-то могу применить в жизни. Пусть хотя бы какими-то идеями, которые смогу повторно применить. И только после получения какого-то своего опыта - мне становится теория: как там в ней всё объясняется. И сейчас я могу даже к теориям подходить критически, т.к. вхожу в них с контекстом и с собственными идеями - есть чем их проверять.
И не сказать, что я один замечаю какие-то связи и нестыковки у той же Шульман (рассказывает о том, что не вяжется с реальностью - как она будет обустраивать РФ, кого и как наказывать). Вот даже глуповатый Плющев в прямом эфире это заметил и смог вежливо возразить в виде вопроса. Но в этом всём меня удивляет то, что Шульман как-то не замечает того, что она собственные знания не умеет обобщать, а умеет только транслировать их как есть.
Я, в принципе, и за собой такие моменты иногда замечаю - по работе, например, некий функционал я могу делать в самом разбитом состоянии, с недосыпом, болея. Но при этом в таком разбитом состоянии я не способен разбирать что-то для меня новое: обобщалка в мозгу выключена, контекст предельно заужен - и я такие вопросы откладываю: беру на разбор, а не решаю сразу. На видео Шульман оттарабанила как для студентов - с одинаковой улыбкой и никакими эмоциями. Так что, может быть, конкретно здесь она в принципе вообще ни о чём не думала, а говорила на автомате. Но мои к ней претензии в том, что она ВООБЩЕ никогда не думает самостоятельно - не обобщает свои знания, а хранит их в девственной нетронутостью её мыслями. У меня - даже то, что я делаю на автомате, через какое-то время "само" начинает обобщаться - я начинаю воспринимать эти идеи как элементы, из которых могу сооружать новые мысли, рождать новые идеи. И так могут решаться проблемы, на которые мне ранее не хватало знаний - многие из них решались просто через другой взгляд, другую постановку вопроса.
*) Кто "агрессор". РФ по международному праву подстелила соломки - [Spoiler (click to open)]провела подготовку к СВО так, что именно "Украина" является агрессором, а РФ выступила в коалиции с ЛНР и ДНР, которых признала и подписала договора о взаимопомощи - выступила в защиту ЛНР и ДНР подвергающихся агрессии со стороны "Украины". При всё этом происходило это всё целую неделю - 16-23.2022, так что "Украина" могла прекратить обстрелы, но этого не сделала, так что на мой взгляд, это очевидная агрессия.
Потом руководство не могло людям толком объяснить, что они хотят добиться своей СВО, но оказалось - что всего лишь Стамбульского договорняка, который им сорвал Джонсон.
После чего был период до осени, когда я не видел никакой внятной позиции, что ВС РФ добивается - инерционный сценарий. Но, всё же решились - и провели "референдумы" и принятие 4 регионов в РФ. И теперь "Украина" является агрессором - т.к. занимает часть территории РФ и ведёт боевые действия против РФ. Опять же получается агрессия "Украины".
С поставками Западом "Украине" всё нового дальнобойного оружия, и в условиях террористических обстрелов приграничной территории с мирным населением - у руководства РФ появляются новые планы по обеспечению безопасности - зоны безопасности на "Украине" под сотню км от границы РФ - где не должно быть никаких украинских вооружений. И т.п.
Я бы, возможно, желал, чтоб руководство РФ сразу бы определило целью - искоренение идеологии политического украинства, "Украины" как антирусского проекта этого политического украинства и Запада, который использует его против РФ. Но они этого не делают. А самым плохим - эволюционным - способом, наступая на все грабли выясняют, что в принципе ничего нельзя сделать с политическим украинством, кроме его полной ликвидации как госидеологии, всё остальное будет лишь продолжением или откладыванием войны. Но как раз именно эта реактивность руководства РФ и показывает, что они лишь отвечают на вызовы, вместо выяснения корня проблемы и решения его сразу и навсегда.
Тамбовская блогерша Надя (жила в Гренобле, Франция и Берлине) перевела про международное право от швейцарца Жака Бо:
https://www.youtube.com/watch?v=lOLDFeGw-Y4
15:03
ЖАК БО - СВО ЛЕГИТИМНА И ЗАКОННА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА - ДОНБАСС - МИНСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ
Селяви - Жизнь во Франции, 218к просмотров, 20 нояб. 2023 - 176 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
В чем разница между легитимностью и законностью.
Легитимность СВО по принципу ООН об обязанности по защите населения.
Законность СВО по статье 51 устава ООН
Оригинал га французском языке
• Jacques Baud : '' La manière de minimiser l'efficacité de la Russie a servi la Russie''.
https://www.youtube.com/watch?v=C9NQZagt1o8
Может быть Шульман живёт в своей эхокамере, где других мнений не появляется. Но вот другое мнение, и не моё, а со ссылками на международное право. А раз есть несколько разных позиций - то международное право в общем случае их не разрешает никак. Например, суд по Косово решил, что право наци на самоопределение выше нерушимости границ (другого принципа международного права). И этот прецедент разрешил всем пользоваться этим решением для обоснования аналогичных действий. Международное право противоречиво, и это позволяет субъектам международного права использовать его для достижения прямо противоположных целей с опорой на международное право.
Свежий пример такого лицемерия у Запада - когда не признали обстрел Израиля консульства Ирана. Мол, здание, где были офицеры КСИР, которых убили израильтяне - они хоть и одна группа с дипломатическими зданиями, но Запад сомневается, что и это здание тоже находится под дипломатическим иммунитетом. А потому ничего не признали. А после этого ловили ракеты из Ирана, которыми тот пулял как ответ на обстрел своего диппредставительства.
Если Шульман считает, что международное право хоть чем-то похоже на право внутри государств, то, я подозреваю, что она очень сильно ошибается. Международное право - полно противоречий, и в нём нет того, кто главнее всех и заставляет других признавать это право. В международных отношениях царит анархия - безвластие, в которой случаются коалиции, которые могут заставлять других что-то делать, случаются гегемоны (глобальные и локальные), которые могут других заставлять. Но такого не случилось после 2022 - коалиция США в помощь "Украины" оказалась дутой - всего лишь 50+ стран, а не "весь мир". Потому это всё частные споры между частными ассоциациями, а не какое-то общее мнение всего человечества.
+6) Новый виток эскалации - очередная партия оружия от США "Украине". [Spoiler (click to open)]
Шульман [Spoiler (click to open)]эту эскалацию не то, что не осуждает, не осуждает действия, направленные на продолжение и обострение войны (в частности поставку дальнобойных ракет АтакМС, которым иВСУ будут обстреливать как минимум Крымский мост и Крым). А всего лишь пишет, что это решение "многое поменяет". Да - ещё больше замотивируют Путина и его окружение к войне до победного конца.
===
https://users.livejournal.com/-niece/2537583.html
20.4.2024, 20:59 - Принят
Не вдаваясь в подробности международных пасьянсов (который в целости своей никому не известен), это важный рубеж. За ним много чего последует.
https://t.me/bbcrussian/63955
⚡️Законопроект о помощи Украине прошел
Голосование в Палате представителей США по законопроекту о помощи Украине еще не закончилось, но он уже собрал большинство голосов конгрессменов от обеих партий, сообщает Reuters.
===
ТАСС - с цитатами посла Антонова в США: [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/tass_agency/245579
ТАСС, [24.04.2024 18:52]
США своими новыми решениями фактически ставят крест на судьбе Украины, которую используют как таран против России, заявил посол РФ в США.
Соединенные Штаты сделали выбор в пользу войны. Новая американская помощь не спасет Зеленского, подчеркнул Антонов.
===
https://t.me/tass_agency/245581
ТАСС, [24.04.2024 19:10]
США балансируют на грани столкновения ядерных держав. Они наносят тяжелейший удар по возможности восстановления отношений с РФ. Об этом заявил посол России в США Анатолий Антонов в интервью российским СМИ.
===
Моё мнение: это просто словесная дипломатия, выражение неодобрения в словах, когда реальных дел непосредственно сейчас сделать нет возможности. При этом я не могу сказать, думают ли в Кремле о том, что бы такое сделать, чтоб была возможность отвечать чем-то, кроме последнего довода - ядерного оружия.
В самом плохом случае - если в Кремле на самом деле идиоты: то они либо съедят это, либо используют ядерное оружие. А если не идиоты - то должны придумать, как выйти из этого ложного выбора - выберут что-то третье. Например, пусть с потерями, но научатся отражать и это новое оружие (это самый тупой, эволюционный, но путь развития - я полагаю, РФ пока идёт таким путём). Ещё лучше - если смогут укротить бюрократию в Минобороны, чтоб генералы начинали думать над ответом на ещё не заданные вопросы - чтоб к появлению его у противника, на него уже был ответ.
2МВ для СССР длилась 4-7 лет (если от Хасана, Халхин-Гола и Финской войны), и только к её концу советская армия и генералы научились воевать и побеждать. В т.ч. и по логистике, связи и организации - по тому, в чём в начале войны был бардак. Сейчас те же самые проблемы и тоже решаются со скрипом, зачастую волонтёрами, а не Минобороны. При этом сейчас ротации кадров в Минобороны почти нет (только на днях что-то случилось - посадили зама Шойгу Иванова), хотя по отзывам в сети в руководстве есть необучаемые персонажи - т.е. те, кого можно исправить только заменой. И победы не будет, пока армия не сможет побеждать, а для этого требуется исправление всех косяков в управлении. СССР при тоталитарной системе, когда можно было пустить под нож любого руководителя - и то замена негодных кадров и подбор годных затянулась на годы войны. Из этого можно попытаться оценить время на замену кадров в нынешнем Минобороны РФ. Тоже годы. Если "Украина" раньше времени не сдастся.
Если цель США - помочь РФ сделать свою армию боеспособной, провести обновление руководства военного и гражданского, развитие технологий и экономики - чтоб более эффективно работали - то американцы делают всё для этого: затягивают конфликт, не давая РФ ни выиграть, ни проиграть.
https://www.youtube.com/watch?v=8xFRIFWum8k
20:18
Личности и институты: кто виноват? Разговор в утреннем эфире @plushev
Екатерина Шульман, 135к просмотров, 23 апр. 2024 - ЦЮРИХ - 1,22 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Запись прямого эфира Breakfast Show на канале @plushev
• Первый миллиард Путина, Удар по телеб...
https://www.youtube.com/watch?v=7VkHQM68MjI&t=0s
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Книга Григория Голосова "Политические режимы и трансформации: Россия в сравнительной перспективе":
1) Шульман бодро отрапортовала по своей политологической теме обычную свою схоластическую проповедь. [Spoiler (click to open)]И, возможно, для тех людей, с каким она это обсуждала и для кого говорила - даже этот уровень невероятно сложные материи. А меня тут интересуют то, как на Шульман можно потренироваться в логике.
Например, с чего это Шульман решила, что "её стороне" удастся прийти к власти - всем этим беглым нетвойнистам, которые выступают за войну против РФ, за военное поражение РФ, донатят врагам на войну, выступают за введение новых санкций против РФ (Шульман в этом успела замазаться). Как умственное упражнение такую идею можно обсудить, но, насколько я помню, даже сама Шульман признавала, что это нереалистично, и скорее всего - если их вообще допустят до возможности вернуться в РФ и не посадят за госизмену - что придётся договариваться с теми, кто есть, у кого собственность и рычаги реальной власти.
А такой расклад - что придётся договариваться - он определяет совсем другие условия того, что возможно сделать, и что имеет смысл делать, чтоб не попасть в какую-нибудь латиноамериканщину 20 века с бессмысленной сменой бестолковых гражданских администраций военными хунтами и обратно. "Выгнать всех судей из Конституционного суда", "потому что судей много и есть кем заменить". "Ибо они слишком замарались в плохих решениях". Выгонялка отрасла уже? И сколько лет потребуется для восстановления компетенций Конституционного суда? Так ли уже много этих юристов, которые готовы были бы стать новым Конституционным судом?
2) На моё удивление, дальше Шульман объяснила как она будет добиваться этого. [Spoiler (click to open)]Что для этого нужно сделать? Сделать своё мнение общепринятым! Всего-то! И это можно сделать, потому что.... тадам!... потому что текущее положение мало кого устраивает.
Скажу только за себя. Меня не устраивает текущее положение. Но оно меня не устраивает, например, тем, что до сих пор существует "Украина" как субъект международного права, как антирусский проект, как террористическое государство, где русские люди подвергаются системной дискриминации. А РФ до сих пор руководится таким образом, что приближения устранения "Украины" из субъектов международного права не только не предвидится, но даже распускаются слухи, что с ней хотят о чём-то договариваться.
При этом я не против того, чтоб суды в РФ были получше, и чтоб они становились независимой веткой власти. Но меня так же интересует, чтоб никакое разделение властей не было подвержено внешним манипуляциям, через которые власть утекает за границу. Так что пока существует активное системное влияние из-за границы - должны быть механизмы защиты от него.
И, например, сейчас закон об иноагентах, который Шульман тут ругает - я считаю важным и нужным, но системно не правильным, ибо им пытаются регулировать не только иноагентство, но и вражескость, вместо того, чтоб врагов называть врагами и судить за госизмену, шпионаж и т.п.
Это я к тому, что Шульман не предлагает чего-то, что бы ОБЪЕДИНЯЛО общество, чтоб общество это могло воспринять. Для Шульман важным является "борьба с диктатурой", "наказание развязывателя агрессивной войны". А другие люди уже борются и с диктатурой - на "Украине" и с агрессивным развязывателем войны - с "Украиной". Т.е. если Шульман вдруг начнёт конкретизировать свои слова, окажется, что она понимает под ними что-то другое, не то, что люди в обществе. А поэтому Шульман максимум, что сможет сделать - рассказывать сказки про "Прекрасную Россию Будущего" без конкретики.
3) Дальше рассказ Шульман о том, что надо ограничивать срок пребывания во власти, [Spoiler (click to open)]чтоб "не сходили с ума", тогда и Неронах будет оставаться светлая память, а не память о том, как в последующие годы они творили безобразия.
Напомню - то, что сейчас говорит Шульман - "ограничим срок президентства - и заживём" - это абстракция, фантазия, а не реальность. Да - она приводит примеры того, как людей портила несменяемость. Однако именно из лоигки институционализма, на мой взгляд, может оказаться важным, чтоб созрели институты сами, а не их навязывали, ломая естественных ход истории. К примеру - Путин, которого Шульман обзывает инкумбентом, т.е. и.о.президента. Он уже сидит безумно долго - выросло целое поколение, которое не видело другого главы (не считая и.о.Путина - Медведева). Из-за этого, мол, в РФ не формируется институт выборов, ротации власти через выборы. Не формируется. Но, возможно, формируются какие-то другие институты - которые БОЛЕЕ ВАЖНЫЕ, чем ротация власти через выборы? Например, патриотизм и изживание компрадрства, связывание своего будущего с РФ у начальства и бизнеса. На мой взгляд, это та база, без которого все остальные институты в принципе не будут работать. Никакая демократия не будет работать.
А делает хоть что-то для распространения патриотизма и критики компрадорства Шульман? НЕТ! Наоборот, она сотрудничает с открытыми врагами РФ, которые прикладывают усилия для военного поражения РФ. Одно дело, когда это всего лишь "разница во мнениях" внутри страны (хотя агитация за санкции - это уже госизмена), а другое - участие в войне на стороне противника. И то, что Шульман одобряет участвующих на стороне противника - только разрушают её возможности по развитию институтов в РФ.
Я лично выберу Путина президентом до его смерти, чем Шульман с врагами РФ, устанавливающих институты в РФ.
Но сейчас моя позиция другая: Путин ввязался в авантюру СВО, к которой оказался не готов, англосаксы не дают ему соскочить в договорняк и вынуждают воевать до победы. И одно это я считаю сильнейшим мотивом для того, чтоб Путин даже ради своей шкуры - решал проблемы управления в РФ. потому что наконец появился чёткий критерий эффективности управления: военная победа при сохранении жизнеспособного и работающего тыла. Ранее цели не было, а был бессмысленный гедонизм. Который лечился лишь сменой персонажей. А сейчас как раз у Путина есть мотивация, чтоб лечить управление - так пусть он и лечит. И роль интеллектуалов я сейчас вижу в том, чтоб это лечение и обучение происходило осмысленно и эффективно.
Может ли Шульман, к примеру, представить Путину план улучшения управления для достижения военной победы с учётом того, какой в путинской Вертикали контингент? Или она вообще не желает никак помогать хоть в чём-то нынешнему руководству и строит планы исключительно с тем, что может быть когда нибудь будет потом?
4) 15 минута. Компромиссы. [Spoiler (click to open)]Плющев (насколько я помню его позицию - он враг РФ) заговорил о том, что это всё неизвестно, когда будет. Но пока такой возможности нет - что насчёт компромиссов?
Моя позиция: добиваться стоит чего-то другого - не того, по чему есть непримиримый спор - тогда можно будет находить согласие. Если проблема исключительно в персоне - в Путине - ничего не решается, пока Путин во власти. Если проблему видишь в чём-то другом - например, в компрадорстве и антипатриотизме - то можно и при Путине чего-то добиваться. Особенно сейчас, когда и то, и другое становится очень важным и для Путина.
Шульман со всё той же бодростью заговорила про книгу Голосова и про то, как вообще может выглядеть переход власти, что бульдоги начнут выглядывать из-под ковра и искать поддержки у общества, и тот-то можно им предложить такую поддержку в обмен на что-то. И тут главное - знать, что требовать. Какой-нибудь закон хороший.
Может быть Шульман не очень проснулась (перед поездкой в Цюрих) и потому вообще никак не связывает то, что говорила до этого - как обустроить Прекрасный Мир Розовых Пони Будущего, и то, что сказала сейчас - про неприглядные компромиссы, и то, к чему приводит нежелание компромиссов (расстрел Верховного Совета в 1993 и ввод конституции с суперпрезидентской властью, которой теперь пользуется Путин). А может быть, Шульман просто оттарабанивает темы не задумываясь - как преподаватель. А то, что между темами есть какое-то противоречие - даже не замечает. Такой вариант очень даже может быть - из-за него Шульман может толкать очень длинные заумные речи, но не в состоянии рождать идеи и продвигать науку.
Т.к. я всё же пишу эти посты больше всего для самого себя - мне интересна тут и моя психология: почему я не поступаю так, как Шульман? Может быть, потому, что у меня с детства какое-то очень сильное стремление всё обобщать. Вплоть до того, что людей многих представлял парами - по какой-то "похожести". Это не какое-то сознательное действие, а просто так получалось само собой - я это заметил в детстве же, не сделав никаких выводов. А сейчас полагаю, что, может быть, я слишком много обобщаю даже там, где этого нет смысла делать (с людьми "по парам")? Но, если при обобщении людей "парами" смысла нет (кроме тренировки самого действия - обобщения), то вот в обобщении идей по одной теме, или в попытках использовать модели реальности из одной области знаний в других - в этом смысл может быть, т.к. это обычные эвристики, которые можно пробовать, чтоб проверить, сработают ли они. Так вот - я не вижу большого смысла в политологии, которая бы просто загружала мне мозги кучей Отцов Основателей и Понятий. Они все мне интересны лишь тогда, когда я это всё хотя бы в чём-то могу применить в жизни. Пусть хотя бы какими-то идеями, которые смогу повторно применить. И только после получения какого-то своего опыта - мне становится теория: как там в ней всё объясняется. И сейчас я могу даже к теориям подходить критически, т.к. вхожу в них с контекстом и с собственными идеями - есть чем их проверять.
И не сказать, что я один замечаю какие-то связи и нестыковки у той же Шульман (рассказывает о том, что не вяжется с реальностью - как она будет обустраивать РФ, кого и как наказывать). Вот даже глуповатый Плющев в прямом эфире это заметил и смог вежливо возразить в виде вопроса. Но в этом всём меня удивляет то, что Шульман как-то не замечает того, что она собственные знания не умеет обобщать, а умеет только транслировать их как есть.
Я, в принципе, и за собой такие моменты иногда замечаю - по работе, например, некий функционал я могу делать в самом разбитом состоянии, с недосыпом, болея. Но при этом в таком разбитом состоянии я не способен разбирать что-то для меня новое: обобщалка в мозгу выключена, контекст предельно заужен - и я такие вопросы откладываю: беру на разбор, а не решаю сразу. На видео Шульман оттарабанила как для студентов - с одинаковой улыбкой и никакими эмоциями. Так что, может быть, конкретно здесь она в принципе вообще ни о чём не думала, а говорила на автомате. Но мои к ней претензии в том, что она ВООБЩЕ никогда не думает самостоятельно - не обобщает свои знания, а хранит их в девственной нетронутостью её мыслями. У меня - даже то, что я делаю на автомате, через какое-то время "само" начинает обобщаться - я начинаю воспринимать эти идеи как элементы, из которых могу сооружать новые мысли, рождать новые идеи. И так могут решаться проблемы, на которые мне ранее не хватало знаний - многие из них решались просто через другой взгляд, другую постановку вопроса.
*) Кто "агрессор". РФ по международному праву подстелила соломки - [Spoiler (click to open)]провела подготовку к СВО так, что именно "Украина" является агрессором, а РФ выступила в коалиции с ЛНР и ДНР, которых признала и подписала договора о взаимопомощи - выступила в защиту ЛНР и ДНР подвергающихся агрессии со стороны "Украины". При всё этом происходило это всё целую неделю - 16-23.2022, так что "Украина" могла прекратить обстрелы, но этого не сделала, так что на мой взгляд, это очевидная агрессия.
Потом руководство не могло людям толком объяснить, что они хотят добиться своей СВО, но оказалось - что всего лишь Стамбульского договорняка, который им сорвал Джонсон.
После чего был период до осени, когда я не видел никакой внятной позиции, что ВС РФ добивается - инерционный сценарий. Но, всё же решились - и провели "референдумы" и принятие 4 регионов в РФ. И теперь "Украина" является агрессором - т.к. занимает часть территории РФ и ведёт боевые действия против РФ. Опять же получается агрессия "Украины".
С поставками Западом "Украине" всё нового дальнобойного оружия, и в условиях террористических обстрелов приграничной территории с мирным населением - у руководства РФ появляются новые планы по обеспечению безопасности - зоны безопасности на "Украине" под сотню км от границы РФ - где не должно быть никаких украинских вооружений. И т.п.
Я бы, возможно, желал, чтоб руководство РФ сразу бы определило целью - искоренение идеологии политического украинства, "Украины" как антирусского проекта этого политического украинства и Запада, который использует его против РФ. Но они этого не делают. А самым плохим - эволюционным - способом, наступая на все грабли выясняют, что в принципе ничего нельзя сделать с политическим украинством, кроме его полной ликвидации как госидеологии, всё остальное будет лишь продолжением или откладыванием войны. Но как раз именно эта реактивность руководства РФ и показывает, что они лишь отвечают на вызовы, вместо выяснения корня проблемы и решения его сразу и навсегда.
Тамбовская блогерша Надя (жила в Гренобле, Франция и Берлине) перевела про международное право от швейцарца Жака Бо:
https://www.youtube.com/watch?v=lOLDFeGw-Y4
15:03
ЖАК БО - СВО ЛЕГИТИМНА И ЗАКОННА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА - ДОНБАСС - МИНСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ
Селяви - Жизнь во Франции, 218к просмотров, 20 нояб. 2023 - 176 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
В чем разница между легитимностью и законностью.
Легитимность СВО по принципу ООН об обязанности по защите населения.
Законность СВО по статье 51 устава ООН
Оригинал га французском языке
• Jacques Baud : '' La manière de minimiser l'efficacité de la Russie a servi la Russie''.
https://www.youtube.com/watch?v=C9NQZagt1o8
Может быть Шульман живёт в своей эхокамере, где других мнений не появляется. Но вот другое мнение, и не моё, а со ссылками на международное право. А раз есть несколько разных позиций - то международное право в общем случае их не разрешает никак. Например, суд по Косово решил, что право наци на самоопределение выше нерушимости границ (другого принципа международного права). И этот прецедент разрешил всем пользоваться этим решением для обоснования аналогичных действий. Международное право противоречиво, и это позволяет субъектам международного права использовать его для достижения прямо противоположных целей с опорой на международное право.
Свежий пример такого лицемерия у Запада - когда не признали обстрел Израиля консульства Ирана. Мол, здание, где были офицеры КСИР, которых убили израильтяне - они хоть и одна группа с дипломатическими зданиями, но Запад сомневается, что и это здание тоже находится под дипломатическим иммунитетом. А потому ничего не признали. А после этого ловили ракеты из Ирана, которыми тот пулял как ответ на обстрел своего диппредставительства.
Если Шульман считает, что международное право хоть чем-то похоже на право внутри государств, то, я подозреваю, что она очень сильно ошибается. Международное право - полно противоречий, и в нём нет того, кто главнее всех и заставляет других признавать это право. В международных отношениях царит анархия - безвластие, в которой случаются коалиции, которые могут заставлять других что-то делать, случаются гегемоны (глобальные и локальные), которые могут других заставлять. Но такого не случилось после 2022 - коалиция США в помощь "Украины" оказалась дутой - всего лишь 50+ стран, а не "весь мир". Потому это всё частные споры между частными ассоциациями, а не какое-то общее мнение всего человечества.
+6) Новый виток эскалации - очередная партия оружия от США "Украине". [Spoiler (click to open)]
Шульман [Spoiler (click to open)]эту эскалацию не то, что не осуждает, не осуждает действия, направленные на продолжение и обострение войны (в частности поставку дальнобойных ракет АтакМС, которым иВСУ будут обстреливать как минимум Крымский мост и Крым). А всего лишь пишет, что это решение "многое поменяет". Да - ещё больше замотивируют Путина и его окружение к войне до победного конца.
===
https://users.livejournal.com/-niece/2537583.html
20.4.2024, 20:59 - Принят
Не вдаваясь в подробности международных пасьянсов (который в целости своей никому не известен), это важный рубеж. За ним много чего последует.
https://t.me/bbcrussian/63955
⚡️Законопроект о помощи Украине прошел
Голосование в Палате представителей США по законопроекту о помощи Украине еще не закончилось, но он уже собрал большинство голосов конгрессменов от обеих партий, сообщает Reuters.
===
ТАСС - с цитатами посла Антонова в США: [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/tass_agency/245579
ТАСС, [24.04.2024 18:52]
США своими новыми решениями фактически ставят крест на судьбе Украины, которую используют как таран против России, заявил посол РФ в США.
Соединенные Штаты сделали выбор в пользу войны. Новая американская помощь не спасет Зеленского, подчеркнул Антонов.
===
https://t.me/tass_agency/245581
ТАСС, [24.04.2024 19:10]
США балансируют на грани столкновения ядерных держав. Они наносят тяжелейший удар по возможности восстановления отношений с РФ. Об этом заявил посол России в США Анатолий Антонов в интервью российским СМИ.
===
Моё мнение: это просто словесная дипломатия, выражение неодобрения в словах, когда реальных дел непосредственно сейчас сделать нет возможности. При этом я не могу сказать, думают ли в Кремле о том, что бы такое сделать, чтоб была возможность отвечать чем-то, кроме последнего довода - ядерного оружия.
В самом плохом случае - если в Кремле на самом деле идиоты: то они либо съедят это, либо используют ядерное оружие. А если не идиоты - то должны придумать, как выйти из этого ложного выбора - выберут что-то третье. Например, пусть с потерями, но научатся отражать и это новое оружие (это самый тупой, эволюционный, но путь развития - я полагаю, РФ пока идёт таким путём). Ещё лучше - если смогут укротить бюрократию в Минобороны, чтоб генералы начинали думать над ответом на ещё не заданные вопросы - чтоб к появлению его у противника, на него уже был ответ.
2МВ для СССР длилась 4-7 лет (если от Хасана, Халхин-Гола и Финской войны), и только к её концу советская армия и генералы научились воевать и побеждать. В т.ч. и по логистике, связи и организации - по тому, в чём в начале войны был бардак. Сейчас те же самые проблемы и тоже решаются со скрипом, зачастую волонтёрами, а не Минобороны. При этом сейчас ротации кадров в Минобороны почти нет (только на днях что-то случилось - посадили зама Шойгу Иванова), хотя по отзывам в сети в руководстве есть необучаемые персонажи - т.е. те, кого можно исправить только заменой. И победы не будет, пока армия не сможет побеждать, а для этого требуется исправление всех косяков в управлении. СССР при тоталитарной системе, когда можно было пустить под нож любого руководителя - и то замена негодных кадров и подбор годных затянулась на годы войны. Из этого можно попытаться оценить время на замену кадров в нынешнем Минобороны РФ. Тоже годы. Если "Украина" раньше времени не сдастся.
Если цель США - помочь РФ сделать свою армию боеспособной, провести обновление руководства военного и гражданского, развитие технологий и экономики - чтоб более эффективно работали - то американцы делают всё для этого: затягивают конфликт, не давая РФ ни выиграть, ни проиграть.