1) "Если нынешняя РФ будет усиливаться - она будет становиться только агрессивнее, будет нападать на все новые страны."
Можете выбрать ответ, который вам больше нравится - они оба показывают ущербность логики в вашем тезисе:
а. "Все мужики насильники, потому что у них есть чем насиловать - член. Они будут нападать на женщин, пока им всем не отрежут член."
б. США ещё сильнее и постоянно на всех нападает. И всё цивилизованное сообщество только радуется этому. Так что надо становиться сильнее и на всех нападать.
в. Слабость армии РФ не помешала Ельцину устроить войнушку внутри РФ. Не помешала бы устроить и заграничную войнушку - потому как, на мой взгляд, цель была - переизбрание в 1996.
2) "С ней воюют не потому что хотят (очень не хотят, до последней возможности не хотят), а потому что она нападает и от нее приходится обороняться."
С учётом, что Путин - тот ещё оппортунист, который изначально и до сих пор жаждет всего лишь признания себя ровней Западу, а никак не кого-то захватить - англосаксы специально распаляют лимитрофов, чтоб втягивать РФ в войны. Саакашвили НАПАЛ на миротворцев РФ в Ю.Осетии, убил кого-то - и это уже была война, казус белли. Прямо перед открытием олимпиады в Китае. А потом ВСУ стали обстреливать ЛДНР - и опять во время олимпиады в Китае, чтоб вынудить РФ начать боевые действия по защите ЛДНР во время олипиады. Но РФ целую неделю публично "оформляла документы" - выступила в СовБезе ООН, признавала ЛДНР, подписывала с ними договор, по которому могла ввязаться в войну, ратифицировала - т.е. у "Украины" была целая неделя 17-23.2.2022, чтоб перестать стрелять по ЛДНР - не перестали. Т.е. нарывались на войну. И это было не нападение, а оборона в составе коалиции (РФ+ЛНР+ДНР).
Польша вот - тоже активно нарывается. У Путина до сих пор желание устроить какой-нибудь договорняк, чтоб не довоёвывать, а уже всех лимитрофов и всю Европу англосаксы накручивают на войну против РФ, якобы РФ на них на всех нападёт. Ну, если специально провоцировать - то может случиться всякое.
Так что "РФ нападёт" - это такое самосбывающееся пророчество, которое не из-за какой-то внутренней агрессивной сущности РФ, а из-за целенаправленного сшибания англосаксами лимитрофов с РФ.
3) " А РФ постоянная война теперь необходима как способ существования режима"
"Всем мужчинам постоянные изнасилования нужны как способ существования."
Чем ваш тезис отличается от этого?
4) "неспособного к мирному развитию."
С чего вы это взяли? Как раз сейчас на волне санкций и военного заказа открылись перспективы развития производств и технологий, которые внезапно стали нужны свои, а не покупные. Международная коррупция и лоббизм иностранных производителей мешал развиваться производству в РФ.
=== https://t.me/rbc_news/93518 РБК, [23.04.2024 0:20] Для достижения технологического суверенитета России необходимо создать надведомственный орган управления наукой, как это было в СССР, считают экономисты рабочей группы по технологическому развитию при правительственной комиссии по модернизации экономики. Аналогичная корректировка системы управления наукой сейчас происходит в Китае, отмечают они.
Расходы на научные исследования в России не превышают 1% ВВП, что существенно ниже уровня развитых стран, число ученых сокращается, в том числе из-за «утечки мозгов», санкции лишили страну доступа ко многим зарубежным технологиям, констатируют эксперты. План преодоления этих проблем они предлагают такой: (https://www.rbc.ru/economics/23/04/2024/662622be9a79471728714a8e)
🔰 Создать постоянно действующий надминистерский орган управления прикладной наукой по аналогии с советским Государственным комитетом по науке и технике.
🔰 Увеличить расходы на НИОКР до 3-3,5% ВВП к 2030 году. В 2022 году этот показатель составлял 0,9% ВВП.
🔰 Остановить сокращение численности научных кадров. В частности - установить размер стипендии аспирантам и ординаторам на уровне не менее МРОТ.
🔰 В долгосрочной перспективе довести зарплаты передовым научным работникам и профессорам до уровня, сопоставимого с развитыми странами ($5-7 тыс.) ===
1) а) Мужики бывают психически нормальные, которым не нужно никого насиловать, а бывают сумасшедшие маньяки, которые действительно будут нападать, пока их так или иначе не лишат физической возможности это делать. Проблема не в члене, а в голове. Точно так же и со странами - дело не в силе как таковой, а в социально-политическом устройстве и целеполагании руководства.
б) И полицейский, и бандит носят оружие и периодически применяют насилие, но полицейскому общество платит зарплату и премии, а бандита ловит и наказывает. Почему так, они же типа "одинаковы"?
в) Вот именно, даже слабость не мешала РФ вести себя агрессивно. Дело не в силе, а в голове, возвращаемся к пункту а)
2) Все предвоенные десятилетия НАТО разоружалось и разваливалось, а РФ вооружалась и готовилась воевать. Никто на РФ не нападал, российскую границу никаким образом не пересекал. А реагировать на все, что российскому руководству не нравилось у соседей, законно можно было только дипломатическим путем, гуманитарной помощью, приемом беженцев, и подобными мирными средствами. Агрессия не может быть оправдана никакими соображениями - это из постановления ООН.
3) См. выше. Агрессивность и империализм обусловлены устройством современной РФ, ее государственно-монополистической экономической и фашистской политической системами. У нее нет другой мотивации, кроме внешней конфронтации, вся система построена на модели "осажденной крепости" и "кругомврагах", на этом держится и правящий режим и вся мотивация к развитию.
4) Вот именно что "как раз сейчас на волне санкций и военного заказа открылись перспективы развития производств и технологий". Только из-за войны. До того у РФ были десятилетия мира, предельно благоприятной внешней среды, и фантастических экспортных доходов - но никакой мотивации к развитию не было. Она появилась только в результате внешней конфронтации. Это и есть неспособность к мирному развитию. Почему так - потому что тот же ГМК. Источник развития - это конкуренция. ГМК подавляет внутреннюю конкуренцию. Остается только внешняя, а это в итоге война. Вот к войне РФ и пришла, совершенно закономерно и неизбежно. И теперь для нее прекращение войны будет означать прекращение развития и серьезный экономический и политический кризис, весьма вероятно смертельный для правящего режима. Поэтому прекратить воевать она по своей воле и не может.
1) а) "Мужики бывают психически нормальные, которым не нужно никого насиловать, а бывают сумасшедшие маньяки,"
Бывают. Но мания убийств доказывается психиатрами, при соблюдении ими процедуры обследования. А не блогерами, которые обчитались лживой клеветы в СМИ. Только после доказательства такой мании у человека из этого можно будет делать вывод, что это какой-то нутряной позыв у него, с которым он не может справиться и будет убивать, потому что не может жить без этого. В отношении РФ - это просто лживая расистская клевета.
"Точно так же и со странами - дело не в силе как таковой, а в социально-политическом устройстве и целеполагании руководства."
Это не доказано ни вами, ни кем бы то ни было ещё.
б) "И полицейский, и бандит носят оружие и периодически применяют насилие, но полицейскому общество платит зарплату и премии, а бандита ловит и наказывает. Почему так, они же типа "одинаковы"?"
Т.е. вы США определили в международные жандармы. США сами себя назначили "полицейским" и сами кого хотят - того и наказывают (без суда). Это называется не полицейский, а бандитская крыша, когда приходит кто-то со стороны и начинает строить свои порядки.
в) "Вот именно, даже слабость не мешала РФ вести себя агрессивно. Дело не в силе, а в голове, возвращаемся к пункту а)"
Нет. Это не означает (а), а означает, что ваш исходный тезис был неверен. А теперь вы подменили свой тезис (уточнили без явного признания негодности прошлого тезиса) - объявив РФ маньяком, которого надо лишить свободы или жизни.
2) "Все предвоенные десятилетия НАТО разоружалось и разваливалось, а РФ вооружалась и готовилась воевать."
Это ложь. США вооружались, а с появлением Маска - так и вовсе вывело гонку вооружения в космос - СпейсХ - это ВОЕННАЯ компания, которая занимается выведением ВОЕННОЙ нагрузки и построением сети ВОЕННОЙ связи. На "Украине" показывается, как именно космосвязь Маска используется для интеграции в систему управления полем боя НАТО. Не на 100%, но даже то, что есть - это именно об этом. Интеграция связи Маска с военными происходит на уровне планирования и секретных военных протоколов - т.е. всё это изначально планировалась под военные нужды.
"Никто на РФ не нападал, российскую границу никаким образом не пересекал."
Саакашвили в 8-8-8 обстрелял расположение миротворцев РФ в Ю.Осетии, которые там находились в т.ч. с признанием Грузии. Это уже акт войны - нападение на военнослужащих.
СВО тоже имеет юридическое обоснование. Потому что 16-23.2.2022 РФ предупредила ООН, что "Украина" не собирается выполнять Минские соглашения, признала как государства ЛНР и ДНР, подписала с ними договора о взаимопомощи, по которым уже и открыла ОБОРОНИТЕЛЬНУЮ СВО - т.к. ВСУ всё это время интенсивно обстреливали ЛНР и ДНР.
Так что с формальностями у РФ как раз всё хорошо.
А что ещё вы можете вспомнить про такого "маньяка"?
"А реагировать на все, что российскому руководству не нравилось у соседей, законно можно было только дипломатическим путем, гуманитарной помощью, приемом беженцев, и подобными мирными средствами. Агрессия не может быть оправдана никакими соображениями - это из постановления ООН."
Есть право вооружённым путём в рамках коалиции защищать соседей. Почему для НАТО вы такое право оставляете, а для коалиции РФ и ЛДНР - нет?
1) а) Расизм тут поминать абсолютно не к месту - точно так же себя ведут любые страны и народы в таких же обстоятельствах. Это определяется не расой и т.п., а социально-политической системой.
Доказательства в обществоведении - понятие весьма неопределенное. Математических формул для этого пока не придумали, а эксперименты ставить затруднительно. Поэтому лично мое мнение - если теория хорошо описывает происходящее, да еще и обладает предсказательной силой, значит она в каком-то приближении верна, ее можно применять.
б) Определил не я, а фактически большинство т.н. мирового сообщества. Большинство роль США как "международного жандарма" устраивает, это видно по реакции этого большинства на соответствующие действия. Так что это не "кто-то со стороны", а устраивающий большинство "шериф".
в) Это просто подтверждение тезиса фактом. И да, эпоха империй закончилась, и РФ как последняя феодальная империя Европы действительно "лишится жизни" в очень короткий по историческим меркам срок - как империя, агрессивное империалистическое образование, обреченное на бесконечную колониальную войну. Останется Россия, национальное государство без колоний, которое наконец получит шанс на нормальное мирное развитие.
2) И потому что "НАТО вооружалось" - у него теперь нет оружия даже для ограниченной региональной войны, и нет промышленности чтобы его произвести. Ну а если Старлинк называть военной технологией - то военной технологией можно называть и телефонию, и электричество, и сельское хозяйство, и письменность вместе с членораздельной речью, да что угодно, ибо в войне это все используется.
А юридические обоснования - это вовсе не выкрутасы и жульничество, а логика на основе законодательства. Например до сих пор действует российско-украинский договор о границе, который согласно российской же Конституции является частью правовой системы РФ. И соответственно все правовые акты, принятые в нарушение действующего российского же законодательства, включая все признания ЛДНР и территориальные "приобретения", юридически ничтожны с момента своего принятия. И соответственно юридически нет никаких ЛДНР, некого защищать и не с кем создавать коалиции, а вторжение в Украину это агрессия. Сосед в данном случае это Украина и есть, и ни о какой защите она не просила. Если же говорить о желании защитить людей - то легальные способы это сделать я называл выше.
1) а) "Расизм тут поминать абсолютно не к месту - точно так же себя ведут любые страны и народы в таких же обстоятельствах. Это определяется не расой и т.п., а социально-политической системой."
Не ведут. Пример: Сингапур. Авторитарная диктатура. Отсуствие внутренней конкуренции, конкуренция только внешняя. Недовольных сажают и убивают. Или выдавливают за границу. Армии у него достаточно, чтоб захватить пол-Малайзии. Но, вот - не захватывает.
И ещё: Воевать в РФ начали с 1993 - против собственного парламента. Когда парламент ещё мог уволить президента. Так что даже такая возможность не спасла.
а1) "Доказательства в обществоведении - понятие весьма неопределенное. Математических формул для этого пока не придумали, а эксперименты ставить затруднительно. Поэтому лично мое мнение - если теория хорошо описывает происходящее, да еще и обладает предсказательной силой, значит она в каком-то приближении верна, ее можно применять."
Т.е. нет строгих определений, идёт жонглирование разными определениями в пределах одних рассуждений (эквивокация), нет математики, нет статистики - ничего нет, чтоб удостовериться в предсказательной силе, но вы опираетесь не на научный метод, а на собственные эмоции - "если мне кажется - значит так и есть".
б) "Определил не я, а фактически большинство т.н. мирового сообщества."
Не определило. 50+ сателлитов США - это не "фактическое большинство мирового сообщества".
б1) "Большинство роль США как "международного жандарма" устраивает, это видно по реакции этого большинства на соответствующие действия."
Ну да - если кто-то всем угрожает войной и санкциями - разумеется будет помалкивать и юлить. Но это лишь означает, что подчинились силе, а не одобрили. Одобрение выказывают только 50+ сателлитов США. И тоже - исключительно из-за сильнейшего давления США - с угрозами санкций и военных действий.
б2) "Так что это не "кто-то со стороны", а устраивающий большинство "шериф"."
Это не шериф, а банда, которая всех поставила раком. Никто США не выбирал быть шерифом. Они сами себя таковыми сделали.
в) "Это просто подтверждение тезиса фактом."
У вас в (а) был не тезис, а попытка доказать тезис аналогией "маньяки человеки - маньяки государства" (аналогия - не доказательство). И добавление 1 факта (того, что вы таковым считаете) не делает аналогию доказательством.
в1) "И да, эпоха империй закончилась"
Эпоха первобытно-общинного строя закончилась. И тут появляется Дробышевский с видеоотчётом его поездки к хадза. Это у вас бессмысленный тезис: он ни на чём не основан, и из него ничего не следует. Это просто пустые слова.
в2) "РФ как последняя феодальная империя Европы"
Ещё одно бессмысленное заявление. Оно не основано ни на чём, из него ничего не следует, оно ничего не означает.
в3) "…действительно "лишится жизни" в очень короткий по историческим меркам срок - как империя, агрессивное империалистическое образование, обреченное на бесконечную колониальную войну. Останется Россия, национальное государство без колоний, которое наконец получит шанс на нормальное мирное развитие."
У РФ нет колоний. А федеративный статус и автономии есть на основной территории и у США, у Индии, у Бразилии, у Германии, у КНР, у Малайзии, у ОАЭ, у Канады, у Великобритании, у Испании и пр.
Наличие национального государства в РФ ограничено не "колониями", а оторванности "элит" от народа - отрованности с советских времён, оторванности идеологической, идейной. И тем, что до сих пор большая их часть - это компрадоры, которые всё равно пытаются связывать своё будущее с заграницей.
РФ совершенно очевидная империя, с ярко выраженной метрополией и колониями (провинциями). С централизованным управлением, необходимым империи, даже с квазиимператором, абсолютным монархом. С централизованной экономикой, основанной на разграблении провинций в пользу метрополии. А США, Индия, Германия и т.д. - федерации, они организованы не "сверху вниз", как империя, а "снизу вверх", не администрированием из метрополии, а делегированием полномочий от местного самоуправления федералам.
Наличие национального государства в РФ ограничено именно наличием империи. Русский национализм привел бы к разрушению империи, и именно поэтому он подавляется сильнее, чем любой другой. А оторванность "элит" от народа - следствие имперской структуры государства, имперская элита обязана быть "наднациональной" по той же причине. И в результате она образует особую "высшую касту", оторванную от своих народов и чуждую им.
Остальное потом, мне сейчас на работу пора уходить.
а. "РФ совершенно очевидная империя, с ярко выраженной метрополией и колониями (провинциями)."
Это голословное субъективное оценочное суждение. Лондон большой богатый, провинции бедные. Париж большой, богатый, провинции бедные. В США города по побежерьям большие-богатые, а провинция бедная. Значит во всех таких странах провинции = колонии.
Без чётких критериев у определений и доказательства свойств с полной статикой, что когда происходит - все ваши утверждения = блаблабла.
б. "С централизованным управлением, необходимым империи, даже с квазиимператором, абсолютным монархом. С централизованной экономикой, основанной на разграблении провинций в пользу метрополии."
Возьмём Римскую империю, которая точно была империей, откуда вообще пошло это название. Потому что главный там носил титул "император". Но там не было полностью централизованного управления - многое управлялось на местах. И не было централизованной экономики - это тогда в принципе было невозможно. Т.е. вы выдумали какое-то своё понятие "империи", под которое не подходит даже самая первая империя, которая дало это название.
в. "А США, Индия, Германия и т.д. - федерации, они организованы не "сверху вниз", как империя, а "снизу вверх", не администрированием из метрополии, а делегированием полномочий от местного самоуправления федералам."
А Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии - это собственность монарха, объединённая в 1 государство, а другая его собственность - в других государствах: Канада, Австралия, Новая Зеландия, всякие офшорные острова и т.п.
Только вот из того, откуда как организовано и какой титул у правителя - вообще ничего не следует про экономику и управление. А тем более не следует каких-то особых свойств типа "государства-маньяка", которые вы хотите приписать РФ по тому, как там устроена федерация, какими возможностями обладает руководитель и т.п.
г. "Наличие национального государства в РФ ограничено именно наличием империи."
Голословное утверждение. Перевожу на русский: одна абстракция без чёткого определения ограничена непонятным образом другой абстракцией без чёткого определения. Я вот на эту тему даже не пишу, потому что будут получатся пустые фантазии с бессмысленными формулировками и оценочными суждениями.
Я в курсе, что в тусовке есть противопоставление "национального государства" и "империи". Но я не помню, чтоб эту тему кто-то внятно раскрыл, чтоб это можно было бы обсудить хотя бы на уровне того, как я обсуждаю Шульман. У Шульман хотя бы понятный ЛОР - она его вычитала в западной либеральной политологии. А что обсуждать у противопоставителей "империи" и "национального государства"? Их эмоции?
д. "Русский национализм привел бы к разрушению империи"
Кроме того, что тут использовано пустое по значению слово "империя" и требующее выяснения термин "русский национализм" (потому как моё определение не факт что совпадает с вашим понятием), кроме этого и "приведение к разрушению" - тут просто голословное утверждение, ничем не доказанное. Да, есть такое мнение у руководства РФ, у охранителей, у тех, кого я иногда пощу и с кем иногда спорю (например, с Подолякой). Только, внезапно, но Подоляка сейчас много текстов в ТГ посвящает тематике, которой ранее занималось ДПНИ. Потому что проблема с тех пор никуда не делась и не русские националисты и правый движ её создали, а они лишь первыми на неё отреагировали.
е. "и именно поэтому он подавляется сильнее, чем любой другой."
Нет. Не потому, что "русский национализм" (что бы вы под этим не понимали) "приведёт к разрушению" (что бы вы под этим не понимали) "империи" (что бы вы под этим не понимали), а потому, что людей, которые придерживаются каких-то идей русского национализма, руководство РФ посчитало опасными бузотёрами. Это не одно и тоже: рассуждения об абстракциях и рассуждения о взамоотношениях людей с приписыванием первых вторым какой-то дичи.
ё. "А оторванность "элит" от народа - следствие имперской структуры государства, имперская элита обязана быть "наднациональной" по той же причине."
"Должна быть" - откуда берётся такое долженствование? Закон федеральный есть такой? В Конституции прописано? В Уголовном Кодексе? Или вы открыли новый закон природы, типа E=mc2?
Никому начальство ничего не должно, кроме самих себя. А себя они мыслят в тех убогих идеях, которыми их мозги десятилетями промывали либералы-антипатриоты. Но было и влияние патриотов - но не самое продвинутое, потому, на мой взгляд, у руководства РФ в голове каша.
ж. "И в результате она образует особую "высшую касту", оторванную от своих народов и чуждую им."
Из недоказанного тезиса (ё) ничего не может следовать (ж).
Ладно, я не могу в таких объемах писаниной заниматься, времени нет на это. Это ж надо по каждому тезису с самых основ от учебника политэкономии и т.п. копать, продираясь через всю эту схоластику и демагогию :). Будем просто наблюдать подтверждение (или нет) теорий на практике.
Так ведь эта писанина и есть то, что помогает разобраться в собственных убеждениях и знаниях. Активное их воспроизведение в том контексте, где они и должны применяться.
1) С.Медведев - жёсткий манипулятор и пропагандист. Я не доверяю ни 1 его слову.
Уже отмечал то, как он давит на биолога Маркова, подвёрстывая ЛЮБЫЕ его слова под свою политическую повестку, оставляя Маркову роль статиста, который своим присутствием подтверждает версию С.Медведева.
2) Что же до текста статьи - то там не с чём спорить. Там исключительно субъективное мнение автора, которое он ничем не подтверждает. Ни одного своего утверждения. Ну есть у него такое мнение - и что? Он - враг РФ, он враг России и русских. Он добивается военного поражения РФ, уничтожения возможности возрождения России и субъектности русского народа.
И вы с этим согласны?
Если там с чём-то спорить, то это спорить с тем, кто ничего из написанного не доказал. Доказывать долет тот, кто утверждает.
А из самого простого:
"История совершила полный круг, и путинская Россия, исполнив свою ретромечту, ничем не отличается от Советского Союза начала 1980-х - дряхлой Империи, обложенной санкциями, лениво огрызающейся на внешний мир, погрязшей в безвыходной колониальной войне, потерявшей друзей, союзников и остатки авторитета."
Фактов тут нет, одни оценки. Но обращаю внимание, что нынешняя РФ сравнивается с "дряхлым СССР". Однако, путинская РФ смогла добиться в дипломатии того, что никакому СССР не снилось - поддержку со стороны Саудовской Аравии, вместе с которой РФ удалось удержать нефтяные цены от падения, что не смог сделать СССР и получил демпинг, сокращение поступлений валюты и развал экономики. В РФ сейчас нет никакого развала экономики. Есть проблемы из-за санкций, но эти же санкции стали и мотиватором для руководства РФ по подъёму собственного производства и технологий.
Тут можно было бы сказать, что это подтверждает основной тезис автора - что "война для РВ стала самоцелью". Ну так если в одном месте текста это используется как подтверждение (не читал внимательно), а в другом - это замалчивается, чтоб провести другую, противоречащую этому тезису аналогию - то этот текст содержит противоречия. Я эти противоречия трактую как просто манипуляцию для задуривания аудитории.
Лично вам я не рекомендую ни читать, ни слушать С.Медведева. Он вас задурит. И уже задурил. У вас нет инструментов, чтоб понять, что вас дурят.
3) При этом стоит разделять утверждения: "война - самоцель для РФ" (С.Медведев), "идею о войне как внутренней необходимости, как средстве перестроить Россию изнутри, причем признавалась необходимость ДОЛГОЙ ВОЙНЫ высказывал и Тренин" (автор поста по ссылке) "Россия оказалась страной, которая остро нуждается в постоянной войне ибо не может существовать в мире." "Война абсолютно нелепая и иррациональная есть нормальное завершение развития именно той системы, которую выстроил Путин, и в этом смысле он достиг поставленной цели."
То, что автор поста объявил мыслью Тетерина - я как раз могу поддержать. У меня такая же интуитивная (недоказанная) мысль. Что война - это способ для внутренней перестройки государства и общества РФ. И я обосновываю, почему так. Потому что ИДЕЙНО РФ застряла в антипатриотизме и компрадорстве 1990х. Там застряли и политики, и владельцы бизнеса, и интеллигенция - не обязательно все, но значительная часть. И чтоб это переломить в обществе, где слаба и не авторитетна интеллектуальная прослойка - нужны внешние обстоятельства. Они и появились.
Почему они появились - вопрос второй. Я считаю, что Запад (руководство США, Англии, ЕС и их крупнейших участников) видели, что из себя представляет верхушка РФ (политики, бизнеса и интеллекта) - говно: глупых вороватых антипатриотичных компрадоров. Которые вдобавок не имеют армии, умеющей воевать. Потому против РФ действовали открыто, чем спровоцировали сопротивление политиков - Путина и его окружения. А дальше - гонор обеих сторон привлё к резкой эскалации. И началось это, как я понимаю не с 2007 - с речи Путина, а с 1996 - с провальной 1 чеченской войны. После неё стали полностью плевать на РФ - и раздербанили Югославию. Так что то, что началось с позора армии - может быть законченно только смыванием этого позора кровью тех, кто этим позором упивался. Вряд ли США и Англия - кто больше всего упивались - будут нарываться на кровь своих солдат (хотя их ихтамнеты уже гибнут пачками). Но вот умыться кровью своих прокси - это они могут организовать. На "Украине" организовали. Дальше подбивают Прибалтику и Польшу и пугают этим всю Европу. Т.е. заранее готовят их воевать, хотя у того же Путина изначально были попытки всего лишь заключить Стамбульский догворняк, а не идти никуда дальше линии 2021.
Вот, как можно объяснить "самоцель в войне" при наличии Стамбульского договорняка? Я объясняю это только как манипуляцию и прямое враньё.
Какая и для чего перестройка государства и общества РФ, и какова цель войны для РФ в военном отношении? Как вы себе представляете будущее российское общество и государство, и окончание войны?
Вы вот в одном посте говорили о своей склонности к обобщению, а тут занимаетесь деконструкцией, придиркой к формулировкам. Прекрасно же понятно, что такое "империя", "национализм" и т.д., все это описано в учебниках и энциклопедиях. А надувание объема писанины вот таким крючкотворством - это просто способ "DDOS атаки" на собеседника :)
e) "Русский национализм приведёт к разрушению" и " руководство РФ посчитало опасными бузотёрами" - это одно и то же. "Имперская элита обязана быть "наднациональной" и "Никому начальство ничего не должно, кроме самих себя" - это тоже одно и то же. Какая бы ни была у них в голове каша, они руководствуются своими объективными интересами.
1. "Вы вот в одном посте говорили о своей склонности к обобщению"
Да. Это результаты самонаблюдения и самоанализа. И по психологии моя логика в том, что есть ОБРАЗЫ (не только визуальные, но вообще всякие), которые обобщаются в мозгу. Что это происходит тем лучше, чем меньше шума и противоречий в основе этих образов. А для того, чтоб этого добиться я и ставлю фильтры на всю входящую информацию:
2. "а тут занимаетесь деконструкцией, придиркой к формулировкам. Прекрасно же понятно, что такое "империя", "национализм" и т.д."
Именно потому, что я пытался в этом разобраться, я в курсе того, что есть разные определения, что есть разные подходы, что есть манипуляции - эквивокации, когда одно и то же слово используются с разными значениями во время одного рассуждения и при этом смешиваются друг с другом.
Тем более, что для борьбы с этим я придумываю собственные определения. Например, "национализм N (народа- этнической группы, нации - политической группы)" - я определяю как: А - ЛОЯЛЬНОТЬ к N (обязательное условие, "пассивный национализм") Б - ВЫРАЖЕНИЕ И ОТСТАИВАНИЕ ИНТЕРЕСОВ N (необязательное условие, "активный национализм").
Я что-то не уверен, что вы, даже читая это в моих постах, запомнили это и понимаете смысл.
4. "все это описано в учебниках и энциклопедиях."
Например, потому, что ссылаетесь на "учебники и энциклопедии". У меня по метке "определения" в постах есть рассуждения об определениях. О том, почему в этих энциклопедиях про национализм дают "плохие" определения.
Я разделяю определения на "описательные", "сущностные" и "практические". Описательные - это когда валят в одну кучу то, что называют неким словом. Хотя явления могут быть разными, и то, что является свойствами для одни явлений, не будет свойствами для других явлений, загнанных под такое зонтичное понятие. Это означает, что рассуждение о некоторых из явлений не расширяемы на все явления. Т.е. когда что-то утверждается про какую-то конкретную группу с какой-то конкретной идеологией, называемой "национализмом" - то это зачастую непереносимо на другие группы с другими идеологиями, которые тоже называют "национализмом". Аналогично про "империи".
5. "А надувание объема писанины вот таким крючкотворством - это просто способ "DDOS атаки" на собеседника :)"
Вы ведь давно читаете мой жжурнал. И могли видеть, что именно по этим базовым темам у меня МНОГО написано. Причём с критикой и рассуждениями - вплоть до достижения лимитов на пост в жж (~37к знаков). Так что вы могли заранее предвидеть, что и при разговоре с вами я буду делать тоже самое: не соглашаться в том, с чем не соглашался и с другими.
Я считаю это важным - спорить с "основами". Я считаю - что я могу это делать и я это делаю. Я считаю, что то, что подаётся как "основы" для обывателей в энциклопедиях - это не годится как инструмент исследования реальности, а всего лишь "отписка" - описания всего подряд, сваленные в одну кучу.
Можете выбрать ответ, который вам больше нравится - они оба показывают ущербность логики в вашем тезисе:
а. "Все мужики насильники, потому что у них есть чем насиловать - член. Они будут нападать на женщин, пока им всем не отрежут член."
б. США ещё сильнее и постоянно на всех нападает. И всё цивилизованное сообщество только радуется этому. Так что надо становиться сильнее и на всех нападать.
в. Слабость армии РФ не помешала Ельцину устроить войнушку внутри РФ. Не помешала бы устроить и заграничную войнушку - потому как, на мой взгляд, цель была - переизбрание в 1996.
2) "С ней воюют не потому что хотят (очень не хотят, до последней возможности не хотят), а потому что она нападает и от нее приходится обороняться."
С учётом, что Путин - тот ещё оппортунист, который изначально и до сих пор жаждет всего лишь признания себя ровней Западу, а никак не кого-то захватить - англосаксы специально распаляют лимитрофов, чтоб втягивать РФ в войны. Саакашвили НАПАЛ на миротворцев РФ в Ю.Осетии, убил кого-то - и это уже была война, казус белли. Прямо перед открытием олимпиады в Китае. А потом ВСУ стали обстреливать ЛДНР - и опять во время олимпиады в Китае, чтоб вынудить РФ начать боевые действия по защите ЛДНР во время олипиады. Но РФ целую неделю публично "оформляла документы" - выступила в СовБезе ООН, признавала ЛДНР, подписывала с ними договор, по которому могла ввязаться в войну, ратифицировала - т.е. у "Украины" была целая неделя 17-23.2.2022, чтоб перестать стрелять по ЛДНР - не перестали. Т.е. нарывались на войну. И это было не нападение, а оборона в составе коалиции (РФ+ЛНР+ДНР).
Польша вот - тоже активно нарывается. У Путина до сих пор желание устроить какой-нибудь договорняк, чтоб не довоёвывать, а уже всех лимитрофов и всю Европу англосаксы накручивают на войну против РФ, якобы РФ на них на всех нападёт. Ну, если специально провоцировать - то может случиться всякое.
Так что "РФ нападёт" - это такое самосбывающееся пророчество, которое не из-за какой-то внутренней агрессивной сущности РФ, а из-за целенаправленного сшибания англосаксами лимитрофов с РФ.
3) " А РФ постоянная война теперь необходима как способ существования режима"
"Всем мужчинам постоянные изнасилования нужны как способ существования."
Чем ваш тезис отличается от этого?
4) "неспособного к мирному развитию."
С чего вы это взяли? Как раз сейчас на волне санкций и военного заказа открылись перспективы развития производств и технологий, которые внезапно стали нужны свои, а не покупные. Международная коррупция и лоббизм иностранных производителей мешал развиваться производству в РФ.
===
https://t.me/rbc_news/93518
РБК, [23.04.2024 0:20]
Для достижения технологического суверенитета России необходимо создать надведомственный орган управления наукой, как это было в СССР, считают экономисты рабочей группы по технологическому развитию при правительственной комиссии по модернизации экономики. Аналогичная корректировка системы управления наукой сейчас происходит в Китае, отмечают они.
Расходы на научные исследования в России не превышают 1% ВВП, что существенно ниже уровня развитых стран, число ученых сокращается, в том числе из-за «утечки мозгов», санкции лишили страну доступа ко многим зарубежным технологиям, констатируют эксперты. План преодоления этих проблем они предлагают такой: (https://www.rbc.ru/economics/23/04/2024/662622be9a79471728714a8e)
🔰 Создать постоянно действующий надминистерский орган управления прикладной наукой по аналогии с советским Государственным комитетом по науке и технике.
🔰 Увеличить расходы на НИОКР до 3-3,5% ВВП к 2030 году. В 2022 году этот показатель составлял 0,9% ВВП.
🔰 Остановить сокращение численности научных кадров. В частности - установить размер стипендии аспирантам и ординаторам на уровне не менее МРОТ.
🔰 В долгосрочной перспективе довести зарплаты передовым научным работникам и профессорам до уровня, сопоставимого с развитыми странами ($5-7 тыс.)
===
Reply
1) а) Мужики бывают психически нормальные, которым не нужно никого насиловать, а бывают сумасшедшие маньяки, которые действительно будут нападать, пока их так или иначе не лишат физической возможности это делать. Проблема не в члене, а в голове. Точно так же и со странами - дело не в силе как таковой, а в социально-политическом устройстве и целеполагании руководства.
б) И полицейский, и бандит носят оружие и периодически применяют насилие, но полицейскому общество платит зарплату и премии, а бандита ловит и наказывает. Почему так, они же типа "одинаковы"?
в) Вот именно, даже слабость не мешала РФ вести себя агрессивно. Дело не в силе, а в голове, возвращаемся к пункту а)
2) Все предвоенные десятилетия НАТО разоружалось и разваливалось, а РФ вооружалась и готовилась воевать. Никто на РФ не нападал, российскую границу никаким образом не пересекал. А реагировать на все, что российскому руководству не нравилось у соседей, законно можно было только дипломатическим путем, гуманитарной помощью, приемом беженцев, и подобными мирными средствами. Агрессия не может быть оправдана никакими соображениями - это из постановления ООН.
3) См. выше. Агрессивность и империализм обусловлены устройством современной РФ, ее государственно-монополистической экономической и фашистской политической системами. У нее нет другой мотивации, кроме внешней конфронтации, вся система построена на модели "осажденной крепости" и "кругомврагах", на этом держится и правящий режим и вся мотивация к развитию.
4) Вот именно что "как раз сейчас на волне санкций и военного заказа открылись перспективы развития производств и технологий". Только из-за войны. До того у РФ были десятилетия мира, предельно благоприятной внешней среды, и фантастических экспортных доходов - но никакой мотивации к развитию не было. Она появилась только в результате внешней конфронтации. Это и есть неспособность к мирному развитию. Почему так - потому что тот же ГМК. Источник развития - это конкуренция. ГМК подавляет внутреннюю конкуренцию. Остается только внешняя, а это в итоге война. Вот к войне РФ и пришла, совершенно закономерно и неизбежно. И теперь для нее прекращение войны будет означать прекращение развития и серьезный экономический и политический кризис, весьма вероятно смертельный для правящего режима. Поэтому прекратить воевать она по своей воле и не может.
Reply
Бывают. Но мания убийств доказывается психиатрами, при соблюдении ими процедуры обследования. А не блогерами, которые обчитались лживой клеветы в СМИ. Только после доказательства такой мании у человека из этого можно будет делать вывод, что это какой-то нутряной позыв у него, с которым он не может справиться и будет убивать, потому что не может жить без этого. В отношении РФ - это просто лживая расистская клевета.
"Точно так же и со странами - дело не в силе как таковой, а в социально-политическом устройстве и целеполагании руководства."
Это не доказано ни вами, ни кем бы то ни было ещё.
б) "И полицейский, и бандит носят оружие и периодически применяют насилие, но полицейскому общество платит зарплату и премии, а бандита ловит и наказывает. Почему так, они же типа "одинаковы"?"
Т.е. вы США определили в международные жандармы. США сами себя назначили "полицейским" и сами кого хотят - того и наказывают (без суда). Это называется не полицейский, а бандитская крыша, когда приходит кто-то со стороны и начинает строить свои порядки.
в) "Вот именно, даже слабость не мешала РФ вести себя агрессивно. Дело не в силе, а в голове, возвращаемся к пункту а)"
Нет. Это не означает (а), а означает, что ваш исходный тезис был неверен. А теперь вы подменили свой тезис (уточнили без явного признания негодности прошлого тезиса) - объявив РФ маньяком, которого надо лишить свободы или жизни.
2) "Все предвоенные десятилетия НАТО разоружалось и разваливалось, а РФ вооружалась и готовилась воевать."
Это ложь. США вооружались, а с появлением Маска - так и вовсе вывело гонку вооружения в космос - СпейсХ - это ВОЕННАЯ компания, которая занимается выведением ВОЕННОЙ нагрузки и построением сети ВОЕННОЙ связи. На "Украине" показывается, как именно космосвязь Маска используется для интеграции в систему управления полем боя НАТО. Не на 100%, но даже то, что есть - это именно об этом. Интеграция связи Маска с военными происходит на уровне планирования и секретных военных протоколов - т.е. всё это изначально планировалась под военные нужды.
"Никто на РФ не нападал, российскую границу никаким образом не пересекал."
Саакашвили в 8-8-8 обстрелял расположение миротворцев РФ в Ю.Осетии, которые там находились в т.ч. с признанием Грузии. Это уже акт войны - нападение на военнослужащих.
СВО тоже имеет юридическое обоснование. Потому что 16-23.2.2022 РФ предупредила ООН, что "Украина" не собирается выполнять Минские соглашения, признала как государства ЛНР и ДНР, подписала с ними договора о взаимопомощи, по которым уже и открыла ОБОРОНИТЕЛЬНУЮ СВО - т.к. ВСУ всё это время интенсивно обстреливали ЛНР и ДНР.
Так что с формальностями у РФ как раз всё хорошо.
А что ещё вы можете вспомнить про такого "маньяка"?
"А реагировать на все, что российскому руководству не нравилось у соседей, законно можно было только дипломатическим путем, гуманитарной помощью, приемом беженцев, и подобными мирными средствами. Агрессия не может быть оправдана никакими соображениями - это из постановления ООН."
Есть право вооружённым путём в рамках коалиции защищать соседей. Почему для НАТО вы такое право оставляете, а для коалиции РФ и ЛДНР - нет?
Reply
1) а) Расизм тут поминать абсолютно не к месту - точно так же себя ведут любые страны и народы в таких же обстоятельствах. Это определяется не расой и т.п., а социально-политической системой.
Доказательства в обществоведении - понятие весьма неопределенное. Математических формул для этого пока не придумали, а эксперименты ставить затруднительно. Поэтому лично мое мнение - если теория хорошо описывает происходящее, да еще и обладает предсказательной силой, значит она в каком-то приближении верна, ее можно применять.
б) Определил не я, а фактически большинство т.н. мирового сообщества. Большинство роль США как "международного жандарма" устраивает, это видно по реакции этого большинства на соответствующие действия. Так что это не "кто-то со стороны", а устраивающий большинство "шериф".
в) Это просто подтверждение тезиса фактом. И да, эпоха империй закончилась, и РФ как последняя феодальная империя Европы действительно "лишится жизни" в очень короткий по историческим меркам срок - как империя, агрессивное империалистическое образование, обреченное на бесконечную колониальную войну. Останется Россия, национальное государство без колоний, которое наконец получит шанс на нормальное мирное развитие.
2) И потому что "НАТО вооружалось" - у него теперь нет оружия даже для ограниченной региональной войны, и нет промышленности чтобы его произвести. Ну а если Старлинк называть военной технологией - то военной технологией можно называть и телефонию, и электричество, и сельское хозяйство, и письменность вместе с членораздельной речью, да что угодно, ибо в войне это все используется.
А юридические обоснования - это вовсе не выкрутасы и жульничество, а логика на основе законодательства. Например до сих пор действует российско-украинский договор о границе, который согласно российской же Конституции является частью правовой системы РФ. И соответственно все правовые акты, принятые в нарушение действующего российского же законодательства, включая все признания ЛДНР и территориальные "приобретения", юридически ничтожны с момента своего принятия. И соответственно юридически нет никаких ЛДНР, некого защищать и не с кем создавать коалиции, а вторжение в Украину это агрессия. Сосед в данном случае это Украина и есть, и ни о какой защите она не просила. Если же говорить о желании защитить людей - то легальные способы это сделать я называл выше.
Reply
Не ведут. Пример: Сингапур. Авторитарная диктатура. Отсуствие внутренней конкуренции, конкуренция только внешняя. Недовольных сажают и убивают. Или выдавливают за границу. Армии у него достаточно, чтоб захватить пол-Малайзии. Но, вот - не захватывает.
И ещё: Воевать в РФ начали с 1993 - против собственного парламента. Когда парламент ещё мог уволить президента. Так что даже такая возможность не спасла.
а1) "Доказательства в обществоведении - понятие весьма неопределенное. Математических формул для этого пока не придумали, а эксперименты ставить затруднительно. Поэтому лично мое мнение - если теория хорошо описывает происходящее, да еще и обладает предсказательной силой, значит она в каком-то приближении верна, ее можно применять."
Т.е. нет строгих определений, идёт жонглирование разными определениями в пределах одних рассуждений (эквивокация), нет математики, нет статистики - ничего нет, чтоб удостовериться в предсказательной силе, но вы опираетесь не на научный метод, а на собственные эмоции - "если мне кажется - значит так и есть".
б) "Определил не я, а фактически большинство т.н. мирового сообщества."
Не определило. 50+ сателлитов США - это не "фактическое большинство мирового сообщества".
б1) "Большинство роль США как "международного жандарма" устраивает, это видно по реакции этого большинства на соответствующие действия."
Ну да - если кто-то всем угрожает войной и санкциями - разумеется будет помалкивать и юлить. Но это лишь означает, что подчинились силе, а не одобрили. Одобрение выказывают только 50+ сателлитов США. И тоже - исключительно из-за сильнейшего давления США - с угрозами санкций и военных действий.
б2) "Так что это не "кто-то со стороны", а устраивающий большинство "шериф"."
Это не шериф, а банда, которая всех поставила раком. Никто США не выбирал быть шерифом. Они сами себя таковыми сделали.
в) "Это просто подтверждение тезиса фактом."
У вас в (а) был не тезис, а попытка доказать тезис аналогией "маньяки человеки - маньяки государства" (аналогия - не доказательство). И добавление 1 факта (того, что вы таковым считаете) не делает аналогию доказательством.
в1) "И да, эпоха империй закончилась"
Эпоха первобытно-общинного строя закончилась. И тут появляется Дробышевский с видеоотчётом его поездки к хадза.
Это у вас бессмысленный тезис: он ни на чём не основан, и из него ничего не следует. Это просто пустые слова.
в2) "РФ как последняя феодальная империя Европы"
Ещё одно бессмысленное заявление. Оно не основано ни на чём, из него ничего не следует, оно ничего не означает.
в3) "…действительно "лишится жизни" в очень короткий по историческим меркам срок - как империя, агрессивное империалистическое образование, обреченное на бесконечную колониальную войну. Останется Россия, национальное государство без колоний, которое наконец получит шанс на нормальное мирное развитие."
У РФ нет колоний. А федеративный статус и автономии есть на основной территории и у США, у Индии, у Бразилии, у Германии, у КНР, у Малайзии, у ОАЭ, у Канады, у Великобритании, у Испании и пр.
Наличие национального государства в РФ ограничено не "колониями", а оторванности "элит" от народа - отрованности с советских времён, оторванности идеологической, идейной. И тем, что до сих пор большая их часть - это компрадоры, которые всё равно пытаются связывать своё будущее с заграницей.
Reply
РФ совершенно очевидная империя, с ярко выраженной метрополией и колониями (провинциями). С централизованным управлением, необходимым империи, даже с квазиимператором, абсолютным монархом. С централизованной экономикой, основанной на разграблении провинций в пользу метрополии. А США, Индия, Германия и т.д. - федерации, они организованы не "сверху вниз", как империя, а "снизу вверх", не администрированием из метрополии, а делегированием полномочий от местного самоуправления федералам.
Наличие национального государства в РФ ограничено именно наличием империи. Русский национализм привел бы к разрушению империи, и именно поэтому он подавляется сильнее, чем любой другой. А оторванность "элит" от народа - следствие имперской структуры государства, имперская элита обязана быть "наднациональной" по той же причине. И в результате она образует особую "высшую касту", оторванную от своих народов и чуждую им.
Остальное потом, мне сейчас на работу пора уходить.
Reply
Это голословное субъективное оценочное суждение.
Лондон большой богатый, провинции бедные. Париж большой, богатый, провинции бедные. В США города по побежерьям большие-богатые, а провинция бедная. Значит во всех таких странах провинции = колонии.
Без чётких критериев у определений и доказательства свойств с полной статикой, что когда происходит - все ваши утверждения = блаблабла.
б. "С централизованным управлением, необходимым империи, даже с квазиимператором, абсолютным монархом. С централизованной экономикой, основанной на разграблении провинций в пользу метрополии."
Возьмём Римскую империю, которая точно была империей, откуда вообще пошло это название. Потому что главный там носил титул "император". Но там не было полностью централизованного управления - многое управлялось на местах. И не было централизованной экономики - это тогда в принципе было невозможно. Т.е. вы выдумали какое-то своё понятие "империи", под которое не подходит даже самая первая империя, которая дало это название.
в. "А США, Индия, Германия и т.д. - федерации, они организованы не "сверху вниз", как империя, а "снизу вверх", не администрированием из метрополии, а делегированием полномочий от местного самоуправления федералам."
А Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии - это собственность монарха, объединённая в 1 государство, а другая его собственность - в других государствах: Канада, Австралия, Новая Зеландия, всякие офшорные острова и т.п.
Только вот из того, откуда как организовано и какой титул у правителя - вообще ничего не следует про экономику и управление. А тем более не следует каких-то особых свойств типа "государства-маньяка", которые вы хотите приписать РФ по тому, как там устроена федерация, какими возможностями обладает руководитель и т.п.
г. "Наличие национального государства в РФ ограничено именно наличием империи."
Голословное утверждение. Перевожу на русский: одна абстракция без чёткого определения ограничена непонятным образом другой абстракцией без чёткого определения. Я вот на эту тему даже не пишу, потому что будут получатся пустые фантазии с бессмысленными формулировками и оценочными суждениями.
Я в курсе, что в тусовке есть противопоставление "национального государства" и "империи". Но я не помню, чтоб эту тему кто-то внятно раскрыл, чтоб это можно было бы обсудить хотя бы на уровне того, как я обсуждаю Шульман. У Шульман хотя бы понятный ЛОР - она его вычитала в западной либеральной политологии. А что обсуждать у противопоставителей "империи" и "национального государства"? Их эмоции?
Reply
Кроме того, что тут использовано пустое по значению слово "империя" и требующее выяснения термин "русский национализм" (потому как моё определение не факт что совпадает с вашим понятием), кроме этого и "приведение к разрушению" - тут просто голословное утверждение, ничем не доказанное. Да, есть такое мнение у руководства РФ, у охранителей, у тех, кого я иногда пощу и с кем иногда спорю (например, с Подолякой). Только, внезапно, но Подоляка сейчас много текстов в ТГ посвящает тематике, которой ранее занималось ДПНИ. Потому что проблема с тех пор никуда не делась и не русские националисты и правый движ её создали, а они лишь первыми на неё отреагировали.
е. "и именно поэтому он подавляется сильнее, чем любой другой."
Нет. Не потому, что "русский национализм" (что бы вы под этим не понимали) "приведёт к разрушению" (что бы вы под этим не понимали) "империи" (что бы вы под этим не понимали), а потому, что людей, которые придерживаются каких-то идей русского национализма, руководство РФ посчитало опасными бузотёрами. Это не одно и тоже: рассуждения об абстракциях и рассуждения о взамоотношениях людей с приписыванием первых вторым какой-то дичи.
ё. "А оторванность "элит" от народа - следствие имперской структуры государства, имперская элита обязана быть "наднациональной" по той же причине."
"Должна быть" - откуда берётся такое долженствование? Закон федеральный есть такой? В Конституции прописано? В Уголовном Кодексе? Или вы открыли новый закон природы, типа E=mc2?
Никому начальство ничего не должно, кроме самих себя. А себя они мыслят в тех убогих идеях, которыми их мозги десятилетями промывали либералы-антипатриоты. Но было и влияние патриотов - но не самое продвинутое, потому, на мой взгляд, у руководства РФ в голове каша.
ж. "И в результате она образует особую "высшую касту", оторванную от своих народов и чуждую им."
Из недоказанного тезиса (ё) ничего не может следовать (ж).
Reply
Ладно, я не могу в таких объемах писаниной заниматься, времени нет на это. Это ж надо по каждому тезису с самых основ от учебника политэкономии и т.п. копать, продираясь через всю эту схоластику и демагогию :). Будем просто наблюдать подтверждение (или нет) теорий на практике.
Reply
Reply
Будет время, напишу.
Вот к примеру текст с которым я полностью согласен:
Reply
Уже отмечал то, как он давит на биолога Маркова, подвёрстывая ЛЮБЫЕ его слова под свою политическую повестку, оставляя Маркову роль статиста, который своим присутствием подтверждает версию С.Медведева.
2) Что же до текста статьи - то там не с чём спорить. Там исключительно субъективное мнение автора, которое он ничем не подтверждает. Ни одного своего утверждения. Ну есть у него такое мнение - и что? Он - враг РФ, он враг России и русских. Он добивается военного поражения РФ, уничтожения возможности возрождения России и субъектности русского народа.
И вы с этим согласны?
Если там с чём-то спорить, то это спорить с тем, кто ничего из написанного не доказал. Доказывать долет тот, кто утверждает.
А из самого простого:
"История совершила полный круг, и путинская Россия, исполнив свою ретромечту, ничем не отличается от Советского Союза начала 1980-х - дряхлой Империи, обложенной санкциями, лениво огрызающейся на внешний мир, погрязшей в безвыходной колониальной войне, потерявшей друзей, союзников и остатки авторитета."
Фактов тут нет, одни оценки. Но обращаю внимание, что нынешняя РФ сравнивается с "дряхлым СССР". Однако, путинская РФ смогла добиться в дипломатии того, что никакому СССР не снилось - поддержку со стороны Саудовской Аравии, вместе с которой РФ удалось удержать нефтяные цены от падения, что не смог сделать СССР и получил демпинг, сокращение поступлений валюты и развал экономики. В РФ сейчас нет никакого развала экономики. Есть проблемы из-за санкций, но эти же санкции стали и мотиватором для руководства РФ по подъёму собственного производства и технологий.
Тут можно было бы сказать, что это подтверждает основной тезис автора - что "война для РВ стала самоцелью". Ну так если в одном месте текста это используется как подтверждение (не читал внимательно), а в другом - это замалчивается, чтоб провести другую, противоречащую этому тезису аналогию - то этот текст содержит противоречия. Я эти противоречия трактую как просто манипуляцию для задуривания аудитории.
Лично вам я не рекомендую ни читать, ни слушать С.Медведева. Он вас задурит. И уже задурил. У вас нет инструментов, чтоб понять, что вас дурят.
Reply
"война - самоцель для РФ" (С.Медведев),
"идею о войне как внутренней необходимости, как средстве перестроить Россию изнутри, причем признавалась необходимость ДОЛГОЙ ВОЙНЫ высказывал и Тренин" (автор поста по ссылке)
"Россия оказалась страной, которая остро нуждается в постоянной войне ибо не может существовать в мире."
"Война абсолютно нелепая и иррациональная есть нормальное завершение развития именно той системы, которую выстроил Путин, и в этом смысле он достиг поставленной цели."
То, что автор поста объявил мыслью Тетерина - я как раз могу поддержать. У меня такая же интуитивная (недоказанная) мысль. Что война - это способ для внутренней перестройки государства и общества РФ. И я обосновываю, почему так. Потому что ИДЕЙНО РФ застряла в антипатриотизме и компрадорстве 1990х. Там застряли и политики, и владельцы бизнеса, и интеллигенция - не обязательно все, но значительная часть. И чтоб это переломить в обществе, где слаба и не авторитетна интеллектуальная прослойка - нужны внешние обстоятельства. Они и появились.
Почему они появились - вопрос второй. Я считаю, что Запад (руководство США, Англии, ЕС и их крупнейших участников) видели, что из себя представляет верхушка РФ (политики, бизнеса и интеллекта) - говно: глупых вороватых антипатриотичных компрадоров. Которые вдобавок не имеют армии, умеющей воевать. Потому против РФ действовали открыто, чем спровоцировали сопротивление политиков - Путина и его окружения. А дальше - гонор обеих сторон привлё к резкой эскалации. И началось это, как я понимаю не с 2007 - с речи Путина, а с 1996 - с провальной 1 чеченской войны. После неё стали полностью плевать на РФ - и раздербанили Югославию. Так что то, что началось с позора армии - может быть законченно только смыванием этого позора кровью тех, кто этим позором упивался. Вряд ли США и Англия - кто больше всего упивались - будут нарываться на кровь своих солдат (хотя их ихтамнеты уже гибнут пачками). Но вот умыться кровью своих прокси - это они могут организовать. На "Украине" организовали. Дальше подбивают Прибалтику и Польшу и пугают этим всю Европу. Т.е. заранее готовят их воевать, хотя у того же Путина изначально были попытки всего лишь заключить Стамбульский догворняк, а не идти никуда дальше линии 2021.
Вот, как можно объяснить "самоцель в войне" при наличии Стамбульского договорняка? Я объясняю это только как манипуляцию и прямое враньё.
Reply
Какая и для чего перестройка государства и общества РФ, и какова цель войны для РФ в военном отношении? Как вы себе представляете будущее российское общество и государство, и окончание войны?
Reply
Вы вот в одном посте говорили о своей склонности к обобщению, а тут занимаетесь деконструкцией, придиркой к формулировкам. Прекрасно же понятно, что такое "империя", "национализм" и т.д., все это описано в учебниках и энциклопедиях. А надувание объема писанины вот таким крючкотворством - это просто способ "DDOS атаки" на собеседника :)
e) "Русский национализм приведёт к разрушению" и " руководство РФ посчитало опасными бузотёрами" - это одно и то же.
"Имперская элита обязана быть "наднациональной" и "Никому начальство ничего не должно, кроме самих себя" - это тоже одно и то же. Какая бы ни была у них в голове каша, они руководствуются своими объективными интересами.
Reply
Да. Это результаты самонаблюдения и самоанализа. И по психологии моя логика в том, что есть ОБРАЗЫ (не только визуальные, но вообще всякие), которые обобщаются в мозгу. Что это происходит тем лучше, чем меньше шума и противоречий в основе этих образов. А для того, чтоб этого добиться я и ставлю фильтры на всю входящую информацию:
2. "а тут занимаетесь деконструкцией, придиркой к формулировкам. Прекрасно же понятно, что такое "империя", "национализм" и т.д."
Именно потому, что я пытался в этом разобраться, я в курсе того, что есть разные определения, что есть разные подходы, что есть манипуляции - эквивокации, когда одно и то же слово используются с разными значениями во время одного рассуждения и при этом смешиваются друг с другом.
Тем более, что для борьбы с этим я придумываю собственные определения.
Например, "национализм N (народа- этнической группы, нации - политической группы)" - я определяю как:
А - ЛОЯЛЬНОТЬ к N (обязательное условие, "пассивный национализм")
Б - ВЫРАЖЕНИЕ И ОТСТАИВАНИЕ ИНТЕРЕСОВ N (необязательное условие, "активный национализм").
Я что-то не уверен, что вы, даже читая это в моих постах, запомнили это и понимаете смысл.
4. "все это описано в учебниках и энциклопедиях."
Например, потому, что ссылаетесь на "учебники и энциклопедии".
У меня по метке "определения" в постах есть рассуждения об определениях. О том, почему в этих энциклопедиях про национализм дают "плохие" определения.
Я разделяю определения на "описательные", "сущностные" и "практические".
Описательные - это когда валят в одну кучу то, что называют неким словом. Хотя явления могут быть разными, и то, что является свойствами для одни явлений, не будет свойствами для других явлений, загнанных под такое зонтичное понятие. Это означает, что рассуждение о некоторых из явлений не расширяемы на все явления. Т.е. когда что-то утверждается про какую-то конкретную группу с какой-то конкретной идеологией, называемой "национализмом" - то это зачастую непереносимо на другие группы с другими идеологиями, которые тоже называют "национализмом". Аналогично про "империи".
5. "А надувание объема писанины вот таким крючкотворством - это просто способ "DDOS атаки" на собеседника :)"
Вы ведь давно читаете мой жжурнал. И могли видеть, что именно по этим базовым темам у меня МНОГО написано. Причём с критикой и рассуждениями - вплоть до достижения лимитов на пост в жж (~37к знаков). Так что вы могли заранее предвидеть, что и при разговоре с вами я буду делать тоже самое: не соглашаться в том, с чем не соглашался и с другими.
Я считаю это важным - спорить с "основами". Я считаю - что я могу это делать и я это делаю. Я считаю, что то, что подаётся как "основы" для обывателей в энциклопедиях - это не годится как инструмент исследования реальности, а всего лишь "отписка" - описания всего подряд, сваленные в одну кучу.
Reply
Leave a comment