Сравнение чего угодно с чем угодно - когда сравнивается внешность, а не суть
1) Шульман про "новое средневековье" в "гибридных режимах":
===
https://t.me/eschulmann/6656
Екатерина Шульман, [22.04.2024 14:44]
А в связи с любимым мною средневековьем на новом технологическом уровне вспомнила, что я писала об этом для приснопамятной Colta.ru (не говори с тоской) в 2014 (!) году. Как молоды и высокомерны были мы, но понимлаи всё в целом правильно.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ [ФИО] ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА [ФИО]
"Гибридность, печать века сего, в политическом ли режиме или в манере ведения войн - это сочетание старых элементов в новое целое. Характернейший признак всего гибридного - возрождение архаики на новом технологическом уровне. Гибридная война удивительно напоминает войны позднего феодализма: амальгамация народных ополчений, кондотьеров и мародеров, слет диких гусей войны на запах потенциальной прибыли. Полный интернационализм со всех сторон - родственники воюют друг против друга, нет никакой связи между национальностью, подданством и занятой стороной. Долгие осады мелких населенных пунктов, прекращение всех враждебных действий с наступлением холодов. Проблемы первого ряда: отношения с местным населением и подвоз припасов. Военные хитрости - переоделись в чужой мундир и ночью захватили крепость или притворились крестьянами и убили посла, а потом отнекивались.
[Spoiler (click to open)]Еще одно хорошо забытое свойство войны нового типа - персонализация. Это война Карла V против своего соперника Франциска I, обиженного Евгения Савойского против Людовика XIV, который не принял его во французскую армию, Елизаветы Петровны против Фридриха II, который ей не нравился. Со сменой суверена немедленно меняется и вся внешняя политика: русские войска отзываются от Берлина, наследник французского престола заключает мир с Габсбургами, династический брак, неурожай или усталость прекращают наступательную кампанию.
Объясняется это тем, что, сколько ни придумывай исторических и мистических обоснований, у старой-новой комбинированной войны нет особенных объективных причин. Феодальные государства Европы воевали, потому что отъем земли у соседа был одним из базовых способов хозяйствования. Кроме того, весь правящий класс был воспитан на войне и для войны и не очень представлял себе альтернативные способы провести время.
Ресурсные государства современности воюют, потому что им достается много денег небольшими усилиями (за счет продажи ресурсов). В отсутствие контроля со стороны общества авторитарное и полуавторитарное государство всегда будет тратить деньги на само себя: на чиновников, армию и спецслужбы. Через некоторое время наступает стадия «раззудись, плечо»: накуплено столько красивых новых штучек, как же ими не повоевать. Как ни обидно, формула «обожрались и перебесились» куда точнее описывает гибридную войну нового типа, чем «цивилизационный конфликт» или «фундаментальное противоречие интересов». Последнее относится скорее к разряду подведения интеллектуальной базы задним числом".
https://www.colta.ru/articles/specials/4512-voyna-epohi-pozdnego-feodalizma
===
Контекст - Шульман вспомнила про средневековье в виду гонки выплат за вербовку людей на контракт на СВО: [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/eschulmann/6655
Екатерина Шульман, [22.04.2024 14:37]
Невидимая рука рынка отправляется воевать: поговорили с Радио Свобода о гонке выплат, темпах набора контрактников (спойлер: всё не очень) и мотивации записывающихся. Очень меня эта извращенная рыночность интересует: баланс спроса и предложения, сглаживание регионального неравенства путем перекупки друг у друга живой силы и прочая феодальная разробленность на новом технологическом уровне. В конце обзора - обобщенные циферки и статистика
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ [ФИО] ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА [ФИО]
...
===
2) С одной стороны - сравнение позволяет получить возможность делать обобщения, [Spoiler (click to open)]на основе которых пытаться построить модель реальности, в которой уже давать предсказания. И мне интересно, чем бы в этом плане могло помочь сравнение современности со средневековьем. Т.е. я с интересом прочитал то, что Шульман выделила из своей статьи 10летней давности.
3) А с другой стороны - а делает ли хоть что-то из этого Шульман? [Spoiler (click to open)]Находит ли внутренние механизмы, которые приводят к внешним похожестям, чтоб предполагать наличие ВНУТРЕННЕЙ близости явления тогда и сейчас, чтоб была хотя бы какая-то возможность предсказывать?
Полагаю - что нет. На что напирает в своём тексте в ТГ Шульман? НА ВНЕШНЕМ СХОДСТВЕ. Углубляется ли она в механизмы того, как эти сходства повяились? В ТГ нет. Но в ТГ она оценила свой старый текст так:"понимлаи всё в целом правильно". Я это оценивают так, что Шульман недалеко ушла от того, кем она была 10 лет назад: "молоды и высокомерны были мы". Подозреваю - это от того, что Шульман как 10 лет назад, так и сейчас продолжает заниматься схоластикой западной либеральной политологии, а не изучает реальность самостоятельно.
4) Как 10 лет назад втемяшила себе в голову, что есть "автократии" и "демократии", и всё, что не является 100% автократическим - это всё "гибридное" - так до сих пор так думает. [Spoiler (click to open)]Не так, что реальные политические режимы - это не выбор между 2 стульями с пиками точёными и лгбт дрочёными (может быть на это намекал Дуров в интервью Карлсону?), а всегда достаточно сложный баланс и замес всякого разного. И как раз то, что Шульман обозвала "гибридным" - есть более естественное состояние политических режимов, чем чистые теоретические идеальные "автократия" и "демократия".
Я давно это отмечаю у Шульман, что она не ищет подкрепление теорий реальностью, а навязывает реальности оценки из теорий. "Прескриптивизм" схоласта вместо "дескриптивизма" учёного. На что её схемы не налазят - это объявляет "гибридным", хотя в реальности никакого гибрида может и не быть, а быть естественное развитие событий.
5) Средневековая уникальность событий и явлений - к[Spoiler (click to open)]огда линия событий извилиста и изобилует очень причудливыми артефактами - её Шульман сравнивает с "гибридной войной", когда точно так же линия развития событий причудлива и извилиста с удивительными артефактами. Мне как раз показалось, что тут можно было бы что-то поискать в таком сравнении, если выяснить - сходно ли что-то в механизме появления такой извилистости и причудливости.
Шульман попыталась обосновать это тем, что как в средневековье, так и сейчас нет никакого "цивилизационного конфликта" или "фундаментального противоречия интересов", а есть ситуативные интересы. Мол, у ресурсных государств от излишних денег заводится оружие, и потому им просто хочется пострелять. Вот такой у Шульман уровень логики. Т.е. она сначала полностью игнорирует всю международную повестку РФ - мол, это не её тематика, а потом объявляет, что этой международной повестки просто нет, а есть случайные позывы автократа поиграть в свои игрушки.
И вот это - это очень важное нарушение в логике у Шульман. Она не отдаёт себе отчёта, что то, от анализа она чего она отказывается - полностью закрывает для неё возможность делать выводы, где это имеет значение. Отказываешься анализа от международных отношений, которые выстраивал Путин (включая Мюнхенскую речь, войну с Грузией 888, с ускорением разработки того, что потом будет обзываться "мультиками" и т.п.) - уже не можешь ничего внятного сказать о логике направления ресурсов на получение "игрушек" ("мультиков"), не можешь ничего внятного сказать про мотивацию.
6) А то, что и в средневековье и сейчас появляются уникальные предметы и явления - "причудливость" - это, на мой взгляд, возникает из-за низкой интенсивности событий, из-за малой статистики. И из-за того, что современность слишком подробно известна - в т.ч. и в виде причудливостей.
Т.е. главное тут никакая не "гибридность", потому как это просто фикция, возникающая из-за того, что схоластке Шульман важны теоретические чистые "автократия" и "демократия". Тут важна МАЛАЯ СТАТИСТИКА. Что угодно, чего мало - будет причудливым. Если смотреть на советскую военную технику времён 2МВ, то может показаться, что она очень унифицирована - большие серии одинакового вооружения. Типа - был Т-34 и его было много и они "одинаковые" (на взгляд неспециалиста). Но, если взглянуть на тестовые образцы - то там будет такой же зоопарк причудливостей, как и в любом уникальном и малосерийном производстве.
7) Почему же сейчас не выпускают серийное вооружение? [Spoiler (click to open)]Зачем из серийных танков мастерят уникальные несерийные мангалы, сараи и т.п., чем превращают вооружение в аналог средневековых кустарных украшений и оружия?
А вот тут уже работает нечто, вроде дарвиновской эволюции. Когда условия изменяются, то под них нет сразу готовых серийных решений, и приходится выдумывать их из подручных средств. И СВО показывает, что смена поколений вооружения происходит очень быстро - за месяц может всё устареть, что раньше хорошо работало. И одно это будет приводить к отсуствию больших серий и причудливости решений уникальных и малосерийных.
Возможно, в средневековье были и такие периоды, когда всё менялось очень быстро. Но я подозреваю, что скорее всего было наоборот - условия менялись очень медленно - из-за низкой интенсивности конфликтов и низкой скорости технического прогресса.
А вот это уже существенное различие между средневековьем и нынешним днём. То, что в средневековье было причудливым из-за малой необходимости. из-за малой интенсивности и малой массовости конфликтов, то в современном конфликте на "Украине" оказывается причудливым по противоположной причине - из-за слишком быстрого изменения обстоятельств ведения войны.
А раз так - то какой смысл в сравнении средневековья и современности?
8) Что по персонализации? Есть ли в ней сходство? [Spoiler (click to open)]
Вспомним про хуситов. Может ли Шульман назвать хотя бы каких-то хуситских героев? Наверняка они у них есть, но они западному миру (включая РФ) настолько неинтересны, что иначе как "хуситы" о ни не говорят.
Т.е. вопрос персонализации - не в том, есть ли персоны, а в том, есть ли к ним интерес. Когда боевые действия имею малую интенсивность - так или иначе будет проявляться и причудливость, к которой будет липнуть и персонализация участников. Но, если события не интересны - как война хуситов - то никакой персонализации уже не будет, потому как "интересных" событий будет так мало, что их не к кому будет привязывать.
Мам мало интересно, как там хуситы ракетами обстреливают корабли - потому никаких деталей и персонализации не передают. И ровно точно так же, скорее всего, подаётся на Западе то, что происходит в РФ: есть Путин, ещё несколько человек и всё - остальное непонятный и неинтересный Мордор. И только то, что Шульман может читать по-русски, и знает, что читать - позволяет ей знать персоналии, которых она сравнивает с персоналиями средневековья.
9) В общем. Шульман не там ищет сходства. [Spoiler (click to open)]Сходство средневековья и пристального взгляда на современность в том, что в обоих случаях получается малая статистика происходящего, от чего и причудливости и персонализация. Но вот сама малая статистика в средневековье и в современности может получаться по совсем разным причинам.
+) По-моему, в средневековье причина очевидна: волюнтаризм [Spoiler (click to open)]лиц принимающих решения с очень разной культурой (тогда не было массовой культуры и образования - каждого человека учили индивидуально, и даже братья могли оказаться с существенно разным культурным багажом (пример: Александр 1 и Николай 1 - хотя это уже не средневековье и были печатные книги, были СМИ, была куча институтов государства и общества, а не так, что государство - это монарх). И повлиять на этот волюнтаризм по большому счёту могла только смерть.
В современности лучшие практики быстрее распространяются и это быстрее сглаживает различия между волюнтаризмом ЛПР. Но есть те, кто окуклился на своих местах (как в минобороны РФ до СВО) или когда ЛПР действуют в быстроменяющейся обстановке. Там либо не происходит сглаживания из-за нежелания ничего менять, либо обстановка меняется слишком быстро, чтоб все успевали за ней уследить.
++) Необычно не средневековье и современные "гибридные режимы". [Spoiler (click to open)]Необычен тот Мир Розовых Пони, с которым их сравнивает Шульман. Этот мир - мир выхолощенный от субъективности и волюнтаризма, мир выхолощенной статистики и лжи и черрипикинга СМИ, мир теорий и фантазий политологов, социологов и экономистов. Т.е. Шульман сравнивает средневековье и "гибридные режимы" не с реальностью, а с идеализациями и фантазиями. И находит сходство в том, что и средневековье (когда не было статистики, а записи об эпохе были сильно индивидуализированы) и "гибридная" современность (которая не укладывается в прокрустово ложе теорий) - они одинаково отличаются от фантазий и теорий тем, что они РЕАЛЬНЫЕ, а фантазии и теории - это ВЫДУМКИ, в которых детализация не предусмотрена авторами.
===
https://t.me/eschulmann/6656
Екатерина Шульман, [22.04.2024 14:44]
А в связи с любимым мною средневековьем на новом технологическом уровне вспомнила, что я писала об этом для приснопамятной Colta.ru (не говори с тоской) в 2014 (!) году. Как молоды и высокомерны были мы, но понимлаи всё в целом правильно.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ [ФИО] ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА [ФИО]
"Гибридность, печать века сего, в политическом ли режиме или в манере ведения войн - это сочетание старых элементов в новое целое. Характернейший признак всего гибридного - возрождение архаики на новом технологическом уровне. Гибридная война удивительно напоминает войны позднего феодализма: амальгамация народных ополчений, кондотьеров и мародеров, слет диких гусей войны на запах потенциальной прибыли. Полный интернационализм со всех сторон - родственники воюют друг против друга, нет никакой связи между национальностью, подданством и занятой стороной. Долгие осады мелких населенных пунктов, прекращение всех враждебных действий с наступлением холодов. Проблемы первого ряда: отношения с местным населением и подвоз припасов. Военные хитрости - переоделись в чужой мундир и ночью захватили крепость или притворились крестьянами и убили посла, а потом отнекивались.
[Spoiler (click to open)]Еще одно хорошо забытое свойство войны нового типа - персонализация. Это война Карла V против своего соперника Франциска I, обиженного Евгения Савойского против Людовика XIV, который не принял его во французскую армию, Елизаветы Петровны против Фридриха II, который ей не нравился. Со сменой суверена немедленно меняется и вся внешняя политика: русские войска отзываются от Берлина, наследник французского престола заключает мир с Габсбургами, династический брак, неурожай или усталость прекращают наступательную кампанию.
Объясняется это тем, что, сколько ни придумывай исторических и мистических обоснований, у старой-новой комбинированной войны нет особенных объективных причин. Феодальные государства Европы воевали, потому что отъем земли у соседа был одним из базовых способов хозяйствования. Кроме того, весь правящий класс был воспитан на войне и для войны и не очень представлял себе альтернативные способы провести время.
Ресурсные государства современности воюют, потому что им достается много денег небольшими усилиями (за счет продажи ресурсов). В отсутствие контроля со стороны общества авторитарное и полуавторитарное государство всегда будет тратить деньги на само себя: на чиновников, армию и спецслужбы. Через некоторое время наступает стадия «раззудись, плечо»: накуплено столько красивых новых штучек, как же ими не повоевать. Как ни обидно, формула «обожрались и перебесились» куда точнее описывает гибридную войну нового типа, чем «цивилизационный конфликт» или «фундаментальное противоречие интересов». Последнее относится скорее к разряду подведения интеллектуальной базы задним числом".
https://www.colta.ru/articles/specials/4512-voyna-epohi-pozdnego-feodalizma
===
Контекст - Шульман вспомнила про средневековье в виду гонки выплат за вербовку людей на контракт на СВО: [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/eschulmann/6655
Екатерина Шульман, [22.04.2024 14:37]
Невидимая рука рынка отправляется воевать: поговорили с Радио Свобода о гонке выплат, темпах набора контрактников (спойлер: всё не очень) и мотивации записывающихся. Очень меня эта извращенная рыночность интересует: баланс спроса и предложения, сглаживание регионального неравенства путем перекупки друг у друга живой силы и прочая феодальная разробленность на новом технологическом уровне. В конце обзора - обобщенные циферки и статистика
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ [ФИО] ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА [ФИО]
...
===
2) С одной стороны - сравнение позволяет получить возможность делать обобщения, [Spoiler (click to open)]на основе которых пытаться построить модель реальности, в которой уже давать предсказания. И мне интересно, чем бы в этом плане могло помочь сравнение современности со средневековьем. Т.е. я с интересом прочитал то, что Шульман выделила из своей статьи 10летней давности.
3) А с другой стороны - а делает ли хоть что-то из этого Шульман? [Spoiler (click to open)]Находит ли внутренние механизмы, которые приводят к внешним похожестям, чтоб предполагать наличие ВНУТРЕННЕЙ близости явления тогда и сейчас, чтоб была хотя бы какая-то возможность предсказывать?
Полагаю - что нет. На что напирает в своём тексте в ТГ Шульман? НА ВНЕШНЕМ СХОДСТВЕ. Углубляется ли она в механизмы того, как эти сходства повяились? В ТГ нет. Но в ТГ она оценила свой старый текст так:"понимлаи всё в целом правильно". Я это оценивают так, что Шульман недалеко ушла от того, кем она была 10 лет назад: "молоды и высокомерны были мы". Подозреваю - это от того, что Шульман как 10 лет назад, так и сейчас продолжает заниматься схоластикой западной либеральной политологии, а не изучает реальность самостоятельно.
4) Как 10 лет назад втемяшила себе в голову, что есть "автократии" и "демократии", и всё, что не является 100% автократическим - это всё "гибридное" - так до сих пор так думает. [Spoiler (click to open)]Не так, что реальные политические режимы - это не выбор между 2 стульями с пиками точёными и лгбт дрочёными (может быть на это намекал Дуров в интервью Карлсону?), а всегда достаточно сложный баланс и замес всякого разного. И как раз то, что Шульман обозвала "гибридным" - есть более естественное состояние политических режимов, чем чистые теоретические идеальные "автократия" и "демократия".
Я давно это отмечаю у Шульман, что она не ищет подкрепление теорий реальностью, а навязывает реальности оценки из теорий. "Прескриптивизм" схоласта вместо "дескриптивизма" учёного. На что её схемы не налазят - это объявляет "гибридным", хотя в реальности никакого гибрида может и не быть, а быть естественное развитие событий.
5) Средневековая уникальность событий и явлений - к[Spoiler (click to open)]огда линия событий извилиста и изобилует очень причудливыми артефактами - её Шульман сравнивает с "гибридной войной", когда точно так же линия развития событий причудлива и извилиста с удивительными артефактами. Мне как раз показалось, что тут можно было бы что-то поискать в таком сравнении, если выяснить - сходно ли что-то в механизме появления такой извилистости и причудливости.
Шульман попыталась обосновать это тем, что как в средневековье, так и сейчас нет никакого "цивилизационного конфликта" или "фундаментального противоречия интересов", а есть ситуативные интересы. Мол, у ресурсных государств от излишних денег заводится оружие, и потому им просто хочется пострелять. Вот такой у Шульман уровень логики. Т.е. она сначала полностью игнорирует всю международную повестку РФ - мол, это не её тематика, а потом объявляет, что этой международной повестки просто нет, а есть случайные позывы автократа поиграть в свои игрушки.
И вот это - это очень важное нарушение в логике у Шульман. Она не отдаёт себе отчёта, что то, от анализа она чего она отказывается - полностью закрывает для неё возможность делать выводы, где это имеет значение. Отказываешься анализа от международных отношений, которые выстраивал Путин (включая Мюнхенскую речь, войну с Грузией 888, с ускорением разработки того, что потом будет обзываться "мультиками" и т.п.) - уже не можешь ничего внятного сказать о логике направления ресурсов на получение "игрушек" ("мультиков"), не можешь ничего внятного сказать про мотивацию.
6) А то, что и в средневековье и сейчас появляются уникальные предметы и явления - "причудливость" - это, на мой взгляд, возникает из-за низкой интенсивности событий, из-за малой статистики. И из-за того, что современность слишком подробно известна - в т.ч. и в виде причудливостей.
Т.е. главное тут никакая не "гибридность", потому как это просто фикция, возникающая из-за того, что схоластке Шульман важны теоретические чистые "автократия" и "демократия". Тут важна МАЛАЯ СТАТИСТИКА. Что угодно, чего мало - будет причудливым. Если смотреть на советскую военную технику времён 2МВ, то может показаться, что она очень унифицирована - большие серии одинакового вооружения. Типа - был Т-34 и его было много и они "одинаковые" (на взгляд неспециалиста). Но, если взглянуть на тестовые образцы - то там будет такой же зоопарк причудливостей, как и в любом уникальном и малосерийном производстве.
7) Почему же сейчас не выпускают серийное вооружение? [Spoiler (click to open)]Зачем из серийных танков мастерят уникальные несерийные мангалы, сараи и т.п., чем превращают вооружение в аналог средневековых кустарных украшений и оружия?
А вот тут уже работает нечто, вроде дарвиновской эволюции. Когда условия изменяются, то под них нет сразу готовых серийных решений, и приходится выдумывать их из подручных средств. И СВО показывает, что смена поколений вооружения происходит очень быстро - за месяц может всё устареть, что раньше хорошо работало. И одно это будет приводить к отсуствию больших серий и причудливости решений уникальных и малосерийных.
Возможно, в средневековье были и такие периоды, когда всё менялось очень быстро. Но я подозреваю, что скорее всего было наоборот - условия менялись очень медленно - из-за низкой интенсивности конфликтов и низкой скорости технического прогресса.
А вот это уже существенное различие между средневековьем и нынешним днём. То, что в средневековье было причудливым из-за малой необходимости. из-за малой интенсивности и малой массовости конфликтов, то в современном конфликте на "Украине" оказывается причудливым по противоположной причине - из-за слишком быстрого изменения обстоятельств ведения войны.
А раз так - то какой смысл в сравнении средневековья и современности?
8) Что по персонализации? Есть ли в ней сходство? [Spoiler (click to open)]
Вспомним про хуситов. Может ли Шульман назвать хотя бы каких-то хуситских героев? Наверняка они у них есть, но они западному миру (включая РФ) настолько неинтересны, что иначе как "хуситы" о ни не говорят.
Т.е. вопрос персонализации - не в том, есть ли персоны, а в том, есть ли к ним интерес. Когда боевые действия имею малую интенсивность - так или иначе будет проявляться и причудливость, к которой будет липнуть и персонализация участников. Но, если события не интересны - как война хуситов - то никакой персонализации уже не будет, потому как "интересных" событий будет так мало, что их не к кому будет привязывать.
Мам мало интересно, как там хуситы ракетами обстреливают корабли - потому никаких деталей и персонализации не передают. И ровно точно так же, скорее всего, подаётся на Западе то, что происходит в РФ: есть Путин, ещё несколько человек и всё - остальное непонятный и неинтересный Мордор. И только то, что Шульман может читать по-русски, и знает, что читать - позволяет ей знать персоналии, которых она сравнивает с персоналиями средневековья.
9) В общем. Шульман не там ищет сходства. [Spoiler (click to open)]Сходство средневековья и пристального взгляда на современность в том, что в обоих случаях получается малая статистика происходящего, от чего и причудливости и персонализация. Но вот сама малая статистика в средневековье и в современности может получаться по совсем разным причинам.
+) По-моему, в средневековье причина очевидна: волюнтаризм [Spoiler (click to open)]лиц принимающих решения с очень разной культурой (тогда не было массовой культуры и образования - каждого человека учили индивидуально, и даже братья могли оказаться с существенно разным культурным багажом (пример: Александр 1 и Николай 1 - хотя это уже не средневековье и были печатные книги, были СМИ, была куча институтов государства и общества, а не так, что государство - это монарх). И повлиять на этот волюнтаризм по большому счёту могла только смерть.
В современности лучшие практики быстрее распространяются и это быстрее сглаживает различия между волюнтаризмом ЛПР. Но есть те, кто окуклился на своих местах (как в минобороны РФ до СВО) или когда ЛПР действуют в быстроменяющейся обстановке. Там либо не происходит сглаживания из-за нежелания ничего менять, либо обстановка меняется слишком быстро, чтоб все успевали за ней уследить.
++) Необычно не средневековье и современные "гибридные режимы". [Spoiler (click to open)]Необычен тот Мир Розовых Пони, с которым их сравнивает Шульман. Этот мир - мир выхолощенный от субъективности и волюнтаризма, мир выхолощенной статистики и лжи и черрипикинга СМИ, мир теорий и фантазий политологов, социологов и экономистов. Т.е. Шульман сравнивает средневековье и "гибридные режимы" не с реальностью, а с идеализациями и фантазиями. И находит сходство в том, что и средневековье (когда не было статистики, а записи об эпохе были сильно индивидуализированы) и "гибридная" современность (которая не укладывается в прокрустово ложе теорий) - они одинаково отличаются от фантазий и теорий тем, что они РЕАЛЬНЫЕ, а фантазии и теории - это ВЫДУМКИ, в которых детализация не предусмотрена авторами.