демократия - страна свободных воинов
Из чего вытекает: демократ - тот, кто может подойти и тебя убить, если ты сам не такой же демократ, который может убить раньше, а потому демократы между собой договариваются, а не только убивают друг друга.
Такое представление о демократии (у него есть название: "военная демократия") на канале Мардана озвучил реконструктор Комнатный Рыцарь - Василий Гурков - с 33:58:
https://www.youtube.com/watch?v=Vi86l3_QBpM&t=2038
33:58 / 1:15:00 • Роль прихода сейчас выполняют психологи.
Что нам ВРУТ ПРО ПРЕДКОВ русских людей? Комнатный Рыцарь. Откровенное интервью
Голосовое Сообщение, 4 540 просмотров, 23 янв. 2024 - 14,1 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Мы сегодня будем говорить о Древней Руси, о русском Средневековье. Об эпохе, реалиями которой сегодня нередко спекулируют. Наш сегодняшний собеседник - Василий Гурков, реконструктор, автор ютуб канала «Комнатный рыцарь».
Выпуск реализован в рамках проекта «Гости из настоящего».
Ведущий - Константин Мацан https://t.me/MatsanKo
В гостях - Комнатный Рыцарь (Василий Гурков)
https://m.youtube.com/@RollOfDoom
https://t.me/Kompot_Knights
«Голосовое Сообщение» в телеграм https://t.me/golosovoe_soobshenie2023
«Голосовое сообщение» в контакте https://vk.com/public218660158
Минутная история: https://m.youtube.com/@MinuteHistory
Таймкоды: [Spoiler (click to open)]
0:00 - Интро.
0:56 - Почему именно русское Средневековье?
3:59 -Что открыла реконструкция?
7:01 - Как реконструкция помогает археологам?
10:56 - «Учитель - это стратегический ресурс».
14:08 - Русское средневековье - это грязные варвары?
17:22 - Что такое снохачество?
18:47 - «Всю свою историю мы пытались выжить».
20:39 - «У средневековой Руси не было пиар менеджера».
21:29 - Русы против ящеров.
23:56 - Три любимые вехи русской истории.
29:12 - Что такое дружинная культура?
30:49 - На Руси не мылись?
32:19 - На Руси не было чумы?
33:57 - В Новгороде не было демократии?
36:50 - Бремя исторической науки.
38:28 - «Учебник истории поддерживает существующий режим».
42:03 - «Мы обречены на болтовню».
48:13 - «Андрей Рублев» Тарковского.
49:32 - Лучшая книга про Средневековье?
50:58 - Русские были пьяницами?
53:59 - Что породила эпоха Просвещения?
55:20 - «Не мыться - это вызов».
56:59 - Рыцари не мылись?
57:38 - Грамотность недостойна для рыцаря?
1:00:27 - Кино с хорошей исторической реконструкцией?
1:03:26 - Нам сложно понять человека средневековья?
1:05:40 - «Нация - это новодел».
1:08:41 - Люди жили очень медленно.
1:12:00 - Роль прихода сейчас выполняют психологи.
1) Насколько я знаю, отцы-основатели США вдохновлялись при строительстве своей новой страны демократий Афин и республикой Рима. [Spoiler (click to open)]В чём там различие - я не очень разбирался, но в контексте США это различие между демократией и республикой важное. Хотя по этимологии это почти одно и тоже на греческом и латыни: демо-кратия (народная власть), рес-публика (дело народа).
Однако в обоих случаях тем, кто правил - были рабовладельцы и воины, коллективные хозяева своей страны. А все остальные - всякие там дети, женщины, калеки, рабы - не были воинами, и никакой инклюзивности и равенства прав не имели. Т.е. равенство людей демократия и республика не предполагают, как пытаются представить это нынешние западные либеральные политологи прогрессистского толка.
Так что когда вам какая-нибудь Шульман, сферическая и в вакууме, очередной раз затирает про "демократию", вы у неё спросите, а с какой стати она относит к настоящей демократии то современное прогрессистское убожество с гейпарадами и инклюзивность, с равенством женщин и с дискриминацией мужчин - потомков тех, кто государство построил? С какой стати вообще она вслед за западными прогрессистскими пропагандистами объявляет "демократией" что-то другое, где главным является наличие неких "демократических институтов", которые не достигаются путём договора демократов друг с другом, чтоб предотвращать междоусобицы, а которые навязываются кем-то извне?
2) В принципе, "демократией" можно обозвать, что угодно. [Spoiler (click to open)]И будет несколько разных и несовместимых друг с другом определений демократии, между которыми не будет никакой связи и наследуемости, как сейчас нет никакой связи между афинской полисной демократией, римской республикой и теми политрежимами нового времени, которые вдохновлялись античными источниками, но делали что-то своё. И ещё меньше связи с последующим их "развитием" (или "деградацией" - кому как виднее) в сторону изъятия прав у одних и наделением правами других. Потому, например, легко можно оттолкнуться и от определения Комнатного Рыцаря: демократия = страна свободных воинов. Из которого следует, что демократиями сейчас, возможно, являются разве что какие-нибудь игиловцы, хамасовцы или хуситы - которые никакого отношения не имеют к либеральному понятию о "демократии".
И почему, собственно, мы должны принимать определения современных западных политологов, которые занимаются пропагандой либеральной модели демократии как самой правильной? Почему бы не взять, к примеру, определение Аристотеля, в котором демократия - это испорченный вариант политии, потому власть принимает решение не благодаря богам и случаю (тоже божественному вмешательству), а по воле коррумпированных и тупых людей. И противопоставляется у Аристотеля демократия (власть всех - кто за себя может постоять) не только монархии/тирании - власти одного, но и аристократии/олигархии - власти немногих.
Олигархия. [Spoiler (click to open)]
А ведь это очень важное противопоставление, которое подрывает линейность шкалы от демократии к автократии у современных западных либерально-прогрессистских политологов. У этих политологов "Украина", Киргизия - с олигархической и клановой системой власти никак не выделены, и для них заявляется "большая демократия" уже хотя бы тем, что там происходит смена власти через выборы. Но является ли это признаком хотя бы какой-то демократии? Если между властью одного (монархией/тиранией) и властью всего народа (кто может свою власть отстаивать - политии/демократии) есть промежуточная УСТОЙЧИВАЯ остановка (аристократия/олигархия), то бессмысленно говорить о том, что начиная со второй смены власти через выборы демократия становится устойчивой. На "Украине" устойчивой оказалась олигархия - власть немногих, которая просто не давала власти остальным, но внутри которой была конкуренция, которая, да, разрешалась через выборы. На которых систематически кидалось русское необукраиненное население - т.е. оно никем из президентов никогда на "Украине" не представлялось, потому как русских олигархов не оказалось, а все кто был - либо безродные космополиты, либо космополиты с израильским паспортом.
И вот это - наличие устойчивого состояния общества с властью немногих, в котором власть сменяется на выборах, но власть не осуществляется: народом, в его пользу и его представителями - это показывает, что вы можете даже считать определение Аристотеля ненужным историческим хламом, но тогда всё равно надо прояснить, что же это за состояние общества такое между тем, что западные политологи называют "автократией" и "демократией"? Потому что наличие такого устойчивого состояния ломает линейность шкалы от "автократии" к "демократии". Ломает идею западных пропагандистов либеральной "демократии", что достаточно лишь ввести формальные демократические процедуры, как тут же общество ближе придвинется к их пониманию демократии.
Не придвигается. Одних формальностей мало. Нужно, на мой взгляд ещё и то, чтоб формальности работали на конечную ЦЕЛЬ. А вот цель для демократии как-то замыливается. Мол вы там у себя, у дикарей, введите наши демократические институты, выборы, свободу прессы (особенно для зарубежных учителей демократиии), насадите побольше иноагентуры, введите пропаганду половых извращений и трансгендерства с детского возраста - и тогда у вас сама собой власть будет исполнять все пожелания народа, а экономика зацветёт, повышая благосостояние. И всё это случится волшебным образом. Потому что так написано в книжках Отцов-Основателей. Я тут утрирую то, как это подаёт Шульман. Возможно у неё есть какие-то особенности в подаче, что-то она более детально расписывает. Но по факту - всё, что она расписывает - это СКАЗКИ, это гипотезы, которые не были подтверждены настолько, чтоб можно было уверенно сказать, что они будут работать всегда, во всех обществах, а не только в тех, где проводились исследования, и где уже волюнтаристски определили наличие правильно либеральной "демократии", в тот короткий исторический период, когда мировым гегемоном были США, помешанные на продвижении демократии, как средства мирным способом менять власть в чужих странах в своих американских интересах. Самые последние сказки - гендерная теория, инклюзивность, заместительная терапия наркоманов, легализация эвтаназии и наркоты - они, вообще-то, не успели пережить даже одного поколения, так что вообще не факт, что окажутся адекватными и совместимыми с возможностью развития и даже существования даже западного общества.
"Демократия" и "авторитаризм" - не как состояния общества, а концы шкалы оценок его институтов. [Spoiler (click to open)]
В общем. Можно не признавать определения Аристотеля, но не признавать наличие в реальности того, что Аристотель называл "олигархией" - того, что имеет устойчивую форму, которая не позволяет ни скатиться к власти одного, ни скатиться к власти народа - не признавать такое, это просто неадекватно описывать реальность, подгонять реальность под свои выдуманные теории, в которых нет места для отдельной "олигархии", а есть только "автократии" и "демократии", и гибридные смеси. Т.е. "автократии" и "демократии" у западных либеральных политологов выступают не столько как состояния общества, не как политические режимы, а как фикции, как крайние точки на шкале оценок демократизма-автократизма. При таком к ним отношении даже не появляется мысли, что есть состояния общества более устойчивые, есть менее устойчивые, что вообще можно задумываться ещё и об устойчивости устройства общества, а не только о том, насколько близко или далеко по шкале демократичности находятся те или иные элементы общественного устройства. На мой взгляд, западная либеральная политология прогрессистов просто изъяла из рассмотрения общество как целое, подменив его разными частностями, каждую из которых пытаются усовершенствовать отдельно, не вникая даже в вопрос, а получится ли из этого хоть что-то не только устойчивое, а даже хотя бы работающее.
Кривые закономерности. [Spoiler (click to open)]
Решать проблемы по частям - это нормальная практика. Но если это не слепое тыканье куда-нибудь, а что-то с претензией называться "наукой" - то где попытки из разъятых частей общественного устройства собрать цельную модель общества вашей мечты и посмотреть, а будет ли оно жизнеспособным? Почему это даже не проверяется? Как не проверяется и то, что потом приводит к неадекватным выводам. Например о том, что, если случилось 2 смены власти на выборах - то это уже "устойчивая демократия". (Не помню, как эта идея называется, кто автор, и какая точная формулировка).
3) Из Шульман человекоподобной в Берлине, а не сферической в вакууме: [Spoiler (click to open)]
===
https://users.livejournal.com/-niece/2476455.html
23.1.2024, 19:19 - Разговор с Борисом Надеждиным - текст
…
В выборах демократических, как известно, результаты непредсказуемы, а последствия предсказуемы. Потому что понятно, какой из кандидатов как себя поведет в случае выигрыша. А во авторитарных выборах все наоборот - результат предсказуем, а последствия непредсказуемы. На результат повлиять трудно, на последствия повлиять можно. Показывая, что вообще не все люди либо сидят дома в тоске, либо голосуют, как приказано, вы снижаете вероятность решений, вызванных самоуверенностью, ощущением любви всенародной и другими тяжелыми наркотиками, которые система сама для себя вырабатывает".
===
Т.е., если исходить из МОЕГО определения демократии, [Spoiler (click to open)]как власти в интересах народа и с его участием, то в обоих случаях (мечты Шульман о либеральной демократии и реальность путинской автократии) получается и частичное удовлетворение интересов, и частичное участие. Причём далеко не факт, что при либеральной демократии учёт интересов народа будет больше, чем при персоналистской инфоавтократии, которую Шульман тайком называет "диктатурой". Например, потому, что выбранный якобы представитель народа во власти оказывается в условиях совсем других, чем когда только рекламировал себя избирателям, и с очень большой вероятностью может поменять направление своего правления. Почему? Потому что либеральная демократия не является демократией в моём понимании, ибо она работает не на интересы народа, а на интересы мирового гегемона.
Свежий пример. В Словаки избрали Фицо - который выступал против военной помощи "Украине", [Spoiler (click to open)]против продолжения войны такой помощью. И что же? Уже переобулся - когда словацкие компании были допущены до бюджета "Украины" - для строительства оборонительных военных сооружений. Т.е. с.зрения словацкого бизнеса он продолжает выступать за интересы словацкого строительного бизнеса. А с т.зрения тех, кто голосовал против поддержки войны "Украины" - те пролетели с таким своим выбором.
"В выборах демократических, как известно, результаты непредсказуемы, а последствия предсказуемы. Потому что понятно, какой из кандидатов как себя поведет в случае выигрыша." (Шульман)
Понятно, как поведёт себя кандидат после выборов В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ - кинет голосовавших, если более сильные стороны (в т.ч. зарубежные) на него надавят (выделения жирным - мои):
===
https://t.me/inosmichannel/16540
ИноСМИ, [25.01.2024 15:57]
Передумал насчет Украины: Фицо показал свое второе лицо
[Spoiler (click to open)]
У премьер-министра Словакии Фицо два лица, пишет Pravda (https://inosmi.ru/20240125/fitso-267589281.html). Дома он говорит одно, а за рубежом делает другое.
Словацкий политик всегда был противником помощи Киеву. Однако на встрече с украинским премьером Денисом Шмыгалем в Ужгороде он предстал "прагматиком" и пообещал не блокировать выделение 50 миллиардов евро от ЕС для Украины.
===
https://t.me/briefsmi/17106
BRIEFLY, [24.01.2024 17:35]
The Financial Times: Премьер-министр Словакии во время визита развернулся в сторону поддержки Украины
[Spoiler (click to open)]
▪️Дружественный России премьер-министр Словакии неожиданно развернулся в отношении Украины, пообещав поддержку во время своей первой поездки в страну всего через несколько дней после того, как поставил под сомнение суверенитет Украины. Роберт Фицо, пришедший к власти в октябре после кампании за прекращение военной помощи Киеву и противодействие дальнейшим санкциям против России, в среду встретился со своим украинским коллегой Денисом Шмыгалем в городе Ужгород, недалеко от границы со Словакией. Фицо заявил, что с Киевом есть только «незначительные» политические разногласия, которые являются частью «политической жизни», добавив: «Мы действительно хотим помочь вам».
▪️Шмыгаль ответил, что готов развивать «прагматичные и очень надежные отношения» между двумя странами. Позже Шмыгаль заявил в своем заявлении, что Фицо пообещал не мешать словацким компаниям поставлять оружие Украине и помогать строить ее оборону. Братислава также поддержит заявку Киева на вступление в ЕС и финансирование, заявил украинский премьер.
▪️Обещания Фицо на Украине резко контрастируют с провокационными комментариями, которые он сделал в последние дни, что побудило власти в Киеве потребовать опровержения, а аналитиков - усомниться в том, что встреча состоится. В минувшие выходные Фицо поставил под сомнение суверенитет Украины, заявив, что она находится под «абсолютным влиянием Соединенных Штатов». Он призвал Киев уступить территорию России, чтобы положить конец конфликту, и заявил, что Словакия будет выступать против вступления Украины в НАТО, поскольку такой шаг может спровоцировать третью мировую войну.
▪️Во вторник он пошел еще дальше, заявив, что никакого противостояния в Киеве не происходит. На вопрос, почему он едет только в Ужгород, а не в столицу, Фицо ответил: «Вы действительно верите, что в Киеве идут военные действия? Надеюсь, вы не говорите серьезно... Жизнь там совершенно нормальная». # Словакия # Украина
===
+) В ЕС из глав государств только Орбан в Венгрии проявляет последовательно патриотичную политику [Spoiler (click to open)](в его случае - провенгерскую). Там - демократия в моём понимании: как власть, в интересах народа и с участием народа. А пример Фицо в Словакии - это пример другой демократии - либеральной демократии, в которой даже Шульман знает, как поведёт себя кандидат после избрания - кинет избирателей и ляжет под интересы гегемона, под более сильных соседей и под своих олигархов. В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ происходит именно так. А когда так делать не дают, как не даёт делать Орбан, выгоняя и запрещая иноагентов, типа структур Сороса - его сразу объявляют "врагом демократии" - либеральной демократии - и угрожают ввести санкции.
Проблема политиков-нелибералов (в основном сейчас идут "против шерсти" "правые популисты") в либеральной демократии в том, что они там в основном одиночки с небольшим политическим и/или аппаратным опытом - потому, как Трамп во время президентства, как Фицо, как текущее правительство Италии - они не способны противостоять давлению (в случае не-США - давлению извне), потому что не имеют институционализированной поддержки и систематической борьбы с врагами настоящей демократии (нацеленной на интересы народа и с его участием) - с иноагентами (в моём понимании), продвигающими демократию либеральную в целях управления либералами, в т.ч. зарубежными. Один лишь Орбан смог вычистить венгерскую демократию от демократии либеральной иноагентской, потому ему удаётся оставаться единственным национальным политиком в ЕС, пусть и лавируя на грани того, что его объявят диктатором, с которым надо бороться всеми силами.
И тут можно было бы сказать, что у обманутых избирателей есть возможность начать критику (свобода слова) и протесты (свобода собраний и шествий), чтоб показать, то они не согласны. Но это лишь означает, что никакой реальной демократии нет, пока люди не обучены активно отстаивать свои интересы сами. Но именно этого и не происходит. Прогрессисты, которые якобы выступают за демократию (пусть и в своём понимании), они выступают за навязывание другим странам своей империалистической политики, с превращением "демократии" в инструмент скрытой колониальной политики, когда основными свободами пользуются иноагенты (не юрстатус в РФ, а в моём понимании: кто продвигает зарубежные общественно-политические идеи, в т.ч. и за деньги, и без денег) в интересах метрополий.
А если нет разницы, что так, что эдак, что при навязываемой извне либеральной демократии, что при родной персоналистской гибридной инфоавтократии - люди свои интересы должны отстаивать самостоятельно, и никто им в этом не помощник, кроме их самих. Но с т.зрения людей что Путин, что либералы - одна сатана. Давить надо на всех, и самим выискивать среди себя людей, которые бы развивали идейную и организационную составляющую такого выражения и отстаивания общих народных интересов. Именно эта и будет работой на демократию в моём понимании - появление институтов для выражения и отстаивания интересов народа, а не зарубежных сил или одного лишь начальства. Т.е мой взгляд на демократию совершенно не совпадает со взглядом Шульман, в котором она просто пересказывает своими словами взгляды западных либеральных прогрессистов. Когда по мнению Шульман в РФ будет демократия, по моему мнению, демократии может и не быть, причём может не быть даже больше, чем сейчас при Путине.
Была ещё недавняя история с приходом околонационалистов к власти в Италии. [Spoiler (click to open)]Которые прогнулись под давлением США и от деклараций против поддержки деньгами "Украины", чтоб она не продолжала воевать - перешли к делам прямо противоположным. Потому что СЛАБЫЕ. Не рассчитали свои силы и внутри страны, и в международных отношениях, где Италия является либо безвольным сателлитом США и только за это получает экономическую интеграцию в мир сателлитов США, либо пытаются гнуть свою линию и получают санкции и гарантированные проблемы для итальянцев, что для итальянских националистов неприемлемо.
На примере Италии и Словакии видно, что либеральная демократия противостоит демократии в моём понимании - как власти в интересах народа и с его участием. Пока гегемон и прочие центры силы давят по всем каналам, и через экономику, и армией, и пропагандой, и доступом к технологиям - все будут делать вид, что им нравится либеральная демократия. Просто чтоб не спорить с упоровшемся на таком виде демократии гегемоном. А в виду отсутствия интеллектуальной самостоятельности - не будет даже людей, которые бы смогли помыслить жизнь без американского гегемона, и что можно сделать, чтоб добиться самостоятельности и при этом не потерять в качестве жизни.
В случае же РФ такой путь есть - поддержка Путина и войны до победного конца (под которым я понимаю исчезновение навсегда предмета спора - "Украины", как антирусского и антироссийского проекта*). Только такой путь будет мотивировать путинцев к развитию РФ, а не разграблению её ради бегства с награбленным за рубеж.
*) Есть большая вероятность, что англосаксы - США и Британия - будут постепенно натравливать следующих лимитрофов на РФ после исчезновения "Украины". [Spoiler (click to open)]Именно этим они пугают, и именно к этому уже начали готовиться, через вооружение европейцев и проведение у них учений и расширения призыва. На "Украину" уже не ставят, что она сможет победить РФ. Ставят на втравливание РФ в войну сначала с Прибалтикой и Польшей, а там и со "всей остальной" Европой - потому что она вся в НАТО и у США есть стимулы заставить европейцев воевать против русских. За гейпарады и пропаганду трансгендерства в детсадах и школах. Для европейцев это же самые значимые ценности. Но, к примеру, Юдин (ссылка на разбор в п.3-2) подаёт это так, что это желание руководства РФ повоевать со всем миром.
3-1) Ещё, к чему я предъявляю претензию и у реальной Шульман, и у сферической в вакууме - то, что она свою (и своего окружения из беглецов) моральную позицию считает основной, и игнорит позицию 100+млн жителей РФ, которые никуда не сбегали. [Spoiler (click to open)]По логике говоримого Шульман, мнение оставшихся в РФ либо совпадает с моральной позицией Шульман и они жаждут удаления Путина ([Spoiler (click to open)]потому рассказывает лживые слухи: якобы слух "Путин в холодильнике" сильно распространён), либо вообще игнорирует ([Spoiler (click to open)]с "научным" обоснованием, что по каким-то опросам провоенное ядро сократилось до ~12%). Проявляется это в том, что она озвучивает только свою моральную позицию. Для обывателей или политического деятеля - это обычное поведение: обыватели ограничены своим кругозором, а политики продавливают свою позицию. Но представляется Шульман не как обыватель, и не как политик, а как кандидат политологических наук и профессор.
Другой подход есть например у Якутенко, которая на восторги интервьюера Пинки отвечает отрезвляюще: мол, если миллиону выехавших "хороший" прогноз это одно, то для оставшихся 139 млн - это совсем другое.
===
https://www.youtube.com/watch?v=yJ0zDPOeqV4&t=3466
1:07:44
Биолог Ирина Якутенко: сколько ещё проживёт Путин и как диктатура меняет науку в России?
Опыт свободы, 234 тыщ просмотров, 5 дек. 2023 - 29,2 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
"Перемены" с Ириной Якутенко. Как долго ещё проживёт Путин и что российская власть собирается делать с проблемой старения? Как война повлияла на амбиции российских учёных и почему в изоляции невозможно добиваться научных достижений? Вернутся ли уехавшие в Россию, как массовая миграция повлияла на отношение к загранице и отдалила ли она россиян друг от друга?
Об этом биолог и научная журналистка Ирина Якутенко https://www.youtube.com/@irina_yakutenko
рассказала Артёму Филатову в нашей серии интервью «Перемены».
00:00:00 - Интро: Ирина Якутенко
00:01:40 - Как скоро Путин умрёт?
00:04:19 - Заинтересована ли российская власть решением проблемы старения?
00:07:59 - Как война поменяла амбиции российских учёных?
00:12:56 - Повлияет ли диктатура на науку?
00:16:35 - Как война влияет на психическое здоровье людей?
00:20:40 - Как социальные сети влияют на восприятие войны?
00:23:52 - Реакция людей на стрессовые ситуации в диктатурах
00:27:27 - Связано ли молчание общества с отсутствием политической альтернативы?
00:34:54 - Можно ли освещением проблем решить ситуацию?
00:38:33 - Вернутся ли уехавшие?
00:41:39 - Разделение на уехавших и оставшихся - это тоже защитная реакция мозга?
00:45:25 - В России меняется отношение к миграции?
00:47:36 - Как меняется карта Европы в связи с приездом беларусов и россиян?
00:51:59 - Россиянам сложнее даётся эмиграци?
00:53:56 - Чувствуете ли вы, что эммиграция отдаляет россиян друг от друга?
00:56:46 - У вас есть план на случай блокировки ютуба?
00:57:45 - Какой Россия будет при хорошем сценарии через 10 лет
01:00:34 - Есть ли у вас цель поддержать оставшихся?
01:05:21 - Вы пессимист или реалист?
01:07:15 - Россия будет свободной?
===
Цитата, которую обсуждаю: [Spoiler (click to open)]
===
57:45
Филатов: -Какой Россия будет при хорошем сценарии через 10 лет? Какой будет Россия при хорошем сценарии через 10 лет?
Якутенко: -Что такое хороший сценарий?
АФ: -Ну мне кажется очень много говорят о плохих сценариях? Да и есть много оценок, да, что-вот-там Россия полностью загнётся, там будут все орками, или там произойдёт что-то совсем ужасное, будет ров с крокодилами, Путин навсегда, Путин на 20 лет, на 30 лет, и так далее, и так далее. Много разных таких сценариев. Как бы для вас есть какой-то хороший сценарий - более позитивный, чем эти, которые вы считаете… Ну даже… Давайте не будем про то считаете ли вы его реалистичным или нет, но как-вот видите ли вы из сегодняшнего из 2023 года какой-то позитивный сценарий для России, в чём он заключается?
57:37
ИЯ: -Ну мне кажется последние 2 года показали, что прогнозы - дело крайне неблагодарное, что никто практически не угадывает, что там произойдёт. Но это никого не смущает. Я всё-таки продолжу настаивать на том, что важно определиться, что такое "хороший сценарий". Потому что, например, для людей, которые борятся с режимом, уехали, топят за санкции против России - "хорошее" - это одно. Но для оставшихся 139 млн это будет совершенно другой сценарий. Люди, которые остались в России, им совсем не нравится, да, что против них применяют санкции и им надо что-то выплачивать. Поэтому вопрос - для кого он будет хорошим?. Для тех людей, которые считают, что они на стороне добра и борются за светлое будущее, или для людей, которые живут в России, которых на минуточку всё таки 139 млн?
59:19
АФ: -Ну, например: окончание войны, окончание режима Путина, окончание противостояния с Европой, отмена санкций.
ИЯ: -А как Как должна окончиться война, чтобы это произошло?
АФ: -А… это на этот счёт много есть…
ИФ: -Вот потому что похоже что… Пока, да, пока всё идёт к тому, что война зависнет в какой-то замороженной стадии (…) Я не вижу хороших сценариев.
===
Поясняю свою мысль. [Spoiler (click to open)]
Якутено уехала в Берлин ещё в 2017. Выступает против СВО. Ходит выступать к Шульман, к вот этим непонятным "опытам свободы" и к совсем врагам РФ (навальнистам и ходорковцам). Т.е. своей позиции не скрывает. Но при этом она не прячет от собеседников, что мир не упёрся в мнение её и прочих беглецов. Что для остального населения РФ, которого "139 млн", "хорошо" - это нечто другое, если совсем противоположное тому, что считают "хорошим" разного рода "борцы за светлое будущее" "на стороне добра".
А второй момент - "как должна кончиться война". Якутенко замылила этот вопрос, но есть ведь не только то, к чему идёт реальность, но и свои представления о том, кто как хочет, чтоб она кончилась. Например, Шульман неоднократно озвучивала вариант "чтоб просто кончилась". Как она может кончиться, если вторая сторона не хочет её кончать? Как у Троцкого - воевать не будем, но договор не подписываем? Или как после Троцкого - когда большевики после наступления врага подписали капитуляцию с аннексией и контрибуцией, чего не хотел Троцкий? А ведь если ставишь ТАКИЕ пожелания и исходишь из них в своих словах и делах, то и получишь то, что с такими словами и делами не согласится масса людей. Но у кандидата политологических наук какие-то странные представления о морали, как о чём-то объективном, а потому о том, что можно навязывать другим людям даже не интересуясь их мнением и не договариваясь с ними.
К чему это в обсуждении того, что такое "демократия"? [Spoiler (click to open)]
А к тому, что обсуждальщики - те, которые себя считают знатоками истинной "демократии" (либеральной), они учитывают мнение только себя, и своих "врагов" - автократов, а мнение людей, якобы для которых радеют за демократию - ими в расчёт вообще никак не принимается, кроме как полной его объективизации в виде данных опросов. Не выливаются эти цифирки опросов в понимание, что у людей могут быть какие-то другие представления о "демократии" (у меня, например, есть) и другое представление о "хорошем" (Якутенко отметила, что у подавляющего большинства людей в РФ могут оказаться совсем другие представления, чем у беглых "борцов за светлое будущее").
О какой демократии (в моём понимании: как о власти в интересах народа и с его участием) может идти речь у Шульман, у прочих иноагентов (в моём понимании: кто продвигает иностранные общественно-политические идеи) и у откровенных врагов (в моём понимании: кто словом и делом добивается военного поражения - в данном случае РФ), если они просто игнорируют то, что их понятия и моральные оценки отличаются от того, что есть у большинства жителей РФ? Если они занимаются черри-пикингом - отбором только того, что играет на их представления - и о народных пожеланиях, и на всём прочем?
3-2) Юдин. [Spoiler (click to open)]
Всё никак не дослушаю Юдина с лекцией про демократию. Но уже послушал 1 минуту из интервью Грэму (врагу РФ - словом и делом добивающегося военного поражения РФ), из которого выяснил, что Юдин грубо нарушает этику эксперта: выходит за границы компетенции, не озвучивает пруфы и методики, не говорит, на что именно ссылается, подменяет экспертный анализ интуитивными прозрениями, ангажированными политикой и созданными на данных, которые собраны с изъятиями, с игнором того, что ему не нравится. Так послушаешь этих "любителей демократии" - и даже Путин окажется после них замечательным правителем, при всей его слабости как управленца - он хотя бы ТАКИХ неадекватов не допускает до власти.
(Если что, пост дополнял - можно перечитать)
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3381372.html
2024-01-22 05:40 - бомблю от социолога Юдина - его манипуляций, лжи и выхода за границы компетентций +
===
Однако - при всём при этом, я считаю, что Юдина всё же стоит разобрать - его мнение о демократии. И, возможно, у него мнение о демократии такое, что крайне желательно, чтоб никогда в РФ не воплотилось.
К чему я помянул Юдина в этом посту? К тому, что есть РАЗНЫЕ понятия о "демократии". Причём несовместимые друг с другом.
Моё мнение: из "демократии" мировой гегемон (США - у них на демократии бзик) сделал ярлык на правление в других странах. Сделал дубинку, которой добивается подчинения себе других стран без войны - через навязывание "демократических институтов", которые работают не на народ, а на окормляемых иностранцами иноагентов (в моём понимании), а через них - на иностранные "обкомы" и в конечном итоге на гегемона. Иноагенты (в моём понимании) типа Шульман продвигают именно такое понимание "демократии", только врут о том, что именно такая "демократия" (а других не бывает) нужна для людей, что она приносит благосостояние и внимание власти к решению проблем людей, т.п. - тиражируют пропаганду гегемона. У Юдина в списке таймкодов видно, что какие-то из пропагандистских клише разбираются - про благосостояние от демократии, например.
100) Терминология.[Spoiler (click to open)]
101) Иноагенты - в моём понимании (а не как юр.статус в РФ, в США или ещё где-то):
- кто продвигает зарубежные общественно-политические идеи. И не важно: бесплатно и добровольно, или за деньги/ за нематериальные блага.
102) Враг N - по моему определению: кто словом и делом добивается военного поражения N.
103) Демократия - в моём понимании: власть в интересах народа и с его участием.
а. Если у меня есть определения для этих терминов, это не значит, что у других людей "неправильные определения", а значит, что у них другие термины с другими определениями, но обозначаемые тем же словом. И пост о том, что в одном тексте возможно использовать такие разные омонимичные термины, если прямо указывать, какой из них используется в каком месте. Я тут обсуждаю "демократию". Исхожу при этом из своего понятия о ней, привожу разные другие определения, и вопросы задаю по поводу неопределённого пока понимания о "демократии" - т.е. ко всем разным терминам - чтоб выбрать то определение и тот термин, который лучше подходит под обсуждаемые случаи.
б. Какое определение либеральной демократии было бы с моей позиции более адекватно описывающим происходящее? И то, что либеральная демократия используется не для удовлетворения интересов народа, а для удовлетворения интересов олигархов и сильных внешних сил, мирового гегемона. И то, что либеральная демократия подаётся либералами как единственно правильная форма демократии, которая наследует всем предыдущим формам как единственный вариант их развития, а потому все они после этого объявляются "архаикой", с своя либеральная демократия - как самым прогрессивным строем. И то, что в пропаганде либеральной демократии либералы подают всё как религию - демократоверие. И то, что в либеральной пропаганде либеральная демократия (и демократия вообще) выхолащивается до демократических институтов, без прояснения - а кем и для каких целей они используются в реальности (потому как используются олигархами и внешними силами в своих интересах, а не народом в интересах народа). О том, как из этого вытекает, что "демократии (либеральные) друг с другом не воюют" - вовсе не потому, что выгоднее торговать, а воевать люди не любят, а потому что США, когда стали гегемоном, стали насаждать либеральную демократию, чтоб добиваться подчинения других стран без войны. В общем - чтоб всё это учесть, либеральную демократию придётся упаковывать в определение через субъектов, которые эту идеологию исповедают:
в. Либеральная демократия - то, что под видом демократии продвигают либералы, со времени установления мировой гегемонии США, использующих либеральную демократию для управления чужими странами.
104) Национализм N (народа - этнический, нации - гражданский) - по моему определению:
1)) (пассивный, обязательный) - лояльность к N
2)) (активный, необязательный) - выражение и отстаивание интересов N
105) Патриотизм N (страны, государства, людей там живущих) - по моему определению:
1)) (пассивный, обязательный) - лояльность к N
2)) (активный, необязательный) - выражение и отстаивание интересов N
106) Такие определения национализма, патриотизма, расизма я обобщаю в "идентизм" - расширенную идентичность ([Spoiler (click to open)]причастность к N: некой группе людей в основном - причастность через самоопределение и признание, а в случае с наследуемыми группами - народом и расой - ещё и происхождением), которая проявляется через лояльность (на базовом обязательном уровне) и через интересы - их выражение (только для тех, кто признаётся "своим" в этой группе) и их отстаивание (как и лояльность, отстаивание интересов может производиться любым человеком, не только тем, который признаётся группой полностью своим)
Такое представление о демократии (у него есть название: "военная демократия") на канале Мардана озвучил реконструктор Комнатный Рыцарь - Василий Гурков - с 33:58:
https://www.youtube.com/watch?v=Vi86l3_QBpM&t=2038
33:58 / 1:15:00 • Роль прихода сейчас выполняют психологи.
Что нам ВРУТ ПРО ПРЕДКОВ русских людей? Комнатный Рыцарь. Откровенное интервью
Голосовое Сообщение, 4 540 просмотров, 23 янв. 2024 - 14,1 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Мы сегодня будем говорить о Древней Руси, о русском Средневековье. Об эпохе, реалиями которой сегодня нередко спекулируют. Наш сегодняшний собеседник - Василий Гурков, реконструктор, автор ютуб канала «Комнатный рыцарь».
Выпуск реализован в рамках проекта «Гости из настоящего».
Ведущий - Константин Мацан https://t.me/MatsanKo
В гостях - Комнатный Рыцарь (Василий Гурков)
https://m.youtube.com/@RollOfDoom
https://t.me/Kompot_Knights
«Голосовое Сообщение» в телеграм https://t.me/golosovoe_soobshenie2023
«Голосовое сообщение» в контакте https://vk.com/public218660158
Минутная история: https://m.youtube.com/@MinuteHistory
Таймкоды: [Spoiler (click to open)]
0:00 - Интро.
0:56 - Почему именно русское Средневековье?
3:59 -Что открыла реконструкция?
7:01 - Как реконструкция помогает археологам?
10:56 - «Учитель - это стратегический ресурс».
14:08 - Русское средневековье - это грязные варвары?
17:22 - Что такое снохачество?
18:47 - «Всю свою историю мы пытались выжить».
20:39 - «У средневековой Руси не было пиар менеджера».
21:29 - Русы против ящеров.
23:56 - Три любимые вехи русской истории.
29:12 - Что такое дружинная культура?
30:49 - На Руси не мылись?
32:19 - На Руси не было чумы?
33:57 - В Новгороде не было демократии?
36:50 - Бремя исторической науки.
38:28 - «Учебник истории поддерживает существующий режим».
42:03 - «Мы обречены на болтовню».
48:13 - «Андрей Рублев» Тарковского.
49:32 - Лучшая книга про Средневековье?
50:58 - Русские были пьяницами?
53:59 - Что породила эпоха Просвещения?
55:20 - «Не мыться - это вызов».
56:59 - Рыцари не мылись?
57:38 - Грамотность недостойна для рыцаря?
1:00:27 - Кино с хорошей исторической реконструкцией?
1:03:26 - Нам сложно понять человека средневековья?
1:05:40 - «Нация - это новодел».
1:08:41 - Люди жили очень медленно.
1:12:00 - Роль прихода сейчас выполняют психологи.
1) Насколько я знаю, отцы-основатели США вдохновлялись при строительстве своей новой страны демократий Афин и республикой Рима. [Spoiler (click to open)]В чём там различие - я не очень разбирался, но в контексте США это различие между демократией и республикой важное. Хотя по этимологии это почти одно и тоже на греческом и латыни: демо-кратия (народная власть), рес-публика (дело народа).
Однако в обоих случаях тем, кто правил - были рабовладельцы и воины, коллективные хозяева своей страны. А все остальные - всякие там дети, женщины, калеки, рабы - не были воинами, и никакой инклюзивности и равенства прав не имели. Т.е. равенство людей демократия и республика не предполагают, как пытаются представить это нынешние западные либеральные политологи прогрессистского толка.
Так что когда вам какая-нибудь Шульман, сферическая и в вакууме, очередной раз затирает про "демократию", вы у неё спросите, а с какой стати она относит к настоящей демократии то современное прогрессистское убожество с гейпарадами и инклюзивность, с равенством женщин и с дискриминацией мужчин - потомков тех, кто государство построил? С какой стати вообще она вслед за западными прогрессистскими пропагандистами объявляет "демократией" что-то другое, где главным является наличие неких "демократических институтов", которые не достигаются путём договора демократов друг с другом, чтоб предотвращать междоусобицы, а которые навязываются кем-то извне?
2) В принципе, "демократией" можно обозвать, что угодно. [Spoiler (click to open)]И будет несколько разных и несовместимых друг с другом определений демократии, между которыми не будет никакой связи и наследуемости, как сейчас нет никакой связи между афинской полисной демократией, римской республикой и теми политрежимами нового времени, которые вдохновлялись античными источниками, но делали что-то своё. И ещё меньше связи с последующим их "развитием" (или "деградацией" - кому как виднее) в сторону изъятия прав у одних и наделением правами других. Потому, например, легко можно оттолкнуться и от определения Комнатного Рыцаря: демократия = страна свободных воинов. Из которого следует, что демократиями сейчас, возможно, являются разве что какие-нибудь игиловцы, хамасовцы или хуситы - которые никакого отношения не имеют к либеральному понятию о "демократии".
И почему, собственно, мы должны принимать определения современных западных политологов, которые занимаются пропагандой либеральной модели демократии как самой правильной? Почему бы не взять, к примеру, определение Аристотеля, в котором демократия - это испорченный вариант политии, потому власть принимает решение не благодаря богам и случаю (тоже божественному вмешательству), а по воле коррумпированных и тупых людей. И противопоставляется у Аристотеля демократия (власть всех - кто за себя может постоять) не только монархии/тирании - власти одного, но и аристократии/олигархии - власти немногих.
Олигархия. [Spoiler (click to open)]
А ведь это очень важное противопоставление, которое подрывает линейность шкалы от демократии к автократии у современных западных либерально-прогрессистских политологов. У этих политологов "Украина", Киргизия - с олигархической и клановой системой власти никак не выделены, и для них заявляется "большая демократия" уже хотя бы тем, что там происходит смена власти через выборы. Но является ли это признаком хотя бы какой-то демократии? Если между властью одного (монархией/тиранией) и властью всего народа (кто может свою власть отстаивать - политии/демократии) есть промежуточная УСТОЙЧИВАЯ остановка (аристократия/олигархия), то бессмысленно говорить о том, что начиная со второй смены власти через выборы демократия становится устойчивой. На "Украине" устойчивой оказалась олигархия - власть немногих, которая просто не давала власти остальным, но внутри которой была конкуренция, которая, да, разрешалась через выборы. На которых систематически кидалось русское необукраиненное население - т.е. оно никем из президентов никогда на "Украине" не представлялось, потому как русских олигархов не оказалось, а все кто был - либо безродные космополиты, либо космополиты с израильским паспортом.
И вот это - наличие устойчивого состояния общества с властью немногих, в котором власть сменяется на выборах, но власть не осуществляется: народом, в его пользу и его представителями - это показывает, что вы можете даже считать определение Аристотеля ненужным историческим хламом, но тогда всё равно надо прояснить, что же это за состояние общества такое между тем, что западные политологи называют "автократией" и "демократией"? Потому что наличие такого устойчивого состояния ломает линейность шкалы от "автократии" к "демократии". Ломает идею западных пропагандистов либеральной "демократии", что достаточно лишь ввести формальные демократические процедуры, как тут же общество ближе придвинется к их пониманию демократии.
Не придвигается. Одних формальностей мало. Нужно, на мой взгляд ещё и то, чтоб формальности работали на конечную ЦЕЛЬ. А вот цель для демократии как-то замыливается. Мол вы там у себя, у дикарей, введите наши демократические институты, выборы, свободу прессы (особенно для зарубежных учителей демократиии), насадите побольше иноагентуры, введите пропаганду половых извращений и трансгендерства с детского возраста - и тогда у вас сама собой власть будет исполнять все пожелания народа, а экономика зацветёт, повышая благосостояние. И всё это случится волшебным образом. Потому что так написано в книжках Отцов-Основателей. Я тут утрирую то, как это подаёт Шульман. Возможно у неё есть какие-то особенности в подаче, что-то она более детально расписывает. Но по факту - всё, что она расписывает - это СКАЗКИ, это гипотезы, которые не были подтверждены настолько, чтоб можно было уверенно сказать, что они будут работать всегда, во всех обществах, а не только в тех, где проводились исследования, и где уже волюнтаристски определили наличие правильно либеральной "демократии", в тот короткий исторический период, когда мировым гегемоном были США, помешанные на продвижении демократии, как средства мирным способом менять власть в чужих странах в своих американских интересах. Самые последние сказки - гендерная теория, инклюзивность, заместительная терапия наркоманов, легализация эвтаназии и наркоты - они, вообще-то, не успели пережить даже одного поколения, так что вообще не факт, что окажутся адекватными и совместимыми с возможностью развития и даже существования даже западного общества.
"Демократия" и "авторитаризм" - не как состояния общества, а концы шкалы оценок его институтов. [Spoiler (click to open)]
В общем. Можно не признавать определения Аристотеля, но не признавать наличие в реальности того, что Аристотель называл "олигархией" - того, что имеет устойчивую форму, которая не позволяет ни скатиться к власти одного, ни скатиться к власти народа - не признавать такое, это просто неадекватно описывать реальность, подгонять реальность под свои выдуманные теории, в которых нет места для отдельной "олигархии", а есть только "автократии" и "демократии", и гибридные смеси. Т.е. "автократии" и "демократии" у западных либеральных политологов выступают не столько как состояния общества, не как политические режимы, а как фикции, как крайние точки на шкале оценок демократизма-автократизма. При таком к ним отношении даже не появляется мысли, что есть состояния общества более устойчивые, есть менее устойчивые, что вообще можно задумываться ещё и об устойчивости устройства общества, а не только о том, насколько близко или далеко по шкале демократичности находятся те или иные элементы общественного устройства. На мой взгляд, западная либеральная политология прогрессистов просто изъяла из рассмотрения общество как целое, подменив его разными частностями, каждую из которых пытаются усовершенствовать отдельно, не вникая даже в вопрос, а получится ли из этого хоть что-то не только устойчивое, а даже хотя бы работающее.
Кривые закономерности. [Spoiler (click to open)]
Решать проблемы по частям - это нормальная практика. Но если это не слепое тыканье куда-нибудь, а что-то с претензией называться "наукой" - то где попытки из разъятых частей общественного устройства собрать цельную модель общества вашей мечты и посмотреть, а будет ли оно жизнеспособным? Почему это даже не проверяется? Как не проверяется и то, что потом приводит к неадекватным выводам. Например о том, что, если случилось 2 смены власти на выборах - то это уже "устойчивая демократия". (Не помню, как эта идея называется, кто автор, и какая точная формулировка).
3) Из Шульман человекоподобной в Берлине, а не сферической в вакууме: [Spoiler (click to open)]
===
https://users.livejournal.com/-niece/2476455.html
23.1.2024, 19:19 - Разговор с Борисом Надеждиным - текст
…
В выборах демократических, как известно, результаты непредсказуемы, а последствия предсказуемы. Потому что понятно, какой из кандидатов как себя поведет в случае выигрыша. А во авторитарных выборах все наоборот - результат предсказуем, а последствия непредсказуемы. На результат повлиять трудно, на последствия повлиять можно. Показывая, что вообще не все люди либо сидят дома в тоске, либо голосуют, как приказано, вы снижаете вероятность решений, вызванных самоуверенностью, ощущением любви всенародной и другими тяжелыми наркотиками, которые система сама для себя вырабатывает".
===
Т.е., если исходить из МОЕГО определения демократии, [Spoiler (click to open)]как власти в интересах народа и с его участием, то в обоих случаях (мечты Шульман о либеральной демократии и реальность путинской автократии) получается и частичное удовлетворение интересов, и частичное участие. Причём далеко не факт, что при либеральной демократии учёт интересов народа будет больше, чем при персоналистской инфоавтократии, которую Шульман тайком называет "диктатурой". Например, потому, что выбранный якобы представитель народа во власти оказывается в условиях совсем других, чем когда только рекламировал себя избирателям, и с очень большой вероятностью может поменять направление своего правления. Почему? Потому что либеральная демократия не является демократией в моём понимании, ибо она работает не на интересы народа, а на интересы мирового гегемона.
Свежий пример. В Словаки избрали Фицо - который выступал против военной помощи "Украине", [Spoiler (click to open)]против продолжения войны такой помощью. И что же? Уже переобулся - когда словацкие компании были допущены до бюджета "Украины" - для строительства оборонительных военных сооружений. Т.е. с.зрения словацкого бизнеса он продолжает выступать за интересы словацкого строительного бизнеса. А с т.зрения тех, кто голосовал против поддержки войны "Украины" - те пролетели с таким своим выбором.
"В выборах демократических, как известно, результаты непредсказуемы, а последствия предсказуемы. Потому что понятно, какой из кандидатов как себя поведет в случае выигрыша." (Шульман)
Понятно, как поведёт себя кандидат после выборов В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ - кинет голосовавших, если более сильные стороны (в т.ч. зарубежные) на него надавят (выделения жирным - мои):
===
https://t.me/inosmichannel/16540
ИноСМИ, [25.01.2024 15:57]
Передумал насчет Украины: Фицо показал свое второе лицо
[Spoiler (click to open)]
У премьер-министра Словакии Фицо два лица, пишет Pravda (https://inosmi.ru/20240125/fitso-267589281.html). Дома он говорит одно, а за рубежом делает другое.
Словацкий политик всегда был противником помощи Киеву. Однако на встрече с украинским премьером Денисом Шмыгалем в Ужгороде он предстал "прагматиком" и пообещал не блокировать выделение 50 миллиардов евро от ЕС для Украины.
===
https://t.me/briefsmi/17106
BRIEFLY, [24.01.2024 17:35]
The Financial Times: Премьер-министр Словакии во время визита развернулся в сторону поддержки Украины
[Spoiler (click to open)]
▪️Дружественный России премьер-министр Словакии неожиданно развернулся в отношении Украины, пообещав поддержку во время своей первой поездки в страну всего через несколько дней после того, как поставил под сомнение суверенитет Украины. Роберт Фицо, пришедший к власти в октябре после кампании за прекращение военной помощи Киеву и противодействие дальнейшим санкциям против России, в среду встретился со своим украинским коллегой Денисом Шмыгалем в городе Ужгород, недалеко от границы со Словакией. Фицо заявил, что с Киевом есть только «незначительные» политические разногласия, которые являются частью «политической жизни», добавив: «Мы действительно хотим помочь вам».
▪️Шмыгаль ответил, что готов развивать «прагматичные и очень надежные отношения» между двумя странами. Позже Шмыгаль заявил в своем заявлении, что Фицо пообещал не мешать словацким компаниям поставлять оружие Украине и помогать строить ее оборону. Братислава также поддержит заявку Киева на вступление в ЕС и финансирование, заявил украинский премьер.
▪️Обещания Фицо на Украине резко контрастируют с провокационными комментариями, которые он сделал в последние дни, что побудило власти в Киеве потребовать опровержения, а аналитиков - усомниться в том, что встреча состоится. В минувшие выходные Фицо поставил под сомнение суверенитет Украины, заявив, что она находится под «абсолютным влиянием Соединенных Штатов». Он призвал Киев уступить территорию России, чтобы положить конец конфликту, и заявил, что Словакия будет выступать против вступления Украины в НАТО, поскольку такой шаг может спровоцировать третью мировую войну.
▪️Во вторник он пошел еще дальше, заявив, что никакого противостояния в Киеве не происходит. На вопрос, почему он едет только в Ужгород, а не в столицу, Фицо ответил: «Вы действительно верите, что в Киеве идут военные действия? Надеюсь, вы не говорите серьезно... Жизнь там совершенно нормальная». # Словакия # Украина
===
+) В ЕС из глав государств только Орбан в Венгрии проявляет последовательно патриотичную политику [Spoiler (click to open)](в его случае - провенгерскую). Там - демократия в моём понимании: как власть, в интересах народа и с участием народа. А пример Фицо в Словакии - это пример другой демократии - либеральной демократии, в которой даже Шульман знает, как поведёт себя кандидат после избрания - кинет избирателей и ляжет под интересы гегемона, под более сильных соседей и под своих олигархов. В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ происходит именно так. А когда так делать не дают, как не даёт делать Орбан, выгоняя и запрещая иноагентов, типа структур Сороса - его сразу объявляют "врагом демократии" - либеральной демократии - и угрожают ввести санкции.
Проблема политиков-нелибералов (в основном сейчас идут "против шерсти" "правые популисты") в либеральной демократии в том, что они там в основном одиночки с небольшим политическим и/или аппаратным опытом - потому, как Трамп во время президентства, как Фицо, как текущее правительство Италии - они не способны противостоять давлению (в случае не-США - давлению извне), потому что не имеют институционализированной поддержки и систематической борьбы с врагами настоящей демократии (нацеленной на интересы народа и с его участием) - с иноагентами (в моём понимании), продвигающими демократию либеральную в целях управления либералами, в т.ч. зарубежными. Один лишь Орбан смог вычистить венгерскую демократию от демократии либеральной иноагентской, потому ему удаётся оставаться единственным национальным политиком в ЕС, пусть и лавируя на грани того, что его объявят диктатором, с которым надо бороться всеми силами.
И тут можно было бы сказать, что у обманутых избирателей есть возможность начать критику (свобода слова) и протесты (свобода собраний и шествий), чтоб показать, то они не согласны. Но это лишь означает, что никакой реальной демократии нет, пока люди не обучены активно отстаивать свои интересы сами. Но именно этого и не происходит. Прогрессисты, которые якобы выступают за демократию (пусть и в своём понимании), они выступают за навязывание другим странам своей империалистической политики, с превращением "демократии" в инструмент скрытой колониальной политики, когда основными свободами пользуются иноагенты (не юрстатус в РФ, а в моём понимании: кто продвигает зарубежные общественно-политические идеи, в т.ч. и за деньги, и без денег) в интересах метрополий.
А если нет разницы, что так, что эдак, что при навязываемой извне либеральной демократии, что при родной персоналистской гибридной инфоавтократии - люди свои интересы должны отстаивать самостоятельно, и никто им в этом не помощник, кроме их самих. Но с т.зрения людей что Путин, что либералы - одна сатана. Давить надо на всех, и самим выискивать среди себя людей, которые бы развивали идейную и организационную составляющую такого выражения и отстаивания общих народных интересов. Именно эта и будет работой на демократию в моём понимании - появление институтов для выражения и отстаивания интересов народа, а не зарубежных сил или одного лишь начальства. Т.е мой взгляд на демократию совершенно не совпадает со взглядом Шульман, в котором она просто пересказывает своими словами взгляды западных либеральных прогрессистов. Когда по мнению Шульман в РФ будет демократия, по моему мнению, демократии может и не быть, причём может не быть даже больше, чем сейчас при Путине.
Была ещё недавняя история с приходом околонационалистов к власти в Италии. [Spoiler (click to open)]Которые прогнулись под давлением США и от деклараций против поддержки деньгами "Украины", чтоб она не продолжала воевать - перешли к делам прямо противоположным. Потому что СЛАБЫЕ. Не рассчитали свои силы и внутри страны, и в международных отношениях, где Италия является либо безвольным сателлитом США и только за это получает экономическую интеграцию в мир сателлитов США, либо пытаются гнуть свою линию и получают санкции и гарантированные проблемы для итальянцев, что для итальянских националистов неприемлемо.
На примере Италии и Словакии видно, что либеральная демократия противостоит демократии в моём понимании - как власти в интересах народа и с его участием. Пока гегемон и прочие центры силы давят по всем каналам, и через экономику, и армией, и пропагандой, и доступом к технологиям - все будут делать вид, что им нравится либеральная демократия. Просто чтоб не спорить с упоровшемся на таком виде демократии гегемоном. А в виду отсутствия интеллектуальной самостоятельности - не будет даже людей, которые бы смогли помыслить жизнь без американского гегемона, и что можно сделать, чтоб добиться самостоятельности и при этом не потерять в качестве жизни.
В случае же РФ такой путь есть - поддержка Путина и войны до победного конца (под которым я понимаю исчезновение навсегда предмета спора - "Украины", как антирусского и антироссийского проекта*). Только такой путь будет мотивировать путинцев к развитию РФ, а не разграблению её ради бегства с награбленным за рубеж.
*) Есть большая вероятность, что англосаксы - США и Британия - будут постепенно натравливать следующих лимитрофов на РФ после исчезновения "Украины". [Spoiler (click to open)]Именно этим они пугают, и именно к этому уже начали готовиться, через вооружение европейцев и проведение у них учений и расширения призыва. На "Украину" уже не ставят, что она сможет победить РФ. Ставят на втравливание РФ в войну сначала с Прибалтикой и Польшей, а там и со "всей остальной" Европой - потому что она вся в НАТО и у США есть стимулы заставить европейцев воевать против русских. За гейпарады и пропаганду трансгендерства в детсадах и школах. Для европейцев это же самые значимые ценности. Но, к примеру, Юдин (ссылка на разбор в п.3-2) подаёт это так, что это желание руководства РФ повоевать со всем миром.
3-1) Ещё, к чему я предъявляю претензию и у реальной Шульман, и у сферической в вакууме - то, что она свою (и своего окружения из беглецов) моральную позицию считает основной, и игнорит позицию 100+млн жителей РФ, которые никуда не сбегали. [Spoiler (click to open)]По логике говоримого Шульман, мнение оставшихся в РФ либо совпадает с моральной позицией Шульман и они жаждут удаления Путина ([Spoiler (click to open)]потому рассказывает лживые слухи: якобы слух "Путин в холодильнике" сильно распространён), либо вообще игнорирует ([Spoiler (click to open)]с "научным" обоснованием, что по каким-то опросам провоенное ядро сократилось до ~12%). Проявляется это в том, что она озвучивает только свою моральную позицию. Для обывателей или политического деятеля - это обычное поведение: обыватели ограничены своим кругозором, а политики продавливают свою позицию. Но представляется Шульман не как обыватель, и не как политик, а как кандидат политологических наук и профессор.
Другой подход есть например у Якутенко, которая на восторги интервьюера Пинки отвечает отрезвляюще: мол, если миллиону выехавших "хороший" прогноз это одно, то для оставшихся 139 млн - это совсем другое.
===
https://www.youtube.com/watch?v=yJ0zDPOeqV4&t=3466
1:07:44
Биолог Ирина Якутенко: сколько ещё проживёт Путин и как диктатура меняет науку в России?
Опыт свободы, 234 тыщ просмотров, 5 дек. 2023 - 29,2 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
"Перемены" с Ириной Якутенко. Как долго ещё проживёт Путин и что российская власть собирается делать с проблемой старения? Как война повлияла на амбиции российских учёных и почему в изоляции невозможно добиваться научных достижений? Вернутся ли уехавшие в Россию, как массовая миграция повлияла на отношение к загранице и отдалила ли она россиян друг от друга?
Об этом биолог и научная журналистка Ирина Якутенко https://www.youtube.com/@irina_yakutenko
рассказала Артёму Филатову в нашей серии интервью «Перемены».
00:00:00 - Интро: Ирина Якутенко
00:01:40 - Как скоро Путин умрёт?
00:04:19 - Заинтересована ли российская власть решением проблемы старения?
00:07:59 - Как война поменяла амбиции российских учёных?
00:12:56 - Повлияет ли диктатура на науку?
00:16:35 - Как война влияет на психическое здоровье людей?
00:20:40 - Как социальные сети влияют на восприятие войны?
00:23:52 - Реакция людей на стрессовые ситуации в диктатурах
00:27:27 - Связано ли молчание общества с отсутствием политической альтернативы?
00:34:54 - Можно ли освещением проблем решить ситуацию?
00:38:33 - Вернутся ли уехавшие?
00:41:39 - Разделение на уехавших и оставшихся - это тоже защитная реакция мозга?
00:45:25 - В России меняется отношение к миграции?
00:47:36 - Как меняется карта Европы в связи с приездом беларусов и россиян?
00:51:59 - Россиянам сложнее даётся эмиграци?
00:53:56 - Чувствуете ли вы, что эммиграция отдаляет россиян друг от друга?
00:56:46 - У вас есть план на случай блокировки ютуба?
00:57:45 - Какой Россия будет при хорошем сценарии через 10 лет
01:00:34 - Есть ли у вас цель поддержать оставшихся?
01:05:21 - Вы пессимист или реалист?
01:07:15 - Россия будет свободной?
===
Цитата, которую обсуждаю: [Spoiler (click to open)]
===
57:45
Филатов: -Какой Россия будет при хорошем сценарии через 10 лет? Какой будет Россия при хорошем сценарии через 10 лет?
Якутенко: -Что такое хороший сценарий?
АФ: -Ну мне кажется очень много говорят о плохих сценариях? Да и есть много оценок, да, что-вот-там Россия полностью загнётся, там будут все орками, или там произойдёт что-то совсем ужасное, будет ров с крокодилами, Путин навсегда, Путин на 20 лет, на 30 лет, и так далее, и так далее. Много разных таких сценариев. Как бы для вас есть какой-то хороший сценарий - более позитивный, чем эти, которые вы считаете… Ну даже… Давайте не будем про то считаете ли вы его реалистичным или нет, но как-вот видите ли вы из сегодняшнего из 2023 года какой-то позитивный сценарий для России, в чём он заключается?
57:37
ИЯ: -Ну мне кажется последние 2 года показали, что прогнозы - дело крайне неблагодарное, что никто практически не угадывает, что там произойдёт. Но это никого не смущает. Я всё-таки продолжу настаивать на том, что важно определиться, что такое "хороший сценарий". Потому что, например, для людей, которые борятся с режимом, уехали, топят за санкции против России - "хорошее" - это одно. Но для оставшихся 139 млн это будет совершенно другой сценарий. Люди, которые остались в России, им совсем не нравится, да, что против них применяют санкции и им надо что-то выплачивать. Поэтому вопрос - для кого он будет хорошим?. Для тех людей, которые считают, что они на стороне добра и борются за светлое будущее, или для людей, которые живут в России, которых на минуточку всё таки 139 млн?
59:19
АФ: -Ну, например: окончание войны, окончание режима Путина, окончание противостояния с Европой, отмена санкций.
ИЯ: -А как Как должна окончиться война, чтобы это произошло?
АФ: -А… это на этот счёт много есть…
ИФ: -Вот потому что похоже что… Пока, да, пока всё идёт к тому, что война зависнет в какой-то замороженной стадии (…) Я не вижу хороших сценариев.
===
Поясняю свою мысль. [Spoiler (click to open)]
Якутено уехала в Берлин ещё в 2017. Выступает против СВО. Ходит выступать к Шульман, к вот этим непонятным "опытам свободы" и к совсем врагам РФ (навальнистам и ходорковцам). Т.е. своей позиции не скрывает. Но при этом она не прячет от собеседников, что мир не упёрся в мнение её и прочих беглецов. Что для остального населения РФ, которого "139 млн", "хорошо" - это нечто другое, если совсем противоположное тому, что считают "хорошим" разного рода "борцы за светлое будущее" "на стороне добра".
А второй момент - "как должна кончиться война". Якутенко замылила этот вопрос, но есть ведь не только то, к чему идёт реальность, но и свои представления о том, кто как хочет, чтоб она кончилась. Например, Шульман неоднократно озвучивала вариант "чтоб просто кончилась". Как она может кончиться, если вторая сторона не хочет её кончать? Как у Троцкого - воевать не будем, но договор не подписываем? Или как после Троцкого - когда большевики после наступления врага подписали капитуляцию с аннексией и контрибуцией, чего не хотел Троцкий? А ведь если ставишь ТАКИЕ пожелания и исходишь из них в своих словах и делах, то и получишь то, что с такими словами и делами не согласится масса людей. Но у кандидата политологических наук какие-то странные представления о морали, как о чём-то объективном, а потому о том, что можно навязывать другим людям даже не интересуясь их мнением и не договариваясь с ними.
К чему это в обсуждении того, что такое "демократия"? [Spoiler (click to open)]
А к тому, что обсуждальщики - те, которые себя считают знатоками истинной "демократии" (либеральной), они учитывают мнение только себя, и своих "врагов" - автократов, а мнение людей, якобы для которых радеют за демократию - ими в расчёт вообще никак не принимается, кроме как полной его объективизации в виде данных опросов. Не выливаются эти цифирки опросов в понимание, что у людей могут быть какие-то другие представления о "демократии" (у меня, например, есть) и другое представление о "хорошем" (Якутенко отметила, что у подавляющего большинства людей в РФ могут оказаться совсем другие представления, чем у беглых "борцов за светлое будущее").
О какой демократии (в моём понимании: как о власти в интересах народа и с его участием) может идти речь у Шульман, у прочих иноагентов (в моём понимании: кто продвигает иностранные общественно-политические идеи) и у откровенных врагов (в моём понимании: кто словом и делом добивается военного поражения - в данном случае РФ), если они просто игнорируют то, что их понятия и моральные оценки отличаются от того, что есть у большинства жителей РФ? Если они занимаются черри-пикингом - отбором только того, что играет на их представления - и о народных пожеланиях, и на всём прочем?
3-2) Юдин. [Spoiler (click to open)]
Всё никак не дослушаю Юдина с лекцией про демократию. Но уже послушал 1 минуту из интервью Грэму (врагу РФ - словом и делом добивающегося военного поражения РФ), из которого выяснил, что Юдин грубо нарушает этику эксперта: выходит за границы компетенции, не озвучивает пруфы и методики, не говорит, на что именно ссылается, подменяет экспертный анализ интуитивными прозрениями, ангажированными политикой и созданными на данных, которые собраны с изъятиями, с игнором того, что ему не нравится. Так послушаешь этих "любителей демократии" - и даже Путин окажется после них замечательным правителем, при всей его слабости как управленца - он хотя бы ТАКИХ неадекватов не допускает до власти.
(Если что, пост дополнял - можно перечитать)
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3381372.html
2024-01-22 05:40 - бомблю от социолога Юдина - его манипуляций, лжи и выхода за границы компетентций +
===
Однако - при всём при этом, я считаю, что Юдина всё же стоит разобрать - его мнение о демократии. И, возможно, у него мнение о демократии такое, что крайне желательно, чтоб никогда в РФ не воплотилось.
К чему я помянул Юдина в этом посту? К тому, что есть РАЗНЫЕ понятия о "демократии". Причём несовместимые друг с другом.
Моё мнение: из "демократии" мировой гегемон (США - у них на демократии бзик) сделал ярлык на правление в других странах. Сделал дубинку, которой добивается подчинения себе других стран без войны - через навязывание "демократических институтов", которые работают не на народ, а на окормляемых иностранцами иноагентов (в моём понимании), а через них - на иностранные "обкомы" и в конечном итоге на гегемона. Иноагенты (в моём понимании) типа Шульман продвигают именно такое понимание "демократии", только врут о том, что именно такая "демократия" (а других не бывает) нужна для людей, что она приносит благосостояние и внимание власти к решению проблем людей, т.п. - тиражируют пропаганду гегемона. У Юдина в списке таймкодов видно, что какие-то из пропагандистских клише разбираются - про благосостояние от демократии, например.
100) Терминология.[Spoiler (click to open)]
101) Иноагенты - в моём понимании (а не как юр.статус в РФ, в США или ещё где-то):
- кто продвигает зарубежные общественно-политические идеи. И не важно: бесплатно и добровольно, или за деньги/ за нематериальные блага.
102) Враг N - по моему определению: кто словом и делом добивается военного поражения N.
103) Демократия - в моём понимании: власть в интересах народа и с его участием.
а. Если у меня есть определения для этих терминов, это не значит, что у других людей "неправильные определения", а значит, что у них другие термины с другими определениями, но обозначаемые тем же словом. И пост о том, что в одном тексте возможно использовать такие разные омонимичные термины, если прямо указывать, какой из них используется в каком месте. Я тут обсуждаю "демократию". Исхожу при этом из своего понятия о ней, привожу разные другие определения, и вопросы задаю по поводу неопределённого пока понимания о "демократии" - т.е. ко всем разным терминам - чтоб выбрать то определение и тот термин, который лучше подходит под обсуждаемые случаи.
б. Какое определение либеральной демократии было бы с моей позиции более адекватно описывающим происходящее? И то, что либеральная демократия используется не для удовлетворения интересов народа, а для удовлетворения интересов олигархов и сильных внешних сил, мирового гегемона. И то, что либеральная демократия подаётся либералами как единственно правильная форма демократии, которая наследует всем предыдущим формам как единственный вариант их развития, а потому все они после этого объявляются "архаикой", с своя либеральная демократия - как самым прогрессивным строем. И то, что в пропаганде либеральной демократии либералы подают всё как религию - демократоверие. И то, что в либеральной пропаганде либеральная демократия (и демократия вообще) выхолащивается до демократических институтов, без прояснения - а кем и для каких целей они используются в реальности (потому как используются олигархами и внешними силами в своих интересах, а не народом в интересах народа). О том, как из этого вытекает, что "демократии (либеральные) друг с другом не воюют" - вовсе не потому, что выгоднее торговать, а воевать люди не любят, а потому что США, когда стали гегемоном, стали насаждать либеральную демократию, чтоб добиваться подчинения других стран без войны. В общем - чтоб всё это учесть, либеральную демократию придётся упаковывать в определение через субъектов, которые эту идеологию исповедают:
в. Либеральная демократия - то, что под видом демократии продвигают либералы, со времени установления мировой гегемонии США, использующих либеральную демократию для управления чужими странами.
104) Национализм N (народа - этнический, нации - гражданский) - по моему определению:
1)) (пассивный, обязательный) - лояльность к N
2)) (активный, необязательный) - выражение и отстаивание интересов N
105) Патриотизм N (страны, государства, людей там живущих) - по моему определению:
1)) (пассивный, обязательный) - лояльность к N
2)) (активный, необязательный) - выражение и отстаивание интересов N
106) Такие определения национализма, патриотизма, расизма я обобщаю в "идентизм" - расширенную идентичность ([Spoiler (click to open)]причастность к N: некой группе людей в основном - причастность через самоопределение и признание, а в случае с наследуемыми группами - народом и расой - ещё и происхождением), которая проявляется через лояльность (на базовом обязательном уровне) и через интересы - их выражение (только для тех, кто признаётся "своим" в этой группе) и их отстаивание (как и лояльность, отстаивание интересов может производиться любым человеком, не только тем, который признаётся группой полностью своим)