Ещё пример, где хромает "диалектическая логика" - стабилизирующий отбор в эволюционной биологии. [Spoiler (click to open)]"Материя движется", "противоречия" никуда не деваются, но при этом "количественные изменения" не "переходят в качественные". А потому, что динамическая система оказывается в устойчивом равновесии, из которого сама собой без сильных изменений внешних условий уже не может выбраться. Так что рассуждения гегельянцев и диаматчиков на пальцах, возможно, ещё как-то были хороши для века 19, когда науки толком не было, когда научного метода и даже формализованной логики не придумали. Но уже для века 20 это было не адекватно и консервировало внятное понимание и осмысление научного метода в СССР.
В 20 веке ещё можно было найти место, где нечто похожее на диалектику работало - структурализм в лингвистике, где были "оппозиции", которые в диамате можно было бы обозвать "противоречиями". Но структурализм, как я понимаю, диаматчиками воспринимался как конкурент в объяснении "изменений движущейся материи". А заодно там отметился князь и антисоветчик/антикоммунист Трубецкой с его фонологической концепцией. А в СССР в это время (до того как Сталин стал "большим учёным" и в 1950 написал статью про языкознание) в языкознании правил шарлатан Марр. Т.е. диалектический материализм в советской версии полностью провалился и в лингвистике, [Spoiler (click to open)]где, может быть, была единственная возможность хотя бы в какую-то реальную науку встроиться - но предпочли 20 лет шарлатанства марризма, в котором шарлатаны просто жонглировали словами, которые хотели слышать диаматчики, но никак не могли верифицировать своим диаматом шарлатанов. Потребовалось личное вмешательство Сталина, чтоб утихомирить разгул шарлатанства. А чтоб он обратил на это внимание - наличие в номенклатуре тех, кто мог ему лично обратиться по этому вопросу. Т.е. как самостоятельная научная система диамат не работал - требовались указующие пинки от начальства.
И далеко не всегда пинали в позитивную сторону, как в языкознании. В генетике тоже диамат не смог ничего проверить и диаматчики выбрали шарлатанов, сыпавших приятными уху диаматчиков словами, а не то, что работало.
Вообще говоря, эти провалы диамата и диаматчиков можно использовать для зачина обсуждения более общих тем: [Spoiler (click to open)] - "открытость науки" против "огораживания от влияния", - "научный метод" против "псевдонаучных учений".
Причём в "псевдонаучных учениях" - не только диамат, но и идеологические учения либерды, которые маскируются под "науку": "критическая расовая теория", "гендерная теория" и всё, что на их основе выдумали. Я бы сюда ещё отнёс то, что я называю "демократоверием" - морализатораство и подтасовки в западной политологии. Так же может оказаться, что те, кто в РФ сейчас желают и жаждут появления госидеологии - они хотят чего-то аналогичного псевдонаучного и псевдорелигиозного. Но я уже предлагал вариант, который бы сгодился для госидеологии - "всего лишь" патриотизм.
В моём понимании (определении) патриотизм N (страны, государства, людей там живущих) - это: а) лояльность к N (обязательное условие: "пассивный" патриотизм), б) выражение и отстаивание интересов N (необязательное условие: "активный патриотизм"). ("Выражение интересов" тут прямо завязано на идентичность: только "свой" может выражать интересы "своих", а не кто-то со стороны, не "чужой", всё остальное: "лояльность" и "отстаивание" на идентичность не завязано.)
В общем: я за патриотизм как "госидеологию" и за научный метод, как лучший метод познания реальности. И за плюрализм личного Выбора (мнений, идей).
Ещё пример, где хромает "диалектическая логика" - стабилизирующий отбор в эволюционной биологии. [Spoiler (click to open)]"Материя движется", "противоречия" никуда не деваются, но при этом "количественные изменения" не "переходят в качественные". А потому, что динамическая система оказывается в устойчивом равновесии, из которого сама собой без сильных изменений внешних условий уже не может выбраться. Так что рассуждения гегельянцев и диаматчиков на пальцах, возможно, ещё как-то были хороши для века 19, когда науки толком не было, когда научного метода и даже формализованной логики не придумали. Но уже для века 20 это было не адекватно и консервировало внятное понимание и осмысление научного метода в СССР.
В 20 веке ещё можно было найти место, где нечто похожее на диалектику работало - структурализм в лингвистике, где были "оппозиции", которые в диамате можно было бы обозвать "противоречиями". Но структурализм, как я понимаю, диаматчиками воспринимался как конкурент в объяснении "изменений движущейся материи". А заодно там отметился князь и антисоветчик/антикоммунист Трубецкой с его фонологической концепцией. А в СССР в это время (до того как Сталин стал "большим учёным" и в 1950 написал статью про языкознание) в языкознании правил шарлатан Марр. Т.е. диалектический материализм в советской версии полностью провалился и в лингвистике, [Spoiler (click to open)]где, может быть, была единственная возможность хотя бы в какую-то реальную науку встроиться - но предпочли 20 лет шарлатанства марризма, в котором шарлатаны просто жонглировали словами, которые хотели слышать диаматчики, но никак не могли верифицировать своим диаматом шарлатанов. Потребовалось личное вмешательство Сталина, чтоб утихомирить разгул шарлатанства. А чтоб он обратил на это внимание - наличие в номенклатуре тех, кто мог ему лично обратиться по этому вопросу. Т.е. как самостоятельная научная система диамат не работал - требовались указующие пинки от начальства.
И далеко не всегда пинали в позитивную сторону, как в языкознании. В генетике тоже диамат не смог ничего проверить и диаматчики выбрали шарлатанов, сыпавших приятными уху диаматчиков словами, а не то, что работало.
Вообще говоря, эти провалы диамата и диаматчиков можно использовать для зачина обсуждения более общих тем: [Spoiler (click to open)]
- "открытость науки" против "огораживания от влияния",
- "научный метод" против "псевдонаучных учений".
Причём в "псевдонаучных учениях" - не только диамат, но и идеологические учения либерды, которые маскируются под "науку": "критическая расовая теория", "гендерная теория" и всё, что на их основе выдумали. Я бы сюда ещё отнёс то, что я называю "демократоверием" - морализатораство и подтасовки в западной политологии. Так же может оказаться, что те, кто в РФ сейчас желают и жаждут появления госидеологии - они хотят чего-то аналогичного псевдонаучного и псевдорелигиозного. Но я уже предлагал вариант, который бы сгодился для госидеологии - "всего лишь" патриотизм.
В моём понимании (определении) патриотизм N (страны, государства, людей там живущих) - это:
а) лояльность к N (обязательное условие: "пассивный" патриотизм),
б) выражение и отстаивание интересов N (необязательное условие: "активный патриотизм").
("Выражение интересов" тут прямо завязано на идентичность: только "свой" может выражать интересы "своих", а не кто-то со стороны, не "чужой", всё остальное: "лояльность" и "отстаивание" на идентичность не завязано.)
В общем: я за патриотизм как "госидеологию" и за научный метод, как лучший метод познания реальности. И за плюрализм личного Выбора (мнений, идей).
Reply
Leave a comment