е. Читаю статью Гусейнова: как руководитель ИФ РАН пытает отмазаться от скандалов+
е. Читаю статью Гусейнова:
===
https://pj.iphras.ru//article/view/9050/4417
КАК МЫ ПОНИМАЕМ РУССКУЮ ФИЛОСОФИЮ*
Гусейнов А.А. О тождестве русской философии и философии в России // Философский журнал / Philosophy Journal. 2023. Т. 16. No 3. С. 5-16.
*) Статьи, включенные в настоящую рубрику, были подготовлены на основе докладов, про-читанных в рамках дискуссии «Как мы понимаем русскую философию» на Всемирном дне философии 17 ноября 2022 г. в Институте философии РАН
===
Ниже много букв по философским вопросам. Я предупредил.
стр.7 - Подозреваю, что Гусейнов подводит к тому, что русская философия осталась на уровне "мудрости", но не переросла в корпоративную дисциплину, которую развивают профессионалы-эксперты. Подозреваю это потому, что у меня примерно такое представление о русской философии - отдельные мало связанные друг с другом "мудрецы", которые в лучшем случае спорят друг с другом, а в худшем - просто вещают. При таком подходе нет никакого ограничения на то, чтоб существовал "образ будущего", хоть у Аввакума, хоть у кого ещё (это была претензия к Гусейнову от Чадаева - что у Гусейнова русская философия началась с времён Петра 1).
стр.7 низ - а вот с тем, что философия - это поиск истины - в этом я бы с Гусейновым поспорил. Потому как истина может оказаться в том, что истины в реальном мире не существует в принципе. К этому ещё Поппер пришёл, когда разбирался со своей фальсификацией и с неполной индукцией как основой научного метода для наук о реальности. А если философствовать совсем неприложимыми к реальности абстракциями - то это может оказаться никому не нужным занятием.
стр.8 - Гусейнов ставит знак равенства между научностью и объективностью знания. Предмет философии - абстракции. Абстракции - не относятся ни к какому объекту, а потому не "объективны". Ровно как и математика - это наука об абстракциях, а не об объектах. Объективная наука - это про реальность, про научный метод, про эмпирику - про то, что в объектном мире познаётся эмпирикой и обобщается абстракциями научных идей. Возможно, у Гусейнова другое определение "объективного". Но он его не дал, а сразу стал разбирать противоречие вытекающее из этого уравнивания научного и объективного. Подозреваю, что сказывается плохой уровень дискуссий в Восточной ЕвропЭ: что Гусейнов тоже не разбирается в научном методе - что это такое и где определён. ([Spoiler (click to open)]Дальше этому есть подтверждение: Гусейнов - диаматчик и он специально выискивает "противоречия", чтоб потом применять к ним "законы диалектической логики")
Моё мнение: философия как и математика с логикой дают инструменты (Абстракции) для более практичных дисциплин. Для науки о реальности (естественные и социальные - откуда субъективное пытаются вывести - Объективность) и для разного рода нормотворчества (законы, мораль, этика - где есть место для субъективного и интерсубъективного - для Выбора и Договора). У Гусейнова всё это свалено в одну кучу, потому он может лишь обозначать противоречия и приводить "аргумент от авторитета": ссылаться как какие-то (на мой взгляд, в контексте темы статьи Гусейнова) малозначимые слова Рассела о ценности философии в её недостоверности.
Читать ещё и Рассела мне лень, но я его нашёл: [Spoiler (click to open)]
===
https://studfile.net/preview/2114486/page:6/
Тема 1. Философия и мировоззрение. Множественность пониманий философии. Часть 1
Рассел б. Ценность философии
(это, видимо, какой-то избранный кусок из Рассела - что-то типа хрестоматии для студентов)
===
https://www.hse.ru/data/2011/05/30/1212618604/Рассел Б - Человеческое познание, его сферы и границы.doc
Бертран Рассел. Человеческое познание его сферы и границы.
(книга на 320 стр. в doc-файле, не в оригинальной типографской верстке, а просто файл с текстом)
===
Насколько я понимаю, Гусейнов столкнул наблюдаемый в реальности плюрализм философии и субъективную нацеленность на единственную истину у отдельных философов. Если из философии убрать "объективность" - то она легко может быть сборищем противоречивых субъективных идей разных философов, противоречащих иногда даже идеям тех же самых философов.
стр.8 - Гусейнов обозначает, что национальные философии - выражение плюрализма. И что исторический русская философия "не успела еще вывести русский ум из теологического плена, как сразу пришлось иметь дело с жестоким пленом государственной идеологии, и до сих пор перед ней маячат оба этих призрака". Это личное оценочное мнение Гусейнова про "плен" и необходимость "вывода ума" из него для философии. Причём я могу даже соглашаться с этим - но это всё равно не станет чем-то "объективным" или "истинным", а так и останется на уровне "субъективного мнения" или "интерсубъективных договорённостей". И, вообще говоря, ничто не мешает существовать и другому мнению у других людей - что ум надо как раз ввести в религиозный или другой идеологический догматизм. Потому как выводить из того догматизма предлагают не вникуда, а в догматизм либеральный, который сейчас имеет большой антирейтинг, особенно в связи с навязыванием людям половых и прочих извращений. Не навязывайте людям и сообществам то, что для них считается табу (например, половые извращения и пропаганду их детям), и в таких рамках сможете "освобождать ум" гораздо дольше.
стр.8 п.3 - Гусейнов говорит, что в структуре ИФ РАН (в 2023) есть и отдельные структуры, которые занимаются русской философией, и есть структуры, которые занимаются философскими частностями в т.ч. и в русской философии.
А вот это уже разговор о реальности, которую было бы интересно узнать через факты с подтверждениями. Черняева уволили. Когда Чадаев 3 года назад хотел обратиться в ИФ РАН по образу будущего в русской мысли, почему-то его контакты не захотели даже обсуждать это с руководством ИФ РАН - т.е. с Гусейновым в т.ч. Налицо конфликт интересов у Гусейнова - он может добиваться оправдания своих действий и действий своих подчинённых, а потому выдавать искажённую инфу о том, что есть в ИФ РАН. Так что тут просто должны быть пруфы, чтоб любой читающий мог убедиться, что автор не повёлся на личные мотивы, а написал "как есть".
тут же - про то, что изучение русской философии подразумевает изучение всех мнений и позиций, а не только одобрительных. Тут я с Гусейновым согласен. ИФ РАН - это академический исследовательский институт. И от академиев лично я ожидаю, что они составят максимально обширную, полную справку с подтверждением источникам по тем темам, которыми занимаются. И тут я многу только повторить, что если кому-то хочется "воспитывать идеологию" - то у вас есть идеологический Институт Царьграда. А ИФ РАН - он исследовательский.
стр.9 - Тут то, к чему придрался Чадаев - что русский сектор в ИФ РАН пишет не о русских философах, а о том, как в России преломились философы западные.
Я: для исследований эта тема - то, как повлияли западные философы на русских людей, и что из-за этого русские люди делали. Они полезны хотя бы для того, например, чтоб понимать, как такое западное влияние влияет, и решать, что можно делать сейчас - если вы хотите с таким влиянием бороться. Вам не нравятся кошки? Вы просто не умеете их готовить!
стр.9 п.4 - Про "злобные нападки на нас, на ИФ РАН" от тех, кто считает за русскую философию только "подлинную аутентичную", в противовес навязанной зарубежной. "Злобные нападки" - это оценочное суждение. Авторы нападок могут быть несогласны, что их нападки "злобные". Они их могут назвать "справедливыми требованиями". Но это лишь слабость автора - он втянулся в перепалку.
А вот то, что Гусейнов обозначил явление - что есть мнение среди некоторых людей, что "русская философия" - это только аутентичная, и что она противостоит нерусской - ну так такое явление действительно существует. И стоит иметь в виду, что термин "русская философия" разными группами причастных понимается по-разному. И в этом нет ничего удивительного и страшного. Субъективные мнения и интерсубъектвные договора отличаются друг от друга - и это обычное дело.
стр.9-10 - Гусейнов ведёт философию в России с времён Петра 1. Он этот свой выбор (мнение) не обосновал. Но он обозначил границы, которые обрезают из этого его понимания философии религиозных мыслителей: "считая критерием философии появление профессиональной философии как относительно самостоятельного (обособившегося от богословия, художественного творчества, устного народного творчества) аспекта духовного производства, возвышающего разумность в качестве специфического признака человека".
Очень мутное у Гусейнова получилось определение профессиональной философии. Что за "аспект духовного производства"? Почему философия должна обязательно "возвышать разумность"? И почему она возвышаться должна именно "в качестве специфического признака человека"? И почему русским людям Гусейнов отказывает в науке, которая бы не спорила с религией? На Западе наука вообще и философия в частности очень долго развивалась в рамках религиозных представлений о мире. Да собственно и родилась философия у древних греков в рамках их религиозных представлений. И далеко не все из философов выпивали цикуту или болиголов, чтоб освободиться от религии полностью. Так что я считаю, что тут налицо искусственный произвольный признак, которым Гусейнов оскопляет русскую философию, выводя за её рамки любых религиозных деятелей, который могли высказываться хоть и в рамках религиозных догматов, но по вопросам не только религиозным, но и жизненным, общественным, политическим.
стр.10 - Пётр 1 завёз "немцев-учёных", сделал из них Академию. Из неё пошла западная учёность, в т.ч. философия. Гусейнов оценивает это как быстрое навёрстывание того, что уже было в Европе. Но есть и другой подход (о котором пишет Гусейнов): видеть в этом заимствовании - бездушное подражание и порчу аутентичности.
Я: и то, и другое одинаково верно. [Spoiler (click to open)]Это просто оценки двух оппонирующих сторон. Они всегда будут взаимоисключающими. А значит стоит разбираться не с ними, а с чем-то другим. Например, изучать, как и на что повлияло это западное влияние. У литературоведов есть, например, мнение, что знание русской знатью французского языка помогло этой знати импортировать из французского языка литературу - создав свою литературу, которая стала одной из немногих великих мировых литератур. Тот же Пушкин, от которого часто отсчитывают современный литературный русский язык - он и французский знал, и англоязычной прозой зачитывался, и немецкий романтизм с собиранием и выдумыванием фольклора почитал и пытался повторить. В литературе заимствование чужого русской культуре удалось хорошо. В музыке (классической) - тоже. В балете. В математике. А где-то уровень достижений и мировой значимости оказался ниже (в живописи выстрелили только советские авангардисты, а всякие передвижники так и остались местной культурой, в рок/поп-музыке влияние есть только на ближайших соседей). Ну так и с аутентичной философией - она не вылилась в какое-то международное явления, и даже в самой России не особо известна (если не считать какого-нибудь толстовства и эзотериков типа Рериха с Блаватской). Хотите обсудить тему иностранного влияния в философии - пользы и вреда, можете обратиться в прочим культурным влияниям и посмотреть, как это происходило там, и как там ломались копья в спорах по тому же поводу.
А теперь о том, как можно подходить к западному влиянию в философии. [Spoiler (click to open)]Когда философия для тебя нечто непонятное, то и относиться будешь к ней "ксенофобски" - с боязнью к неизвестному. А как разберёшься хотя бы в чём-то - то уже сможешь хотя бы по каким-то вопросам составлять своё мнение поперёк этого иностранного влияния. И тут даже те, кто поклоняется западным интеллектуальным идолам, могут оказать услугу - переводя на русскую почву не только тексты, но и отношение к ним. Я таким образом отношусь к Шульман - она подаёт западную идеологию под видом "науки", и, именно этим мне раскрывает глаза на то, как вообще происходит это некритическое восприятие западной культуры. И, при том, что я скорее "западник" и по культурному багажу ближе к Шульман, чем к философам Института Царьграда - но я вижу Шульман, вижу её "ошибки" и навожу на неё критику, а заодно учусь тому, как противостоять западному влиянию, которое раньше меня накрывало без моей на то воли и желания - потому что через западный взгляд подавалась вся картина мира. Так что и с философией я не вижу большой проблемы в том, что есть какие-то научные работники-западники. Учитесь с ними спорить в их дискурсе, научитесь сами писать в том дискурсе правила, и тогда вам не будут страшны сотрудники ИФ РАН, не будете бояться их обсуждений БЛМ и прочей повесточки.
стр.10-11 - по своей необразованности никак не оценю отсылку Гусейнова на Радищева и Щербатова изданных Герценом.
стр.11 п.5 - Со ссылкой на Радлова, 1912 - западники ограничивались только отражением западной мысли, а славянофилы не ограничивались только этим. Не встречал такого понимания разделения западников и славянофилов. Интересно. По нему я буду не западником, т.к. хочу чего-то ещё, выдумываю что-то собственное, что противопоставляю западному. А Шульман - чисто западница, и даже не думает о том, что русских людей стоило бы спросить, прежде чем навязывать какие-то западные практики. Я тут воспринимаю чужие тексты через свой опыт.
стр.11 - Гусейнов назвал Толстого и Соловьёва - как создателей оригинальных учений. И советский марксизм (диамат) - как нечто, проросшее на русской культуре и что снаружи воспринимается именно как русское влияние на мировую культуру.
Я разбирался с диаматом - в развлекательной форме в виде просмотра стримов Ежи Сармата, где он его критиковал или наоборот, пытался применять. В таком виде смог хотя бы что-то из этого (фолк)ЛОРа запомнить и научиться применять. А потом, пока разбирался с научным методом - и определил, как из более общих соображений можно разобраться и с диаматом. Для меня диамат оказался всего лишь эвристикой поведения динамических систем с обратными связями, в которых случаются "фазовые переходы" и прочие превращения. Т.е. это всего лишь "ахалай-махалай" с пассами рук - в мире, в котором есть точные и естественные науки, и которые эти фазовые переходы если не предсказывают всегда точно, но хотя бы о них знают и эмпирически проверяют. После этого разъяснения я теперь не вижу, в чём ещё спорить с диаматчиками. Заодно диамат помог мне разобраться с какими-то логическими и философскими темами - как пример того, "как не надо". И теперь для меня диамат не нечто враждебное, а то, что помогло своим антипримером найти аргументы и победить ими диамат (как минимум внутри себя).
стр.12 - Гусейнов: "Этот, казалось бы, исторически преодоленный и тем самым уже решенный вопрос об отношении к западным философским влияниям вновь поднимается некоторыми представителями ура-патриотических кругов, которые сам факт философского интереса к западным идеям, авторам и произведениям рассматривают как своего рода интеллектуальную франшизу."
Когда "кажется" - креститься надо. "Преодоление" этого вопроса - это не только преодоление единичными примерами в прошлом, но и каждым интересующимся в настоящем и будущем. ([Spoiler (click to open)]Добавка: вероятно такое понимание "преодоления" - это косяк диаматчика Гусейнова, а может это не баг, а фича - способ подгонять рассуждения под выводы) Лично меня вопрос преодоления западного влияния интересует как вопрос прежде всего личный. Потому как я не согласен ни с диаматом, и с толстовством, а про учение Соловьёва ничего не знаю, но подозреваю, что и оно мне тоже не подойдёт. Я исхожу из того, что нужно мне и выстраиваю из этого собственное мировоззрение. Причём большей частью как раз с учётом западных заимствований.
Кстати. О том, насколько существенной может быть различие между людьми западнической и одной из местной культур, я познакомился на одной свадьбе, где жених и невеста были их этих двух миров. Полнейшее несовпадение музыкальных вкусов и перетягивание заказов музыки. Сторона жениха была за западную эстраду с русскими подражателями. А сторона невесты - за шансон и совсем кондовую русскоязычную эстраду и то, чем потчуют в телевизоре на официозных сборных солянках. А потом года через 3 последовал развод.
Я не вижу никакой проблемы в том, что я не слушаю Киркорова, Круга или ещё кого-то из той же оперы, а если кого из русскоязычных исполнителей слушаю или хотя бы не плююсь - то это либо подражательство Западу, либо поиск чего-то совсем аутентичного, которому нынешние воротилы эстрады не дают пробиться в телевизор. А так я больше слушал западной музыки.
И так же я не вижу ничего плохого в том, что иноагенты (тут - не статус в РФ, а в моём понимании: кто продвигает чужие социально-политические идеи, добровольно или за материальную и нематериальную выгоду) пытаются адаптировать на русское общество какие-то западные практики. Я предлагаю воспринимать их как вакцину, которая тренирует иммунитет к более жёсткой заразе. Но, чтобы так к ним относиться - стоит расти над собой, прокачиваться и в аргументации в спорах, и в собственном выстраивании картины мира, из которой были бы не страшны набеги этих иноагентов.
Более жёсткая зараза - это самим разбираться с западным интеллектуальным наследством. От этого у людей может сносить крышу - потому как они из младенческого неведения попадают сразу в жёсткий мир логически простроенных рассуждений, которым они не могут сопротивляться, и потому воспринимают всё это как божественное откровение. Западники (и восточники) - это уже те, кто обчитались этим концентрированным идейным "ядом" и выдают его в ослабленных их глупостью дозах. А так же помещают в общую систему (те, кто более начитан - как Шульман, например). А потому можно разобраться во взаимосвязях и логике чуждой идеологии без того, чтоб "всё прочитать". Так что я за то, чтоб такая вакцинация чужими идеями оставалась. Чтоб их подавали пусть неприятные и местами обозлённые люди, но хотя бы на русском языке и хотя бы частично с русской культурой. Тут даже может оказаться полезным тот негатив, который явно показывают такие люди - они этими эмоциями и поведением показывают опасность того, что они несут, "предупреждают", чтоб к ним и идеям от них относились осторожно, критически.
стр.12 - Гусейнов: "Те, кто рассматривает национальную самобытность русской философии как отказ от идейных влияний, идущих с Запада, на самом деле спекулируют с обострившимся в настоящее время геополитическим и военно-политическим противостоянием между Россией и странами, объединенными в военно-политический блок НАТО во главе с США."
А с чего это Гусейнов взял, что ВСЕ указанные им люди действительно спекулируют? И что такое "спекулируют с чем-то"? Он хотел написать "спекулируют чем-то"? Я могу допустить, что кто-то спекулирует. Но для такой оценки нужны подтверждения, чтоб отличать спекуляции и, например, мотивацию - что противостояние США и Ко мотивирует каких-то людей на отказ от идейных влияний.
Например, я поддерживал Навального и не видел ничего плохого в том, чтоб Навальный катался по заграницам и агитировал за введение санкций за убийство Магницкого. Меня устраивало объяснение Навального - что мол, зачем разговаривать с властями в РФ, если они не хотят и если они всё равно свои вопросы решают с зарубежными "паханами" - Вашингтоном, Лондоном, Брюсселем. Мол, стоит пойти к тем же "паханам" и говорить уже с ними - с теми, к чьим словам прислушаются. А потом оказалось, что Запад стал вводить санкции не в интересах общества РФ, а против его интересов - в своих собственных интересах. Так я опытным путём убедился, что Запад не может быть арбитром в конфликтах внутри РФ. Потом был 2014. И откровенная ложь и лицемерие Запада, либерды, навальнистов. На фоне которых даже терялись ложь и лицемерие, обычные для путинского телевизора. Потому что я с темой знакомился по инфе с мест, которую потом перевирали все, но Запад, либерда и навальнисты перевирали, полностью наплевав на собственные "принципы", которые ранее озвучивали.
А разбираться с социально-политическими идеями Запада стал уже через критику Шульман (сферической и в вакууме), которую изначально слушал просто как одну из научпоперов. Но вот её выступление на сборище лгбт-активистов меня очень удивило: она там подстрекала активнее заниматься провокациями - потому что от этого в обществе смягчаются нравы, как это случилось на Западе. И ничего, что провокации только обозляют людей - Шульман вообще было плевать на мнение людей, общества. Заодно я стал замечать проблемы с пропагандой демократии и стал задаваться вопросом - как мне, тому, кого убедили, что демократия - это хорошо - как мне разобраться с тем, что же такое демократия и что и для чего в ней работает, и почему для кого-то одни правила (для Запада), а для других - другие (для РФ). Заодно разобрался с научным методом, понимание которого позволило критиковать идеи и их подачу у Шульман.
Ну и вот - что тут первично - обострение с США и Ко или моё желание отказа от западных идейных влияний? Я тут (в этом посте с разбором статьи Гусейнова), кстати, пытаюсь быть интеллектуально честным и не вставать ни на чью сторону, что можно расценивать, как защиту людей в ИФ РАН, политической позиции которых я не приемлю. Но меня тут интересуют не конкретные люди, и не склоки между ними, а институции - чтоб и ИФ РАН сохранился, и чтоб патриотические философы таки нашли себе какое-нибудь философское дело, сами сделали то, чего уже не ждут от ИФ РАН.
стр.12 - Г: "Они возвращают нас, нашу интеллектуальную жизнь на столетия назад. Возвращают назад как раз тогда, когда русская философия, давно преодолев «детскую болезнь» западнизма и,развиваясь на своих собственных основаниях, находится в режиме свободной философской мысли."
Тут Гусейнов сам себе противоречит - тому, что до этого написал, что русская философия из религии сразу попала в тотальную идеологию, потому как раз свободного развития у неё почти не было. Сейчас - после падения тоталитарной идеологии вместе с СССР - всего лишь 32 года как появилась более-менее свободная возможность заниматься мыслью. И ещё не наработались авторитеты и институции, которые бы эту мысль развили хотя бы до уровня толстовства. Так что РФ ещё не доросла в философии даже до появления фигур уровня Толстого. А потому и такая рефлексия из-за неуверенности в своих силах или чего-то подобного: раз не понимаем Запад и он идёт против нас - то зачем спорить, когда можно применить административные меры?
стр.12. - Г: "Более того, отечественная философия, во всяком случае, в той мере, в какой она представлена в нашем Институте философии РАН, уже активно расширяет источники своего интеллектуального обогащения и ищет их также в недрах незападных философий (индийской, китайской, арабо-мусульманской, еврейской, японской"
Гусейнов сначала вёл разговор про АУТЕНТИЧНОСТЬ и ЧУЖОЕ ВЛИЯНИЕ, а теперь всё свёл к тому, что вместо Запада у него в подчинении занимаются ещё и чужим влиянием с Востока. Сторонникам аутентичности и то, и другое одинаково противно.
Сам приписал людям мотивы, сам же теперь и спорит с этими приписанными им мотивами. Это у Гусейнова получился спор с самим собой.
стр.12. - Г: "Философия, рассмотренная сама по себе, есть не просто теория, а теория без искажающих примесей, истинность которой несомненна в своей прекрасной очевидности и дается непосредственным созерцанием ума."
Эммм?.. Опять про Истину, которая очевидна непосредственным созерцанием? Возможно, какие-то из видов философии ровно такие и есть, что ставит большой вопрос об их практической пользе. Но это не относится ко "всей философии".
стр.13 - Г: "Но философия в то же время - это мировоззрение и в этом качестве имеет прямой выход в практику, давая общее направление (сверхцель) сознательной деятельности человека и общества."
Ну так у разных людей разные цели, потому у них разные взгляды и на философию. Потому не удивительно, что есть те, кто с Гусейновым не согласны. Удивительнее было бы, если таковых не было, что свидетельствовало о единстве целей у всех интересующихся философией.
Вот тут я выступлю с "западным влиянием". Гусейнов тут пытается запутать людей словами, которыми отвергает ПЛЮРАЛИЗМ мнений. О котором написал в где-то в начале статьи. Про плюрализм меня обучили как раз пропагандой западных идей. Но воспринял я его: (а) собственной практикой - тусовал на "Пушке", где в перестройку продавали самиздат, (б) выдуманным собственным понятием "добра" - как сохранения и приумножения системного разнообразия. Потому меня не вводят в заблуждение передёргивания Гусейнова. У меня есть внутреннее представление о том, как должно быть, потому Гусейнов может вихлять в разные стороны - я эти вихляния замечу. ([Spoiler (click to open)]Добавлю после прочтения всей статьи: Гусейнов оказался диаматчик, потому мне уже не удивительно, что он постоянно пытается натянуть сову реальности на глобус диамата поиском и выдумыванием "противоречий".)
стр.13 - Дальше Гусейнов стал набрасывать утверждения вне контекста - просто потоковая речь. Вот, причём тут какая-то связь практичности и субъективности (не прояснённая)? Причём тут замыкание на индивидов и на общества? Ведь именно это и есть тезисы, которые подтверждают позицию сторонников аутентичности русской философии и отграничивания от западного влияния: если практичность философии проявляется только в субъективной привязке к обществу, то чужая и чуждая нам философия не будет практичной, т.к. не привязана к нашему обществу.
стр.13 - Дальше пошёл диамат - разрешение противоречия между чистотой теории (абстрактной истиной) и практичной субъективностью в философии приводит к плюрализму воплощений. И проблема этого диамата - много пустословия и повторов (розовых кофточек и римейков). Ну так, а что автор хотел этим доказать? Диамат не имеет опоры на логику, потому, возможно, даже бессмысленно искать смысл на стр.13 в статье Гусейнова. В диамате вместо логики используется "диалектическая логика" с "законами" изменений и превращений.
Историческая справка. [Spoiler (click to open)]
Обычная логика уже в 19 веке формализовалась (Буль 1847-54, Фреге 1879) и вместо словесных формул Аристотеля возникли формализованные нотации, в которых из аксиом строго доказывались теоремы. А с "логикой диалектической" с 19 века ничего особо не произошло* и до сих пор пользователям диамата приходится заниматься этим "ахалай-махалаем" и плясками с бубном, чтоб использовать эту слабоформализованную эвристику хотя бы в каком-то виде, напоминающем нормальные логические рассуждения. И, когда это не получается - просто насыпают с горкой "воды" болтологии.
*) "С диалектической логикой с 19в ничего не произошло" - [Spoiler (click to open)]и не могло произойти. Её невозможно формализовать, потому что круг явлений, на описание которых она претендует - это динамические системы, которые лучше описываются какой-нибудь более детальной наукой - вроде физики, эволюционной биологии - в которой есть такие модели реальности, из которых понятна динамика изменений и превращений - с математическими формулами и числовыми значениями. Т.е. вместо "рассуждений на пальцах" диаматчиков в настоящей науке используются математические модели, описывающие изменения количественные и качественные числами, а не слабоопределёнными словами. И матмодели позволяют уже детально разбирать изменения и превращения. К примеру, никакой диамат не может различить фазовые переходы 1 и 2 рода - для диамата и то, и другое просто превращения (переход количественных изменений в качественные), а научная эмпирика (наблюдения и опыты) позволила их обнаружить, а матмодели - разобраться в отличиях и практически использовать. Диаматчики до сих пор пытаются говорить об изменениях количества и качества без использования чисел. С закономерным результатом в виде пустопорожней болтовни. В науке нормальной, пусть даже самой теоретической, в которой тоже пытаются всё свести чему-то простому - там всё равно остаются хотя бы какие-то формулы и хотя бы какие-то масштабные параметры - т.е. хотя бы какая-то математика, которая диктует логику изменений и превращений. А если выкинуть всю математику - то получится как раз диамат: беспредметная попытка говорить о сложном.
+++) Ещё пример, где хромает "диалектическая логика" - стабилизирующий отбор в эволюционной биологии. См. в комменте: https://man-with-dogs.livejournal.com/3379126.html?thread=13791414#t13791414
стр.14 - Г: "Эти общие соображения о назначении философии имеют прямое отношение к теме нашей панельной дискуссии"
Это к тому, что Гусейнов скопипастил текст из выступления на этой дискуссии и даже не удалил её упоминание?
стр.14 - Дальше идут многословные морализаторства и повторы. Общая мысль - что не надо отгораживаться от чужих знаний. Если бы это было выражено так - полагаю, с этим бы многие согласились. А вот с целой страницей воды - её даже читать не будут.
ИТОГО:
Я за разнообразие, за плюрализм мнений, за то, чтоб ИФ РАН оставался исследовательским и академическим, но про конкретику скандалов будет в другом посте.
Так же я за то, чтоб чужое влияние и иноагентов (в моём понимании**, а не статус в РФ), влияние распространяющих - воспринимать как прививку ослабленной вакциной, прививку от чистой заразы более убойной силы. Предлагаю воспринимать иноагентов (в моём понимании - кто распространяет иностранные идеи) как тех, кто добровольно пошёл на опыты, заразился чужой заразой и в ослабленном виде принёс нам, чтоб мы из неё уже могли сделать лекарство - собственные идеи. Так и так кому-то придётся с этой идейной заразой встречаться, так и так это будет приводить к конфликтам и недопониманию - так что зачем ликвидировать уже заразившихся, чтоб потом заражать наивных, ибо без контактов с чужими всё равно не обойтись? Просто стоит вводить разный уровень "санитарных мер": если кто занимает открытую вражескую позицию и делами пытается наносить реальный урон - их в карантин, если кто лишь что-то попискивает в соцсетях и при первом шухере всё стирает - санитарных мероприятий достаточно уровня "предупреждения".
Шульман, возможно, это обзовёт биологизаторством - [Spoiler (click to open)]и будет права. Т.к. я тут использую медицинскую аналогию, чтоб дать образ поведения с тем, что вы посчитали вредным - с зарубежным влиянием через идеи. Если медицинские, санитарные, эпидемиологические наработки более системны и лучше опираются на теорию и практику, то для первого подхода к теме "защита от зарубежного идейного влияния" такая аналогия позволит получить сразу много полезных идей. А вот, что делать дальше - это уже определять по эмпирическим результатам.
Отмечу так же, что Шульман пытается навесить моральные оценки тем, кто занимается биологизаторством. Мол, это старые деды, которые вообще ничего не понимают и до самой смерти не поймут и даже не хотят этого делать. Что, вообще-то тоже является биологизаторством уже со стороны Шульман - которая объявляет статистику соцопросов каким-то законом природы, что мол, с 55 лет "они все такие и их не исправить". Как будто с людьми можно общаться только в ключе: "исправить всех неверующих и неправильно верующих в нашу веру". И как будто биология - возраст - является самым определяющим признаком для разума и способностей.
Я подозреваю, что в ИФ РАН не буйнопомешанные на западном влиянии сидят ([Spoiler (click to open)]кто был буйным - уже сбежали - да и те не такие буйные, как те, кто прочитают одну книжку и сходят по ней с ума, в ИФРАНе люди всё же тренированные в чтении книжек), потому оставшихся в ИФ РАН можно убедить:
- либо до конца военных действий помалкивать о своей позиции против РФ и тогда получить возможность продолжать работать по специальности,
- либо не молчать и в общем порядке встретиться с государством.
+) **) "в моём понимании" про иноагентов - [Spoiler (click to open)]я считаю это очень полезным упражнением: в одном тексте употреблять одно слово с разными значениями и каждый раз прямо указывать, в каком значении его используете. Очень помогает от попыток сваливать разную омонимичную терминологию в одну кучу, подменять официальный юридический статус собственным интуитивным пониманием и т.п.
Это не особо лучше, чем подменять биологический пол гендерной идентичностью. Хотя такая подмена делается уже осознанно и систематически, исходя из целой "теории" - гендерного учения. Хаотичные подмены тоже могут превращаться в систему. Особенно, если начинать их оправдывать и развивать на этих оправданиях свой вариант "критической теории".
Пример, почему это важно, но большинство этого даже не замечает. [Spoiler (click to open)]
Пелевин рекламирует какого-то Лешкевича, который разоблачает Доксу и называет их в разоблачении иноагентами, а те с ним спорят, что они не признаны иноагентами - потому ими не являются. Но это оказывается непонятным для человека, который не отличает официальный статус "иноагента" и собственное понимание "иноагента". А раз так - то это повод усомниться в аргументации такого человека, у которого сложности с разделением разного использования омонимичных слов в разном контексте. Я тут не выгораживаю Доксу - ним претензий гораздо больше, чем к какому-то бестолковому блогеру, сделавшему "разоблачение" на них.
===
https://t.me/comradepelevin/10524
Александр Пелевин Z, [10.01.2024 12:31]
А посмотрите новый отличный видос (https://t.me/mark_leshkevich/4999) Марка Лешкевича, где он весело и грамотно разбирает пропагандистскую хрюканину редакторок из «Доксы» о российской истории.
===
https://t.me/mark_leshkevich/5000
Лицо и цветочки, [10.01.2024 15:54]
Знаете, чем я занимаюсь прямо сейчас? Переписываюсь через бот телеграма с каким-то живым человеком из издания ДОХА ))))
Обсуждаем, что они на самом деле не иноагенты, и весь мой разбор их лжи поэтому напрасен.
ЧТО БЫ ОТВЕТИЛИ НА ЭТУ ПРЕДЪЯВУ ВЫ?
[Spoiler (click to open)]https://t.me/mark_leshkevich/5000
===
++) Про диамат у Гусейнова. [Spoiler (click to open)]
Я считаю, что Гусейнов даже диамат свой использовал криво в статье. Что такое "диалектическая логика" у диаматиков? Это инструмент, которым они препарируют изменения "движущейся материи". У Гусейнова же диамат превратился в ритуализированный набор приёмов по связи слов в длинный текст. Гусейнов не пытается показать, как из неких "противоречий" движущейся материи в области русской философии происходят какие-то изменения через переход количества в качество, и т.п.
Цель Гусейнова была лишь в том, чтоб своим диаматом получить "результат" (который и без диамата известен), что к концу Российской Империи в русской культуре вызрела самостоятельная национальная философия (которую стали замечать и за рубежом), а дальше он никакое развитие диаматом не выявлял, а обратился сразу к морализаторству - мол, сто лет назад уже была развитая русская философия, так чего же вы ещё хотите? А хотят люди собственной философии сейчас, а не сто лет назад. И чтоб с их запросами на такую философию считались. Гусейнов же в статье запрос этот игнорирует, обвиняет за этот запрос в том, что такими запросами люди отказывать философию на век в прошлое и всячески расписывает достижения руководимого им ведомства - мол, у него столько всякой заграничной мудрости изучают, что ещё сильнее усиляют философию в России, которая и есть так самая "русская философия", а никак не только философия любителей аутентичного.
И, если говорить про диамат - то даже диамат у Гусейнова халтурный и непоследовательный.
===
https://pj.iphras.ru//article/view/9050/4417
КАК МЫ ПОНИМАЕМ РУССКУЮ ФИЛОСОФИЮ*
Гусейнов А.А. О тождестве русской философии и философии в России // Философский журнал / Philosophy Journal. 2023. Т. 16. No 3. С. 5-16.
*) Статьи, включенные в настоящую рубрику, были подготовлены на основе докладов, про-читанных в рамках дискуссии «Как мы понимаем русскую философию» на Всемирном дне философии 17 ноября 2022 г. в Институте философии РАН
===
Ниже много букв по философским вопросам. Я предупредил.
стр.7 - Подозреваю, что Гусейнов подводит к тому, что русская философия осталась на уровне "мудрости", но не переросла в корпоративную дисциплину, которую развивают профессионалы-эксперты. Подозреваю это потому, что у меня примерно такое представление о русской философии - отдельные мало связанные друг с другом "мудрецы", которые в лучшем случае спорят друг с другом, а в худшем - просто вещают. При таком подходе нет никакого ограничения на то, чтоб существовал "образ будущего", хоть у Аввакума, хоть у кого ещё (это была претензия к Гусейнову от Чадаева - что у Гусейнова русская философия началась с времён Петра 1).
стр.7 низ - а вот с тем, что философия - это поиск истины - в этом я бы с Гусейновым поспорил. Потому как истина может оказаться в том, что истины в реальном мире не существует в принципе. К этому ещё Поппер пришёл, когда разбирался со своей фальсификацией и с неполной индукцией как основой научного метода для наук о реальности. А если философствовать совсем неприложимыми к реальности абстракциями - то это может оказаться никому не нужным занятием.
стр.8 - Гусейнов ставит знак равенства между научностью и объективностью знания. Предмет философии - абстракции. Абстракции - не относятся ни к какому объекту, а потому не "объективны". Ровно как и математика - это наука об абстракциях, а не об объектах. Объективная наука - это про реальность, про научный метод, про эмпирику - про то, что в объектном мире познаётся эмпирикой и обобщается абстракциями научных идей. Возможно, у Гусейнова другое определение "объективного". Но он его не дал, а сразу стал разбирать противоречие вытекающее из этого уравнивания научного и объективного. Подозреваю, что сказывается плохой уровень дискуссий в Восточной ЕвропЭ: что Гусейнов тоже не разбирается в научном методе - что это такое и где определён. ([Spoiler (click to open)]Дальше этому есть подтверждение: Гусейнов - диаматчик и он специально выискивает "противоречия", чтоб потом применять к ним "законы диалектической логики")
Моё мнение: философия как и математика с логикой дают инструменты (Абстракции) для более практичных дисциплин. Для науки о реальности (естественные и социальные - откуда субъективное пытаются вывести - Объективность) и для разного рода нормотворчества (законы, мораль, этика - где есть место для субъективного и интерсубъективного - для Выбора и Договора). У Гусейнова всё это свалено в одну кучу, потому он может лишь обозначать противоречия и приводить "аргумент от авторитета": ссылаться как какие-то (на мой взгляд, в контексте темы статьи Гусейнова) малозначимые слова Рассела о ценности философии в её недостоверности.
Читать ещё и Рассела мне лень, но я его нашёл: [Spoiler (click to open)]
===
https://studfile.net/preview/2114486/page:6/
Тема 1. Философия и мировоззрение. Множественность пониманий философии. Часть 1
Рассел б. Ценность философии
(это, видимо, какой-то избранный кусок из Рассела - что-то типа хрестоматии для студентов)
===
https://www.hse.ru/data/2011/05/30/1212618604/Рассел Б - Человеческое познание, его сферы и границы.doc
Бертран Рассел. Человеческое познание его сферы и границы.
(книга на 320 стр. в doc-файле, не в оригинальной типографской верстке, а просто файл с текстом)
===
Насколько я понимаю, Гусейнов столкнул наблюдаемый в реальности плюрализм философии и субъективную нацеленность на единственную истину у отдельных философов. Если из философии убрать "объективность" - то она легко может быть сборищем противоречивых субъективных идей разных философов, противоречащих иногда даже идеям тех же самых философов.
стр.8 - Гусейнов обозначает, что национальные философии - выражение плюрализма. И что исторический русская философия "не успела еще вывести русский ум из теологического плена, как сразу пришлось иметь дело с жестоким пленом государственной идеологии, и до сих пор перед ней маячат оба этих призрака". Это личное оценочное мнение Гусейнова про "плен" и необходимость "вывода ума" из него для философии. Причём я могу даже соглашаться с этим - но это всё равно не станет чем-то "объективным" или "истинным", а так и останется на уровне "субъективного мнения" или "интерсубъективных договорённостей". И, вообще говоря, ничто не мешает существовать и другому мнению у других людей - что ум надо как раз ввести в религиозный или другой идеологический догматизм. Потому как выводить из того догматизма предлагают не вникуда, а в догматизм либеральный, который сейчас имеет большой антирейтинг, особенно в связи с навязыванием людям половых и прочих извращений. Не навязывайте людям и сообществам то, что для них считается табу (например, половые извращения и пропаганду их детям), и в таких рамках сможете "освобождать ум" гораздо дольше.
стр.8 п.3 - Гусейнов говорит, что в структуре ИФ РАН (в 2023) есть и отдельные структуры, которые занимаются русской философией, и есть структуры, которые занимаются философскими частностями в т.ч. и в русской философии.
А вот это уже разговор о реальности, которую было бы интересно узнать через факты с подтверждениями. Черняева уволили. Когда Чадаев 3 года назад хотел обратиться в ИФ РАН по образу будущего в русской мысли, почему-то его контакты не захотели даже обсуждать это с руководством ИФ РАН - т.е. с Гусейновым в т.ч. Налицо конфликт интересов у Гусейнова - он может добиваться оправдания своих действий и действий своих подчинённых, а потому выдавать искажённую инфу о том, что есть в ИФ РАН. Так что тут просто должны быть пруфы, чтоб любой читающий мог убедиться, что автор не повёлся на личные мотивы, а написал "как есть".
тут же - про то, что изучение русской философии подразумевает изучение всех мнений и позиций, а не только одобрительных. Тут я с Гусейновым согласен. ИФ РАН - это академический исследовательский институт. И от академиев лично я ожидаю, что они составят максимально обширную, полную справку с подтверждением источникам по тем темам, которыми занимаются. И тут я многу только повторить, что если кому-то хочется "воспитывать идеологию" - то у вас есть идеологический Институт Царьграда. А ИФ РАН - он исследовательский.
стр.9 - Тут то, к чему придрался Чадаев - что русский сектор в ИФ РАН пишет не о русских философах, а о том, как в России преломились философы западные.
Я: для исследований эта тема - то, как повлияли западные философы на русских людей, и что из-за этого русские люди делали. Они полезны хотя бы для того, например, чтоб понимать, как такое западное влияние влияет, и решать, что можно делать сейчас - если вы хотите с таким влиянием бороться. Вам не нравятся кошки? Вы просто не умеете их готовить!
стр.9 п.4 - Про "злобные нападки на нас, на ИФ РАН" от тех, кто считает за русскую философию только "подлинную аутентичную", в противовес навязанной зарубежной. "Злобные нападки" - это оценочное суждение. Авторы нападок могут быть несогласны, что их нападки "злобные". Они их могут назвать "справедливыми требованиями". Но это лишь слабость автора - он втянулся в перепалку.
А вот то, что Гусейнов обозначил явление - что есть мнение среди некоторых людей, что "русская философия" - это только аутентичная, и что она противостоит нерусской - ну так такое явление действительно существует. И стоит иметь в виду, что термин "русская философия" разными группами причастных понимается по-разному. И в этом нет ничего удивительного и страшного. Субъективные мнения и интерсубъектвные договора отличаются друг от друга - и это обычное дело.
стр.9-10 - Гусейнов ведёт философию в России с времён Петра 1. Он этот свой выбор (мнение) не обосновал. Но он обозначил границы, которые обрезают из этого его понимания философии религиозных мыслителей: "считая критерием философии появление профессиональной философии как относительно самостоятельного (обособившегося от богословия, художественного творчества, устного народного творчества) аспекта духовного производства, возвышающего разумность в качестве специфического признака человека".
Очень мутное у Гусейнова получилось определение профессиональной философии. Что за "аспект духовного производства"? Почему философия должна обязательно "возвышать разумность"? И почему она возвышаться должна именно "в качестве специфического признака человека"? И почему русским людям Гусейнов отказывает в науке, которая бы не спорила с религией? На Западе наука вообще и философия в частности очень долго развивалась в рамках религиозных представлений о мире. Да собственно и родилась философия у древних греков в рамках их религиозных представлений. И далеко не все из философов выпивали цикуту или болиголов, чтоб освободиться от религии полностью. Так что я считаю, что тут налицо искусственный произвольный признак, которым Гусейнов оскопляет русскую философию, выводя за её рамки любых религиозных деятелей, который могли высказываться хоть и в рамках религиозных догматов, но по вопросам не только религиозным, но и жизненным, общественным, политическим.
стр.10 - Пётр 1 завёз "немцев-учёных", сделал из них Академию. Из неё пошла западная учёность, в т.ч. философия. Гусейнов оценивает это как быстрое навёрстывание того, что уже было в Европе. Но есть и другой подход (о котором пишет Гусейнов): видеть в этом заимствовании - бездушное подражание и порчу аутентичности.
Я: и то, и другое одинаково верно. [Spoiler (click to open)]Это просто оценки двух оппонирующих сторон. Они всегда будут взаимоисключающими. А значит стоит разбираться не с ними, а с чем-то другим. Например, изучать, как и на что повлияло это западное влияние. У литературоведов есть, например, мнение, что знание русской знатью французского языка помогло этой знати импортировать из французского языка литературу - создав свою литературу, которая стала одной из немногих великих мировых литератур. Тот же Пушкин, от которого часто отсчитывают современный литературный русский язык - он и французский знал, и англоязычной прозой зачитывался, и немецкий романтизм с собиранием и выдумыванием фольклора почитал и пытался повторить. В литературе заимствование чужого русской культуре удалось хорошо. В музыке (классической) - тоже. В балете. В математике. А где-то уровень достижений и мировой значимости оказался ниже (в живописи выстрелили только советские авангардисты, а всякие передвижники так и остались местной культурой, в рок/поп-музыке влияние есть только на ближайших соседей). Ну так и с аутентичной философией - она не вылилась в какое-то международное явления, и даже в самой России не особо известна (если не считать какого-нибудь толстовства и эзотериков типа Рериха с Блаватской). Хотите обсудить тему иностранного влияния в философии - пользы и вреда, можете обратиться в прочим культурным влияниям и посмотреть, как это происходило там, и как там ломались копья в спорах по тому же поводу.
А теперь о том, как можно подходить к западному влиянию в философии. [Spoiler (click to open)]Когда философия для тебя нечто непонятное, то и относиться будешь к ней "ксенофобски" - с боязнью к неизвестному. А как разберёшься хотя бы в чём-то - то уже сможешь хотя бы по каким-то вопросам составлять своё мнение поперёк этого иностранного влияния. И тут даже те, кто поклоняется западным интеллектуальным идолам, могут оказать услугу - переводя на русскую почву не только тексты, но и отношение к ним. Я таким образом отношусь к Шульман - она подаёт западную идеологию под видом "науки", и, именно этим мне раскрывает глаза на то, как вообще происходит это некритическое восприятие западной культуры. И, при том, что я скорее "западник" и по культурному багажу ближе к Шульман, чем к философам Института Царьграда - но я вижу Шульман, вижу её "ошибки" и навожу на неё критику, а заодно учусь тому, как противостоять западному влиянию, которое раньше меня накрывало без моей на то воли и желания - потому что через западный взгляд подавалась вся картина мира. Так что и с философией я не вижу большой проблемы в том, что есть какие-то научные работники-западники. Учитесь с ними спорить в их дискурсе, научитесь сами писать в том дискурсе правила, и тогда вам не будут страшны сотрудники ИФ РАН, не будете бояться их обсуждений БЛМ и прочей повесточки.
стр.10-11 - по своей необразованности никак не оценю отсылку Гусейнова на Радищева и Щербатова изданных Герценом.
стр.11 п.5 - Со ссылкой на Радлова, 1912 - западники ограничивались только отражением западной мысли, а славянофилы не ограничивались только этим. Не встречал такого понимания разделения западников и славянофилов. Интересно. По нему я буду не западником, т.к. хочу чего-то ещё, выдумываю что-то собственное, что противопоставляю западному. А Шульман - чисто западница, и даже не думает о том, что русских людей стоило бы спросить, прежде чем навязывать какие-то западные практики. Я тут воспринимаю чужие тексты через свой опыт.
стр.11 - Гусейнов назвал Толстого и Соловьёва - как создателей оригинальных учений. И советский марксизм (диамат) - как нечто, проросшее на русской культуре и что снаружи воспринимается именно как русское влияние на мировую культуру.
Я разбирался с диаматом - в развлекательной форме в виде просмотра стримов Ежи Сармата, где он его критиковал или наоборот, пытался применять. В таком виде смог хотя бы что-то из этого (фолк)ЛОРа запомнить и научиться применять. А потом, пока разбирался с научным методом - и определил, как из более общих соображений можно разобраться и с диаматом. Для меня диамат оказался всего лишь эвристикой поведения динамических систем с обратными связями, в которых случаются "фазовые переходы" и прочие превращения. Т.е. это всего лишь "ахалай-махалай" с пассами рук - в мире, в котором есть точные и естественные науки, и которые эти фазовые переходы если не предсказывают всегда точно, но хотя бы о них знают и эмпирически проверяют. После этого разъяснения я теперь не вижу, в чём ещё спорить с диаматчиками. Заодно диамат помог мне разобраться с какими-то логическими и философскими темами - как пример того, "как не надо". И теперь для меня диамат не нечто враждебное, а то, что помогло своим антипримером найти аргументы и победить ими диамат (как минимум внутри себя).
стр.12 - Гусейнов: "Этот, казалось бы, исторически преодоленный и тем самым уже решенный вопрос об отношении к западным философским влияниям вновь поднимается некоторыми представителями ура-патриотических кругов, которые сам факт философского интереса к западным идеям, авторам и произведениям рассматривают как своего рода интеллектуальную франшизу."
Когда "кажется" - креститься надо. "Преодоление" этого вопроса - это не только преодоление единичными примерами в прошлом, но и каждым интересующимся в настоящем и будущем. ([Spoiler (click to open)]Добавка: вероятно такое понимание "преодоления" - это косяк диаматчика Гусейнова, а может это не баг, а фича - способ подгонять рассуждения под выводы) Лично меня вопрос преодоления западного влияния интересует как вопрос прежде всего личный. Потому как я не согласен ни с диаматом, и с толстовством, а про учение Соловьёва ничего не знаю, но подозреваю, что и оно мне тоже не подойдёт. Я исхожу из того, что нужно мне и выстраиваю из этого собственное мировоззрение. Причём большей частью как раз с учётом западных заимствований.
Кстати. О том, насколько существенной может быть различие между людьми западнической и одной из местной культур, я познакомился на одной свадьбе, где жених и невеста были их этих двух миров. Полнейшее несовпадение музыкальных вкусов и перетягивание заказов музыки. Сторона жениха была за западную эстраду с русскими подражателями. А сторона невесты - за шансон и совсем кондовую русскоязычную эстраду и то, чем потчуют в телевизоре на официозных сборных солянках. А потом года через 3 последовал развод.
Я не вижу никакой проблемы в том, что я не слушаю Киркорова, Круга или ещё кого-то из той же оперы, а если кого из русскоязычных исполнителей слушаю или хотя бы не плююсь - то это либо подражательство Западу, либо поиск чего-то совсем аутентичного, которому нынешние воротилы эстрады не дают пробиться в телевизор. А так я больше слушал западной музыки.
И так же я не вижу ничего плохого в том, что иноагенты (тут - не статус в РФ, а в моём понимании: кто продвигает чужие социально-политические идеи, добровольно или за материальную и нематериальную выгоду) пытаются адаптировать на русское общество какие-то западные практики. Я предлагаю воспринимать их как вакцину, которая тренирует иммунитет к более жёсткой заразе. Но, чтобы так к ним относиться - стоит расти над собой, прокачиваться и в аргументации в спорах, и в собственном выстраивании картины мира, из которой были бы не страшны набеги этих иноагентов.
Более жёсткая зараза - это самим разбираться с западным интеллектуальным наследством. От этого у людей может сносить крышу - потому как они из младенческого неведения попадают сразу в жёсткий мир логически простроенных рассуждений, которым они не могут сопротивляться, и потому воспринимают всё это как божественное откровение. Западники (и восточники) - это уже те, кто обчитались этим концентрированным идейным "ядом" и выдают его в ослабленных их глупостью дозах. А так же помещают в общую систему (те, кто более начитан - как Шульман, например). А потому можно разобраться во взаимосвязях и логике чуждой идеологии без того, чтоб "всё прочитать". Так что я за то, чтоб такая вакцинация чужими идеями оставалась. Чтоб их подавали пусть неприятные и местами обозлённые люди, но хотя бы на русском языке и хотя бы частично с русской культурой. Тут даже может оказаться полезным тот негатив, который явно показывают такие люди - они этими эмоциями и поведением показывают опасность того, что они несут, "предупреждают", чтоб к ним и идеям от них относились осторожно, критически.
стр.12 - Гусейнов: "Те, кто рассматривает национальную самобытность русской философии как отказ от идейных влияний, идущих с Запада, на самом деле спекулируют с обострившимся в настоящее время геополитическим и военно-политическим противостоянием между Россией и странами, объединенными в военно-политический блок НАТО во главе с США."
А с чего это Гусейнов взял, что ВСЕ указанные им люди действительно спекулируют? И что такое "спекулируют с чем-то"? Он хотел написать "спекулируют чем-то"? Я могу допустить, что кто-то спекулирует. Но для такой оценки нужны подтверждения, чтоб отличать спекуляции и, например, мотивацию - что противостояние США и Ко мотивирует каких-то людей на отказ от идейных влияний.
Например, я поддерживал Навального и не видел ничего плохого в том, чтоб Навальный катался по заграницам и агитировал за введение санкций за убийство Магницкого. Меня устраивало объяснение Навального - что мол, зачем разговаривать с властями в РФ, если они не хотят и если они всё равно свои вопросы решают с зарубежными "паханами" - Вашингтоном, Лондоном, Брюсселем. Мол, стоит пойти к тем же "паханам" и говорить уже с ними - с теми, к чьим словам прислушаются. А потом оказалось, что Запад стал вводить санкции не в интересах общества РФ, а против его интересов - в своих собственных интересах. Так я опытным путём убедился, что Запад не может быть арбитром в конфликтах внутри РФ. Потом был 2014. И откровенная ложь и лицемерие Запада, либерды, навальнистов. На фоне которых даже терялись ложь и лицемерие, обычные для путинского телевизора. Потому что я с темой знакомился по инфе с мест, которую потом перевирали все, но Запад, либерда и навальнисты перевирали, полностью наплевав на собственные "принципы", которые ранее озвучивали.
А разбираться с социально-политическими идеями Запада стал уже через критику Шульман (сферической и в вакууме), которую изначально слушал просто как одну из научпоперов. Но вот её выступление на сборище лгбт-активистов меня очень удивило: она там подстрекала активнее заниматься провокациями - потому что от этого в обществе смягчаются нравы, как это случилось на Западе. И ничего, что провокации только обозляют людей - Шульман вообще было плевать на мнение людей, общества. Заодно я стал замечать проблемы с пропагандой демократии и стал задаваться вопросом - как мне, тому, кого убедили, что демократия - это хорошо - как мне разобраться с тем, что же такое демократия и что и для чего в ней работает, и почему для кого-то одни правила (для Запада), а для других - другие (для РФ). Заодно разобрался с научным методом, понимание которого позволило критиковать идеи и их подачу у Шульман.
Ну и вот - что тут первично - обострение с США и Ко или моё желание отказа от западных идейных влияний? Я тут (в этом посте с разбором статьи Гусейнова), кстати, пытаюсь быть интеллектуально честным и не вставать ни на чью сторону, что можно расценивать, как защиту людей в ИФ РАН, политической позиции которых я не приемлю. Но меня тут интересуют не конкретные люди, и не склоки между ними, а институции - чтоб и ИФ РАН сохранился, и чтоб патриотические философы таки нашли себе какое-нибудь философское дело, сами сделали то, чего уже не ждут от ИФ РАН.
стр.12 - Г: "Они возвращают нас, нашу интеллектуальную жизнь на столетия назад. Возвращают назад как раз тогда, когда русская философия, давно преодолев «детскую болезнь» западнизма и,развиваясь на своих собственных основаниях, находится в режиме свободной философской мысли."
Тут Гусейнов сам себе противоречит - тому, что до этого написал, что русская философия из религии сразу попала в тотальную идеологию, потому как раз свободного развития у неё почти не было. Сейчас - после падения тоталитарной идеологии вместе с СССР - всего лишь 32 года как появилась более-менее свободная возможность заниматься мыслью. И ещё не наработались авторитеты и институции, которые бы эту мысль развили хотя бы до уровня толстовства. Так что РФ ещё не доросла в философии даже до появления фигур уровня Толстого. А потому и такая рефлексия из-за неуверенности в своих силах или чего-то подобного: раз не понимаем Запад и он идёт против нас - то зачем спорить, когда можно применить административные меры?
стр.12. - Г: "Более того, отечественная философия, во всяком случае, в той мере, в какой она представлена в нашем Институте философии РАН, уже активно расширяет источники своего интеллектуального обогащения и ищет их также в недрах незападных философий (индийской, китайской, арабо-мусульманской, еврейской, японской"
Гусейнов сначала вёл разговор про АУТЕНТИЧНОСТЬ и ЧУЖОЕ ВЛИЯНИЕ, а теперь всё свёл к тому, что вместо Запада у него в подчинении занимаются ещё и чужим влиянием с Востока. Сторонникам аутентичности и то, и другое одинаково противно.
Сам приписал людям мотивы, сам же теперь и спорит с этими приписанными им мотивами. Это у Гусейнова получился спор с самим собой.
стр.12. - Г: "Философия, рассмотренная сама по себе, есть не просто теория, а теория без искажающих примесей, истинность которой несомненна в своей прекрасной очевидности и дается непосредственным созерцанием ума."
Эммм?.. Опять про Истину, которая очевидна непосредственным созерцанием? Возможно, какие-то из видов философии ровно такие и есть, что ставит большой вопрос об их практической пользе. Но это не относится ко "всей философии".
стр.13 - Г: "Но философия в то же время - это мировоззрение и в этом качестве имеет прямой выход в практику, давая общее направление (сверхцель) сознательной деятельности человека и общества."
Ну так у разных людей разные цели, потому у них разные взгляды и на философию. Потому не удивительно, что есть те, кто с Гусейновым не согласны. Удивительнее было бы, если таковых не было, что свидетельствовало о единстве целей у всех интересующихся философией.
Вот тут я выступлю с "западным влиянием". Гусейнов тут пытается запутать людей словами, которыми отвергает ПЛЮРАЛИЗМ мнений. О котором написал в где-то в начале статьи. Про плюрализм меня обучили как раз пропагандой западных идей. Но воспринял я его: (а) собственной практикой - тусовал на "Пушке", где в перестройку продавали самиздат, (б) выдуманным собственным понятием "добра" - как сохранения и приумножения системного разнообразия. Потому меня не вводят в заблуждение передёргивания Гусейнова. У меня есть внутреннее представление о том, как должно быть, потому Гусейнов может вихлять в разные стороны - я эти вихляния замечу. ([Spoiler (click to open)]Добавлю после прочтения всей статьи: Гусейнов оказался диаматчик, потому мне уже не удивительно, что он постоянно пытается натянуть сову реальности на глобус диамата поиском и выдумыванием "противоречий".)
стр.13 - Дальше Гусейнов стал набрасывать утверждения вне контекста - просто потоковая речь. Вот, причём тут какая-то связь практичности и субъективности (не прояснённая)? Причём тут замыкание на индивидов и на общества? Ведь именно это и есть тезисы, которые подтверждают позицию сторонников аутентичности русской философии и отграничивания от западного влияния: если практичность философии проявляется только в субъективной привязке к обществу, то чужая и чуждая нам философия не будет практичной, т.к. не привязана к нашему обществу.
стр.13 - Дальше пошёл диамат - разрешение противоречия между чистотой теории (абстрактной истиной) и практичной субъективностью в философии приводит к плюрализму воплощений. И проблема этого диамата - много пустословия и повторов (розовых кофточек и римейков). Ну так, а что автор хотел этим доказать? Диамат не имеет опоры на логику, потому, возможно, даже бессмысленно искать смысл на стр.13 в статье Гусейнова. В диамате вместо логики используется "диалектическая логика" с "законами" изменений и превращений.
Историческая справка. [Spoiler (click to open)]
Обычная логика уже в 19 веке формализовалась (Буль 1847-54, Фреге 1879) и вместо словесных формул Аристотеля возникли формализованные нотации, в которых из аксиом строго доказывались теоремы. А с "логикой диалектической" с 19 века ничего особо не произошло* и до сих пор пользователям диамата приходится заниматься этим "ахалай-махалаем" и плясками с бубном, чтоб использовать эту слабоформализованную эвристику хотя бы в каком-то виде, напоминающем нормальные логические рассуждения. И, когда это не получается - просто насыпают с горкой "воды" болтологии.
*) "С диалектической логикой с 19в ничего не произошло" - [Spoiler (click to open)]и не могло произойти. Её невозможно формализовать, потому что круг явлений, на описание которых она претендует - это динамические системы, которые лучше описываются какой-нибудь более детальной наукой - вроде физики, эволюционной биологии - в которой есть такие модели реальности, из которых понятна динамика изменений и превращений - с математическими формулами и числовыми значениями. Т.е. вместо "рассуждений на пальцах" диаматчиков в настоящей науке используются математические модели, описывающие изменения количественные и качественные числами, а не слабоопределёнными словами. И матмодели позволяют уже детально разбирать изменения и превращения. К примеру, никакой диамат не может различить фазовые переходы 1 и 2 рода - для диамата и то, и другое просто превращения (переход количественных изменений в качественные), а научная эмпирика (наблюдения и опыты) позволила их обнаружить, а матмодели - разобраться в отличиях и практически использовать. Диаматчики до сих пор пытаются говорить об изменениях количества и качества без использования чисел. С закономерным результатом в виде пустопорожней болтовни. В науке нормальной, пусть даже самой теоретической, в которой тоже пытаются всё свести чему-то простому - там всё равно остаются хотя бы какие-то формулы и хотя бы какие-то масштабные параметры - т.е. хотя бы какая-то математика, которая диктует логику изменений и превращений. А если выкинуть всю математику - то получится как раз диамат: беспредметная попытка говорить о сложном.
+++) Ещё пример, где хромает "диалектическая логика" - стабилизирующий отбор в эволюционной биологии. См. в комменте: https://man-with-dogs.livejournal.com/3379126.html?thread=13791414#t13791414
стр.14 - Г: "Эти общие соображения о назначении философии имеют прямое отношение к теме нашей панельной дискуссии"
Это к тому, что Гусейнов скопипастил текст из выступления на этой дискуссии и даже не удалил её упоминание?
стр.14 - Дальше идут многословные морализаторства и повторы. Общая мысль - что не надо отгораживаться от чужих знаний. Если бы это было выражено так - полагаю, с этим бы многие согласились. А вот с целой страницей воды - её даже читать не будут.
ИТОГО:
Я за разнообразие, за плюрализм мнений, за то, чтоб ИФ РАН оставался исследовательским и академическим, но про конкретику скандалов будет в другом посте.
Так же я за то, чтоб чужое влияние и иноагентов (в моём понимании**, а не статус в РФ), влияние распространяющих - воспринимать как прививку ослабленной вакциной, прививку от чистой заразы более убойной силы. Предлагаю воспринимать иноагентов (в моём понимании - кто распространяет иностранные идеи) как тех, кто добровольно пошёл на опыты, заразился чужой заразой и в ослабленном виде принёс нам, чтоб мы из неё уже могли сделать лекарство - собственные идеи. Так и так кому-то придётся с этой идейной заразой встречаться, так и так это будет приводить к конфликтам и недопониманию - так что зачем ликвидировать уже заразившихся, чтоб потом заражать наивных, ибо без контактов с чужими всё равно не обойтись? Просто стоит вводить разный уровень "санитарных мер": если кто занимает открытую вражескую позицию и делами пытается наносить реальный урон - их в карантин, если кто лишь что-то попискивает в соцсетях и при первом шухере всё стирает - санитарных мероприятий достаточно уровня "предупреждения".
Шульман, возможно, это обзовёт биологизаторством - [Spoiler (click to open)]и будет права. Т.к. я тут использую медицинскую аналогию, чтоб дать образ поведения с тем, что вы посчитали вредным - с зарубежным влиянием через идеи. Если медицинские, санитарные, эпидемиологические наработки более системны и лучше опираются на теорию и практику, то для первого подхода к теме "защита от зарубежного идейного влияния" такая аналогия позволит получить сразу много полезных идей. А вот, что делать дальше - это уже определять по эмпирическим результатам.
Отмечу так же, что Шульман пытается навесить моральные оценки тем, кто занимается биологизаторством. Мол, это старые деды, которые вообще ничего не понимают и до самой смерти не поймут и даже не хотят этого делать. Что, вообще-то тоже является биологизаторством уже со стороны Шульман - которая объявляет статистику соцопросов каким-то законом природы, что мол, с 55 лет "они все такие и их не исправить". Как будто с людьми можно общаться только в ключе: "исправить всех неверующих и неправильно верующих в нашу веру". И как будто биология - возраст - является самым определяющим признаком для разума и способностей.
Я подозреваю, что в ИФ РАН не буйнопомешанные на западном влиянии сидят ([Spoiler (click to open)]кто был буйным - уже сбежали - да и те не такие буйные, как те, кто прочитают одну книжку и сходят по ней с ума, в ИФРАНе люди всё же тренированные в чтении книжек), потому оставшихся в ИФ РАН можно убедить:
- либо до конца военных действий помалкивать о своей позиции против РФ и тогда получить возможность продолжать работать по специальности,
- либо не молчать и в общем порядке встретиться с государством.
+) **) "в моём понимании" про иноагентов - [Spoiler (click to open)]я считаю это очень полезным упражнением: в одном тексте употреблять одно слово с разными значениями и каждый раз прямо указывать, в каком значении его используете. Очень помогает от попыток сваливать разную омонимичную терминологию в одну кучу, подменять официальный юридический статус собственным интуитивным пониманием и т.п.
Это не особо лучше, чем подменять биологический пол гендерной идентичностью. Хотя такая подмена делается уже осознанно и систематически, исходя из целой "теории" - гендерного учения. Хаотичные подмены тоже могут превращаться в систему. Особенно, если начинать их оправдывать и развивать на этих оправданиях свой вариант "критической теории".
Пример, почему это важно, но большинство этого даже не замечает. [Spoiler (click to open)]
Пелевин рекламирует какого-то Лешкевича, который разоблачает Доксу и называет их в разоблачении иноагентами, а те с ним спорят, что они не признаны иноагентами - потому ими не являются. Но это оказывается непонятным для человека, который не отличает официальный статус "иноагента" и собственное понимание "иноагента". А раз так - то это повод усомниться в аргументации такого человека, у которого сложности с разделением разного использования омонимичных слов в разном контексте. Я тут не выгораживаю Доксу - ним претензий гораздо больше, чем к какому-то бестолковому блогеру, сделавшему "разоблачение" на них.
===
https://t.me/comradepelevin/10524
Александр Пелевин Z, [10.01.2024 12:31]
А посмотрите новый отличный видос (https://t.me/mark_leshkevich/4999) Марка Лешкевича, где он весело и грамотно разбирает пропагандистскую хрюканину редакторок из «Доксы» о российской истории.
===
https://t.me/mark_leshkevich/5000
Лицо и цветочки, [10.01.2024 15:54]
Знаете, чем я занимаюсь прямо сейчас? Переписываюсь через бот телеграма с каким-то живым человеком из издания ДОХА ))))
Обсуждаем, что они на самом деле не иноагенты, и весь мой разбор их лжи поэтому напрасен.
ЧТО БЫ ОТВЕТИЛИ НА ЭТУ ПРЕДЪЯВУ ВЫ?
[Spoiler (click to open)]https://t.me/mark_leshkevich/5000
===
++) Про диамат у Гусейнова. [Spoiler (click to open)]
Я считаю, что Гусейнов даже диамат свой использовал криво в статье. Что такое "диалектическая логика" у диаматиков? Это инструмент, которым они препарируют изменения "движущейся материи". У Гусейнова же диамат превратился в ритуализированный набор приёмов по связи слов в длинный текст. Гусейнов не пытается показать, как из неких "противоречий" движущейся материи в области русской философии происходят какие-то изменения через переход количества в качество, и т.п.
Цель Гусейнова была лишь в том, чтоб своим диаматом получить "результат" (который и без диамата известен), что к концу Российской Империи в русской культуре вызрела самостоятельная национальная философия (которую стали замечать и за рубежом), а дальше он никакое развитие диаматом не выявлял, а обратился сразу к морализаторству - мол, сто лет назад уже была развитая русская философия, так чего же вы ещё хотите? А хотят люди собственной философии сейчас, а не сто лет назад. И чтоб с их запросами на такую философию считались. Гусейнов же в статье запрос этот игнорирует, обвиняет за этот запрос в том, что такими запросами люди отказывать философию на век в прошлое и всячески расписывает достижения руководимого им ведомства - мол, у него столько всякой заграничной мудрости изучают, что ещё сильнее усиляют философию в России, которая и есть так самая "русская философия", а никак не только философия любителей аутентичного.
И, если говорить про диамат - то даже диамат у Гусейнова халтурный и непоследовательный.