Быков (враг РФ): Когда за душой нет ничего, кроме пустопорожней эмоциональной болтовни
На вражеском канале Радио Свобода собрались: ведущий - враг РФ Михаил Соколов и враг РФ литератор Дмитрий Быков.
Так что предупреждаю - ниже на видео ОТКРЫТО ВРАЖЕСКИЙ контент от открытых врагов РФ, которые прямо говорят, что РФ, Россия - это для них "зло", что они жаждут военного поражения РФ и внутренней смуты. Видео привожу для разбора того, что же на Новый Год говорят враги РФ, особенно, когда уже стало очевидно, что военной силой РФ сломить не получилось и скорее всего уже не получится.
https://www.youtube.com/watch?v=mqv_LRM1iCg
54:53
Портрет Зеленского и судьбы мира
Радио Свобода
3,71 млн подписчиков
48 тыщ просмотров, Прямой эфир состоялся 27 дек. 2023
[Spoiler (click to open)]
Итоги года в политике и культуре: преследование режиссёров, актёров, музыкантов и писателей стали нормой современной России. Добрались даже до звёзд шоу-бизнеса, которые согласились на правилы игры и остались в России. Насте Ивлеевой грозит штраф в миллиард рублей, а также уголовное дело за неуплату налогов. Страна идет к антиутопии? Война России с Украиной, как битва архаики и модерна? Подводим итоги года в эфире программы "Лицом к событию" писатель и литературовед Дмитрий Быков.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ СОКОЛОВЫМ МИХАИЛОМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА СОКОЛОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА. 18+
00:00 Год запомнится чистками в российской культуре
32:00 "Голоая вечеринка" Ивлеевой
48:30 Опрос москвичей
0) Предуведомления. [Spoiler (click to open)]
Напоминаю, что я пользуюсь собственным термином ВРАГ N - кто словом и делом добивается военного поражения N.
Цифры с двоеточием - примерные минуты тайм-кодов. Смотрел 1 раз, не перематывал назад, не вслушивался в фамилии тех, кто упомянут всуе.
Ранее, после начала СВО, я смотрел, вроде бы, только 1 видео Быкова - где-то летом 2022, когда Быков уговаривал аудиторию в том, что вот-вот уже будет наступление и "Украина" победит РФ. Аргументации там не было, а было лишь внушение надежды приёмами художественной литературы.
1) Быков сравнил книги свои и Акунина (после снятия их с продаж) с Архипелагом Гулагом. Мол, в СССР возможно было прочить, хотя и страшно, но сейчас множатся пути обхода. [Spoiler (click to open)]
Я же считаю, что цель запрета книг - не запрет на их чтение, а запрет на перечисление денег авторам и запрет на сбор этих денег даже без перечисления - т.е. запрещаются не столько сами книги и знакомство с ними, сколько коммерческая деятельность и финансирование авторов, что же до Быкова - то либо это его глупость, либо сознательное враньё, когда он подменяет цели и начинает делать из этой подмены кривые выводы. Но - это моё мнение, а не точное знание о том, что же конкретно запретили и как конкретно будут бороться с книжками Акунина и Быкова. Если будут докапываться до частных лиц - я это не одобряю, и это действительно будет каким-то перебором в духе тоталитарного СССР. Если просто закроют для юрлиц распространение и коммерцию - это я одобряю и считаю правильным отключать врагов РФ от финансирования из РФ. Вилли Токарев работал таксистом. Почему бы и Быкову не познать эту грань реальности?
4) 30: Быков притягивает тоталитаризм к РФ. [Spoiler (click to open)]
Если бы это делала Шульман* (всё таки кандидат политологических наук), да ещё так бестолково - можно было бы возмутиться несоответствием учёной степени и качеством подачи инфы. Но ожидать от Быкова, что он будет пользоваться политологической терминологией (к которой тоже есть вопросы) хоть как-то адекватно?.. Не стоит. Просто оставляю это, как признак того, что Быков - болтун, которому всё равно, что значат слова, которые он болтает. Ему так хочется сравнить Путина и путинцев со Сталиным, с Гитлером, с Муссолини - он это и делает через образы, которые связаны с тем, с чем/с кем он делает сравнение. Это исключительно ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ подход, а не аргументационный. Смысл этого подхода - внушить впечатление, а не доказать аргументами. Если у вас подвижная психика и эмпатия к Быкову и либерде, или каким-то из их идей - вас Быков охмурит образами своих речей. А если вы вне этой тусовки и/или вы попытаетесь логикой и фактами проверить, что Быков говорит - то поймёте, что тот несёт чушь.
Кстати. Может быть из-за того, что я долго переключал свои мозги на анализ логики и фактов, очищал голову от инфошума - из-за этого сейчас не тянет читать художественную литературу. Не нашёл, чтоб мне объяснили, именно по художественной части на что там обращать внимание. А просто читать чужой вымысел нет интереса. Разве что с целью прокачать скорочтение на текстах, которые мне не важны.
При всём при этом своём нежелании забивать голову художественной литературой, всё же какие-то элементы, художественные приёмы я разбирал - в фотографии, живописи, меньше в музыке - т.е. там, где меньше давят длинными нарративами, а больше упор на формотворчество, где именно форма является большей долей содержания.
*) по поводу Шульман и определения ей в РФ элементов тоталитаризма - [Spoiler (click to open)]тут тоже мне есть что сказать. В частности она всё же находит какие-то признаки того, что есть некие преследования людей не за их дела, а за принадлежность их к каким-то группам. Но вот то, как она опознаёт эти преследования за принадлежность к группам - это и есть то, с чем я не согласен.
а. ЛГБТ. [Spoiler (click to open)]Якобы законы о запрете пропаганды ЛГБТ и объявление "международного движения ЛГБТ" экстремистским - это преследование людей за принадлежность к группе. Тут Шульман делает подмену понятий, когда путает гендерную идентичность и половые предпочтения с тем, чтоб обязательно публично о них заявлять и заниматься максимальной публичной раскруткой этого факта про себя или про других. Первое в РФ не преследуется - оно как раз и было бы преследованием по принадлежности к группе. Преследуется второе - действия.
б. Иноагенты [Spoiler (click to open)](по законам РФ). Тут Шульман выдумывает некую общность - иноагенты, которую преследуют якобы за принадлежность к группе, а не каждого по-отдельности как какие-то свои дела.
Тут сложнее. С одной стороны - каждое лицо признают иноагентом индивидуально, а не за принадлежность к какой-либо группе. Так что исходно нет такой дискриминируемой группы "иноагенты", а есть разные лица, которым присвоили статус иноагентов и обязали что-то делать, а что-то делать запретили.
По идее, всё это должно работать так, что иноагенты предупреждают, что действуют в чужих интересах, а остальные уже сами решают - как с этой информацией быть. А заодно от иноагентов отгородили тех, кто не способен решать - дети, и те, кто учится.
Проблема начинается там, где статусом иноагента пытаются бороться с врагами РФ. Вместо того, чтоб для контроля за врагами РФ завести отдельный статус. Из-за чего в число иноагентов попадает много врагов РФ и уже всех иноагентов начинают воспринимать как врагов, а потому уже ко всей группе иноагентов начинают подходить как к врагам. Это уже как раз будет воздействие на людей не по их словам-делам, не индивидуальный подход, а групповой.
Шульман это объявляет элементом тоталитаризма. А я - плохим законом: попыткой регулировать одним статусом сразу 2 разных явления - иностранное влияние (в т.ч. мирное) и ведение против РФ войны. Мне это просто в глаза бросается, т.к. у меня есть опыт организации управления базами данных, где такие омонимичные термины приводят к путанице и невозможности управления. Но я не раз сталкивался с тем, что такую идею невозможно объяснить человеку, не вникающему в логику. (Некоторые умудряются выдумать свою "логику", не понимая, что математику и логику обмануть не получится - для некоторый это совсем не очевидно). Потому я полагаю, что депутатам это в принципе не объяснить, кроме как не притащить какого-нибудь авторитета в математике, в логике, в законах, который им прочтёт лекцию о том, что так делать не стоит и почему, и какие варианты были бы лучше, и почему.
в. Свидетели Иеговы и прочие секты. [Spoiler (click to open)]Вот тут я не вникал в то, кого за что и как наказывают. Потому допускаю, что именно тут могут преследовать за саму принадлежность к сектам. Но, т.к. я не вникал в факты - точно не скажу. Из всей этой истории знаю только то, что инвалид Нулевой группы Дядя Фёдор вылечился от наркозависимости у иеговистов, стал одним из них, и, когда их запретили в РФ, остался в США - решил не возвращаться с гастролей. Но не подавал на беженство и не отказывался от паспорта РФ, но и не приезжал в РФ.
5) 36: Быков - ссылается на определение фашизма Умберто Эко: ориентация на архаику, культ смерти и идеологическая эклектика. [Spoiler (click to open)]
а. А что из такого определения следует? Что "плохого" и для кого в ориентации на архаику, в культе смерти и идеологической эклектике? Как из этого может следовать Гитлер, война, концлагеря и т.п.?
Т.е. проблема таких авторских определений в том, что их никто не проверял на следствия, какие из определений следуют. Я свои определения выдумываю - и мне эта тема важна, потому как мне приходится со следствиями разбираться, чтоб определение хотя бы где-то было применимо хотя бы с какой-то пользой.
б. При большом желании можно фашизм определить как "общество, где 2+2=4" - и тогда называть фашизмом вообще все современные государства, где учат этому в школах с детского возраста. Мол, навязывают фашистскими методами всем один взгляд на сложение.
И что будет из такого определения следовать? Ничего. Не будет возможности даже отличить реальный исторический фашизм Муссолини от всех остальных режимов.
в. Ну хорошо, а вдруг на самом деле определение Эко помогает отличить какую-то одну группу режимов от остальных, и назвать их "фашистскими"? Но тут проблема - ведь Эко предлагает СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЦЕНОЧНЫЕ критерии - ту же "ориентацию на архаику". Потому как аналогичную ориентацию на архаику можно найти и в США - в которых интеллектуалы с отцов основателей и до сих пор ориентируются на античные примеры Афин и Рима - черпают оттуда идеи "демократии", "риторики", "права". Но почему когда тот же Муссолини ориентируется на Древний Рим - это "ориентация на архаику", а когда тоже самое делают в США - это не "ориентация на архаику"?
Ещё вариант - разбора оценки "архаика/не архаика" - а что быковской "архаике" противостоит? Уж не утопический прогрессивизм? А чем утопический прогрессивизм в духе большевицкого "железной рукой загоним человечество в счастье" - лучше архаики Муссолини? На мой взгляд Муссолини пытался склеить Италию таким этатизмом, потому что Италия вообще к тому времени недолго существовала и были живы ещё люди, которые застали в сознательном возрасте, когда никакой Италии ещё не было. И вся идея фашины - как фашистского символа сплочения - была именно в этой попытке склеить единую итальянскую нацию из кучи романских народов и народностей на Апеннинском полуострове и округе. У народов была разная история и разные взаимонепонятные языки. Многие века существовало Неаполитанское королевство, которое уничтожили и разграбили английские агенты типа Гарибальди, (по моему мнению) чтоб англичане могли свободно себя вести в Средиземном море - на пути в свою колонию Индию.
г. Следующий критерий - "культ смерти". А что это такое? На мой взгляд, если в обществе есть кладбища, есть любое поклонение умершим людям - это уже можно объявить "культом смерти". И тогда всё человечество с появления у неандертальцев и кроманьонцев погребений умерших - оно всё заражено "культом смерти". Т.е. это настолько неконкретный критерий, что позволяет задним числом вводить любые дополнения, чтоб опять же задним числом оправдывать свой политически ангажированный выбор.
д. последний названный Быковым критерий - "идеологическая эклектика". Постмодернизм в обществе которого мы живём, и в РФ, и на Западе - это тоже идейная эклектика. И почему одна эклектика "хорошая", а другая "плохая"? Опять же всё упиарется в субъективизм того, кто эту эклектику оценивает. Потому что для кого-то чужая идеология - собрана из эклектичного набора всякой всячины, а своя-то уж точно стройная и неэклектичная. Но со стороны другого субъекта будет ровно наоборот. Ибо ВСЕ идеологии в той или иной степени опираются на разный опыт прошлого человечества, т.е. в той или иной степени эклектичны. Вопрос же о степени получается субъективным и оценочным.
е. Быков не делает выводов, которые из этого определения ВОЗМОЖНО сделать, а занимается подменой понятий и натягивает на путинцев ассоциации с Муссолини и Гитлером - т.е. просто дурит людей.
ё. Заглянул в интернет, там оказалось у Эко больше признаков, чем назвал Быков. Не 3, а 14. Их тоже можно проанализировать. А пока я разбираю только Быкова. И то, насколько у него всё плохо с аргументацией.
6) 37: Быков: РФ стремится быть хуже всех. [Spoiler (click to open)]
Оценочное заявление через выдумывание мотивов и приписывание их кому-то (РФ). Руководство РФ специально узнавало, что Быков субъективно считает "худшим", чтоб выбрать самое "худшее" по Быкову для своих стремлений. Да ещё это всё подано без доказательств. Если бы Б такое сделал в рекламе (сказал бы что-то про "самое-самое") - его можно было бы засудить за обман, т.к. он говорит то, что ничем объективным не доказано: нельзя просто сказать "это самое лучшее" или "это самое худшее", а надо сказать "это самое такое-то по такому-то исследованию" и дать на него ссылку.
Но болтовня Быкова, видимо, не подпадает под закон о рекламе, потому Быков даже не напрягается тем, чтоб отвечать за свои слова хоть чем-то и вкладывать в них хоть что-то, кроме собственных эмоций.
7) 37: кто-то (Быков назвал, а я не запомнил) изобразил зло садомазохистской оргией. [Spoiler (click to open)]
1. Для кого-то, это может бы и так, но где в РФ эта оргия? Быков просто накидывает разных образов, чтоб аудитория сама слепила из них франкенштейна, которым будет себя же пугать.
2. А с другой стороны Б. идёт против либеральной повесточки, которая нормализует любые половые отклонения, так что БДСМ - это уже давно в быковском "Мире Добра" Запада является вариантом нормальности, и на "Парадах Гордости", то бишь гей-парадах, куда приходят и другие извращенцы - там и садо-мазо косплей существует, и зоофилы приходят ([Spoiler (click to open)]по крайней мере про 1 случай в виде слухов я читал - зоофил пришёл со своей любимой овчаркой, и там его побили пидоры, которые решили, что он издевается над их парадом гордости: вот такие нетолерантные к чужому мнению и чужой половой идентичности оказались педерасты на параде, который проводился как раз за повышенную толерантность к половым извращениям. Шульман бы посоветовала зоофилам почаще ходить со своими животными на гейпарады, чтоб к ним привыкли и больше не били нетолерантные геи).
Что же тут делает Быков? Он просто как художник слова "кидается какашками" - оскорбительными и обидными образами в адрес тех, кто ему не нравится. Ну и что с того? А не плевать ли на него?
Да, вполне возможно, что на кого-то такие речи Быкова повлияют в РФ, и таким людям станет невмоготу жить в РФ. Т.е. Быков делает своим слушателям хуже жизнь, настраивая их на отторжение окружающей действительности. А потом Шульман будет заявлять, что в РФ по соцопросам как-то стало плохо с настроением людей. Ну да - плохо, если Шульман и Быков травят своих слушателей из РФ неприятием окружающей их действительности - у них и будет ухудшаться настроение. Это кроме того, что у кого-то могут быть другие причины для ухудшения и улучшения настроения.
+) Кстати, про ощущение "падения в пропасть" во время перестройки. [Spoiler (click to open)]
Было у меня тогда такое ощущение по тому, что нагнетали в СМИ. Но, когда оно - это самое падение наступило - когда бандиты на улицах стали обычным делом, когда начались ежедневные сообщения о перестрелках и трупах - то никто тогда не сказал, что именно это и есть пропасть. Возможно потому, что все прежние "предупреждения" в СМИ не работали так, как хотели их авторы. Не мобилизовывали людей на предотвращение падения в пропасть, а просто пугали обывателей. И авторам не было важно отслеживать происходящее и сообщать, где там эта пропасть и что они ей считают, а достаточно было только в момент попугать предчувствиями.
8) 40: Б. выдумал в РФ "концентрацию зла" и считает, что "с либерализмом они уже покончили, теперь покончат сами с собой" - [Spoiler (click to open)]Почему? ПАТАМУШТА!
По большому счёту разбирать слова Быкова бессмысленно, потому что он сам никакого смысла в них не вкладывает, кроме образов, которыми хочет повлиять на эмоции аудитории. Но ради упражнения можно и поразбирать Быкова. Потому как: раз уж я это посмотрел, то хотя бы такой разбор будет осмысленным делом в том, чтоб смотреть и слушать открытых врагов РФ. Риторика ведь может быть такая же не только у Быкова, но и у тех, кто от него наберётся этому.
Так вот. Что не так с "концентрацией зла"? [Spoiler (click to open)]А то, что "зло" - это не что-то объективное, а исключительно субъективное или интерсубъективное: либо личный выбор субъектов, либо договор между субъектами. Потому для того, чтоб доказать, что где-то есть "концентрация зла", мало сказать фразу с этими словами, надо ещё показать и доказать объективное - факты, а потом предъявить собственные моральные аксиомы и показать, как из моральных аксиом выводится, что эти факты оцениваются как "зло". А потом доказать, что это в принципе можно назвать "концентрацией зла", а не просто "злом" - т.е. объяснить, чем это отличается от "просто зла", и почему в других местах не "концентрация зла".
Почему мне это важно? Да потому, что с другой стороны - у каких-нибудь "философов" от Царьграда - вполне могут быть такие же бредовые аргументы, которые сводятся к бестолковым субъективным оценкам. Я за то, чтоб повышался уровень дискуссии в Восточной Европэ.
Споры же с бестолковыми врагами вообще никак не продвигают тебя хоть в чём-то. Я Быкова прослушал очень быстро - потому что в нём нечего понимать, он примитивен - у него всё сводится к эмоциям и попыткам эти эмоции выразить художественными образами. Никакой мысли за всем этим не стоит. Что я слушал Быкова, что не слушал. Вот даже Шульман, хоть она и бестолковая схоластка без своего мнения - но за её словами хотя бы стоит та научная и идеологическая литература, которую она прочитала и пытается проповедовать. И когда я спорю с Шульман - это спор через неё и с этой литературой, которую мне самому лень читать, и спор с подходом к такой литературе - слепо ей доверять, объявлять основой морали и не проверять эмпирикой.
Если что, Галковский хвалил Быкова за его тонкое чутьё художественной литературы. [Spoiler (click to open)]Хвалил, когда Быков уже открыто выступал за победу ВСУ над РФ - т.е. по моему определению уже был врагом РФ. Я же не знаток художественной литературы и ничего на этот счёт не скажу - потому поверю Галковскому, что Быков на самом деле полезен как литературный критик. Но это не значит, что литературный критик и литератор хоть как-то может разбираться в политике и что его мнение хоть сколько-то будет авторитетным в политике. А тут на реальном примере оказывается, что за 2 года активной поддержки врагов РФ Быков так и не научился аргументировать свои политические заявления, а до сих пор занимается литературщиной: образным воздействием на эмоции, а не доказательствами. Не стал адекватным политиком. (И потерял как профессионал литкритик - об этом дальше в (16))
9) 41: - Б: что делать сказал Навальный - создавать точки напряжения - [Spoiler (click to open)]мол, они будут приводить к обрушению управления. Б. приводит в пример мятеж Пригожина - мол, никто ничего не мог сделать. (А то, что при этом велись переговоры через Лукашенко, и успешно - это не в счёт?) И бороться могут только с правозащитникими, сажать за броски пластиковыми стаканчиками, дают 5 лет за стихи на Маяковской площади - если они так "боятся" их, то разве они стоят устойчиво?
Я: было бы странным не признавать, что большие сроки за то, что ранее даже не замечалось - это признаки повышенной неустойчивости. И этому есть объективные причины: война, массовый пропагандистский накат врагов и внутренние подрывные действия. Так что - да, есть из-за чего беспокоиться о внутреннем состоянии общества и государства в РФ.
При этом мне не известно, как всё будет складываться с теми, кого сейчас сажают за стихи на большие сроки. На мой взгляд, после окончания войны и подавления попыток устроить внутренние беспорядки и диверсии (это может продолжаться и после окончания боевых действий) - я бы после этого амнистировал всех этих читателей стихов. Если они не занимались чем-то ещё, кроме чтения стихов - например, призывами к войне против РФ, введению против РФ санкций и т.п. Да и с такими, кто проводил вражеские действия, тоже можно поступить гуманно после окончания периода неустойчивости общества - выпустить тех по УДО. Совпадает ли это моё мнение с тем, что и как планируется в руководстве РФ? Не знаю. Возможно ли это при той бюрократии, которая существует? Тоже не в курсе.
10) 42: Б: О позитивной повестке. Представим, что они (РФ) захватили весь мир - что они ему предложат? Всемирную Вальгаллу? [Spoiler (click to open)]
Я: А кто из путинцев говорил о захвате всего мира? У Путина, как я понял, было 2 основных тезиса:
1. СВО - это именно специальная операция на "Украине" до достижения денацификации и демилитаризации, до прекращения дискриминации русских людей и что-то ещё.
2. Не мешайте нам это делать, а кто будет пытаться это делать - отправим в ад всеми доступными средствами, включая ядерное оружие.
Где тут про Вальгаллу, про захват всего мира? Б. выдумал бред, приписал его РФ и сам с этим своим бредом полемизирует. Возможно, были какие-то более болтливые и непоследовательные ораторы, типа Дм.Медведева. Но, если уж вы предъявляете основные претензии Путину - так может основную критику будете делать ему, а не отлавливать кого-то ещё, да ещё делать это неявно, без имён?
11) Б.: Какова та утопия, которую несёт миру Путин? [Spoiler (click to open)]
А зачем миру нести утопию? Как я понимаю, Быков и занимается тем, что несёт утопию, сказки - ради которых предлагает делать реальные дела. И, если что, кто-то объявлял продвижение утопий - признаком тоталитаризма.
Кстати, насчёт того, что обычно прогрессисты более продвинуты в донесении своих сказок, своей идеологии до масс, чем консерваторы. [Spoiler (click to open)]Ну так это естественно: консерватор узнаёт о том, что кому-то не нравится текущий порядок и сообщает "а мне нравится". При такой реактивной позиции - когда отвечаешь на внешние раздражители, а не придумываешь сам что-то новое - консерватор всегда будет отстающим, и всегда будет в чём-то проигрывать прогрессистам. И это можно увидеть по тому, насколько консерваторы-республиканцы идейно более немощны по сравнению с демпартийцами в США. У республиканцев только Фокс Ньюс, а за демпартию вероятно весь остальной телевизор. И я слышал (от Маргинала, живущего в США и получившего там высшее образование) расхожее выражение, что консерваторы в США - это либералы 10летней давности. Мол, консерваторы лишь повторяют за либералами те идеи, которые либералы выдумали за 10 лет до того. Это всё утрирование, но полагаю, что в этом есть доля истины.
Однако вся эта американская история тянитолкая прогрессистов и консерваторов говорит лишь о том, что "так происходит". А не о том, что прогрессисты правы. Не о том, что они правы даже тогда, когда побеждают. И уж тем более не значит, что выбранное этими прогрессистами направление изменений хоть сколько-то морально или правильно. И что его в принципе можно повторять хоть где-то ещё, кроме США, откуда вся идеология прогрессизма сейчас расходится по самым сильным каналам пропаганды - принадлежащим США и их союзникам и вассалам.
Шульман в этом месте, скорее всего, будет подстрекать активистов и политиков на то, чтоб они навязывали такой американский прогрессизм в РФ, не особо беспокоясь о позиции тех, кто против - т.е. занимаясь империалистическим навязыванием чужой культуры с преодолением сопротивления давлением и нахрапом. По крайней мере несколько раз она показывала именно такой шаблон поведения. В истории с подстрекательством лгбт-активистов, и с рассказом о немцах, которым в пример привела, на что можно было давить в РФ - на подписание Стамбульской конвенции по пропаганде лгбт и трансгентерства с детского сада.
А Быков в этом месте просто несёт околесицу. А потому я могу на любой его тезис уходить в любые офтопики, т.к. топиков нет - никаких содержательных мыслей у Быкова нет.
++) Оценочные суждения об "уме". [Spoiler (click to open)]
Шульман сделала подкаст с неким НЛО про Дар Набокова. Там она назвала Набокова наиболее умным в то время литератором - не поддавшимся на обаяние разного рода тоталитарных популистов-утопистов, в отличие от многих прочих. И, мол, глупость для литератора - не такое уж и редкое качество. Пусть она сама тут определит, насколько она оценит ум Быкова, и сможет ли она сама проявить такой ум - чтоб не вестись на свою политангажированность при таких оценках, а то выйдет, что для Шульман "умом" будет лишь наличие такой же политической позиции, что и у неё самой.
Лично я, к примеру, оцениваю высоко ум Вахштайна - и не столько за то, что считаю что он заделался националистом и патриотом, пусть и чужим - сколько за то, что он умеет самостоятельно думать и самостоятельно делать выводы - в социологии и политологии ([Spoiler (click to open)]хотя при этом я вижу и какие-то его ограничения - по научному методу он не в курсе того, что происходит в естественных науках - и не может обобщить свои длинные тирады по истории социологии до краткого объяснения научного метода). Шульман этого делать не умеет - собственных выводов, умеет только схоластику. А Быков просто несёт хаотичную эмоциональную ахинею.
12) Дальше большой спич Быкова о том, что в РФ уничтожают образование и науку, [Spoiler (click to open)]а потому, мол, не будет никакой утопии, типа "научной шараши" как в г.Саров. При этом он ссылается на какие-то публикации: что-то про "расу рептилоидов". И на интеллектуальный уровень с лидерами - Дугиным и Холмогоровым. А так же говорит, что выгоняют его - великого словесника Быкова - с его лекциями (кстати, ДЕГ высоко оценивал этот контент Быкова даже летом-осенью 2022). И выгоняют некую Эйдельман. ([Spoiler (click to open)]Посмотрел Википедию, кто это такая - да, видел это лицо, но не помню, чтоб слушал её контент. А теперь не факт, что будет желание. Тем более, что в истории вижу смысл разбираться по первичке, а не в "перепевках рабиновичей". Мне хватает перепевок Шульман - чтоб тратить время на разбор политологии и социологии и на формирование своей позиции по такой тематике, а по истории (советской) мне пока хватает того, что я сформировал 2008-12 в т.ч. в спорах с любителями советчины. Ну и уж лучше послушать Родина и его Слонов - приглашённых историков, которые и двигают своими научными работами историю, чем слушать предвзятые пересказы школьных учителей и навальнистских активистов, вроде Эйдельман.)
Я: А какое отношение Быков и Эйдельман имеют к утопии "шарашка"?
И причём тут Дугин с Холмогоровым?
К утопии "шарашка" имеют отношение учёные-естественники и инженеры.
Холмогоров - конечно, тот ещё интеллектуал, не смог окончить вуз. Но есть ли среди беглой либерды интеллектуалы как-то особо выше? А именно по части идеологии - т.е. те, кто предложит какую-нибудь "хорошую утопию" для Быкова.[Spoiler (click to open)]
Как раз по части идеологи - они все:
- либо ущербны, как та же Шульман. Она значительно лучше Холмогорова в части цельности картины мира и прошаренности в социологии и политологи, но как политик и идеолог - она дура набитая, схоластка, которая повторяет как попугай чужие идеи, не имея даже способности хоть как-то это адаптировать и подать обществу в РФ. Я не вижу в этом у неё какого-то особого отличия от Холмогорова. За Холмогоровым, как мне кажется, всё же бывают иногда какие-то собственные мысли, пусть и дилетантские. [Spoiler (click to open)]Но портит его то, что он наёмный "политик" и пропагандист, потому его выбор - это выкручиваться под цели заказчика, и под свои цели, которые могут меняться в зависимости от обстановки. У меня порой бывает соблазн поддержать в каких-то оценках Холмогорова, но я помню, кто он - потому считаю, что именно с ним важно всё перепроверять. Чтоб не вышло так - что у русских "было" холмогоровское "золотое 30-летие" 1945-75 (началось с голодомора 1946-47 и 0,5-1,5 млн трупов, а закончилось освобождением колхозников от крепостной зависимости от колхозов и выдачей им паспортов - в виду того, что с США договорились о Разрядке и покупке зерна в обмен на нефтебаксы).
-либо связывают себя не с РФ и не с русским народом. Например, Вахштайна я сейчас нахваливаю (может быть, я его мало смотрел и чего-то ещё не знаю о нём) - он сильно умнее Шульман. Но и у него есть ограничения, когда даже такой блогер как я замечает эту его ограниченность. Но Вахштайн стал израильским патриотом и жидовским националистом, а потому он уже нашёл место приложения своих сил. Моё мнение: стоит уважать его выбор, а не пытаться затянуть назад в РФ, где он был резко несогласен с политикой, откуда сбежал и не может даже заниматься преподаванием (из-за статуса иноагента) - в чём, видимо, видел ранее какой-то свой интерес.
Быков выдумывает глупые требования к путинцам - требует от них утопии, чтоб они отвечали каким-то быковским хотелкам, а потом ругает путинцев за то, что они не отвечают этим быковским требованиям. Но разве это не является проблемой самого Быкова - что он что-то выдумал о реальности, что оказалось реальности не соответствует?
Добавлю. О том, что в образовании и науке РФ есть проблемы - лучше узнавать не у бестолкового Быкова, а у тех, кому и то, и другое более ценно, чем просто "аргумент в антипутинской и враждебной РФ риторике". Есть там проблемы? Есть. Предлагает Быков их решать? Нет - он предлагает их усугублять своей войной против РФ. "Создавать точки напряжения".
13) Далее - опрос жителей РФ на улицах: говорят общие неконкретные слова о том, какой был для них год. [Spoiler (click to open)]И на этом Быков с Соколовым развели гадания - что это такое.
А по моему - опрос слишком неконкретный, чтоб вообще хоть что-то про него сказать, кроме того, что особого уныния не было, и лишь 1 сказал хоть что-то про возможность быть "не живым" и "не на свободе". Т.е. оказалось, что эти темы мало волнуют остальных опрошенных.
Насчёт же того, что какой-то парень с тату ответил, что "год был жёсткий, но интересный" - не понятно, как это анализировать без выяснения, что парень имел в виду. Быков стал сыпать проклятьями - мол, сейчас тебе добавят жёсткости и помрёшь. Но вдруг этот чел как раз с этой жёсткости уже приехал - с войны - или служил там, или волонтёрил? Если ветераны СВО попадают в сводки происшествий ([Spoiler (click to open)]как обыватели, на которых пытались напасть пьяные агрессивные таджики, но разобрались с ними без марания о рук - полиция нашла таджиков: всё таки иногда она работает) - то это означает, что ты не угадаешь, на кого наткнулся, если будешь судить только по внешности.
14) "Премия Быкова" - кому бы дал? - [Spoiler (click to open)]Беркович и Петрийчук, которые сидят за спектакль Финист Ясный Сокол.
Это где была очень спорная подача жён-террористов игиловцев - которую органы посчитали пропагандой, а до того другие органы - рассадник либерды в Минкультуры - даже награждали какими-то наградами.
15) Кто-то (Б. сослался, я не запоминал) говорил, что "плохих писателей не сажают". [Spoiler (click to open)]
Ну да, и плохих историков не сажают - вспоминаем доцента Соколова, который в СПб убил и расчленил свою помощницу, а потом бухой топил куски тела в речке перед домом. Если вдумываться в те расхожие фразы, на которые Быков ссылается как на какой-то авторитетный источник, то окажется, что Быков ссылается на какие-то глупости, которые возможно были уместны в каком-то очень узком юмористическом контексте, но при расширении контекста теряют всякий смысл, становясь просто глупостью - но которая до сих пор позволяет обманывать глупых людей
16) Дальше бы "премию Быкова" Быков бы дал украинским русскоязычным писателям [Spoiler (click to open)](даже не вижу смысла их перечислять - мне всё равно, кто это и что написали). А Сорокину премию давать не захотел - мол, это не "хороший", а "ещё один роман". И тут вспомнил про Акунина - которому бы дал свою премию.
Пока Быков не был настолько ангажированным политикой и своей вражеской позицией к РФ, возможно, к его мнению, как к мнению литкритика можно было бы прислушаться. А сейчас в этом нет никакого смысла. Все "номинанты" "премии Быкова" выданы по политическим мотивам - тем, кто выступал против РФ, либо от РФ пострадал. Т.е. это не литкритика, а политика. Это пример того, как политикой персонаж закопал себя как профессионала. Нужен ли после этого Быков РФ? А зачем? Зачем он такой нужен - бестолковый, ангажированный и враг?
Быков там где-то говорит, что теперь он сам повторяет путь писателя Аксёнова, которого ему показывали в советское время, когда он был запрещён, как величайюшую литературу - мол, так, запретом коммунисты готовили триумфальное возвращение Аксёнова. И Быков уже примеряет на себя такую же роль: книжки уже запретили, теперь известность и авторитет как попрёт!
Кто мы такие, чтоб престарелому шуту мешать мриять о своём величии и признании?
Ну да - жаль, что ранее погружённый в свой предмет и любящий своё дело литкритик теперь занят вредной чепухой и теряет свой авторитет и квалификацию в том, что вместе с врагами пытается навредить своим прежним потенциальным и реальным читателям и слушателям. Жаль, но так бывает. Это его личный выбор. Будем же уважать и такой его выбор - и те последствия, который он ему несёт.
3) Часть про Зеленского [Spoiler (click to open)]не комментировал, т.к. отошёл далеко от компа и слушал в наушниках. Меня мало волнует чествование Быковым Зеленского - что он там что-то показал всему миру. Ну да - показал. Как я понимаю, для Зеленского это были "стеклянные бусы" - мировая известность - за которую англичане купили у провинциального актёришки отказ от выгодного Стамбульского мира и согласие на продолжение войны за интересы англосаксов.
Через год карета превратилась в тыкву, мировая знаменитость своим хозяевам опостылела. Теперь деньги и оружие дают уже только исключительно за людоедство - за всеобщую мобилизацию вплоть до инвалидов 3 группы (этот пункт уже отменили - но неделю им пугали) и женщин, с блокпостами на улицах, где людей выхватывают для выдачи повестки и отправки сразу на войну, и с закрытием границы на выезд всем, кого ранее выпускали - многодетных и т.п. - даже без принятого закона отправляют в военкомат за бумажкой.
2) По той же причине я пропустил часть, где Быков говорит, что он якобы разыграл пранкеров, [Spoiler (click to open)]и, мол, слова о том, что готов передать деньги за ненапечатанную книгу "Украине" - это он говорил не Зеленскому, которого пранкеры нарисовали, а пранкерам - мол, он так шутил.
Кстати, возможно, это хороший юридический ход, чтоб отмазаться в суде от обвинений в финансировании врага - переведя ситуацию из "уже договорился об издании книги и перечислении денег, но это не получилось не по его желанию, а потому что ему это не позволили", переведя это в "изначально ничего не хотел издавать на "Украине" и ничего перечислять врагам - потому что знал, что говорю с пранкерами, потому мои слова были не незаконченным по внешним обстоятельством преступлением, а всего лишь шуткой в ответ на шутку пранкеров". Очень может быть, что Быков не питает иллюзий по поводу суда в РФ, но, возможно, ему важно доказать эту версию не суду, а людям, которые увидели эти быковские признания и решили, что Быков враг РФ, раз готов платить деньги врагу, убивающего граждан РФ. Моё мнение по этой теме: если Быков знал, что перед ним пранкеры, зачем тогда говорил то, что люди воспримут как финансирование врагов?
Я же считаю, что Быков именно враг РФ, сознательный враг. И он активно и инициативно участвует в информационно-психологических операциях против РФ. А то, считал ли он, что разговаривает с пранкерами, или считал, что говорит с Зеленским и предлагал ему перевести деньги за неизданную ещё книгу "Украине" - это уже особо ничего не меняют. Вот, если бы было прямое доказательство финансирования врагов Быковым - это бы поменяло.
Так что предупреждаю - ниже на видео ОТКРЫТО ВРАЖЕСКИЙ контент от открытых врагов РФ, которые прямо говорят, что РФ, Россия - это для них "зло", что они жаждут военного поражения РФ и внутренней смуты. Видео привожу для разбора того, что же на Новый Год говорят враги РФ, особенно, когда уже стало очевидно, что военной силой РФ сломить не получилось и скорее всего уже не получится.
https://www.youtube.com/watch?v=mqv_LRM1iCg
54:53
Портрет Зеленского и судьбы мира
Радио Свобода
3,71 млн подписчиков
48 тыщ просмотров, Прямой эфир состоялся 27 дек. 2023
[Spoiler (click to open)]
Итоги года в политике и культуре: преследование режиссёров, актёров, музыкантов и писателей стали нормой современной России. Добрались даже до звёзд шоу-бизнеса, которые согласились на правилы игры и остались в России. Насте Ивлеевой грозит штраф в миллиард рублей, а также уголовное дело за неуплату налогов. Страна идет к антиутопии? Война России с Украиной, как битва архаики и модерна? Подводим итоги года в эфире программы "Лицом к событию" писатель и литературовед Дмитрий Быков.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ СОКОЛОВЫМ МИХАИЛОМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА СОКОЛОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА. 18+
00:00 Год запомнится чистками в российской культуре
32:00 "Голоая вечеринка" Ивлеевой
48:30 Опрос москвичей
0) Предуведомления. [Spoiler (click to open)]
Напоминаю, что я пользуюсь собственным термином ВРАГ N - кто словом и делом добивается военного поражения N.
Цифры с двоеточием - примерные минуты тайм-кодов. Смотрел 1 раз, не перематывал назад, не вслушивался в фамилии тех, кто упомянут всуе.
Ранее, после начала СВО, я смотрел, вроде бы, только 1 видео Быкова - где-то летом 2022, когда Быков уговаривал аудиторию в том, что вот-вот уже будет наступление и "Украина" победит РФ. Аргументации там не было, а было лишь внушение надежды приёмами художественной литературы.
1) Быков сравнил книги свои и Акунина (после снятия их с продаж) с Архипелагом Гулагом. Мол, в СССР возможно было прочить, хотя и страшно, но сейчас множатся пути обхода. [Spoiler (click to open)]
Я же считаю, что цель запрета книг - не запрет на их чтение, а запрет на перечисление денег авторам и запрет на сбор этих денег даже без перечисления - т.е. запрещаются не столько сами книги и знакомство с ними, сколько коммерческая деятельность и финансирование авторов, что же до Быкова - то либо это его глупость, либо сознательное враньё, когда он подменяет цели и начинает делать из этой подмены кривые выводы. Но - это моё мнение, а не точное знание о том, что же конкретно запретили и как конкретно будут бороться с книжками Акунина и Быкова. Если будут докапываться до частных лиц - я это не одобряю, и это действительно будет каким-то перебором в духе тоталитарного СССР. Если просто закроют для юрлиц распространение и коммерцию - это я одобряю и считаю правильным отключать врагов РФ от финансирования из РФ. Вилли Токарев работал таксистом. Почему бы и Быкову не познать эту грань реальности?
4) 30: Быков притягивает тоталитаризм к РФ. [Spoiler (click to open)]
Если бы это делала Шульман* (всё таки кандидат политологических наук), да ещё так бестолково - можно было бы возмутиться несоответствием учёной степени и качеством подачи инфы. Но ожидать от Быкова, что он будет пользоваться политологической терминологией (к которой тоже есть вопросы) хоть как-то адекватно?.. Не стоит. Просто оставляю это, как признак того, что Быков - болтун, которому всё равно, что значат слова, которые он болтает. Ему так хочется сравнить Путина и путинцев со Сталиным, с Гитлером, с Муссолини - он это и делает через образы, которые связаны с тем, с чем/с кем он делает сравнение. Это исключительно ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ подход, а не аргументационный. Смысл этого подхода - внушить впечатление, а не доказать аргументами. Если у вас подвижная психика и эмпатия к Быкову и либерде, или каким-то из их идей - вас Быков охмурит образами своих речей. А если вы вне этой тусовки и/или вы попытаетесь логикой и фактами проверить, что Быков говорит - то поймёте, что тот несёт чушь.
Кстати. Может быть из-за того, что я долго переключал свои мозги на анализ логики и фактов, очищал голову от инфошума - из-за этого сейчас не тянет читать художественную литературу. Не нашёл, чтоб мне объяснили, именно по художественной части на что там обращать внимание. А просто читать чужой вымысел нет интереса. Разве что с целью прокачать скорочтение на текстах, которые мне не важны.
При всём при этом своём нежелании забивать голову художественной литературой, всё же какие-то элементы, художественные приёмы я разбирал - в фотографии, живописи, меньше в музыке - т.е. там, где меньше давят длинными нарративами, а больше упор на формотворчество, где именно форма является большей долей содержания.
*) по поводу Шульман и определения ей в РФ элементов тоталитаризма - [Spoiler (click to open)]тут тоже мне есть что сказать. В частности она всё же находит какие-то признаки того, что есть некие преследования людей не за их дела, а за принадлежность их к каким-то группам. Но вот то, как она опознаёт эти преследования за принадлежность к группам - это и есть то, с чем я не согласен.
а. ЛГБТ. [Spoiler (click to open)]Якобы законы о запрете пропаганды ЛГБТ и объявление "международного движения ЛГБТ" экстремистским - это преследование людей за принадлежность к группе. Тут Шульман делает подмену понятий, когда путает гендерную идентичность и половые предпочтения с тем, чтоб обязательно публично о них заявлять и заниматься максимальной публичной раскруткой этого факта про себя или про других. Первое в РФ не преследуется - оно как раз и было бы преследованием по принадлежности к группе. Преследуется второе - действия.
б. Иноагенты [Spoiler (click to open)](по законам РФ). Тут Шульман выдумывает некую общность - иноагенты, которую преследуют якобы за принадлежность к группе, а не каждого по-отдельности как какие-то свои дела.
Тут сложнее. С одной стороны - каждое лицо признают иноагентом индивидуально, а не за принадлежность к какой-либо группе. Так что исходно нет такой дискриминируемой группы "иноагенты", а есть разные лица, которым присвоили статус иноагентов и обязали что-то делать, а что-то делать запретили.
По идее, всё это должно работать так, что иноагенты предупреждают, что действуют в чужих интересах, а остальные уже сами решают - как с этой информацией быть. А заодно от иноагентов отгородили тех, кто не способен решать - дети, и те, кто учится.
Проблема начинается там, где статусом иноагента пытаются бороться с врагами РФ. Вместо того, чтоб для контроля за врагами РФ завести отдельный статус. Из-за чего в число иноагентов попадает много врагов РФ и уже всех иноагентов начинают воспринимать как врагов, а потому уже ко всей группе иноагентов начинают подходить как к врагам. Это уже как раз будет воздействие на людей не по их словам-делам, не индивидуальный подход, а групповой.
Шульман это объявляет элементом тоталитаризма. А я - плохим законом: попыткой регулировать одним статусом сразу 2 разных явления - иностранное влияние (в т.ч. мирное) и ведение против РФ войны. Мне это просто в глаза бросается, т.к. у меня есть опыт организации управления базами данных, где такие омонимичные термины приводят к путанице и невозможности управления. Но я не раз сталкивался с тем, что такую идею невозможно объяснить человеку, не вникающему в логику. (Некоторые умудряются выдумать свою "логику", не понимая, что математику и логику обмануть не получится - для некоторый это совсем не очевидно). Потому я полагаю, что депутатам это в принципе не объяснить, кроме как не притащить какого-нибудь авторитета в математике, в логике, в законах, который им прочтёт лекцию о том, что так делать не стоит и почему, и какие варианты были бы лучше, и почему.
в. Свидетели Иеговы и прочие секты. [Spoiler (click to open)]Вот тут я не вникал в то, кого за что и как наказывают. Потому допускаю, что именно тут могут преследовать за саму принадлежность к сектам. Но, т.к. я не вникал в факты - точно не скажу. Из всей этой истории знаю только то, что инвалид Нулевой группы Дядя Фёдор вылечился от наркозависимости у иеговистов, стал одним из них, и, когда их запретили в РФ, остался в США - решил не возвращаться с гастролей. Но не подавал на беженство и не отказывался от паспорта РФ, но и не приезжал в РФ.
5) 36: Быков - ссылается на определение фашизма Умберто Эко: ориентация на архаику, культ смерти и идеологическая эклектика. [Spoiler (click to open)]
а. А что из такого определения следует? Что "плохого" и для кого в ориентации на архаику, в культе смерти и идеологической эклектике? Как из этого может следовать Гитлер, война, концлагеря и т.п.?
Т.е. проблема таких авторских определений в том, что их никто не проверял на следствия, какие из определений следуют. Я свои определения выдумываю - и мне эта тема важна, потому как мне приходится со следствиями разбираться, чтоб определение хотя бы где-то было применимо хотя бы с какой-то пользой.
б. При большом желании можно фашизм определить как "общество, где 2+2=4" - и тогда называть фашизмом вообще все современные государства, где учат этому в школах с детского возраста. Мол, навязывают фашистскими методами всем один взгляд на сложение.
И что будет из такого определения следовать? Ничего. Не будет возможности даже отличить реальный исторический фашизм Муссолини от всех остальных режимов.
в. Ну хорошо, а вдруг на самом деле определение Эко помогает отличить какую-то одну группу режимов от остальных, и назвать их "фашистскими"? Но тут проблема - ведь Эко предлагает СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЦЕНОЧНЫЕ критерии - ту же "ориентацию на архаику". Потому как аналогичную ориентацию на архаику можно найти и в США - в которых интеллектуалы с отцов основателей и до сих пор ориентируются на античные примеры Афин и Рима - черпают оттуда идеи "демократии", "риторики", "права". Но почему когда тот же Муссолини ориентируется на Древний Рим - это "ориентация на архаику", а когда тоже самое делают в США - это не "ориентация на архаику"?
Ещё вариант - разбора оценки "архаика/не архаика" - а что быковской "архаике" противостоит? Уж не утопический прогрессивизм? А чем утопический прогрессивизм в духе большевицкого "железной рукой загоним человечество в счастье" - лучше архаики Муссолини? На мой взгляд Муссолини пытался склеить Италию таким этатизмом, потому что Италия вообще к тому времени недолго существовала и были живы ещё люди, которые застали в сознательном возрасте, когда никакой Италии ещё не было. И вся идея фашины - как фашистского символа сплочения - была именно в этой попытке склеить единую итальянскую нацию из кучи романских народов и народностей на Апеннинском полуострове и округе. У народов была разная история и разные взаимонепонятные языки. Многие века существовало Неаполитанское королевство, которое уничтожили и разграбили английские агенты типа Гарибальди, (по моему мнению) чтоб англичане могли свободно себя вести в Средиземном море - на пути в свою колонию Индию.
г. Следующий критерий - "культ смерти". А что это такое? На мой взгляд, если в обществе есть кладбища, есть любое поклонение умершим людям - это уже можно объявить "культом смерти". И тогда всё человечество с появления у неандертальцев и кроманьонцев погребений умерших - оно всё заражено "культом смерти". Т.е. это настолько неконкретный критерий, что позволяет задним числом вводить любые дополнения, чтоб опять же задним числом оправдывать свой политически ангажированный выбор.
д. последний названный Быковым критерий - "идеологическая эклектика". Постмодернизм в обществе которого мы живём, и в РФ, и на Западе - это тоже идейная эклектика. И почему одна эклектика "хорошая", а другая "плохая"? Опять же всё упиарется в субъективизм того, кто эту эклектику оценивает. Потому что для кого-то чужая идеология - собрана из эклектичного набора всякой всячины, а своя-то уж точно стройная и неэклектичная. Но со стороны другого субъекта будет ровно наоборот. Ибо ВСЕ идеологии в той или иной степени опираются на разный опыт прошлого человечества, т.е. в той или иной степени эклектичны. Вопрос же о степени получается субъективным и оценочным.
е. Быков не делает выводов, которые из этого определения ВОЗМОЖНО сделать, а занимается подменой понятий и натягивает на путинцев ассоциации с Муссолини и Гитлером - т.е. просто дурит людей.
ё. Заглянул в интернет, там оказалось у Эко больше признаков, чем назвал Быков. Не 3, а 14. Их тоже можно проанализировать. А пока я разбираю только Быкова. И то, насколько у него всё плохо с аргументацией.
6) 37: Быков: РФ стремится быть хуже всех. [Spoiler (click to open)]
Оценочное заявление через выдумывание мотивов и приписывание их кому-то (РФ). Руководство РФ специально узнавало, что Быков субъективно считает "худшим", чтоб выбрать самое "худшее" по Быкову для своих стремлений. Да ещё это всё подано без доказательств. Если бы Б такое сделал в рекламе (сказал бы что-то про "самое-самое") - его можно было бы засудить за обман, т.к. он говорит то, что ничем объективным не доказано: нельзя просто сказать "это самое лучшее" или "это самое худшее", а надо сказать "это самое такое-то по такому-то исследованию" и дать на него ссылку.
Но болтовня Быкова, видимо, не подпадает под закон о рекламе, потому Быков даже не напрягается тем, чтоб отвечать за свои слова хоть чем-то и вкладывать в них хоть что-то, кроме собственных эмоций.
7) 37: кто-то (Быков назвал, а я не запомнил) изобразил зло садомазохистской оргией. [Spoiler (click to open)]
1. Для кого-то, это может бы и так, но где в РФ эта оргия? Быков просто накидывает разных образов, чтоб аудитория сама слепила из них франкенштейна, которым будет себя же пугать.
2. А с другой стороны Б. идёт против либеральной повесточки, которая нормализует любые половые отклонения, так что БДСМ - это уже давно в быковском "Мире Добра" Запада является вариантом нормальности, и на "Парадах Гордости", то бишь гей-парадах, куда приходят и другие извращенцы - там и садо-мазо косплей существует, и зоофилы приходят ([Spoiler (click to open)]по крайней мере про 1 случай в виде слухов я читал - зоофил пришёл со своей любимой овчаркой, и там его побили пидоры, которые решили, что он издевается над их парадом гордости: вот такие нетолерантные к чужому мнению и чужой половой идентичности оказались педерасты на параде, который проводился как раз за повышенную толерантность к половым извращениям. Шульман бы посоветовала зоофилам почаще ходить со своими животными на гейпарады, чтоб к ним привыкли и больше не били нетолерантные геи).
Что же тут делает Быков? Он просто как художник слова "кидается какашками" - оскорбительными и обидными образами в адрес тех, кто ему не нравится. Ну и что с того? А не плевать ли на него?
Да, вполне возможно, что на кого-то такие речи Быкова повлияют в РФ, и таким людям станет невмоготу жить в РФ. Т.е. Быков делает своим слушателям хуже жизнь, настраивая их на отторжение окружающей действительности. А потом Шульман будет заявлять, что в РФ по соцопросам как-то стало плохо с настроением людей. Ну да - плохо, если Шульман и Быков травят своих слушателей из РФ неприятием окружающей их действительности - у них и будет ухудшаться настроение. Это кроме того, что у кого-то могут быть другие причины для ухудшения и улучшения настроения.
+) Кстати, про ощущение "падения в пропасть" во время перестройки. [Spoiler (click to open)]
Было у меня тогда такое ощущение по тому, что нагнетали в СМИ. Но, когда оно - это самое падение наступило - когда бандиты на улицах стали обычным делом, когда начались ежедневные сообщения о перестрелках и трупах - то никто тогда не сказал, что именно это и есть пропасть. Возможно потому, что все прежние "предупреждения" в СМИ не работали так, как хотели их авторы. Не мобилизовывали людей на предотвращение падения в пропасть, а просто пугали обывателей. И авторам не было важно отслеживать происходящее и сообщать, где там эта пропасть и что они ей считают, а достаточно было только в момент попугать предчувствиями.
8) 40: Б. выдумал в РФ "концентрацию зла" и считает, что "с либерализмом они уже покончили, теперь покончат сами с собой" - [Spoiler (click to open)]Почему? ПАТАМУШТА!
По большому счёту разбирать слова Быкова бессмысленно, потому что он сам никакого смысла в них не вкладывает, кроме образов, которыми хочет повлиять на эмоции аудитории. Но ради упражнения можно и поразбирать Быкова. Потому как: раз уж я это посмотрел, то хотя бы такой разбор будет осмысленным делом в том, чтоб смотреть и слушать открытых врагов РФ. Риторика ведь может быть такая же не только у Быкова, но и у тех, кто от него наберётся этому.
Так вот. Что не так с "концентрацией зла"? [Spoiler (click to open)]А то, что "зло" - это не что-то объективное, а исключительно субъективное или интерсубъективное: либо личный выбор субъектов, либо договор между субъектами. Потому для того, чтоб доказать, что где-то есть "концентрация зла", мало сказать фразу с этими словами, надо ещё показать и доказать объективное - факты, а потом предъявить собственные моральные аксиомы и показать, как из моральных аксиом выводится, что эти факты оцениваются как "зло". А потом доказать, что это в принципе можно назвать "концентрацией зла", а не просто "злом" - т.е. объяснить, чем это отличается от "просто зла", и почему в других местах не "концентрация зла".
Почему мне это важно? Да потому, что с другой стороны - у каких-нибудь "философов" от Царьграда - вполне могут быть такие же бредовые аргументы, которые сводятся к бестолковым субъективным оценкам. Я за то, чтоб повышался уровень дискуссии в Восточной Европэ.
Споры же с бестолковыми врагами вообще никак не продвигают тебя хоть в чём-то. Я Быкова прослушал очень быстро - потому что в нём нечего понимать, он примитивен - у него всё сводится к эмоциям и попыткам эти эмоции выразить художественными образами. Никакой мысли за всем этим не стоит. Что я слушал Быкова, что не слушал. Вот даже Шульман, хоть она и бестолковая схоластка без своего мнения - но за её словами хотя бы стоит та научная и идеологическая литература, которую она прочитала и пытается проповедовать. И когда я спорю с Шульман - это спор через неё и с этой литературой, которую мне самому лень читать, и спор с подходом к такой литературе - слепо ей доверять, объявлять основой морали и не проверять эмпирикой.
Если что, Галковский хвалил Быкова за его тонкое чутьё художественной литературы. [Spoiler (click to open)]Хвалил, когда Быков уже открыто выступал за победу ВСУ над РФ - т.е. по моему определению уже был врагом РФ. Я же не знаток художественной литературы и ничего на этот счёт не скажу - потому поверю Галковскому, что Быков на самом деле полезен как литературный критик. Но это не значит, что литературный критик и литератор хоть как-то может разбираться в политике и что его мнение хоть сколько-то будет авторитетным в политике. А тут на реальном примере оказывается, что за 2 года активной поддержки врагов РФ Быков так и не научился аргументировать свои политические заявления, а до сих пор занимается литературщиной: образным воздействием на эмоции, а не доказательствами. Не стал адекватным политиком. (И потерял как профессионал литкритик - об этом дальше в (16))
9) 41: - Б: что делать сказал Навальный - создавать точки напряжения - [Spoiler (click to open)]мол, они будут приводить к обрушению управления. Б. приводит в пример мятеж Пригожина - мол, никто ничего не мог сделать. (А то, что при этом велись переговоры через Лукашенко, и успешно - это не в счёт?) И бороться могут только с правозащитникими, сажать за броски пластиковыми стаканчиками, дают 5 лет за стихи на Маяковской площади - если они так "боятся" их, то разве они стоят устойчиво?
Я: было бы странным не признавать, что большие сроки за то, что ранее даже не замечалось - это признаки повышенной неустойчивости. И этому есть объективные причины: война, массовый пропагандистский накат врагов и внутренние подрывные действия. Так что - да, есть из-за чего беспокоиться о внутреннем состоянии общества и государства в РФ.
При этом мне не известно, как всё будет складываться с теми, кого сейчас сажают за стихи на большие сроки. На мой взгляд, после окончания войны и подавления попыток устроить внутренние беспорядки и диверсии (это может продолжаться и после окончания боевых действий) - я бы после этого амнистировал всех этих читателей стихов. Если они не занимались чем-то ещё, кроме чтения стихов - например, призывами к войне против РФ, введению против РФ санкций и т.п. Да и с такими, кто проводил вражеские действия, тоже можно поступить гуманно после окончания периода неустойчивости общества - выпустить тех по УДО. Совпадает ли это моё мнение с тем, что и как планируется в руководстве РФ? Не знаю. Возможно ли это при той бюрократии, которая существует? Тоже не в курсе.
10) 42: Б: О позитивной повестке. Представим, что они (РФ) захватили весь мир - что они ему предложат? Всемирную Вальгаллу? [Spoiler (click to open)]
Я: А кто из путинцев говорил о захвате всего мира? У Путина, как я понял, было 2 основных тезиса:
1. СВО - это именно специальная операция на "Украине" до достижения денацификации и демилитаризации, до прекращения дискриминации русских людей и что-то ещё.
2. Не мешайте нам это делать, а кто будет пытаться это делать - отправим в ад всеми доступными средствами, включая ядерное оружие.
Где тут про Вальгаллу, про захват всего мира? Б. выдумал бред, приписал его РФ и сам с этим своим бредом полемизирует. Возможно, были какие-то более болтливые и непоследовательные ораторы, типа Дм.Медведева. Но, если уж вы предъявляете основные претензии Путину - так может основную критику будете делать ему, а не отлавливать кого-то ещё, да ещё делать это неявно, без имён?
11) Б.: Какова та утопия, которую несёт миру Путин? [Spoiler (click to open)]
А зачем миру нести утопию? Как я понимаю, Быков и занимается тем, что несёт утопию, сказки - ради которых предлагает делать реальные дела. И, если что, кто-то объявлял продвижение утопий - признаком тоталитаризма.
Кстати, насчёт того, что обычно прогрессисты более продвинуты в донесении своих сказок, своей идеологии до масс, чем консерваторы. [Spoiler (click to open)]Ну так это естественно: консерватор узнаёт о том, что кому-то не нравится текущий порядок и сообщает "а мне нравится". При такой реактивной позиции - когда отвечаешь на внешние раздражители, а не придумываешь сам что-то новое - консерватор всегда будет отстающим, и всегда будет в чём-то проигрывать прогрессистам. И это можно увидеть по тому, насколько консерваторы-республиканцы идейно более немощны по сравнению с демпартийцами в США. У республиканцев только Фокс Ньюс, а за демпартию вероятно весь остальной телевизор. И я слышал (от Маргинала, живущего в США и получившего там высшее образование) расхожее выражение, что консерваторы в США - это либералы 10летней давности. Мол, консерваторы лишь повторяют за либералами те идеи, которые либералы выдумали за 10 лет до того. Это всё утрирование, но полагаю, что в этом есть доля истины.
Однако вся эта американская история тянитолкая прогрессистов и консерваторов говорит лишь о том, что "так происходит". А не о том, что прогрессисты правы. Не о том, что они правы даже тогда, когда побеждают. И уж тем более не значит, что выбранное этими прогрессистами направление изменений хоть сколько-то морально или правильно. И что его в принципе можно повторять хоть где-то ещё, кроме США, откуда вся идеология прогрессизма сейчас расходится по самым сильным каналам пропаганды - принадлежащим США и их союзникам и вассалам.
Шульман в этом месте, скорее всего, будет подстрекать активистов и политиков на то, чтоб они навязывали такой американский прогрессизм в РФ, не особо беспокоясь о позиции тех, кто против - т.е. занимаясь империалистическим навязыванием чужой культуры с преодолением сопротивления давлением и нахрапом. По крайней мере несколько раз она показывала именно такой шаблон поведения. В истории с подстрекательством лгбт-активистов, и с рассказом о немцах, которым в пример привела, на что можно было давить в РФ - на подписание Стамбульской конвенции по пропаганде лгбт и трансгентерства с детского сада.
А Быков в этом месте просто несёт околесицу. А потому я могу на любой его тезис уходить в любые офтопики, т.к. топиков нет - никаких содержательных мыслей у Быкова нет.
++) Оценочные суждения об "уме". [Spoiler (click to open)]
Шульман сделала подкаст с неким НЛО про Дар Набокова. Там она назвала Набокова наиболее умным в то время литератором - не поддавшимся на обаяние разного рода тоталитарных популистов-утопистов, в отличие от многих прочих. И, мол, глупость для литератора - не такое уж и редкое качество. Пусть она сама тут определит, насколько она оценит ум Быкова, и сможет ли она сама проявить такой ум - чтоб не вестись на свою политангажированность при таких оценках, а то выйдет, что для Шульман "умом" будет лишь наличие такой же политической позиции, что и у неё самой.
Лично я, к примеру, оцениваю высоко ум Вахштайна - и не столько за то, что считаю что он заделался националистом и патриотом, пусть и чужим - сколько за то, что он умеет самостоятельно думать и самостоятельно делать выводы - в социологии и политологии ([Spoiler (click to open)]хотя при этом я вижу и какие-то его ограничения - по научному методу он не в курсе того, что происходит в естественных науках - и не может обобщить свои длинные тирады по истории социологии до краткого объяснения научного метода). Шульман этого делать не умеет - собственных выводов, умеет только схоластику. А Быков просто несёт хаотичную эмоциональную ахинею.
12) Дальше большой спич Быкова о том, что в РФ уничтожают образование и науку, [Spoiler (click to open)]а потому, мол, не будет никакой утопии, типа "научной шараши" как в г.Саров. При этом он ссылается на какие-то публикации: что-то про "расу рептилоидов". И на интеллектуальный уровень с лидерами - Дугиным и Холмогоровым. А так же говорит, что выгоняют его - великого словесника Быкова - с его лекциями (кстати, ДЕГ высоко оценивал этот контент Быкова даже летом-осенью 2022). И выгоняют некую Эйдельман. ([Spoiler (click to open)]Посмотрел Википедию, кто это такая - да, видел это лицо, но не помню, чтоб слушал её контент. А теперь не факт, что будет желание. Тем более, что в истории вижу смысл разбираться по первичке, а не в "перепевках рабиновичей". Мне хватает перепевок Шульман - чтоб тратить время на разбор политологии и социологии и на формирование своей позиции по такой тематике, а по истории (советской) мне пока хватает того, что я сформировал 2008-12 в т.ч. в спорах с любителями советчины. Ну и уж лучше послушать Родина и его Слонов - приглашённых историков, которые и двигают своими научными работами историю, чем слушать предвзятые пересказы школьных учителей и навальнистских активистов, вроде Эйдельман.)
Я: А какое отношение Быков и Эйдельман имеют к утопии "шарашка"?
И причём тут Дугин с Холмогоровым?
К утопии "шарашка" имеют отношение учёные-естественники и инженеры.
Холмогоров - конечно, тот ещё интеллектуал, не смог окончить вуз. Но есть ли среди беглой либерды интеллектуалы как-то особо выше? А именно по части идеологии - т.е. те, кто предложит какую-нибудь "хорошую утопию" для Быкова.[Spoiler (click to open)]
Как раз по части идеологи - они все:
- либо ущербны, как та же Шульман. Она значительно лучше Холмогорова в части цельности картины мира и прошаренности в социологии и политологи, но как политик и идеолог - она дура набитая, схоластка, которая повторяет как попугай чужие идеи, не имея даже способности хоть как-то это адаптировать и подать обществу в РФ. Я не вижу в этом у неё какого-то особого отличия от Холмогорова. За Холмогоровым, как мне кажется, всё же бывают иногда какие-то собственные мысли, пусть и дилетантские. [Spoiler (click to open)]Но портит его то, что он наёмный "политик" и пропагандист, потому его выбор - это выкручиваться под цели заказчика, и под свои цели, которые могут меняться в зависимости от обстановки. У меня порой бывает соблазн поддержать в каких-то оценках Холмогорова, но я помню, кто он - потому считаю, что именно с ним важно всё перепроверять. Чтоб не вышло так - что у русских "было" холмогоровское "золотое 30-летие" 1945-75 (началось с голодомора 1946-47 и 0,5-1,5 млн трупов, а закончилось освобождением колхозников от крепостной зависимости от колхозов и выдачей им паспортов - в виду того, что с США договорились о Разрядке и покупке зерна в обмен на нефтебаксы).
-либо связывают себя не с РФ и не с русским народом. Например, Вахштайна я сейчас нахваливаю (может быть, я его мало смотрел и чего-то ещё не знаю о нём) - он сильно умнее Шульман. Но и у него есть ограничения, когда даже такой блогер как я замечает эту его ограниченность. Но Вахштайн стал израильским патриотом и жидовским националистом, а потому он уже нашёл место приложения своих сил. Моё мнение: стоит уважать его выбор, а не пытаться затянуть назад в РФ, где он был резко несогласен с политикой, откуда сбежал и не может даже заниматься преподаванием (из-за статуса иноагента) - в чём, видимо, видел ранее какой-то свой интерес.
Быков выдумывает глупые требования к путинцам - требует от них утопии, чтоб они отвечали каким-то быковским хотелкам, а потом ругает путинцев за то, что они не отвечают этим быковским требованиям. Но разве это не является проблемой самого Быкова - что он что-то выдумал о реальности, что оказалось реальности не соответствует?
Добавлю. О том, что в образовании и науке РФ есть проблемы - лучше узнавать не у бестолкового Быкова, а у тех, кому и то, и другое более ценно, чем просто "аргумент в антипутинской и враждебной РФ риторике". Есть там проблемы? Есть. Предлагает Быков их решать? Нет - он предлагает их усугублять своей войной против РФ. "Создавать точки напряжения".
13) Далее - опрос жителей РФ на улицах: говорят общие неконкретные слова о том, какой был для них год. [Spoiler (click to open)]И на этом Быков с Соколовым развели гадания - что это такое.
А по моему - опрос слишком неконкретный, чтоб вообще хоть что-то про него сказать, кроме того, что особого уныния не было, и лишь 1 сказал хоть что-то про возможность быть "не живым" и "не на свободе". Т.е. оказалось, что эти темы мало волнуют остальных опрошенных.
Насчёт же того, что какой-то парень с тату ответил, что "год был жёсткий, но интересный" - не понятно, как это анализировать без выяснения, что парень имел в виду. Быков стал сыпать проклятьями - мол, сейчас тебе добавят жёсткости и помрёшь. Но вдруг этот чел как раз с этой жёсткости уже приехал - с войны - или служил там, или волонтёрил? Если ветераны СВО попадают в сводки происшествий ([Spoiler (click to open)]как обыватели, на которых пытались напасть пьяные агрессивные таджики, но разобрались с ними без марания о рук - полиция нашла таджиков: всё таки иногда она работает) - то это означает, что ты не угадаешь, на кого наткнулся, если будешь судить только по внешности.
14) "Премия Быкова" - кому бы дал? - [Spoiler (click to open)]Беркович и Петрийчук, которые сидят за спектакль Финист Ясный Сокол.
Это где была очень спорная подача жён-террористов игиловцев - которую органы посчитали пропагандой, а до того другие органы - рассадник либерды в Минкультуры - даже награждали какими-то наградами.
15) Кто-то (Б. сослался, я не запоминал) говорил, что "плохих писателей не сажают". [Spoiler (click to open)]
Ну да, и плохих историков не сажают - вспоминаем доцента Соколова, который в СПб убил и расчленил свою помощницу, а потом бухой топил куски тела в речке перед домом. Если вдумываться в те расхожие фразы, на которые Быков ссылается как на какой-то авторитетный источник, то окажется, что Быков ссылается на какие-то глупости, которые возможно были уместны в каком-то очень узком юмористическом контексте, но при расширении контекста теряют всякий смысл, становясь просто глупостью - но которая до сих пор позволяет обманывать глупых людей
16) Дальше бы "премию Быкова" Быков бы дал украинским русскоязычным писателям [Spoiler (click to open)](даже не вижу смысла их перечислять - мне всё равно, кто это и что написали). А Сорокину премию давать не захотел - мол, это не "хороший", а "ещё один роман". И тут вспомнил про Акунина - которому бы дал свою премию.
Пока Быков не был настолько ангажированным политикой и своей вражеской позицией к РФ, возможно, к его мнению, как к мнению литкритика можно было бы прислушаться. А сейчас в этом нет никакого смысла. Все "номинанты" "премии Быкова" выданы по политическим мотивам - тем, кто выступал против РФ, либо от РФ пострадал. Т.е. это не литкритика, а политика. Это пример того, как политикой персонаж закопал себя как профессионала. Нужен ли после этого Быков РФ? А зачем? Зачем он такой нужен - бестолковый, ангажированный и враг?
Быков там где-то говорит, что теперь он сам повторяет путь писателя Аксёнова, которого ему показывали в советское время, когда он был запрещён, как величайюшую литературу - мол, так, запретом коммунисты готовили триумфальное возвращение Аксёнова. И Быков уже примеряет на себя такую же роль: книжки уже запретили, теперь известность и авторитет как попрёт!
Кто мы такие, чтоб престарелому шуту мешать мриять о своём величии и признании?
Ну да - жаль, что ранее погружённый в свой предмет и любящий своё дело литкритик теперь занят вредной чепухой и теряет свой авторитет и квалификацию в том, что вместе с врагами пытается навредить своим прежним потенциальным и реальным читателям и слушателям. Жаль, но так бывает. Это его личный выбор. Будем же уважать и такой его выбор - и те последствия, который он ему несёт.
3) Часть про Зеленского [Spoiler (click to open)]не комментировал, т.к. отошёл далеко от компа и слушал в наушниках. Меня мало волнует чествование Быковым Зеленского - что он там что-то показал всему миру. Ну да - показал. Как я понимаю, для Зеленского это были "стеклянные бусы" - мировая известность - за которую англичане купили у провинциального актёришки отказ от выгодного Стамбульского мира и согласие на продолжение войны за интересы англосаксов.
Через год карета превратилась в тыкву, мировая знаменитость своим хозяевам опостылела. Теперь деньги и оружие дают уже только исключительно за людоедство - за всеобщую мобилизацию вплоть до инвалидов 3 группы (этот пункт уже отменили - но неделю им пугали) и женщин, с блокпостами на улицах, где людей выхватывают для выдачи повестки и отправки сразу на войну, и с закрытием границы на выезд всем, кого ранее выпускали - многодетных и т.п. - даже без принятого закона отправляют в военкомат за бумажкой.
2) По той же причине я пропустил часть, где Быков говорит, что он якобы разыграл пранкеров, [Spoiler (click to open)]и, мол, слова о том, что готов передать деньги за ненапечатанную книгу "Украине" - это он говорил не Зеленскому, которого пранкеры нарисовали, а пранкерам - мол, он так шутил.
Кстати, возможно, это хороший юридический ход, чтоб отмазаться в суде от обвинений в финансировании врага - переведя ситуацию из "уже договорился об издании книги и перечислении денег, но это не получилось не по его желанию, а потому что ему это не позволили", переведя это в "изначально ничего не хотел издавать на "Украине" и ничего перечислять врагам - потому что знал, что говорю с пранкерами, потому мои слова были не незаконченным по внешним обстоятельством преступлением, а всего лишь шуткой в ответ на шутку пранкеров". Очень может быть, что Быков не питает иллюзий по поводу суда в РФ, но, возможно, ему важно доказать эту версию не суду, а людям, которые увидели эти быковские признания и решили, что Быков враг РФ, раз готов платить деньги врагу, убивающего граждан РФ. Моё мнение по этой теме: если Быков знал, что перед ним пранкеры, зачем тогда говорил то, что люди воспримут как финансирование врагов?
Я же считаю, что Быков именно враг РФ, сознательный враг. И он активно и инициативно участвует в информационно-психологических операциях против РФ. А то, считал ли он, что разговаривает с пранкерами, или считал, что говорит с Зеленским и предлагал ему перевести деньги за неизданную ещё книгу "Украине" - это уже особо ничего не меняют. Вот, если бы было прямое доказательство финансирования врагов Быковым - это бы поменяло.