выступление Хазина в ООН 27.12.2023 по поводу 10летия майдана - с аргументами от экономики+
Хазин привёл в ООН экономическую подоплёку украинских событий:
https://www.youtube.com/watch?v=Kam2Z86GGog
7:02
Выступление Михаила Хазина в СовБезе ООН от 27 декабря 2023 года
Экономика, 203 тыщ просмотров, 29 дек. 2023 - 623 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
27.12.2023 Михаил Хазин на заседании Совбеза ООН
00:00 Вступление
00:43 Почему для Восточной Европы нужны специальные дотации в ЕС
02:22 Почему требования правительства Украины об условиях вступления в ЕС обоснованы
03:32 Удар требований ЕС по сельскому хозяйству Украины
05:10 Объективные причины приостановки переговоров о евроассоциации Украины
1) Страны восточнее линии нулевой изотермы января - примерно меридиану Берлина от Балтики до Альп (я: то, что ранее было под влиянием СССР) - это страны с условиями хуже, чем в странах западнее этой линии, а потому для выравнивания экономик в едином экономическом союзе нужны дотации**. [Spoiler (click to open)]Дотации - это то, без чего в таком союзе невозможно развитие стран, у которых объективно хуже условия при отсутствии границ для капитала, людей и технологий. Потому после снижения дотаций деградирует экономика Прибалтики, а люди оттуда разбегаются*. Потому Польша и Венгрия так бьются за дотации - даже тогда, когда в каких-то моментах прямо противостоят брюссельской бюрократии и давлению Франции и Германии.
*) Прибалтика - почему ЕС её опускает, снижая дотации: высасывает население и убивает экономку? [Spoiler (click to open)]
1. Там компрадорские "элиты", которые не борются за интересы своих стран, а на корню скуплены иностранцами - т.е. в отличие от Польши и Венгрии там нет никакой самостоятельности в отношениях с ЕС. И даже нет желания подстраиваться под ЕС, но при этом выбивать дотации, как, видимо, делают чехи, у которых с экономикой достаточно хорошо ([Spoiler (click to open)]по крайней мере у меня сложилось впечатление, что чехи решают проблемы с "начальством" как Швейк - изображая усердного идиота, чтоб от них отстали со своими требованиями).
2. Прибалты - это те, на ком решили сэкономить, и те не против. Если одна сторона - сильная - хочет, а вторая - слабая - не возражает, то так это и происходит.
3. Но я сейчас подумал о том, что может быть и другая причина: Запад считает, что Прибалтика обязательно войдёт в состав России (в виде РФ или ещё каком виде). А потому не собираются тратить собственные деньги на развитие того, что уже считают несвоим. [Spoiler (click to open)]
Это как было с Крымом при "Украине" - [Spoiler (click to open)]туда не инвестировали, потому что и люди - русские крымчане - для "Украины" были чужими, и Крым своим считали исключительно в своих кричалках типа "или Крым будет украинским, или безлюдным".
Тоже самое можно сказать и об РФ - о политике РФ времён Минских соглашений, [Spoiler (click to open)]когда вся эта политика была направлена на впихивание проблемных регионов в состав "Украины" - т.е. проблемы, которые там были, никто не собирался решать, а цель была передать их "Украине".
Аналогично было поведение руководства РФ в 1 и 2 фазах СВО - от начала и до стамбульского договорняка, и от разрыва договорняка и фейка о Буче до приёма 4 регионов и мобилизации в РФ. Тогда (до окончательного решения на приём регионов в РФ) не предполагалось никакой интеграции занятых земель в РФ - потому и отношение было как к чужому. В 1 фазе даже военных администраций не устраивали в городах, кроме Херсона, где, как я полагаю, всё же было влияние крымского губера Аксёнова, у которого желания были на присоединение Херсонщины и как минимум на использование оросительного канала Днепр-Крым. Сейчас РФ активно вкладывается в освоение и восстановление новых регионов - потому что возникла определённость, что руководство РФ уже считает, что эти регионы - РФ, и что за них будет воевать, и воюет.
Кстати, тут интересна позиция Шульман. Она всю активность в новых регионах называет преступной. Т.е. она поддерживает состояние, когда бы людей кинули жить в руинах - типа это украинские проблемы.
Так что когда ЕС разоряет Прибалтику - этим он показывает, что взял чужое [Spoiler (click to open)]и его не интересует развитие чужого, что потом всё равно будет потеряно. Возможно, начальство ЕС считало бы как-то по другому, если бы не политика США и Англии - которая делает из Прибалтики ещё один форпост конфронтации с РФ (другие: Польша и ГУАМ). Т.е., возможно, ЕС несамостоятелен в политике и идёт на поводу более сильных и независимых игроков - англосаксов. А точнее учитывает, что Прибалтику англосаксы планируют убивать от РФ, а потому нет смысла вкладываться в её экономику.
**) Про одну экономическую модель и необходимость выравнивания неравенства дотациями. [Spoiler (click to open)]По большому счёту - это идея Паршина из его книги "Почему Россия не Америка?" Но, как обычно, читавшие книгу в большинстве своём видели в ней фигу - не хватало мозгов на то, чтоб вычленить основной посыл этой книги. Не потому в России всегда будет хуже, что холодней климат (и больше расстояния), а потому, что её пытаются поместить в условия без границ, без протекционистских экономических мер, которые бы позволяли нивелировать дисбаланс в экономике из-за влияния географии и климата. Пример Прибалтики с депопуляцией и деиндустриализацией, которая в СССР была "витриной социализма", показывает то, к чему приводит свобода движения товаров, услуг, работников и капитала, которая есть в ЕС, но без дотаций для сокращения экономического неравенства, хотя бы из-за климата, а не только из-за того, что надо потратиться на создание институтов и экономики после разрушения институтов и экономики советских.
**+) И тут хочу обратить внимание на то, что есть большая разница между реальностью и идеальными утопиями, в которые верят разного рода веруны, типа какой-нибудь демократоверки Шульман. Объективная и неустранимая разница - в климате и географии, [Spoiler (click to open)]которая не учитывается в утопических идеальных моделях всеобщего равенства возможностей, свободы и демократии, и которая приводила и будет приводить к существенным социально-политическим и экономическим последствиям. В частности - к тому, что попытки навязать людям то, что веруны в свободу и демократию считают "свободой" и "демократией" могут приводить прямо к противоположному - либо люди принимают все эти сказки, и становятся "расходным материалом", как Прибалтика и "Украина", либо люди сопротивляются, и это выливается в войну - как случилось с РФ. Шульман и прочие либералы могут сколько угодно валить всё на Путина, как того, кто единственный, по их мнению, принимал решение начинать "войну" - но от географии и климата не убежишь, а потому не важно - сделал ли это Путин или кто ещё. Потому что противоречия между Западом и людьми в колонизируемых Западом пространствах Восточной Европы всё равно никуда не делись бы, а от навязывания своих порядков Запад (и ЕС, и англосаксы), и иноагенты Запада (либерда и навальнисты и их аналоги в других странах) не отказываются. Неучёт объективных различий, нежелание даже задумываться о них, тупое навязывание чужих практик как чего-то универсального для всего человечества - всё это и есть причина конфронтации, которая вылилась в войну. И Шульман, которая не желает замечать и учитывать отличия - работает на продолжение войны. На то, чтоб война не кончалась никогда, чтоб она становилась квазирелигиозной, становилась сопротивлением насаждению чуждых порядков, а не просто оставалась конфликтом из-за нарушения баланса стратегической безопасности. ([Spoiler (click to open)]Мотив, какой я считаю, и был у Путина при начале и продолжении СВО - который он сам же неоднократно озвучивал, но почему-то та же Шульман выдумывала за Путина какие-то другие мотивы - что якобы он войной хочет как бетонной плитой пришибить молодое поколение - т.е. подозревает Путина в макивелливщине с постановкой выгод второго порядка выше выгод первого порядка - тех, о которых заявлено)
И по поводу "демократии" - какие трудности есть с ней в РФ? [Spoiler (click to open)]В РФ прежде всего нет длительной истории наработки социального капитала общества и наработки институтов общества и государства. В России было слишком много катаклизмов с обнулением очень многого в 20 веке. Потому не стоит удивляться ни наивности общества, ни его неумелости, ни тому, что нет национальных элит*** - тех, кто мог бы сознательно развивать общество и государство. А в условиях экономического, политического и идеологического давления ничего из этого не сможет нормально сформироваться. Всё будет перекособоченное, искажённое ростом при сильном внешнем давлении. И, как это не удивительно, но именно сильное давление "за демократию" и приводит к тому, что в РФ формируется автократия, а демократические институты разрушаются. Потому что используются иноагентами ([Spoiler (click to open)]в моём понимании - кто проводит зарубежные социально-политические идеи, не важно: добровольно или с получением благ - материальных и нематериальных) в интересах внешних сил, которые воспринимаются слишком сильным противником, чтоб привести к критическим изменениям - а потому появляется мотив: против них - сильного противника и его агентуры - важно противостоять любыми средствами.
В общем, я всё свожу к тому, что условная сферическая в вакууме Шульман выступает против войны, диктатуры и за демократию, но по факту её усилия работают прямо в обратном направлении - на продолжение войны и перерастание её в квазирелигиозную, на усиление авторитаризма и дальнейшее уничтожение демократических институтов. [Spoiler (click to open)]Может быть я таким образом хочу перенести вину Путина на Шульман, чтоб она себя почувствовала хуже и перестала сопротивляться? Нет. Путин отвечает за свои действия, а Шульман - за свои. И действия Шульман - это действия того, кто мог бы стать национальной интеллектуальной элитой и осознанно изменять жизнь и порядки русского общества в лучшую сторону. Но Шульман этого не хочет, она хочет быть с врагами РФ, хочет продолжения раскола в обществе и многое делает для его расширения и углубления. Шульман не интересуется тем, а что же люди хотят, когда людям навязывает западные бредни типа лгбт и гендерной теории, что, вообще говоря, может вылиться именно что в "религиозную священную войну", Holy War, в войну за субъективные ценности. И не важно, что Шульман убеждает себя результатами соцопросов, что якобы жители РФ мало чем отличаются по каким-то ценностным опросам от жителей Европы. Для возникновения холиваров достаточно минимального различия, о которое будут спотыкаться все остальные сходства. Извне это может казаться спором остроконечников и тупоконечников у Свифта, но именно это и может стать причиной войны "религиозной". Много ли было отличий у православия и католицизма? А крестовые походы на схизматиков и прочая взаимная резня и погромы - были. Попытка в наглую, нахрапом ломать табу в обществе - очень легко может вылиться в отторжение вообще всего, что несли такие наглецы. Это не говоря уже о том, что под сказками о "демократии" и "свободе" иноагенты (в моём понимании слова) несут чужие частные интересы, нацеленные против демократии и свободы, за контроль и порабощение внешними силами. К примеру, демократию (властью в интересах народа и с участием народа - это моё интуитивное понимание термина) выхолащивают в набор "демократических процедур", которые после этого можно осуществлять так, что они принципиально не будут приводить к цели демократии - к власти в интересах народа и с участием народа. Участие ограничивается исключение неугодных (на Западе, например, тех, кто против лгбт и гендерной теории). А интересы подменяются сказками популистов и ложью пропагандистов (например, навязывающих лгбт и гендерную теорию).
В общем - я всё это про Шульман пишу для того, чтоб показать, что желания будут расходиться с реальностью, когда эти желания опираются на нежелание принимать реальность, на попытки подменить реальность своими сказками о ней, навеянными чужим и сознательно искажённым взглядом на мир. Можно сколько угодно хотеть демократию и свободу, но быть в плену навязанных стереотипов, что под этими словами понимать, и добиваться не того, что хочешь сам, а чужих целей. Это и есть добровольное иноагентство (в моём понимании, не юридическом).
(Начинал писать несколько мыслей, но переключался и не довёл их тут до конца) (Ниже довёл: *** + ****)
@ ПСИХОЛОГИЯ. В этом месте меня разморило и я прилёг. [Spoiler (click to open)]И через какое-то время поймал себя (а) в состоянии, в котором ещё не ловил - ещё не заснул, но уже отключено активное управление телом, а перед глазами мелькают всякие образы - именно мелькают - и нет желания выводить осознание на более высокий уровень управления собой, но всё равно ещё точно знаю, что ещё не сплю. Попытался немного управлять мельканием картинок - рассматривать некоторые (б), желать, чтоб появлялось что-то конкретное (в) - вот и вся возможная активность была (а,б,в). Да, ещё (д) - я помнил, чем я занимался до этого - писал этот текст (выше @) и недописал. И (е) ощущал, что наверно стоит поспать, чтоб избавиться от такого мельтешения перед глазами, а не делать над собой усилия, чтоб не заснуть. До этого слишком рано проснулся после Нового Года, начал писать текст про враньё либерды о Китае - написал 2 условных листа ~8к знаков (включая цитаты), застопорился, переключился на Хазина, написал ещё 1 условный лист, поел и меня отрубило. Причём в конце, перед отрубанием я себя поймал на том, что в текст про Хазина стал вставлять реплики, уместные в посте про Китай - комментируя субъектов оттуда (заметил и удалил). Т.е. к отрубанию у меня уже начали путаться эти 2 текста, а не только теряться нить повествования в текущем тексте. И то, что в таком состоянии я сильно захотел спать - возможно, очень естественно: мозг перегрузился слишком обширным числом активированных возбуждением образов, которые уже начали сочетаться как попало, забываться по мере написания.
А в обычном для меня осознанном сновидении (не сейчас, а в случаях раньше - периодически они у меня бывают) у меня даже больше было активности - я видел и управлял сюжетом, мог его повторять, возвращаться, мог осознавать себя спящим и осознавать, что можно проснуться, мог испытывать какие-то эмоции. Возможно это означает, что обычно осознанные сновидения я помню из состояния уже отдохнувшим, с мозгами не забитыми лишними возбуждениями, а в этот раз поймал себя в момент, когда уже началась "очистка" мозга от предыдущей активности, от предыдущих возбуждений - через "мелькание" случайных образов ([Spoiler (click to open)]у меня это были просто периодические узоры, что-то типа чёрного тюля с узорами на сером дымном фоне или мелкого геометрического узора на чём-то плоском прямо перед глазами - потом вспомнил, что этот образ и раньше у меня появлялся, но был статичным - просто тёмным узором перед глазами, якобы я его вижу закрытыми глазами перед собой).
И, кстати, осознанные сновидения у меня были с детства - т.е. я себя осознавал самим собой во снах уже в детстве. У меня не было никаких разрывов - что тут я (в полном сознания), а тут не я (во сне), или тут я вообще ничего о себе не помню (во сне). И, возможно, это было тренировкой для собственной идентичности - я не превращался ни в кого другого, а был связан с самим собой с самых первых отрывочных моментов, который мог вспомнить и в своём прошлом, и в совсем уж нереальном - в сновидении. И везде я так или иначе сталкивался с ситуацией выбора, в которой я, возможно, поступал не всегда самым лучшим образом, а иногда и самым нелучшим, по моей же оценке, но я при этом всегда оставался собой. Возможно, это позволяет мне отстраиваться и от авторитетов, которых до того поддерживал и ценил - потому как я не делаю выбор один раз и на всю будущую жизнь. Иногда такие сильные решения, особенно в детстве, бывают. Но потом всё же приходит осознание, что столкнулся с новой ситуацией, когда приходится такой прежний выбор переподтверждать. И уже переподтверждение становится продолжением жизни выбора. Сначала для меня это казалось неправильным - что можно выбор поменять. Но потом были ситуации, когда я оказывался неправым в любом случае (когда сделал взаимоисключающие выборы) - и тогда приходилось от чего-нибудь отказываться. А потом оказалось - что человеку свойственно ошибаться, а некоторым и развиваться - потому стало возможно и самого себя оценивать, и свои выборы, даже те, которые посчитал неправильными в дальнейшем и от которых отказался - и делать это без отказа от себя. В общем это тема про то, как формируется идентичность и управление своими идентичностями - личность. Как они работают при изменениях снаружи и внутри.
*** "нет национальных элит" [Spoiler (click to open)]
Тут в частности по части элит интеллектуальных и того, почему Шульман в них не входит и даже не желает входить. Хотел показать пример, как можно это делать - как это пытается это делать Вахштайн: он слушает глупости и невежество провинциальных израильских русскоязычных жидов и не указывает им на то, насколько они низки по интеллекту по сравнению с ним великим, приехавшим из имперской столицы - наоборот, он пытается подстроиться под то, что способны эти невежды и глупцы понять, чтоб хотя бы что-то до них донести, чтоб они смогли это понять. Вахштайн исходит от уровня людей и пытается его поднимать с учётом мнения людей. Это прогрессизм здорового человека - когда не навязывается что-то, а даётся то, что может быть воспринято в тех формах, которые могут вызвать интерес и не вызвать отторжения.
А что же делает Шульман - которая в беглой либеральной тусовке более-менее вменяемая и более-менее имеет хотя бы в чём-то независимое от тусовки мнение (пусть тоже чужое - вычитанное из книжек схоластическое знание, но хотя бы какое-то относительно "своё"). А Шульман агрессивно навязывает свой прогрессизм. В году так 2019 - до ковида - практически подстрекала активистов лгбт на их сборище к устроению провокаций против общественной морали. Мол, от этого будет "хорошо" - разовьётся толерантность и принятие лгбт в обществе, если общество тыкать палкой и нарушать табу (на публичность секса, особенно извращённого). Потому что "хорошо" было на Западе**** (утопический универсализм и империалистическое навязывание чужих порядков в те общества, которые открыто противятся этому). С тех пор я у Шульман не раз находил такой же шаблон поведения - агрессивный прогрессизм, с абсолютизацией и универсализацией моральных оценок взятых с Запада, из тамошней литературы, которые навязываются обществу РФ как "абсолютное добро". В некоторых интервью Шульман даже признались, что считала нормальным, если бы немцы делали экономическое и политическое давление на РФ, чтоб, например, РФ подписала Стамбульскую конвенцию, по которой обязанностью становится активная пропаганда лгбт и трансгендерства с детского сада. И при этом она с сарказмом говорит, что, мол, Путину там готовят специальные отдельные новости, в которых рассказывают небылицы, как злые англосаксы или европейцы в школах всем детям меняют пол на противоположный. Ну так если не всем меняют, а только некоторым - даже для людей на Западе это далеко не для всех приемлемо, от чего, например, многие уезжают в РФ, "где война". Для них этот выбор лучше, чем оставаться в ЕС, Канаде, где нет никакой войны, но где их детей могут отнять у них за то, что дети или они сами неосторожно выскажутся с критикой лгбт и трансгендерства. А ещё Шульман занималась сознательным враньём, распространением вражеской дезинформации (про слухи "Путин умер", "Путин в холодильнике", про роль в этом Патрушева) и агитировала или просто подсовывала вражеские информационные ресурсы и отдельных лиц - врагов РФ (кто словом и делом добивается военного поражения РФ). Т.е Шульман одобряет и сама практикует методы обмана и давления на людей, чтоб они принимали какие-то её утопические идеи. И где-то я видел, что навязывание утопизма объявляется тоталитаризмом. Ах да - если это делают "демократаты", то это по их же определению "не тоталитаризм". ([Spoiler (click to open)]Ровно также, как по определению геноцида принятому в ООН под давлением СССР, нет упоминания о массовых убийствах по классовому и социальному признаку - т.е. большевики сами выписали свои действий из определения геноцида.) В частности в Статусе про тоталитаризм сама Шульман назвала только 2 определяющих признака "тоталитаризма" - навязывание всем идеологии + не демократия. "Не демократия", чтоб самой навязывать всем свою идеологию прикрываясь тем, что по её собственному определению это не тоталитаризм.
Ну так вот. Если сравнить поведение Вахштайна и Шульман - то Вахштайн способен стать национальной элитой в Израиле - хотя бы потому, что уважает израильских жидов - таких, какие они есть - и не пытается их насильно, давлением или обманом переиначить. А Шульман - в своей политической деятельности сознательно допускает антинациональные действия, допускает как раз давление и обман, чтоб навязывать идеи, которые считает "благом". Стоит ли удивляться тому, что если у либерды Шульман - одна из лучших, а сама либеральная тусовка - самая продвинутая по части интеллектуальных сил, СМИ, пропаганды - что при такой антинациональной позиции либералов, наиболее сильной части оппозиции и вообще хотя бы какой-то позиции - что власти и бизнес в РФ тоже не особо национально ориентированы? А кто им будет объяснять, как становиться национально ориентированным? Кто, если провластные СМИ заняты халтурщиками, шарлатанами и небольшим числом слабоорганизованных и прокачанных интеллектуалов, а у либерды были свои телеканалы, газеты, финансирование от олигархов и из бюджета? Националисты не потянут - их по науськиванию либерды путинцы пересажали, и они немногочисленны и не сильно продвинуты в том, чтоб дать картину всего - от экономики до политики. И в среде националистов тоже есть разные люди. Есть ли сейчас кто уровня Крылова - я не знаю. Галковский скорее публицист, чем политик. Даже организатора и издателя уровня Просвирнина не образовалось. В общем - власть и бизнес в РФ некому окормлять интеллектуально, в т.ч. и потому, что либеральная интеллигенция обслуживает врагов РФ и сознательно ставит на нетерпимость и непримиримость в противостоянии к властям. И пока в РФ не появится нормальной национальной интеллектуальной элиты - остальное общество так и будет болтать в разные стороны.
**** "Прогресс на Западе" [Spoiler (click to open)]
Есть другой взгляд на прогресс - не моральный, не привязанный к себе любимому, а эволюционистский. Например, его регулярно озвучивает Дробышевский. Что ЛЮБОЕ изменение - это прогресс. В любую сторону. То, что черви, став глистами, потеряли вообще все жизненные системы, кроме половой и пищеварительной - это ПРОГРЕСС, который для глистов привёл их к максимальной приспособенности к их условиям жизни. А то, что этот глистовый прогресс не является хоть сколько-то важным для другой живности, не является моральным или аморальным - это тоже важно, чтоб понимать, что прогресс сам по себе вообще не имеет никакого отношения к морали, к чему-либо "хорошему" или "плохому". Другая живность, включая человеков, живёт в других условиях, и изменяется для приспособления к всяким другим условиям. Даже люди - они в массе своей приспосабливаются к разным эконишам и разным ролям в них. И то, что для одной роли в одной эконише будет прогрессом, который увеличивает приспособленность, то при попытке перенести эти наработки в другую эконишу, даже "очень похожую" на взгляд неспециалиста - может привести и к уменьшению адаптации (гейпарады приводят к большей ненависти, а не к её уменьшению, например), и к хаотизацию и развалу всей экониши (якобы "европейские ценности", которые насаждали на "Украине", привели её к войне с государством, от которого почти полностью зависело само существование "Украины" - значит такой прогресс не увеличивал приспосабливаемость, а лишь выпиливал тех, кто готов вестись на чужие манипуляции и не знает и не ценит собственных интересов в собственных условиях)
2) Дальше Хазин говорит о том, как это всё (1) преломилось при обсуждении экономической интеграции "Украины" с ЕС вплоть до Януковича. [Spoiler (click to open)]Как я понял, подоплёка была такая, что ЕС в лице Германии (про Германию Хазин не говорил - это мои предположения на основе слухов, так что можете считать, что я это сам выдумал) не горел большим желанием предоставлять дотации "Украине" при ассоциации с ЕС - такие же как прочим странам Восточной Европы. Хазин говорил о том, что украинская сторона пыталась выторговать себе дотации, хотя бы потому, что без них у неё обрушалась экономика юга и востока, где всё производство было ориентировано на РФ.
Тут, как я понимаю, Хазин не договаривает. Почему же эти производства должны были обрушиться? Неужели Хазин скрывает, что Путин в отместку бы просто ввёл запретительные пошлины, вместо предлагавшегося им Таможенного союза? Ведь именно так подавали это либералы и прочие заукраинцы в 2013-14. Насколько я понимаю логику Хазина - если бы РФ не ввела такого протекционизма - она просто получила бы огромную дыру в экономике, которая привела бы РФ к разорению из-за объективного (географического, климатического) неравенства условий ведения бизнеса - дыру для контрабанды, для обхода таможенной границы с ЕС через "Украину", где бы беспошлинно ввозились товары с ЕС, а потом, после переделывания документов на украинские, с низкими пошлинами ввозились бы в РФ. А для РФ, где с климатом и расстояниями ещё суровей, чем на "Украине" - это стало бы сильным ударом по бюджету и экономике. И, как я понимаю, в таком схематозе было много кто заинтересован в РФ, потому заукраинство в РФ, как я полагаю, хорошо финансировалось и с ним никто ничего не хотел делать аж до СВО.
Насколько я понимаю, либерда вроде Шульман, вообще ничего не знает и знать не хочет про экономику и про объективные причины противоречий в экономике (климат+география), а заодно и во всём остальном, что навязывается Западом Восточной Европе - то, что под ширмой "свободы" и "демократии" на самом деле является разрушением локальной культуры и идентичности для того, чтоб не дать людям, обществам успеть сформировать собственные общественные и государственные институты, а навязать западные, через которые бы и управлять Восточной Европой. Но при этом при обсуждении влияния РФ особо напирают как раз на идентичность - что, мол, мало ли что там для себя делают "украинцы" - пусть хоть людей живьём едят, но их нельзя трогать, потому что это насилие над их украинской идентичностью. У Шульман конкретный бзик на украинской идентичности - она всё списывает на неё, а потому с ней бессмысленно что-либо обсуждать: включая дискриминацию вплоть до этноцида русских - тех, кто ещё считал себя русскими на "Украине". Потому что "все животные равны, но свиньи более равные". С другой стороны - Шульман вполне здраво может опасаться украинского терроризма. Это ведь аналог ИГИЛ в центре Европы. Но признать это - нельзя, потому как угиловцы придут и испортят публичные мероприятия в Европе. А то могут и убить. Вот, как ни странно, но беглая либерда и навальнисты ведут открытую вражескую деятельность в ЕС, но Путин со всеми его петровыми и бошировами никого из этой либерды и навальнистов не убивает (хотя были какие-то единичные слухи, про которые ничего внятного сказать нельзя). Но боятся больше "украинцев".
3) В общем, Хазина пригласили как эксперта, с доказательствами того, что у решения Януковича по откладыванию подписания договора об ассоциации "Украины" с ЕС был экономический смысл - [Spoiler (click to open)]украинская экономика очень сильно теряла на этой ассоциации без дотаций, о которых на тот момент не договорились. Это - аргумент против того, что распространяла либеральная пресса, которая обвиняла Януковича во всём подряд и накручивала украинских лохов на устроение майдана, потому что якобы Янукович украл у них их европейскую мечту отменой подписания ассоциации. В РФ либеральная пресса продавливала ту же самую повесточку.
Моё мнение. Изначально я считал, что майдан устраивали немцы - они же собственно и придумали "Украину" в 19 веке, чтоб оторвать Юг России ([Spoiler (click to open)]план Гартмана после Болгарского кризиса - до того были более хаотичные попытки польских хлопоманов подбить юго-западное русское население восставать за Польшу против России). И выше я написал свои предположения, что бы немцы могли делать в рамках этой своей полуторавековой политики. Так же были сообщения (вроде бы от Монтян), что основными организаторами майдана были украинские же олигархи - настолько Янукович их достал: сам он предавался гедонизму, а все дела отдал сыну, который со своими подельниками напрягал всех рейдерством. А самые важные дела, чтоб майдан не заглох, делали подручные Януковича (Монтян, вроде бы, называла Лёвочкина) - вели свою игру. С третьей стороны - очевидна и большая роль в том, чтоб майдан стал переворотом, у американцев. И действия американского посла, какого-то спеца по оранжевым революциям, и приезд Нуланд с печеньками для майдановцев (и сейчас Нуланд до сих пор во власти и является идейным вдохновителем противостояния США РФ руками "Украины"). Скорее всего были пересечения интересов, что привело к госперевороту с кровавой бойней во время олимпиады в Сочи.
Если учесть, что во время 2 олимпиад в Китае марионетки США организовывали военные атаки, которые приводили к втягиванию в войну РФ (Грузия против Ю.Осетии - 8-8-8, и украинские обстрелы ЛДНР с 16.1.2022), то это можно считать "почерком" американцев - ломать олимпиады своих геополитических противников (РФ и КНР), включая стравливание их друг с другом. Потому то, что именно во время олимпиады в Сочи правосеки устроили бойню на Майдане ([Spoiler (click to open)]перестреляв несколько десятков лохов, которых их же агенты повели на "штурм" по другой улице - не по той, где действовали основные боевики правосеков) - потому это я считаю одним из признаков вмешательства американцев. И то, что после этого американцы стали уничтожать олимпийский спорт РФ - это тоже косвенный довод к тому, что это у них такой "почерк". Тут даже не вопрос был - дождаться полгода, чтоб сместить Януковича на новых выборах. Потому что "Украина" не является суверенной, и у неё не демократия, хотя там и происходит смена власти на выборах. "Украина" - это олигархия, которая активно лавирует между внешними игроками: РФ, США, Англией, ЕС и отдельно Германией.
Это та же история, что и с шляхетской "демократией" Речи Посполитой, [Spoiler (click to open)]в которой до её разделов за власть боролись внешние силы путём подкупа немногих, шляхты - т.е. олигахии, ибо шляхта не является аристократией по Аристотелю, ибо была продажна, а не действовала в своих общих интересах. А то, что через Речь Посполитую пытались влиять совсем посторонние, а не только соседи, и соседи не знали как поделить власть в РП между собой - всё это, на мой взгляд, привло к тому, что РП просто поделили на части. Для "Украины" сейчас повторяется ровно та же история. У "Украины" уже нет никакого национального суверенитета и того, кто бы его мог представлять. Это государство-зомби, марионетка, которое живёт только потому, что его поддерживают внешние силы, которые же и говорят, что ей делать. Наивыгоднейший для украинской стороны Стамбульский договорняк англичане не приняли и устроили Бучу, чтоб убедить остальной западный мир этой ложью, что надо отказаться от мира и воевать до последнего "украинца" дальше. Я тоже не поддерживаю Стамбульский договорняк - потому что он не решал проблему существования антирусской "Украины". Уж не знаю, как там изворачивается Шульман, которая якобы за мир на любых условиях прямо сейчас, но которая как-то не была за мир, когда он был уже парафирован в Стамбуле, и достаточно было только усомниться во лжи о Буче, чтоб была возможность к этому миру вернуться даже после английского подстрекательства продолжения войны.
Собственно - те, кто якобы за мир, но при этом поддерживают ложь о Буче - у них убеждения взаимопротиворечивые. Поддержка лжи о Буче - это поддержка английской провокации для того, чтоб отменить уже парафированный мир - т.е. предварительно подписанный делегациями переговорщиков договор, и для того, чтоб воевать дальше.
4) Зачем я это всё расписываю? Зачем ещё раз вспомнить, что и как было на "Украине"? Зачем я подтягиваю к этому ещё и Шульман? [Spoiler (click to open)]
А затем, что история никого на чужих ошибках не учит, а стало быть они будут повторяться. Конкретно здесь я показываю на украинском примере, как попытка решить проблемы со спорным правителем Януковичем через эмоции, активизм, протесты, через непримиримость и нежелание договариваться, через нетерпение (когда даже полгода не могли подождать до выборов) - как всё это привело к тому, что на "Украине" сейчас ведутся широкомасштабные боевые действия, население заперто в концлагерь, где людей вылавливают на улицах и отправляют на фронт, где украинство стало тоталитарной идеологией и на людей кидаются за русский язык даже на улице, а вся "помощь" Запад идёт в долг, который никогда не будет оплачен, кроме как полной распродажей всего имущества банкрота - "Украины" и народа, который захотел "кружевные трусики и "каву" в Вене". Продали "первородство" (право наследование своей земли и власти) за чечевицу и кружевные труселя.
Шульман сейчас выступает на стороне тех, кто тоже самое хочет провернуть и с РФ - поманить глупых людей популизмом и сказками, разорить и развалить внутренним бардаком государство, а потом убить РФ об Китай за американские интересы. Может быть про Китай это конспирология? А вы поизучайте, что пишут любители "демократии" и нелюбители Путина про Китай. Они разгоняют антикитайские настроения, китаефобию. Причём бьют и по патриотической аудитории, и успешно. ([Spoiler (click to open)]Стрелков, например, верил в весь либеральный бред про Китай и перепащивал его. Посадили его, на мой взгляд, за подкоп под путинские выборы - потому после выборов можно будет попытаться достать Стрелкова из тюрьмы, а до того - не выпустят точно.)
https://www.youtube.com/watch?v=Kam2Z86GGog
7:02
Выступление Михаила Хазина в СовБезе ООН от 27 декабря 2023 года
Экономика, 203 тыщ просмотров, 29 дек. 2023 - 623 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
27.12.2023 Михаил Хазин на заседании Совбеза ООН
00:00 Вступление
00:43 Почему для Восточной Европы нужны специальные дотации в ЕС
02:22 Почему требования правительства Украины об условиях вступления в ЕС обоснованы
03:32 Удар требований ЕС по сельскому хозяйству Украины
05:10 Объективные причины приостановки переговоров о евроассоциации Украины
1) Страны восточнее линии нулевой изотермы января - примерно меридиану Берлина от Балтики до Альп (я: то, что ранее было под влиянием СССР) - это страны с условиями хуже, чем в странах западнее этой линии, а потому для выравнивания экономик в едином экономическом союзе нужны дотации**. [Spoiler (click to open)]Дотации - это то, без чего в таком союзе невозможно развитие стран, у которых объективно хуже условия при отсутствии границ для капитала, людей и технологий. Потому после снижения дотаций деградирует экономика Прибалтики, а люди оттуда разбегаются*. Потому Польша и Венгрия так бьются за дотации - даже тогда, когда в каких-то моментах прямо противостоят брюссельской бюрократии и давлению Франции и Германии.
*) Прибалтика - почему ЕС её опускает, снижая дотации: высасывает население и убивает экономку? [Spoiler (click to open)]
1. Там компрадорские "элиты", которые не борются за интересы своих стран, а на корню скуплены иностранцами - т.е. в отличие от Польши и Венгрии там нет никакой самостоятельности в отношениях с ЕС. И даже нет желания подстраиваться под ЕС, но при этом выбивать дотации, как, видимо, делают чехи, у которых с экономикой достаточно хорошо ([Spoiler (click to open)]по крайней мере у меня сложилось впечатление, что чехи решают проблемы с "начальством" как Швейк - изображая усердного идиота, чтоб от них отстали со своими требованиями).
2. Прибалты - это те, на ком решили сэкономить, и те не против. Если одна сторона - сильная - хочет, а вторая - слабая - не возражает, то так это и происходит.
3. Но я сейчас подумал о том, что может быть и другая причина: Запад считает, что Прибалтика обязательно войдёт в состав России (в виде РФ или ещё каком виде). А потому не собираются тратить собственные деньги на развитие того, что уже считают несвоим. [Spoiler (click to open)]
Это как было с Крымом при "Украине" - [Spoiler (click to open)]туда не инвестировали, потому что и люди - русские крымчане - для "Украины" были чужими, и Крым своим считали исключительно в своих кричалках типа "или Крым будет украинским, или безлюдным".
Тоже самое можно сказать и об РФ - о политике РФ времён Минских соглашений, [Spoiler (click to open)]когда вся эта политика была направлена на впихивание проблемных регионов в состав "Украины" - т.е. проблемы, которые там были, никто не собирался решать, а цель была передать их "Украине".
Аналогично было поведение руководства РФ в 1 и 2 фазах СВО - от начала и до стамбульского договорняка, и от разрыва договорняка и фейка о Буче до приёма 4 регионов и мобилизации в РФ. Тогда (до окончательного решения на приём регионов в РФ) не предполагалось никакой интеграции занятых земель в РФ - потому и отношение было как к чужому. В 1 фазе даже военных администраций не устраивали в городах, кроме Херсона, где, как я полагаю, всё же было влияние крымского губера Аксёнова, у которого желания были на присоединение Херсонщины и как минимум на использование оросительного канала Днепр-Крым. Сейчас РФ активно вкладывается в освоение и восстановление новых регионов - потому что возникла определённость, что руководство РФ уже считает, что эти регионы - РФ, и что за них будет воевать, и воюет.
Кстати, тут интересна позиция Шульман. Она всю активность в новых регионах называет преступной. Т.е. она поддерживает состояние, когда бы людей кинули жить в руинах - типа это украинские проблемы.
Так что когда ЕС разоряет Прибалтику - этим он показывает, что взял чужое [Spoiler (click to open)]и его не интересует развитие чужого, что потом всё равно будет потеряно. Возможно, начальство ЕС считало бы как-то по другому, если бы не политика США и Англии - которая делает из Прибалтики ещё один форпост конфронтации с РФ (другие: Польша и ГУАМ). Т.е., возможно, ЕС несамостоятелен в политике и идёт на поводу более сильных и независимых игроков - англосаксов. А точнее учитывает, что Прибалтику англосаксы планируют убивать от РФ, а потому нет смысла вкладываться в её экономику.
**) Про одну экономическую модель и необходимость выравнивания неравенства дотациями. [Spoiler (click to open)]По большому счёту - это идея Паршина из его книги "Почему Россия не Америка?" Но, как обычно, читавшие книгу в большинстве своём видели в ней фигу - не хватало мозгов на то, чтоб вычленить основной посыл этой книги. Не потому в России всегда будет хуже, что холодней климат (и больше расстояния), а потому, что её пытаются поместить в условия без границ, без протекционистских экономических мер, которые бы позволяли нивелировать дисбаланс в экономике из-за влияния географии и климата. Пример Прибалтики с депопуляцией и деиндустриализацией, которая в СССР была "витриной социализма", показывает то, к чему приводит свобода движения товаров, услуг, работников и капитала, которая есть в ЕС, но без дотаций для сокращения экономического неравенства, хотя бы из-за климата, а не только из-за того, что надо потратиться на создание институтов и экономики после разрушения институтов и экономики советских.
**+) И тут хочу обратить внимание на то, что есть большая разница между реальностью и идеальными утопиями, в которые верят разного рода веруны, типа какой-нибудь демократоверки Шульман. Объективная и неустранимая разница - в климате и географии, [Spoiler (click to open)]которая не учитывается в утопических идеальных моделях всеобщего равенства возможностей, свободы и демократии, и которая приводила и будет приводить к существенным социально-политическим и экономическим последствиям. В частности - к тому, что попытки навязать людям то, что веруны в свободу и демократию считают "свободой" и "демократией" могут приводить прямо к противоположному - либо люди принимают все эти сказки, и становятся "расходным материалом", как Прибалтика и "Украина", либо люди сопротивляются, и это выливается в войну - как случилось с РФ. Шульман и прочие либералы могут сколько угодно валить всё на Путина, как того, кто единственный, по их мнению, принимал решение начинать "войну" - но от географии и климата не убежишь, а потому не важно - сделал ли это Путин или кто ещё. Потому что противоречия между Западом и людьми в колонизируемых Западом пространствах Восточной Европы всё равно никуда не делись бы, а от навязывания своих порядков Запад (и ЕС, и англосаксы), и иноагенты Запада (либерда и навальнисты и их аналоги в других странах) не отказываются. Неучёт объективных различий, нежелание даже задумываться о них, тупое навязывание чужих практик как чего-то универсального для всего человечества - всё это и есть причина конфронтации, которая вылилась в войну. И Шульман, которая не желает замечать и учитывать отличия - работает на продолжение войны. На то, чтоб война не кончалась никогда, чтоб она становилась квазирелигиозной, становилась сопротивлением насаждению чуждых порядков, а не просто оставалась конфликтом из-за нарушения баланса стратегической безопасности. ([Spoiler (click to open)]Мотив, какой я считаю, и был у Путина при начале и продолжении СВО - который он сам же неоднократно озвучивал, но почему-то та же Шульман выдумывала за Путина какие-то другие мотивы - что якобы он войной хочет как бетонной плитой пришибить молодое поколение - т.е. подозревает Путина в макивелливщине с постановкой выгод второго порядка выше выгод первого порядка - тех, о которых заявлено)
И по поводу "демократии" - какие трудности есть с ней в РФ? [Spoiler (click to open)]В РФ прежде всего нет длительной истории наработки социального капитала общества и наработки институтов общества и государства. В России было слишком много катаклизмов с обнулением очень многого в 20 веке. Потому не стоит удивляться ни наивности общества, ни его неумелости, ни тому, что нет национальных элит*** - тех, кто мог бы сознательно развивать общество и государство. А в условиях экономического, политического и идеологического давления ничего из этого не сможет нормально сформироваться. Всё будет перекособоченное, искажённое ростом при сильном внешнем давлении. И, как это не удивительно, но именно сильное давление "за демократию" и приводит к тому, что в РФ формируется автократия, а демократические институты разрушаются. Потому что используются иноагентами ([Spoiler (click to open)]в моём понимании - кто проводит зарубежные социально-политические идеи, не важно: добровольно или с получением благ - материальных и нематериальных) в интересах внешних сил, которые воспринимаются слишком сильным противником, чтоб привести к критическим изменениям - а потому появляется мотив: против них - сильного противника и его агентуры - важно противостоять любыми средствами.
В общем, я всё свожу к тому, что условная сферическая в вакууме Шульман выступает против войны, диктатуры и за демократию, но по факту её усилия работают прямо в обратном направлении - на продолжение войны и перерастание её в квазирелигиозную, на усиление авторитаризма и дальнейшее уничтожение демократических институтов. [Spoiler (click to open)]Может быть я таким образом хочу перенести вину Путина на Шульман, чтоб она себя почувствовала хуже и перестала сопротивляться? Нет. Путин отвечает за свои действия, а Шульман - за свои. И действия Шульман - это действия того, кто мог бы стать национальной интеллектуальной элитой и осознанно изменять жизнь и порядки русского общества в лучшую сторону. Но Шульман этого не хочет, она хочет быть с врагами РФ, хочет продолжения раскола в обществе и многое делает для его расширения и углубления. Шульман не интересуется тем, а что же люди хотят, когда людям навязывает западные бредни типа лгбт и гендерной теории, что, вообще говоря, может вылиться именно что в "религиозную священную войну", Holy War, в войну за субъективные ценности. И не важно, что Шульман убеждает себя результатами соцопросов, что якобы жители РФ мало чем отличаются по каким-то ценностным опросам от жителей Европы. Для возникновения холиваров достаточно минимального различия, о которое будут спотыкаться все остальные сходства. Извне это может казаться спором остроконечников и тупоконечников у Свифта, но именно это и может стать причиной войны "религиозной". Много ли было отличий у православия и католицизма? А крестовые походы на схизматиков и прочая взаимная резня и погромы - были. Попытка в наглую, нахрапом ломать табу в обществе - очень легко может вылиться в отторжение вообще всего, что несли такие наглецы. Это не говоря уже о том, что под сказками о "демократии" и "свободе" иноагенты (в моём понимании слова) несут чужие частные интересы, нацеленные против демократии и свободы, за контроль и порабощение внешними силами. К примеру, демократию (властью в интересах народа и с участием народа - это моё интуитивное понимание термина) выхолащивают в набор "демократических процедур", которые после этого можно осуществлять так, что они принципиально не будут приводить к цели демократии - к власти в интересах народа и с участием народа. Участие ограничивается исключение неугодных (на Западе, например, тех, кто против лгбт и гендерной теории). А интересы подменяются сказками популистов и ложью пропагандистов (например, навязывающих лгбт и гендерную теорию).
В общем - я всё это про Шульман пишу для того, чтоб показать, что желания будут расходиться с реальностью, когда эти желания опираются на нежелание принимать реальность, на попытки подменить реальность своими сказками о ней, навеянными чужим и сознательно искажённым взглядом на мир. Можно сколько угодно хотеть демократию и свободу, но быть в плену навязанных стереотипов, что под этими словами понимать, и добиваться не того, что хочешь сам, а чужих целей. Это и есть добровольное иноагентство (в моём понимании, не юридическом).
(Начинал писать несколько мыслей, но переключался и не довёл их тут до конца) (Ниже довёл: *** + ****)
@ ПСИХОЛОГИЯ. В этом месте меня разморило и я прилёг. [Spoiler (click to open)]И через какое-то время поймал себя (а) в состоянии, в котором ещё не ловил - ещё не заснул, но уже отключено активное управление телом, а перед глазами мелькают всякие образы - именно мелькают - и нет желания выводить осознание на более высокий уровень управления собой, но всё равно ещё точно знаю, что ещё не сплю. Попытался немного управлять мельканием картинок - рассматривать некоторые (б), желать, чтоб появлялось что-то конкретное (в) - вот и вся возможная активность была (а,б,в). Да, ещё (д) - я помнил, чем я занимался до этого - писал этот текст (выше @) и недописал. И (е) ощущал, что наверно стоит поспать, чтоб избавиться от такого мельтешения перед глазами, а не делать над собой усилия, чтоб не заснуть. До этого слишком рано проснулся после Нового Года, начал писать текст про враньё либерды о Китае - написал 2 условных листа ~8к знаков (включая цитаты), застопорился, переключился на Хазина, написал ещё 1 условный лист, поел и меня отрубило. Причём в конце, перед отрубанием я себя поймал на том, что в текст про Хазина стал вставлять реплики, уместные в посте про Китай - комментируя субъектов оттуда (заметил и удалил). Т.е. к отрубанию у меня уже начали путаться эти 2 текста, а не только теряться нить повествования в текущем тексте. И то, что в таком состоянии я сильно захотел спать - возможно, очень естественно: мозг перегрузился слишком обширным числом активированных возбуждением образов, которые уже начали сочетаться как попало, забываться по мере написания.
А в обычном для меня осознанном сновидении (не сейчас, а в случаях раньше - периодически они у меня бывают) у меня даже больше было активности - я видел и управлял сюжетом, мог его повторять, возвращаться, мог осознавать себя спящим и осознавать, что можно проснуться, мог испытывать какие-то эмоции. Возможно это означает, что обычно осознанные сновидения я помню из состояния уже отдохнувшим, с мозгами не забитыми лишними возбуждениями, а в этот раз поймал себя в момент, когда уже началась "очистка" мозга от предыдущей активности, от предыдущих возбуждений - через "мелькание" случайных образов ([Spoiler (click to open)]у меня это были просто периодические узоры, что-то типа чёрного тюля с узорами на сером дымном фоне или мелкого геометрического узора на чём-то плоском прямо перед глазами - потом вспомнил, что этот образ и раньше у меня появлялся, но был статичным - просто тёмным узором перед глазами, якобы я его вижу закрытыми глазами перед собой).
И, кстати, осознанные сновидения у меня были с детства - т.е. я себя осознавал самим собой во снах уже в детстве. У меня не было никаких разрывов - что тут я (в полном сознания), а тут не я (во сне), или тут я вообще ничего о себе не помню (во сне). И, возможно, это было тренировкой для собственной идентичности - я не превращался ни в кого другого, а был связан с самим собой с самых первых отрывочных моментов, который мог вспомнить и в своём прошлом, и в совсем уж нереальном - в сновидении. И везде я так или иначе сталкивался с ситуацией выбора, в которой я, возможно, поступал не всегда самым лучшим образом, а иногда и самым нелучшим, по моей же оценке, но я при этом всегда оставался собой. Возможно, это позволяет мне отстраиваться и от авторитетов, которых до того поддерживал и ценил - потому как я не делаю выбор один раз и на всю будущую жизнь. Иногда такие сильные решения, особенно в детстве, бывают. Но потом всё же приходит осознание, что столкнулся с новой ситуацией, когда приходится такой прежний выбор переподтверждать. И уже переподтверждение становится продолжением жизни выбора. Сначала для меня это казалось неправильным - что можно выбор поменять. Но потом были ситуации, когда я оказывался неправым в любом случае (когда сделал взаимоисключающие выборы) - и тогда приходилось от чего-нибудь отказываться. А потом оказалось - что человеку свойственно ошибаться, а некоторым и развиваться - потому стало возможно и самого себя оценивать, и свои выборы, даже те, которые посчитал неправильными в дальнейшем и от которых отказался - и делать это без отказа от себя. В общем это тема про то, как формируется идентичность и управление своими идентичностями - личность. Как они работают при изменениях снаружи и внутри.
*** "нет национальных элит" [Spoiler (click to open)]
Тут в частности по части элит интеллектуальных и того, почему Шульман в них не входит и даже не желает входить. Хотел показать пример, как можно это делать - как это пытается это делать Вахштайн: он слушает глупости и невежество провинциальных израильских русскоязычных жидов и не указывает им на то, насколько они низки по интеллекту по сравнению с ним великим, приехавшим из имперской столицы - наоборот, он пытается подстроиться под то, что способны эти невежды и глупцы понять, чтоб хотя бы что-то до них донести, чтоб они смогли это понять. Вахштайн исходит от уровня людей и пытается его поднимать с учётом мнения людей. Это прогрессизм здорового человека - когда не навязывается что-то, а даётся то, что может быть воспринято в тех формах, которые могут вызвать интерес и не вызвать отторжения.
А что же делает Шульман - которая в беглой либеральной тусовке более-менее вменяемая и более-менее имеет хотя бы в чём-то независимое от тусовки мнение (пусть тоже чужое - вычитанное из книжек схоластическое знание, но хотя бы какое-то относительно "своё"). А Шульман агрессивно навязывает свой прогрессизм. В году так 2019 - до ковида - практически подстрекала активистов лгбт на их сборище к устроению провокаций против общественной морали. Мол, от этого будет "хорошо" - разовьётся толерантность и принятие лгбт в обществе, если общество тыкать палкой и нарушать табу (на публичность секса, особенно извращённого). Потому что "хорошо" было на Западе**** (утопический универсализм и империалистическое навязывание чужих порядков в те общества, которые открыто противятся этому). С тех пор я у Шульман не раз находил такой же шаблон поведения - агрессивный прогрессизм, с абсолютизацией и универсализацией моральных оценок взятых с Запада, из тамошней литературы, которые навязываются обществу РФ как "абсолютное добро". В некоторых интервью Шульман даже признались, что считала нормальным, если бы немцы делали экономическое и политическое давление на РФ, чтоб, например, РФ подписала Стамбульскую конвенцию, по которой обязанностью становится активная пропаганда лгбт и трансгендерства с детского сада. И при этом она с сарказмом говорит, что, мол, Путину там готовят специальные отдельные новости, в которых рассказывают небылицы, как злые англосаксы или европейцы в школах всем детям меняют пол на противоположный. Ну так если не всем меняют, а только некоторым - даже для людей на Западе это далеко не для всех приемлемо, от чего, например, многие уезжают в РФ, "где война". Для них этот выбор лучше, чем оставаться в ЕС, Канаде, где нет никакой войны, но где их детей могут отнять у них за то, что дети или они сами неосторожно выскажутся с критикой лгбт и трансгендерства. А ещё Шульман занималась сознательным враньём, распространением вражеской дезинформации (про слухи "Путин умер", "Путин в холодильнике", про роль в этом Патрушева) и агитировала или просто подсовывала вражеские информационные ресурсы и отдельных лиц - врагов РФ (кто словом и делом добивается военного поражения РФ). Т.е Шульман одобряет и сама практикует методы обмана и давления на людей, чтоб они принимали какие-то её утопические идеи. И где-то я видел, что навязывание утопизма объявляется тоталитаризмом. Ах да - если это делают "демократаты", то это по их же определению "не тоталитаризм". ([Spoiler (click to open)]Ровно также, как по определению геноцида принятому в ООН под давлением СССР, нет упоминания о массовых убийствах по классовому и социальному признаку - т.е. большевики сами выписали свои действий из определения геноцида.) В частности в Статусе про тоталитаризм сама Шульман назвала только 2 определяющих признака "тоталитаризма" - навязывание всем идеологии + не демократия. "Не демократия", чтоб самой навязывать всем свою идеологию прикрываясь тем, что по её собственному определению это не тоталитаризм.
Ну так вот. Если сравнить поведение Вахштайна и Шульман - то Вахштайн способен стать национальной элитой в Израиле - хотя бы потому, что уважает израильских жидов - таких, какие они есть - и не пытается их насильно, давлением или обманом переиначить. А Шульман - в своей политической деятельности сознательно допускает антинациональные действия, допускает как раз давление и обман, чтоб навязывать идеи, которые считает "благом". Стоит ли удивляться тому, что если у либерды Шульман - одна из лучших, а сама либеральная тусовка - самая продвинутая по части интеллектуальных сил, СМИ, пропаганды - что при такой антинациональной позиции либералов, наиболее сильной части оппозиции и вообще хотя бы какой-то позиции - что власти и бизнес в РФ тоже не особо национально ориентированы? А кто им будет объяснять, как становиться национально ориентированным? Кто, если провластные СМИ заняты халтурщиками, шарлатанами и небольшим числом слабоорганизованных и прокачанных интеллектуалов, а у либерды были свои телеканалы, газеты, финансирование от олигархов и из бюджета? Националисты не потянут - их по науськиванию либерды путинцы пересажали, и они немногочисленны и не сильно продвинуты в том, чтоб дать картину всего - от экономики до политики. И в среде националистов тоже есть разные люди. Есть ли сейчас кто уровня Крылова - я не знаю. Галковский скорее публицист, чем политик. Даже организатора и издателя уровня Просвирнина не образовалось. В общем - власть и бизнес в РФ некому окормлять интеллектуально, в т.ч. и потому, что либеральная интеллигенция обслуживает врагов РФ и сознательно ставит на нетерпимость и непримиримость в противостоянии к властям. И пока в РФ не появится нормальной национальной интеллектуальной элиты - остальное общество так и будет болтать в разные стороны.
**** "Прогресс на Западе" [Spoiler (click to open)]
Есть другой взгляд на прогресс - не моральный, не привязанный к себе любимому, а эволюционистский. Например, его регулярно озвучивает Дробышевский. Что ЛЮБОЕ изменение - это прогресс. В любую сторону. То, что черви, став глистами, потеряли вообще все жизненные системы, кроме половой и пищеварительной - это ПРОГРЕСС, который для глистов привёл их к максимальной приспособенности к их условиям жизни. А то, что этот глистовый прогресс не является хоть сколько-то важным для другой живности, не является моральным или аморальным - это тоже важно, чтоб понимать, что прогресс сам по себе вообще не имеет никакого отношения к морали, к чему-либо "хорошему" или "плохому". Другая живность, включая человеков, живёт в других условиях, и изменяется для приспособления к всяким другим условиям. Даже люди - они в массе своей приспосабливаются к разным эконишам и разным ролям в них. И то, что для одной роли в одной эконише будет прогрессом, который увеличивает приспособленность, то при попытке перенести эти наработки в другую эконишу, даже "очень похожую" на взгляд неспециалиста - может привести и к уменьшению адаптации (гейпарады приводят к большей ненависти, а не к её уменьшению, например), и к хаотизацию и развалу всей экониши (якобы "европейские ценности", которые насаждали на "Украине", привели её к войне с государством, от которого почти полностью зависело само существование "Украины" - значит такой прогресс не увеличивал приспосабливаемость, а лишь выпиливал тех, кто готов вестись на чужие манипуляции и не знает и не ценит собственных интересов в собственных условиях)
2) Дальше Хазин говорит о том, как это всё (1) преломилось при обсуждении экономической интеграции "Украины" с ЕС вплоть до Януковича. [Spoiler (click to open)]Как я понял, подоплёка была такая, что ЕС в лице Германии (про Германию Хазин не говорил - это мои предположения на основе слухов, так что можете считать, что я это сам выдумал) не горел большим желанием предоставлять дотации "Украине" при ассоциации с ЕС - такие же как прочим странам Восточной Европы. Хазин говорил о том, что украинская сторона пыталась выторговать себе дотации, хотя бы потому, что без них у неё обрушалась экономика юга и востока, где всё производство было ориентировано на РФ.
Тут, как я понимаю, Хазин не договаривает. Почему же эти производства должны были обрушиться? Неужели Хазин скрывает, что Путин в отместку бы просто ввёл запретительные пошлины, вместо предлагавшегося им Таможенного союза? Ведь именно так подавали это либералы и прочие заукраинцы в 2013-14. Насколько я понимаю логику Хазина - если бы РФ не ввела такого протекционизма - она просто получила бы огромную дыру в экономике, которая привела бы РФ к разорению из-за объективного (географического, климатического) неравенства условий ведения бизнеса - дыру для контрабанды, для обхода таможенной границы с ЕС через "Украину", где бы беспошлинно ввозились товары с ЕС, а потом, после переделывания документов на украинские, с низкими пошлинами ввозились бы в РФ. А для РФ, где с климатом и расстояниями ещё суровей, чем на "Украине" - это стало бы сильным ударом по бюджету и экономике. И, как я понимаю, в таком схематозе было много кто заинтересован в РФ, потому заукраинство в РФ, как я полагаю, хорошо финансировалось и с ним никто ничего не хотел делать аж до СВО.
Насколько я понимаю, либерда вроде Шульман, вообще ничего не знает и знать не хочет про экономику и про объективные причины противоречий в экономике (климат+география), а заодно и во всём остальном, что навязывается Западом Восточной Европе - то, что под ширмой "свободы" и "демократии" на самом деле является разрушением локальной культуры и идентичности для того, чтоб не дать людям, обществам успеть сформировать собственные общественные и государственные институты, а навязать западные, через которые бы и управлять Восточной Европой. Но при этом при обсуждении влияния РФ особо напирают как раз на идентичность - что, мол, мало ли что там для себя делают "украинцы" - пусть хоть людей живьём едят, но их нельзя трогать, потому что это насилие над их украинской идентичностью. У Шульман конкретный бзик на украинской идентичности - она всё списывает на неё, а потому с ней бессмысленно что-либо обсуждать: включая дискриминацию вплоть до этноцида русских - тех, кто ещё считал себя русскими на "Украине". Потому что "все животные равны, но свиньи более равные". С другой стороны - Шульман вполне здраво может опасаться украинского терроризма. Это ведь аналог ИГИЛ в центре Европы. Но признать это - нельзя, потому как угиловцы придут и испортят публичные мероприятия в Европе. А то могут и убить. Вот, как ни странно, но беглая либерда и навальнисты ведут открытую вражескую деятельность в ЕС, но Путин со всеми его петровыми и бошировами никого из этой либерды и навальнистов не убивает (хотя были какие-то единичные слухи, про которые ничего внятного сказать нельзя). Но боятся больше "украинцев".
3) В общем, Хазина пригласили как эксперта, с доказательствами того, что у решения Януковича по откладыванию подписания договора об ассоциации "Украины" с ЕС был экономический смысл - [Spoiler (click to open)]украинская экономика очень сильно теряла на этой ассоциации без дотаций, о которых на тот момент не договорились. Это - аргумент против того, что распространяла либеральная пресса, которая обвиняла Януковича во всём подряд и накручивала украинских лохов на устроение майдана, потому что якобы Янукович украл у них их европейскую мечту отменой подписания ассоциации. В РФ либеральная пресса продавливала ту же самую повесточку.
Моё мнение. Изначально я считал, что майдан устраивали немцы - они же собственно и придумали "Украину" в 19 веке, чтоб оторвать Юг России ([Spoiler (click to open)]план Гартмана после Болгарского кризиса - до того были более хаотичные попытки польских хлопоманов подбить юго-западное русское население восставать за Польшу против России). И выше я написал свои предположения, что бы немцы могли делать в рамках этой своей полуторавековой политики. Так же были сообщения (вроде бы от Монтян), что основными организаторами майдана были украинские же олигархи - настолько Янукович их достал: сам он предавался гедонизму, а все дела отдал сыну, который со своими подельниками напрягал всех рейдерством. А самые важные дела, чтоб майдан не заглох, делали подручные Януковича (Монтян, вроде бы, называла Лёвочкина) - вели свою игру. С третьей стороны - очевидна и большая роль в том, чтоб майдан стал переворотом, у американцев. И действия американского посла, какого-то спеца по оранжевым революциям, и приезд Нуланд с печеньками для майдановцев (и сейчас Нуланд до сих пор во власти и является идейным вдохновителем противостояния США РФ руками "Украины"). Скорее всего были пересечения интересов, что привело к госперевороту с кровавой бойней во время олимпиады в Сочи.
Если учесть, что во время 2 олимпиад в Китае марионетки США организовывали военные атаки, которые приводили к втягиванию в войну РФ (Грузия против Ю.Осетии - 8-8-8, и украинские обстрелы ЛДНР с 16.1.2022), то это можно считать "почерком" американцев - ломать олимпиады своих геополитических противников (РФ и КНР), включая стравливание их друг с другом. Потому то, что именно во время олимпиады в Сочи правосеки устроили бойню на Майдане ([Spoiler (click to open)]перестреляв несколько десятков лохов, которых их же агенты повели на "штурм" по другой улице - не по той, где действовали основные боевики правосеков) - потому это я считаю одним из признаков вмешательства американцев. И то, что после этого американцы стали уничтожать олимпийский спорт РФ - это тоже косвенный довод к тому, что это у них такой "почерк". Тут даже не вопрос был - дождаться полгода, чтоб сместить Януковича на новых выборах. Потому что "Украина" не является суверенной, и у неё не демократия, хотя там и происходит смена власти на выборах. "Украина" - это олигархия, которая активно лавирует между внешними игроками: РФ, США, Англией, ЕС и отдельно Германией.
Это та же история, что и с шляхетской "демократией" Речи Посполитой, [Spoiler (click to open)]в которой до её разделов за власть боролись внешние силы путём подкупа немногих, шляхты - т.е. олигахии, ибо шляхта не является аристократией по Аристотелю, ибо была продажна, а не действовала в своих общих интересах. А то, что через Речь Посполитую пытались влиять совсем посторонние, а не только соседи, и соседи не знали как поделить власть в РП между собой - всё это, на мой взгляд, привло к тому, что РП просто поделили на части. Для "Украины" сейчас повторяется ровно та же история. У "Украины" уже нет никакого национального суверенитета и того, кто бы его мог представлять. Это государство-зомби, марионетка, которое живёт только потому, что его поддерживают внешние силы, которые же и говорят, что ей делать. Наивыгоднейший для украинской стороны Стамбульский договорняк англичане не приняли и устроили Бучу, чтоб убедить остальной западный мир этой ложью, что надо отказаться от мира и воевать до последнего "украинца" дальше. Я тоже не поддерживаю Стамбульский договорняк - потому что он не решал проблему существования антирусской "Украины". Уж не знаю, как там изворачивается Шульман, которая якобы за мир на любых условиях прямо сейчас, но которая как-то не была за мир, когда он был уже парафирован в Стамбуле, и достаточно было только усомниться во лжи о Буче, чтоб была возможность к этому миру вернуться даже после английского подстрекательства продолжения войны.
Собственно - те, кто якобы за мир, но при этом поддерживают ложь о Буче - у них убеждения взаимопротиворечивые. Поддержка лжи о Буче - это поддержка английской провокации для того, чтоб отменить уже парафированный мир - т.е. предварительно подписанный делегациями переговорщиков договор, и для того, чтоб воевать дальше.
4) Зачем я это всё расписываю? Зачем ещё раз вспомнить, что и как было на "Украине"? Зачем я подтягиваю к этому ещё и Шульман? [Spoiler (click to open)]
А затем, что история никого на чужих ошибках не учит, а стало быть они будут повторяться. Конкретно здесь я показываю на украинском примере, как попытка решить проблемы со спорным правителем Януковичем через эмоции, активизм, протесты, через непримиримость и нежелание договариваться, через нетерпение (когда даже полгода не могли подождать до выборов) - как всё это привело к тому, что на "Украине" сейчас ведутся широкомасштабные боевые действия, население заперто в концлагерь, где людей вылавливают на улицах и отправляют на фронт, где украинство стало тоталитарной идеологией и на людей кидаются за русский язык даже на улице, а вся "помощь" Запад идёт в долг, который никогда не будет оплачен, кроме как полной распродажей всего имущества банкрота - "Украины" и народа, который захотел "кружевные трусики и "каву" в Вене". Продали "первородство" (право наследование своей земли и власти) за чечевицу и кружевные труселя.
Шульман сейчас выступает на стороне тех, кто тоже самое хочет провернуть и с РФ - поманить глупых людей популизмом и сказками, разорить и развалить внутренним бардаком государство, а потом убить РФ об Китай за американские интересы. Может быть про Китай это конспирология? А вы поизучайте, что пишут любители "демократии" и нелюбители Путина про Китай. Они разгоняют антикитайские настроения, китаефобию. Причём бьют и по патриотической аудитории, и успешно. ([Spoiler (click to open)]Стрелков, например, верил в весь либеральный бред про Китай и перепащивал его. Посадили его, на мой взгляд, за подкоп под путинские выборы - потому после выборов можно будет попытаться достать Стрелкова из тюрьмы, а до того - не выпустят точно.)