спор либеральной прескриптивистки с марксистскими утопистами
Шульман с Курниковым на очередном Статусе:
https://www.youtube.com/watch?v=XRIOVOeYRbM
1:02:20
Отсчет пошел. Статус S07Е17
Екатерина Шульман, 1,16 млн подписчиков
252 тыщ просмотров, Последняя трансляция состоялась 12.12.2023 - АСТАНА
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Тайм-коды:
00:00 Начало
02:10 Объявление об участии Путина в выборах. Без шума и пыли. Авторитарные выборы.
06:40 Второй или пятый? Какой срок?
11:00 Жены мобилизованных - нарастающая активность
12:30 Дума сокращает пленарные заседания. Что это значит?
14:20 Проблемы осеннего призыва.Советы юристов.
16:10 Новое постановление о сдаче загранпаспортов. Какие санкции нарушителям.
18:00 Поправки в закон об образовании. Запрет на использование мобильных телефонов.
22:20 Имущество лиц недружественных стран. Новый закон.
23:25 Комиссия на оплату услуг ЖКХ. Новое положение
25:35 Венесуэла - территориальный конфликт. Режимное сходство.
30:30 По понятиям. Массовая культура с точки зрения социологии. История возникновения. Культурная индустрия.
35:55 Сентиментальность - характерная черта массовой культуры. Современные проявления. Является ли искусство инструментом пропаганды?
41:10 Отцы. Франкфуртская социологическая школа. История формирования. Антипозитивизм. Фрейдизм и марксизм.
52:22 Вопросы от слушателей. Не занимать никакую позицию - выигрышная стратегия?
55:40 Возможны ли выборы с одним кандидатом?
56:10 Может ли Путин оправдать вторую волну ситуацией с женами мобилизованных?
59:30 Хорошая новость. Освободили Бориса Кагарлицкого.
1) Этот Статус у Шульман смотрел на одном дыхании [Spoiler (click to open)](вчера, и пишу по памяти после сна - могут быть неточности), без цепляния за детали, которые бы вызвали у меня бомбёжку. Может, невнимательно слушал и пропустил то, к чему можно прицепиться, может, в этот раз чего-то отборного не было совсем, чтоб остановиться и бомбить, а, может, у меня поменялись критерии, по которым бомбил - уже определил Шульман в новое место в своей картине мира и она из него не особо выбивалась, чтоб это отмечать.
2) В этот раз не было очередного натужно-убого пропагандистского бреда уровня "Путин в холодильнике"[Spoiler (click to open)], за который цеплялся в предыдущих роликах у Шульман. В место него как "маленькие радости релокантов" системы "у соседа корова сдохла" - были оценочные суждения по поводу невзрачности выдвижения Путина "через Жогу" в пятницу вечером - чтоб это никто не обсудил в СМИ, и, мол, до чего дошли путинцы, что даже Путина выдвигают так, чтоб никто этого не заметил. Сюда же - как Шульман оценила чувства Матвиенки или ещё кого-то в связи с выдвижением. Подозреваю, что это не имеет отношения к самой Матвиенке никакого, что это Шульман приписала ей какие-то чувства и эмоции исходя из собственных представлений о том, какие у Матвиенки должны были быть проявления чувств и эмоций. Это мало отличается от того, как я сам приписываю какие-то чувства самой Шульман, и, скорее всего, не всегда угадываю ([Spoiler (click to open)]и тут разговор именно про "угадывание", т.к. в чужую субъективность и чувства, мотивы - на мой взгляд проникнуть достоверно либо совсем невозможно без прямых слов об этом субъекта, либо очень сложно - надо набирать статистику и калибровать поведение известными случаями эмоций и чувств). В этот раз про Путина и Матвиенку Шульман говорила, на мой взгляд, "игриво".
+) Другой вариант объяснения: [Spoiler (click to open)]с Жогой получилось случайно (или с подачи не самого главного пиарщика и политтехнолога), потому не сделали из этого большого инфоповода. Мол, готовили на большую прессуху 14 декабря, а тут случилось как случилось - не успели подготовиться.
3) По этой же теме и про то, что Холмогоров [Spoiler (click to open)]"сурьёзный такой дяденька и фундаменталист" (или как-то так она его назвала) выступил с "неконтролируемым" "подтекстом" или "контекстом". Потому что развеселил врагов в интернетах своим "через Жогу". У меня же нет такого отношения к Холмогорову. Я помню, какой он был в ЖЖ, как ради красного словца не пожалеет и отца (например, по аналогии с золотым послевоенным 30летием в США выдумал "золотое 30летие" у русских - 1945-75 - ну да, которое началось с голодомора и 1,5 млн трупов в 1946-47). Помню также, что учился он в пятидесятисемитской школе - где учил Венедиктов и учились толпы либерды. Потому и нет у меня никакого вскрытия покровов от того, что Шульман сначала высказала завышенные ожидания к Холмогорову, а потом указала на то, что даже он не может всё контролировать. У Холмогорова точно такой же тип упоротости, как у Шульман - ПРЕСКРИПТИВИЗМ. Если ему что-то в голову втемяшилось интуитивным образом, он это повторяет раз по сто и не обращает внимания на то, что производит этим конфуз. Что это не бьётся с реальностью. А вот это и есть отрицающий реальность прескриптивизм, как и у Шульман - когда какие-то объяснительные модели используются даже тогда, когда они противоречат реальности - мол, "гладко было на бумаге" - туда и смотрите. (Отличие Холмогорова от Шульман - в общем уровне образованности: Холмогоров не смог получить высшее образование и у него знания несистематизированные: много читает, но системы в этом нет.) Так что то, что Холмогоров сказал "через Жогу" (по словам Шульман - сам я этого не выяснял) - это самое невинное, что у него могло быть. Тем более, что ему могло это понравится и как троллинг - чтоб привлечь к себе внимание. И ведь привлёк - Шульман о нём рассказала на миллионную аудиторию.
4) Больше я обратил внимание на рассказ о Франкфуртской школе [Spoiler (click to open)]марксистов и неомарксистов, по которой бы хотелось чего-то более расширенного - для знакомства с лицами, их делами и тем, на что они повлияли + с общественными спорами, в которых они участвовали и какие у них были аргументы, и какие у их оппонентов. Хронометраж Статуса не позволяет всё это втиснуть - так что было знакомство по верхам. Подозреваю, что и сама Шульман всё это знает на самом поверхностном уровне (как например, об определениях тоталитаризма), чтоб в принципе иметь возможность интересно рассказать эту тему. Но и я очень ленив, ничего не читаю и почти ничего не знаю об этой Франкфуртской школе, кроме того, что она была, что там были марксисты и что была "критическая теория". Ну и отдельно мне попадались имена тех, кто в ней состоял. Чего-то очень важного, чтоб обсуждать именно эту тему в обществе не было. У того же Ежи Сармата (стримы которого я слушал пару-тройку лет), который явно прочитал очень много автором этой школы - у него были лишь отдельные замечания про неё, но не развёртывалось это в какой-то длинный текст, из которого можно было бы глубже понять взаимосвязи. А терять время на чтение первоисточников всей этой нелепицы - у меня таких идей не было. Потому что мне не нужны подробности, мне достаточно самых основных моментов и того места, куда их можно поместить в свой образ мира.
5) Что же я запомнил из Статуса? То, что Шульман отметила у франкфуртских марксистов - что они выступают не из того, "что есть" (научный позитивизм), а из того, "что должно быть". [Spoiler (click to open)]Тут я бы хотел уточнить. Потому что сама Шульман выступает с позиции "что должно быть". Чем её прескриптивистское "должно быть" отличается от "должно быть" у марксистов франкфуртской школы? Тем, что у марксистов изначально сначала идут завиральные "теории" о том, как всё должно быть устроено - т.е. исходят из моральных принципов. А у Шульман её прескриптивизм исходит из того, что она прочитала в книжках и уверовала, что в мире всё, как написано в книжках, и транслирует это для студентов (там, возможно, это ещё имеет смысл - в качестве посыла преподавателя) и для обывателей (а вот тут уже возникает проблема, ибо позитивистские знания науки она подаёт как нечто, уже точно установленное и важнее реальности, а не как то, что никак не может оспорить реальность). И выходит как с "училкой" Гартман, которая с таким же апломбом рассуждает, что все вокруг неправильно говорят (Шульман правильно - Шульман она нахваливала), не смотрят в словари (и даже сама она в них смотрит и удивляется, как же сложно там произносить слова "правильно"). Так и Шульман переносит из процесса обучения действия и методы на просветительскую деятельность, не отдавая себе отчёта, что такой перенос некорректен. Обыватели - это не ученики в школе и не студенты в вузе, в них не нужно затолкать знаний по программе, а с ними идёт свободный диалог НА РАВНЫХ. Да, может быть ситуация, что обыватели вообще ничего не знают, и тогда, что не скажи - всё съедят. Но, вот, уже в моём случае - когда я внимательно разбираю, что Шульман даёт - этот подход "берите, что дают" не проходит. Потому что это как в советской столовой - очень часто оказывалось малосъедобным (хотя иногда в советских столовых бывала и хорошая еда - но мне такое попадалось редко).
+) Про советские столовые. [Spoiler (click to open)]
Кстати, сейчас вспомнил, что на меня это в детстве и уже не в детстве производило очень сильное впечатление, что вроде бы продают еду, а я её не могу съесть, потому что она несъедобная. От сосисок, которые я даже дома не мог есть, до всяких чебурек-беляшей с испорченным мясом, которое в советское время не могли хранить охлаждённым и оно портилось, ну и в столовых, где были даже откровенные халтурщики и воры, воровавшие продукты и пытавшиеся скормить детям (с родителями из начальства) скоросольные тепличные огурцы, которые и сырыми есть возможно было только зимой, при полном отсутствии свежих овощей. Меня возмущало, как учительница пыталась уговорить нас сказать хором спасибо такому повару за его инициативу с огурцами. Я просто промолчал, когда говорили спасибо. В общем - через несколько дней этого повара-вора выгнали и прислали хорошую повариху, которая стала готовить отличную еду. Я, возможно, не разбирался ни в какой политике, ни в каких отношениях, но за едой следил: если еда вызывала отвращение - я её не ел и меня невозможно было уговорить. Даже нормальную, но непривычную еду меня долго уговаривали и уговорили лишь правильными формами (например, гречку - с молоком, а потом с соусами и азу, а не сухую, как дали в первый раз с детсаду и я её не смог съесть, после чего очень долго отказывался от неё).
У меня осталось много отчётливых воспоминаний связанных с едой - и когда она удивляла меня в отрицательную сторону, и когда в положительную. Возможно, это привело к разборчивости в еде - эмоциональные реакции и память из-за этого. Потому как - видимо, это не у всех бывает. И что ещё я сейчас подумал - что тренировка у меня долговременной памяти по еде, могло тренировать и память вообще - причём которая всплывала прямо сразу, когда я попадал в сходную ситуацию. Другой вопрос - что я не всегда ей доверял и действовал.
6) А ещё у Шульман есть и моральное "как должно быть" - демократоверие и гендерная "теория" [Spoiler (click to open)](учение) - то, что не является никакой наукой, никаким позитивистским знанием, но что Шульман продвигает так, будто бы это Истина, будто бы это "Наука". И по этим темам Шульман уже вообще ничем не отличается от такого же "идеализма", который якобы взят из "материализма" у марксистов Франкфуртской школы. Выдача своих моральных аксиом за нечто "объективное" - это попытка обмануть людей: мол, не мои моральные и субъективные установки вы берёте, а Истину из материального мира. В материальном мире в принципе не существует "Истин" - только Достоверность (неполная, вероятностная - как тот максимум, который может дать научный метод). Истины существуют лишь в идеализациях, в абстракциях моделей реальности, связь которых с самой реальностью происходит через эмпирику - опыты и наблюдения. И, если эмпирика опровергает модели и теории - то не верны модели и теории, а не реальность. Но мораль - это вообще нечто третье - субъективное. И не про Истину абстракций, и не про Достоверность реального мира, а про Выбор конкретного субъекта или Договор субъектов, которые согласовали свои субъективные Выборы. В общем случае всё это: Истины, Достоверность, Выбор и Договор могут быть вообще ни с чем между собой не связанными. В частных же случаях бывают какие-то совпадения и пересечения, которых добиваются целенаправленно или случайно, но даже при совпадении в чём-то этих сущностей, они никогда не будут идентичными друг другу, потому что они в принципе из разных… предметных областей (или чего-то подобного), определены в разном и управляются разным - всегда будут зазоры, которые могут оказываться существенным отличием для каких-то применений.
https://www.youtube.com/watch?v=XRIOVOeYRbM
1:02:20
Отсчет пошел. Статус S07Е17
Екатерина Шульман, 1,16 млн подписчиков
252 тыщ просмотров, Последняя трансляция состоялась 12.12.2023 - АСТАНА
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Тайм-коды:
00:00 Начало
02:10 Объявление об участии Путина в выборах. Без шума и пыли. Авторитарные выборы.
06:40 Второй или пятый? Какой срок?
11:00 Жены мобилизованных - нарастающая активность
12:30 Дума сокращает пленарные заседания. Что это значит?
14:20 Проблемы осеннего призыва.Советы юристов.
16:10 Новое постановление о сдаче загранпаспортов. Какие санкции нарушителям.
18:00 Поправки в закон об образовании. Запрет на использование мобильных телефонов.
22:20 Имущество лиц недружественных стран. Новый закон.
23:25 Комиссия на оплату услуг ЖКХ. Новое положение
25:35 Венесуэла - территориальный конфликт. Режимное сходство.
30:30 По понятиям. Массовая культура с точки зрения социологии. История возникновения. Культурная индустрия.
35:55 Сентиментальность - характерная черта массовой культуры. Современные проявления. Является ли искусство инструментом пропаганды?
41:10 Отцы. Франкфуртская социологическая школа. История формирования. Антипозитивизм. Фрейдизм и марксизм.
52:22 Вопросы от слушателей. Не занимать никакую позицию - выигрышная стратегия?
55:40 Возможны ли выборы с одним кандидатом?
56:10 Может ли Путин оправдать вторую волну ситуацией с женами мобилизованных?
59:30 Хорошая новость. Освободили Бориса Кагарлицкого.
1) Этот Статус у Шульман смотрел на одном дыхании [Spoiler (click to open)](вчера, и пишу по памяти после сна - могут быть неточности), без цепляния за детали, которые бы вызвали у меня бомбёжку. Может, невнимательно слушал и пропустил то, к чему можно прицепиться, может, в этот раз чего-то отборного не было совсем, чтоб остановиться и бомбить, а, может, у меня поменялись критерии, по которым бомбил - уже определил Шульман в новое место в своей картине мира и она из него не особо выбивалась, чтоб это отмечать.
2) В этот раз не было очередного натужно-убого пропагандистского бреда уровня "Путин в холодильнике"[Spoiler (click to open)], за который цеплялся в предыдущих роликах у Шульман. В место него как "маленькие радости релокантов" системы "у соседа корова сдохла" - были оценочные суждения по поводу невзрачности выдвижения Путина "через Жогу" в пятницу вечером - чтоб это никто не обсудил в СМИ, и, мол, до чего дошли путинцы, что даже Путина выдвигают так, чтоб никто этого не заметил. Сюда же - как Шульман оценила чувства Матвиенки или ещё кого-то в связи с выдвижением. Подозреваю, что это не имеет отношения к самой Матвиенке никакого, что это Шульман приписала ей какие-то чувства и эмоции исходя из собственных представлений о том, какие у Матвиенки должны были быть проявления чувств и эмоций. Это мало отличается от того, как я сам приписываю какие-то чувства самой Шульман, и, скорее всего, не всегда угадываю ([Spoiler (click to open)]и тут разговор именно про "угадывание", т.к. в чужую субъективность и чувства, мотивы - на мой взгляд проникнуть достоверно либо совсем невозможно без прямых слов об этом субъекта, либо очень сложно - надо набирать статистику и калибровать поведение известными случаями эмоций и чувств). В этот раз про Путина и Матвиенку Шульман говорила, на мой взгляд, "игриво".
+) Другой вариант объяснения: [Spoiler (click to open)]с Жогой получилось случайно (или с подачи не самого главного пиарщика и политтехнолога), потому не сделали из этого большого инфоповода. Мол, готовили на большую прессуху 14 декабря, а тут случилось как случилось - не успели подготовиться.
3) По этой же теме и про то, что Холмогоров [Spoiler (click to open)]"сурьёзный такой дяденька и фундаменталист" (или как-то так она его назвала) выступил с "неконтролируемым" "подтекстом" или "контекстом". Потому что развеселил врагов в интернетах своим "через Жогу". У меня же нет такого отношения к Холмогорову. Я помню, какой он был в ЖЖ, как ради красного словца не пожалеет и отца (например, по аналогии с золотым послевоенным 30летием в США выдумал "золотое 30летие" у русских - 1945-75 - ну да, которое началось с голодомора и 1,5 млн трупов в 1946-47). Помню также, что учился он в пятидесятисемитской школе - где учил Венедиктов и учились толпы либерды. Потому и нет у меня никакого вскрытия покровов от того, что Шульман сначала высказала завышенные ожидания к Холмогорову, а потом указала на то, что даже он не может всё контролировать. У Холмогорова точно такой же тип упоротости, как у Шульман - ПРЕСКРИПТИВИЗМ. Если ему что-то в голову втемяшилось интуитивным образом, он это повторяет раз по сто и не обращает внимания на то, что производит этим конфуз. Что это не бьётся с реальностью. А вот это и есть отрицающий реальность прескриптивизм, как и у Шульман - когда какие-то объяснительные модели используются даже тогда, когда они противоречат реальности - мол, "гладко было на бумаге" - туда и смотрите. (Отличие Холмогорова от Шульман - в общем уровне образованности: Холмогоров не смог получить высшее образование и у него знания несистематизированные: много читает, но системы в этом нет.) Так что то, что Холмогоров сказал "через Жогу" (по словам Шульман - сам я этого не выяснял) - это самое невинное, что у него могло быть. Тем более, что ему могло это понравится и как троллинг - чтоб привлечь к себе внимание. И ведь привлёк - Шульман о нём рассказала на миллионную аудиторию.
4) Больше я обратил внимание на рассказ о Франкфуртской школе [Spoiler (click to open)]марксистов и неомарксистов, по которой бы хотелось чего-то более расширенного - для знакомства с лицами, их делами и тем, на что они повлияли + с общественными спорами, в которых они участвовали и какие у них были аргументы, и какие у их оппонентов. Хронометраж Статуса не позволяет всё это втиснуть - так что было знакомство по верхам. Подозреваю, что и сама Шульман всё это знает на самом поверхностном уровне (как например, об определениях тоталитаризма), чтоб в принципе иметь возможность интересно рассказать эту тему. Но и я очень ленив, ничего не читаю и почти ничего не знаю об этой Франкфуртской школе, кроме того, что она была, что там были марксисты и что была "критическая теория". Ну и отдельно мне попадались имена тех, кто в ней состоял. Чего-то очень важного, чтоб обсуждать именно эту тему в обществе не было. У того же Ежи Сармата (стримы которого я слушал пару-тройку лет), который явно прочитал очень много автором этой школы - у него были лишь отдельные замечания про неё, но не развёртывалось это в какой-то длинный текст, из которого можно было бы глубже понять взаимосвязи. А терять время на чтение первоисточников всей этой нелепицы - у меня таких идей не было. Потому что мне не нужны подробности, мне достаточно самых основных моментов и того места, куда их можно поместить в свой образ мира.
5) Что же я запомнил из Статуса? То, что Шульман отметила у франкфуртских марксистов - что они выступают не из того, "что есть" (научный позитивизм), а из того, "что должно быть". [Spoiler (click to open)]Тут я бы хотел уточнить. Потому что сама Шульман выступает с позиции "что должно быть". Чем её прескриптивистское "должно быть" отличается от "должно быть" у марксистов франкфуртской школы? Тем, что у марксистов изначально сначала идут завиральные "теории" о том, как всё должно быть устроено - т.е. исходят из моральных принципов. А у Шульман её прескриптивизм исходит из того, что она прочитала в книжках и уверовала, что в мире всё, как написано в книжках, и транслирует это для студентов (там, возможно, это ещё имеет смысл - в качестве посыла преподавателя) и для обывателей (а вот тут уже возникает проблема, ибо позитивистские знания науки она подаёт как нечто, уже точно установленное и важнее реальности, а не как то, что никак не может оспорить реальность). И выходит как с "училкой" Гартман, которая с таким же апломбом рассуждает, что все вокруг неправильно говорят (Шульман правильно - Шульман она нахваливала), не смотрят в словари (и даже сама она в них смотрит и удивляется, как же сложно там произносить слова "правильно"). Так и Шульман переносит из процесса обучения действия и методы на просветительскую деятельность, не отдавая себе отчёта, что такой перенос некорректен. Обыватели - это не ученики в школе и не студенты в вузе, в них не нужно затолкать знаний по программе, а с ними идёт свободный диалог НА РАВНЫХ. Да, может быть ситуация, что обыватели вообще ничего не знают, и тогда, что не скажи - всё съедят. Но, вот, уже в моём случае - когда я внимательно разбираю, что Шульман даёт - этот подход "берите, что дают" не проходит. Потому что это как в советской столовой - очень часто оказывалось малосъедобным (хотя иногда в советских столовых бывала и хорошая еда - но мне такое попадалось редко).
+) Про советские столовые. [Spoiler (click to open)]
Кстати, сейчас вспомнил, что на меня это в детстве и уже не в детстве производило очень сильное впечатление, что вроде бы продают еду, а я её не могу съесть, потому что она несъедобная. От сосисок, которые я даже дома не мог есть, до всяких чебурек-беляшей с испорченным мясом, которое в советское время не могли хранить охлаждённым и оно портилось, ну и в столовых, где были даже откровенные халтурщики и воры, воровавшие продукты и пытавшиеся скормить детям (с родителями из начальства) скоросольные тепличные огурцы, которые и сырыми есть возможно было только зимой, при полном отсутствии свежих овощей. Меня возмущало, как учительница пыталась уговорить нас сказать хором спасибо такому повару за его инициативу с огурцами. Я просто промолчал, когда говорили спасибо. В общем - через несколько дней этого повара-вора выгнали и прислали хорошую повариху, которая стала готовить отличную еду. Я, возможно, не разбирался ни в какой политике, ни в каких отношениях, но за едой следил: если еда вызывала отвращение - я её не ел и меня невозможно было уговорить. Даже нормальную, но непривычную еду меня долго уговаривали и уговорили лишь правильными формами (например, гречку - с молоком, а потом с соусами и азу, а не сухую, как дали в первый раз с детсаду и я её не смог съесть, после чего очень долго отказывался от неё).
У меня осталось много отчётливых воспоминаний связанных с едой - и когда она удивляла меня в отрицательную сторону, и когда в положительную. Возможно, это привело к разборчивости в еде - эмоциональные реакции и память из-за этого. Потому как - видимо, это не у всех бывает. И что ещё я сейчас подумал - что тренировка у меня долговременной памяти по еде, могло тренировать и память вообще - причём которая всплывала прямо сразу, когда я попадал в сходную ситуацию. Другой вопрос - что я не всегда ей доверял и действовал.
6) А ещё у Шульман есть и моральное "как должно быть" - демократоверие и гендерная "теория" [Spoiler (click to open)](учение) - то, что не является никакой наукой, никаким позитивистским знанием, но что Шульман продвигает так, будто бы это Истина, будто бы это "Наука". И по этим темам Шульман уже вообще ничем не отличается от такого же "идеализма", который якобы взят из "материализма" у марксистов Франкфуртской школы. Выдача своих моральных аксиом за нечто "объективное" - это попытка обмануть людей: мол, не мои моральные и субъективные установки вы берёте, а Истину из материального мира. В материальном мире в принципе не существует "Истин" - только Достоверность (неполная, вероятностная - как тот максимум, который может дать научный метод). Истины существуют лишь в идеализациях, в абстракциях моделей реальности, связь которых с самой реальностью происходит через эмпирику - опыты и наблюдения. И, если эмпирика опровергает модели и теории - то не верны модели и теории, а не реальность. Но мораль - это вообще нечто третье - субъективное. И не про Истину абстракций, и не про Достоверность реального мира, а про Выбор конкретного субъекта или Договор субъектов, которые согласовали свои субъективные Выборы. В общем случае всё это: Истины, Достоверность, Выбор и Договор могут быть вообще ни с чем между собой не связанными. В частных же случаях бывают какие-то совпадения и пересечения, которых добиваются целенаправленно или случайно, но даже при совпадении в чём-то этих сущностей, они никогда не будут идентичными друг другу, потому что они в принципе из разных… предметных областей (или чего-то подобного), определены в разном и управляются разным - всегда будут зазоры, которые могут оказываться существенным отличием для каких-то применений.