Убийцы активизма -или- когда не работает "сначала они пришли за…" + Взгляд со стороны
1) Ситуация: членкорр РАН, профессор 2 вузов (МФТИ и АдыгГУ), дфмн и активнейший просветитель Савватеев радеет за образование в РФ и выступает за защиту школьной учительницы Волковой (патриотичной и ведущей блог о проблемах в школьном образовании), которую изгнали из питерских школ:
https://www.youtube.com/watch?v=x2fV_NwtAhc
15:48
Образцы морального уродства / Алексей Савватеев / Денис Чувашев
Грань
51,3 тыс. подписчиков
48 тыщ просмотров, 5 дек. 2023
2) А теперь рассмотрим - вообще возможно ли перенести "сначала они пришли за…" на эту ситуацию? Возможно ли вообще говорить о том, что сначала пришли за путиноненавистниками и нетвойнистами, а потом за патриотичной учительницей?
3) В чём разница? В том, что патриотичная учительница выступала с позиции "СВОИХ" [Spoiler (click to open)]и то, что её выпихнули из госсистемы образования - это внутренне дело, между СВОИМИ. А путиноненавистники и нетвойнисты выступают по большей части с позиции ЧУЖИХ - за врагов (пусть некоторые и не отдают себе в этом отчёта, т.к. доверились врагам РФ сознательным: кто словом и делом добиваются военного поражения РФ).
Любая помощь врагов или в общем случае ЧУЖИХ в этой ситуации - выводит конфликт из внутреннего во внешний и полностью блокирует его разрешение до окончания боевых действий и разрешения внешнего конфликта. Потому учительница-патриотка в принципе не может принять никакой помощи от врагов, чтоб не вымазаться в соучастии врагов в её истории и потерять вообще хоть какой-то голос.
В некоторых случаях - когда речь идёт о базовых и гуманитарных правах - где уже не важно, что будет потом, а главное сохранить жизнь и т.п. - там, возможно, и не важно, с кем связываться - лишь бы получить хотя бы какую-то помощь. Но в ситуации, когда борьба идёт за то, чтоб починить систему - тут со стороны врагов или чужаков совершенно бесполезно хоть что-то говорить - это будет воспринято, как вмешательство во внутренние дела или как вражеские действия.
В общем. Моя т.зрения - антипатриотизм и тем более вражеская позиция убивает активизм и гражданское общество. Что бы там не думали беглые враги в своих заграницах - когда они стали врагами РФ (словом и делом выступать за военное поражение РФ), они перестали быть частью гражданского общества, а стали его убийцами.
4) При этом в РФ остаются гражданские активисты, [Spoiler (click to open)]причём достаточно статусные и известные публике - типа Савватеева, членкорра РАН. И гражданское общество как-то продолжает работать. так что беглецы, которые стали врагами или которые врагами не стали - они не пуп земли русской. И без них гражданское общество существует, хоть и не такое плотное и с потерей каких-то институтов.
5) Но очень большой вопрос - нужны ли обществу такие институты, которые завязаны на врагов [Spoiler (click to open)]государства и общества? На мой взгляд - не нужны. И чем раньше это будет осознанно - тем раньше начнётся замена институтов, созданных антипатриотами и врагами, на те, которые будут созданы патриотами. Да, возможны провалы в активизме, провалы в работе институтов, даже долгосрочные провалы возможны - когда какую-то тему вёл редкий специалист, оказавшийся врагом или который просто уехал/умер. Но такова жизнь.
6) Если у вас началась гангрена - то вам скорее отрежут [Spoiler (click to open)]место, где она началась, чем дожидаться того, что отрезать придётся больше или вообще придётся умирать. Это, как любит выражаться Шульман - биологическая, медицинская аналогия, которую так любят… (не помню уж кого, она связывала с такими аналогиями - традиционалистов, националистов или как-то ещё их обобщала).
Я ничуть не стесняюсь ЛЮБЫХ аналогий. И не потому, что конкректно такой аналогией я якобы дегуманизирую врагов приравнивая их к инфекции. Нет, я сравниваю СИСТЕМЫ, в которых появляются конфликтующие цели у подсистем. не важно - наличие ли это заразной инфекции в теле или вражеских активистов в обществе - это, на мой взгляд, описывается похожими закономерностями и моделями. Я тут вообще максимально абстрагируюсь от субъектов и субъектности, а исхожу из модели "объективной". При этом лично я, как человек с эмоциями - могу и поддаваться на такие эмоции. Так что я специально об этом пишу - где может быть у меня конфликт интересов, который может приводить к косякам в моих выводах, которые я могу не заметить. Лично мне такие напоминания самому себе о возможных конфликтах интересов помогают не вестись на свои эмоции и отделять их от своих объяснительных моделей - чтоб использовать их не для публицистики и споров с оппонентами, а чтоб объяснять реальность.
7) И тут, я считаю, не важно, каким образом я пришёл к таким "биологическим", "медицинским" аналогиям. [Spoiler (click to open)]А важно то, к чему я с ними пришёл. Да, сначала я вычитал один из вариантов биологизаторства у тех, кто сравнивал кампанию "толерантности" с толерантностью к чужеродным сущностям в биологии - т.е. с нарушением иммунитета, который в норме эти сущность просто убивает. Если напрямую проводить параллели с людьми - то возможно кто-то и воспримет это слишком буквально: с расчеловечиванием оппонентов и мотивом их убивать для собственного выживания. И у Шульман все идеи останавливаются ровно на этом. А у меня были идеи о том, что расчеловечивание - "зло" (примеры из реальности мотивировали меня на это, в частности украинский опыт - "вата", "ватники", "колорады"). И были идеи связанные с наукой, научным методом и некоторыми темами.
8) В частности, я считаю крайне важными идеи эволюции [Spoiler (click to open)](Дарвиновской с добавлениями генетики и прочих достижений науки) и идеи взаимодействия "оппозиций" в языке (для меня началось с Трубецкого, Пражского кружка и его фонологических оппозиций/противопоставлений + что-то, вроде, было и до него - у структуралистов, у Соссюра). На мой взгляд взаимодействие оппозиций в системе и Дарвиновская эволюция - описывают самые базовые закономерности в любой живой системе - от клетки до целиком биосферы, включая такие системы как - язык и общество.
Чем они полезны? Да тем, что позволяют составлять своё мнение независимо от авторитетов в среде социологов и политологов. И этим мой подход отличается от подхода Шульман. Я через самые базовые закономерности выстраиваю свои собственные модели, которые, на мой взгляд, окажутся рабочими и пройдут проверку - потому что от базы никуда не убежишь. А Шульман пытается зазубрить как можно больше Отцов Основателей и прочей беллетристики, которую она считает Наукой, но не в состоянии выйти за рамки этого дискурса авторитетов. Не в состоянии порождать собственные идеи равные тому, что сделали Отцы-Основатели. И, как я полагаю, даже не может понять моих к ней претензий, исходящих из более общих базовых закономерностей. Для таких мыслей Шульман надо посмотреть на свои знания со стороны. Чего она не может сделать, ибо полностью погружена во внутренний дискурс со всеми косяками и внутренними противоречиями, на которые косяки приходится закрывать глаза и выдумывать обходные пути объяснений, чтоб не разрушать этот мир Розовых Пони. Невозможно вытащить себя из болота такого дискурса за волосы - нужна опора на что-то извне, нужен взгляд со стороны, сторонние идеи и инфа - контекст, чтоб придать смысл общественным явлениям и порождать собственные объяснительные модели. Нахождение же в том же дискурсе - это полное замыкание себя на чужих Авторитетах, превращение себя в схоласта. В этом плане Шульман мало чем отличается от схоластов средневековых, которые о реальности говорили цитатами из Библии и Аристотеля и не хотели посмотреть на реальность другими способами.
+9) Роль просветителей и научпопа. [Spoiler (click to open)]
Для того, чтоб взглянуть о проблемы общества оказывается мало просветителей (или тех, кто сам себя считает таковыми) по теме общества (как Шульман, например). Выше я написал про 2 темы - оппозиции в лингвистике (просветителей не знаю - читал учебную литературу), и эволюцию. Вот по эволюции в рунете есть хорошие просветители: Марков, Дробышевский, Еськов, Никитин - освещающие разные аспекты эволюции: абиогенез, антропогенез, генетические алгоритмы, моделирование культурной и генетической эволюции, вымирания и пр.
Кроме того, мне помогли другие темы:
- от Савватеева - про экономические "механизмы" устойчивые к сговору для снижения коррупции и сильное равновесие по Нэшу - важно для понимания того, как можно обойти логическую ловушку, в которую попал Поппер с его Открытым Обществом - в порочный круг коррупции,
- по логике - где как раз разбирался этот порочный круг и следствия из него (а так же определения Истины и следствия из них)
- по научному методу (тут собрать мои разрозненные представления больше помогли лекции Кравецкого, хотя в них у него есть ошибка - они свои убеждения математика о проверке математики эмпирикой включил в научный метод, хотя этого там нет)
А Шульман мне помогает тем, что рассказывает о том, что мне лень читать, и предоставляет стабильный материал для разбора, через который мне получается разбираться в проблемах демократоверия и западной "Науки" (куда, как я понимаю, Шульман влючает всякий идеологический бред, типа "гендерной теории", точнее "gender studies" - "штудий", "учения", а не "теории").
++10) По поводу того, о чём было изначально "сначала они пришли за…" - у Нимёллера: [Spoiler (click to open)]
Как я понимаю, Нимёллер полностью одобрял позицию гитлеровцев по ликвидации тех, за кем "сначала пришли". А потом оказалось, что он не захотел подчиняться идеологическому давлению нацистов, которые начали преследовать протестантскую церковь. По крайней мере так написано в Википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нимёллер,_Мартин
Но, может быть, и патриотическую учительницу тоже преследуют по такому же принципу, как и Нимёллера? Идентично ли это преследование? Я считаю, что нет. Учительницу выгнали по какой-то очень непонятной мне бюрократической логике, удаления всех неуправляемых, всех инициативных. Это не групповое преследование, не преследование за идеи, а избавление от того, кем руководство плохой квалификации не умеет управлять. После выкидывания учительницы из своего ведомства (минобразования) к ней потеряли интерес и не занимались дальнейшим преследованием. Т.е. это частная ведомственная история, связанная с низким уровнем управленческих практик в РФ, которые мотивированы идеей любителей лизоблюдства: "верность лучше профессионализма". А по Нимёллеру, если судить Википедии (ссылки на это нет) - высказался, вроде как, сам Гитлер, чтоб засадить его навсегда.
https://www.youtube.com/watch?v=x2fV_NwtAhc
15:48
Образцы морального уродства / Алексей Савватеев / Денис Чувашев
Грань
51,3 тыс. подписчиков
48 тыщ просмотров, 5 дек. 2023
2) А теперь рассмотрим - вообще возможно ли перенести "сначала они пришли за…" на эту ситуацию? Возможно ли вообще говорить о том, что сначала пришли за путиноненавистниками и нетвойнистами, а потом за патриотичной учительницей?
3) В чём разница? В том, что патриотичная учительница выступала с позиции "СВОИХ" [Spoiler (click to open)]и то, что её выпихнули из госсистемы образования - это внутренне дело, между СВОИМИ. А путиноненавистники и нетвойнисты выступают по большей части с позиции ЧУЖИХ - за врагов (пусть некоторые и не отдают себе в этом отчёта, т.к. доверились врагам РФ сознательным: кто словом и делом добиваются военного поражения РФ).
Любая помощь врагов или в общем случае ЧУЖИХ в этой ситуации - выводит конфликт из внутреннего во внешний и полностью блокирует его разрешение до окончания боевых действий и разрешения внешнего конфликта. Потому учительница-патриотка в принципе не может принять никакой помощи от врагов, чтоб не вымазаться в соучастии врагов в её истории и потерять вообще хоть какой-то голос.
В некоторых случаях - когда речь идёт о базовых и гуманитарных правах - где уже не важно, что будет потом, а главное сохранить жизнь и т.п. - там, возможно, и не важно, с кем связываться - лишь бы получить хотя бы какую-то помощь. Но в ситуации, когда борьба идёт за то, чтоб починить систему - тут со стороны врагов или чужаков совершенно бесполезно хоть что-то говорить - это будет воспринято, как вмешательство во внутренние дела или как вражеские действия.
В общем. Моя т.зрения - антипатриотизм и тем более вражеская позиция убивает активизм и гражданское общество. Что бы там не думали беглые враги в своих заграницах - когда они стали врагами РФ (словом и делом выступать за военное поражение РФ), они перестали быть частью гражданского общества, а стали его убийцами.
4) При этом в РФ остаются гражданские активисты, [Spoiler (click to open)]причём достаточно статусные и известные публике - типа Савватеева, членкорра РАН. И гражданское общество как-то продолжает работать. так что беглецы, которые стали врагами или которые врагами не стали - они не пуп земли русской. И без них гражданское общество существует, хоть и не такое плотное и с потерей каких-то институтов.
5) Но очень большой вопрос - нужны ли обществу такие институты, которые завязаны на врагов [Spoiler (click to open)]государства и общества? На мой взгляд - не нужны. И чем раньше это будет осознанно - тем раньше начнётся замена институтов, созданных антипатриотами и врагами, на те, которые будут созданы патриотами. Да, возможны провалы в активизме, провалы в работе институтов, даже долгосрочные провалы возможны - когда какую-то тему вёл редкий специалист, оказавшийся врагом или который просто уехал/умер. Но такова жизнь.
6) Если у вас началась гангрена - то вам скорее отрежут [Spoiler (click to open)]место, где она началась, чем дожидаться того, что отрезать придётся больше или вообще придётся умирать. Это, как любит выражаться Шульман - биологическая, медицинская аналогия, которую так любят… (не помню уж кого, она связывала с такими аналогиями - традиционалистов, националистов или как-то ещё их обобщала).
Я ничуть не стесняюсь ЛЮБЫХ аналогий. И не потому, что конкректно такой аналогией я якобы дегуманизирую врагов приравнивая их к инфекции. Нет, я сравниваю СИСТЕМЫ, в которых появляются конфликтующие цели у подсистем. не важно - наличие ли это заразной инфекции в теле или вражеских активистов в обществе - это, на мой взгляд, описывается похожими закономерностями и моделями. Я тут вообще максимально абстрагируюсь от субъектов и субъектности, а исхожу из модели "объективной". При этом лично я, как человек с эмоциями - могу и поддаваться на такие эмоции. Так что я специально об этом пишу - где может быть у меня конфликт интересов, который может приводить к косякам в моих выводах, которые я могу не заметить. Лично мне такие напоминания самому себе о возможных конфликтах интересов помогают не вестись на свои эмоции и отделять их от своих объяснительных моделей - чтоб использовать их не для публицистики и споров с оппонентами, а чтоб объяснять реальность.
7) И тут, я считаю, не важно, каким образом я пришёл к таким "биологическим", "медицинским" аналогиям. [Spoiler (click to open)]А важно то, к чему я с ними пришёл. Да, сначала я вычитал один из вариантов биологизаторства у тех, кто сравнивал кампанию "толерантности" с толерантностью к чужеродным сущностям в биологии - т.е. с нарушением иммунитета, который в норме эти сущность просто убивает. Если напрямую проводить параллели с людьми - то возможно кто-то и воспримет это слишком буквально: с расчеловечиванием оппонентов и мотивом их убивать для собственного выживания. И у Шульман все идеи останавливаются ровно на этом. А у меня были идеи о том, что расчеловечивание - "зло" (примеры из реальности мотивировали меня на это, в частности украинский опыт - "вата", "ватники", "колорады"). И были идеи связанные с наукой, научным методом и некоторыми темами.
8) В частности, я считаю крайне важными идеи эволюции [Spoiler (click to open)](Дарвиновской с добавлениями генетики и прочих достижений науки) и идеи взаимодействия "оппозиций" в языке (для меня началось с Трубецкого, Пражского кружка и его фонологических оппозиций/противопоставлений + что-то, вроде, было и до него - у структуралистов, у Соссюра). На мой взгляд взаимодействие оппозиций в системе и Дарвиновская эволюция - описывают самые базовые закономерности в любой живой системе - от клетки до целиком биосферы, включая такие системы как - язык и общество.
Чем они полезны? Да тем, что позволяют составлять своё мнение независимо от авторитетов в среде социологов и политологов. И этим мой подход отличается от подхода Шульман. Я через самые базовые закономерности выстраиваю свои собственные модели, которые, на мой взгляд, окажутся рабочими и пройдут проверку - потому что от базы никуда не убежишь. А Шульман пытается зазубрить как можно больше Отцов Основателей и прочей беллетристики, которую она считает Наукой, но не в состоянии выйти за рамки этого дискурса авторитетов. Не в состоянии порождать собственные идеи равные тому, что сделали Отцы-Основатели. И, как я полагаю, даже не может понять моих к ней претензий, исходящих из более общих базовых закономерностей. Для таких мыслей Шульман надо посмотреть на свои знания со стороны. Чего она не может сделать, ибо полностью погружена во внутренний дискурс со всеми косяками и внутренними противоречиями, на которые косяки приходится закрывать глаза и выдумывать обходные пути объяснений, чтоб не разрушать этот мир Розовых Пони. Невозможно вытащить себя из болота такого дискурса за волосы - нужна опора на что-то извне, нужен взгляд со стороны, сторонние идеи и инфа - контекст, чтоб придать смысл общественным явлениям и порождать собственные объяснительные модели. Нахождение же в том же дискурсе - это полное замыкание себя на чужих Авторитетах, превращение себя в схоласта. В этом плане Шульман мало чем отличается от схоластов средневековых, которые о реальности говорили цитатами из Библии и Аристотеля и не хотели посмотреть на реальность другими способами.
+9) Роль просветителей и научпопа. [Spoiler (click to open)]
Для того, чтоб взглянуть о проблемы общества оказывается мало просветителей (или тех, кто сам себя считает таковыми) по теме общества (как Шульман, например). Выше я написал про 2 темы - оппозиции в лингвистике (просветителей не знаю - читал учебную литературу), и эволюцию. Вот по эволюции в рунете есть хорошие просветители: Марков, Дробышевский, Еськов, Никитин - освещающие разные аспекты эволюции: абиогенез, антропогенез, генетические алгоритмы, моделирование культурной и генетической эволюции, вымирания и пр.
Кроме того, мне помогли другие темы:
- от Савватеева - про экономические "механизмы" устойчивые к сговору для снижения коррупции и сильное равновесие по Нэшу - важно для понимания того, как можно обойти логическую ловушку, в которую попал Поппер с его Открытым Обществом - в порочный круг коррупции,
- по логике - где как раз разбирался этот порочный круг и следствия из него (а так же определения Истины и следствия из них)
- по научному методу (тут собрать мои разрозненные представления больше помогли лекции Кравецкого, хотя в них у него есть ошибка - они свои убеждения математика о проверке математики эмпирикой включил в научный метод, хотя этого там нет)
А Шульман мне помогает тем, что рассказывает о том, что мне лень читать, и предоставляет стабильный материал для разбора, через который мне получается разбираться в проблемах демократоверия и западной "Науки" (куда, как я понимаю, Шульман влючает всякий идеологический бред, типа "гендерной теории", точнее "gender studies" - "штудий", "учения", а не "теории").
++10) По поводу того, о чём было изначально "сначала они пришли за…" - у Нимёллера: [Spoiler (click to open)]
Как я понимаю, Нимёллер полностью одобрял позицию гитлеровцев по ликвидации тех, за кем "сначала пришли". А потом оказалось, что он не захотел подчиняться идеологическому давлению нацистов, которые начали преследовать протестантскую церковь. По крайней мере так написано в Википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нимёллер,_Мартин
Но, может быть, и патриотическую учительницу тоже преследуют по такому же принципу, как и Нимёллера? Идентично ли это преследование? Я считаю, что нет. Учительницу выгнали по какой-то очень непонятной мне бюрократической логике, удаления всех неуправляемых, всех инициативных. Это не групповое преследование, не преследование за идеи, а избавление от того, кем руководство плохой квалификации не умеет управлять. После выкидывания учительницы из своего ведомства (минобразования) к ней потеряли интерес и не занимались дальнейшим преследованием. Т.е. это частная ведомственная история, связанная с низким уровнем управленческих практик в РФ, которые мотивированы идеей любителей лизоблюдства: "верность лучше профессионализма". А по Нимёллеру, если судить Википедии (ссылки на это нет) - высказался, вроде как, сам Гитлер, чтоб засадить его навсегда.