архивист Пихои
У Афанаризма пост с выписками из книги историка сов.власти и бывшего главного архивиста РФ - Пихои:
===
https://afanarizm.livejournal.com/403928.html
2023-08-13 00:43 - Выдержки из мемуаров Р.Г. Пихои (часть 1)
https://российская-история.рф/sites/default/files/istorik.pdf
===
Про:
1) идеология, волюнтаризм, бюрократия, нищета [Spoiler (click to open)]
- про советскую нищету и бюрократию (бессмысленные отчёты остались тем же самым родовым пятном управления и в РФ - особенно в школе),
- идеология или жизнь (задуренные люди вместо жизненно важных вопросов о том, как спасти собственного ребёнка, пытались давить "суеверия" у тех, у кого можно было спросить про спасение жизни)
- политическая дрессура населения тогдашним советским ИГИЛом: сбор людей на всякие мероприятия под угрозой тюрьмы за отказ, тюрьма за свадьбу в день траура по Сталину
Я считаю, что это всё - невыученные уроки истории. Либеральная интеллигенция пыталась это как-то развенчивать и пугать советчиной людей, но она занималась этим с персоналистских позиций*: были плохие люди - коммунисты, а сейчас вместо них хорошие - либералы. Хотя и те, и другие были разными, и среди и тех, и других было много дряни. Но система не анализировалась, ошибки управления не выявлялись и не делалось выводов о том, что не стоит повторять, и как этого избегать. После этого либерда удивляется, что в РФ плохо с управлением, что их никто не слушает. Ну так потому и не слушают, что сами бестолочи: всё свели к "роли личности в истории", а систему и управление никак не развивали, ибо мозга на это не хватило.
*) Персоналистская позиция при критике - [Spoiler (click to open)]когда критикуют в духе "злодей", "кровопийца", "сумасшедший" - сводя всё к моральному или психическому недостатку действующего лица. Этакое сведение всё к переходу на личности. К ad hominem. Такая критика никак не служит тому, чтоб отмечать, что в делах, мотивах и системе является проблемой, при каких условиях и с какими последствиями. Единственное решение, которое даёт пресоналистская критика - сменить людей на "хороших". Или "сделать машину времени и убить Гитлера во младенчестве". Т.е. это иррациональный бред и детский лепет, а не анализ.
У либерды видел ещё вариант критики - у проф.Зубова: он во всех бедах 20 века обвинял Ницше. Но это не далеко ушло от персоналисткой критики. Мол - раз люди "плохие", то найдёМ того, кто их испортил - это сделал Ницше.
Результат - институты как были негодные - так и остаются. Как были системные косяки в управлении - так и остаются. На них мало кто обращает внимания, потому никто их не лечит.
2) советские против артельного коллективизма и нормального общества [Spoiler (click to open)]
- коллективизация = руинизация на пару десятилетий (посадили мельника-"кулака", до 1957 не стало электричества, которое шло с генератора на мельнице)
- мнение про то, как коммунизм пытались делать на основе артельного труда, но советский ИГИЛ не смог этот артельный труд с его моралью и взаимными договорённостями понять, принять и впитать, а сразу его разрушил своими бюрократией, волюнтаризмом и идеологическим давлением (можно так же почитать 3е письмо Шолохова Сталину из академического сборника их переписки - с расследованием голодомора на Дону - там эта бюрократия, волюнтаризм и давление вплоть до прямого рекета и убийств очень подробно описаны)
Мне показалось важным это отделение артельного труда и труда при соввласти - потому как нынешние любители советчины любят врать и выдумывать свою мифологию, в т.ч. и с выводом коммунизма из артелей, чего не было, ибо советский коммунизм был против артели, был разрушением артелей, был насильственным убийством артельного духа и отношений, после чего до самого конца соввласти не смогли сделать работу в с/х с нормальным разделением труда:
= колхозники были немотивированны нормально работать, т.к. их 2 поколения грабили и держали как крепостных,
= недостатки такой советской организации работы селян пытались компенсировать бесплатным или почти бесплатным трудом горожан (в частности студентов - я, кстати, в колхозы покатался школьником: узнал, что наши девчонки могут петь хором песни в автобусе - по собственной инициативе, а студентом отправляли только на овощебазу)
= но и то, и другое не спасало соввласть от "дефицита еды",
= что уже люди пытались решать самостоятельно - подсобным индивидуальным хозяйством: просто, чтоб была еда, когда соввласть её не может дать в нормальном количестве, качестве и ассортименте
= но и с этим советская бюрократия успешно боролась:
3) выживание населения через индивидуальное подсобное хозяйство [Spoiler (click to open)]
- корова - как первое вложение семьи (это вам не айфон или тачка за кредиты, а просто появление стабильного белкового питания),
- и как корову отняли, когда была хрущёвская опупея "догнать и перегнать Америку по мясу" - всю живность колхозную перебили, а чтоб сверх плана сдать мясо - отняли скот и у частников. После чего наступили "дефицит еды" и голодный бунт в Новочеркасске, расстрелянный соввластью,
- когда же через несколько лет при Брежневе в программных документах написали про поддержку индивидуальным хозяйствам - но реквизиция собственности и несколько лет без своего хозяйства - отбили желание такое хозяйство иметь
Кстати, у меня мать в 1970е-80е с подругой и их товарками устроила самозахват земли под грядку с морковкой - под ЛЭП. Но потом это начинание удалось развить, т.к. на работе отца через пару лет стали выдавать 6 соток - и уже было понятно, для чего они нужны - потому не отказались. Заодно у деда, у отца отца - как у фронтовика с орденами-медалями - был сад, так что и отец понимал, что это такое и для чего нужен участок земли. Но мне попадался 1 чел - сокурсник, у которого дед был генералом (или как-то так), и, когда ему предлагали участок под сад, он спросил у наследников - нужен ли он им. Те отказались. Видимо, "в Москве у генералов" наследники жили сильно лучше, чем мои родители, и не понимали ценности земли и с/х. Потому не захотели корячиться с землёй - даже под загородную дачу.
4) нестыковки советской пропаганды и уровни доступа к источникам [Spoiler (click to open)]
- сбитие ракетой американского У2 с Пауэрсом, с инфой, что заодно сбили и советский самолёт, у которого отказала система "свой-чужой" - советский лётчик погиб
- враньё Хрущёва и советских радио и газет - когда даже между собой инфа в них не билась, не билось это и с тем, что своими глазами видели (пуск нескольких ракет) - это подтолкнуло автора к анализу и сличению источников,
- личный опыт людей - тех, кто служил в армии во время подавления бунтов в Берлине-53, и Венгрии-56,
- дальше про особые источники при сов.власти: лекции инструкторов - что не хотели распространять в печатном виде, "красные атласы" ТАСС - с цитатами из зарубежной прессы со взглядом на события и инфой про мир, "белые атласы" для номенклатуры - с цитатами из-за рубежа уже с оценками управления в СССР, бюллетени Комитета молодёжных организаций (западная пресса по молодёжку).
- заодно автору-студенту преподом по истории был пересказан сов.секретный доклад (вроде как сделанный только в 2 экз. - это стало известно уже в 1990х) антихрущёских заговорщиков, после которого Хрущёв подал в отставку
Лично я в СССР был молодым и глупым, потому не успел заметить каких-то сильных нестыковок. Ну и был настроен против любой иерархии - потому просто держался подальше от всего этого. Но советское враньё меня догнало уже в 2000е. Когда в жж я стал регулярно попадать впросак, доверившись инфе от любителей советчины (врали много). Заодно они показали себя людоедами в плане морали: "мало людей убивали при сов.власти - надо было больше", "недобитки". "Пригнать бтр и расстрелять из крупнокалиберного пулемёта протестующих" - это уже не про историю, а про современность, про протесты на Дальнем Востоке против запрета праворулек. Вероятно, именно с этого людоедского высказывания я и начал отход от своей советской идентичности и стал искать того, кто будет менее кровожадным. Нашёл тогда Навального и до 2013 ставил на Навального, пока в 2014 тот не показал своего людоедства - людоедства избирательной слепоты.
5) цветовая дифференциация штанов в СССР [Spoiler (click to open)]
- при поступлении в вузы были квоты для "школьников" (сильно меньше спроса - больше конкурс) и "производственников" (меньше конкурс), в "производственники" попадали после отработки 2 лет на производстве
Кстати, какую-то конспирологию про эту работу на производстве перед вузом рассказывал киевский экономист Охрименко (есть на ютубе, смотрел его до СВО) - что, мол, это было важно, чтоб делать карьеру потомственному начальству - отдать отпрыска на производство на пару лет, и, мол, от этого лучше шла карьера, и у управленца лучше было понимание работников, если он сам отработал работником. Возможно, это было и так. Но, скорее всего это уже рационализация задним числом того, что внедряли исключительно из-за иррациональных идеологических вывихов. А на самом деле, возможно, родители Охрименко знали, что есть деление людей на "производственников" и всех прочих, что "производственникам" полагаются большие льготы при поступлении в вуз, потому просто воспользовались этими льготами.
Ещё, кстати - Галковский отработал 3 года на ЗИЛе, после чего поступил в универ на философа. Возможно, и в его жизни эти квоты для "производственников" сыграли роль. Желающие могут спросить у него на стриме.
6) противоречивая идеология советской веры и водка для неверующих [Spoiler (click to open)]
- в институте все праздники заливали водкой (видимо, особо важный советский ритуал, который убивал время и разум и превращал социальные связи в повод собраться и выпить, а не что-либо думать и делать, что могло быть опасным и советскому ИГИЛу, и слишком умным "заговорщикам")
- в пятичленку формационной теории верили и под неё всё подгоняли (а для того, кто слишком умный - для них водка по праздникам, чтоб лишние мысли в голову не приходили, и с коллегами их серьёзно не обсуждали),
- противоречие диамата (всё развивается) и истмата (коммунизм - венец творения, т.е. после него развития не будет),
- противоречие частностей истории и прокрустовой логики диамата и истмата,
- история КПСС вообще не воспринималась как история, а только как пропаганда,
- но были исключения, типа проф.Сюзюмова, который "участник гражданской войны" и мог говорить, что "выстрела Авроры не было, потому что был в это время рядом и ничего не слышал" (идеологический пресс не давил сильно на своих основателей - и позволял некоторым из них вольности очевидца, чего другим не позволял)
Я, например, на 1 курсе вуза учебник Истории КПСС изрисовал почти полностью - но это уже было в перестройку, но с ней не было связано, т.к. меня и до этого ещё в школе сильно напрягали все эти ссылки на "классиков марксизма-ленинизма", чтение ленинских статей в брошюрках и прочая мозгопромывка. В общем, у меня было отторжение этой чуши. Но, не из-за "борьбы с соввластью", а из-за своей интровертности и нежелания вписываться в иерархию. Если нет желания вписываться в иерархию - информация о работе иерархии воспринимается как что-то ненужное и давящее на мозги.
С тех пор у меня в этом плане ничего не поменялось - и отторжение иерархии, и интровертность остались при мне. Разве что пришлось вникать в советскую историю и современное управление. И появился внутренний мотив разбираться с работой иерархии - разбираться со стороны, а не для того, чтоб в неё влезть и устроить карьеру.
7) нацполитика и личный опыт [Spoiler (click to open)]
- дружба народов и успехи ленинской национальной политики оказалась мифом:
- армяне хотели убивать "турок" (включая азербайджанцев) за геноцид
- в Армении было то (шариковые ручки, например), что в других местах СССР (русских) было дефицитом
- кавказцы между собой все разобщены
- прибалты отличались высокомерием
- выяснил автор это лишь лично столкнувшись с явлением в другом регионе, в нерусском
Это, кстати, к вопросу о слепоте маськовской либеральной интеллигенции, которая русских проблем не видит и не хочет видеть, а самые мелкие проблемы инородцев раздувает до огромных размеров. Потому что у них зачастую нет ЛИЧНОГО опыта, а когда он появляется - то оказывается связанным с уже тенденциозно поданной информацией. Можно посмотреть на примере Шульман. Какое-то понимание реальности у неё есть, но зачастую оно книжное, а потому она не понимает даже саму идею, что теории нужно проверять эмпирикой, а не повторять как попугай за Отцами-Основателями. В частности повторяла про строгую однопартийность тоталитаризма, тогда как можно было просто заглянуть в Википедию, и убедиться, что это не так, не совсем так. Тоже самое у неё с СЖВ, гендерной теорией и прочей новой моралью. Она вычитала про неё много и готова всем активистам рассказать, как правильно их применять. В частности подстрекала лгбт-активистов устраивать провокации, пыталась чему-то учить феминисток. Но ей даже в голову не приходит, что этим она ущемляет права большинства - нарушает ТАБУ, в частности на публичность секса, которое не только для секса извращенцев, но и для обычного гетеросекса.
Шульман при этом - хотя бы читает и знакомиться с другой т.зрения, в частности без указания авторства ссылалась на что-то от Крылова. А прочая либеральная интеллигенция варится в собственном соку и ничего о других т.зрения знать не хочет: потому что для них "есть точки зрения моя и неправильная", потому что люди "какие-то плохие", "какие-то тупые" или просто "сумасшедшие" (если в тупости обвинить не получается, как Крылова с философским мгушным образованием). Сейчас, к примеру, эта вражеская либерда раскручивает тему "антиколонилизма" - т.е. занимается прямым экстремизмом, путём подстрекательства нерусских народностей (например, якутов) на устроение гражданской войны в РФ против русских, против России вообще и РФ в частности.
Если что - я пожил и в русском регионе, и на Кавказе - так что о том, что люди бывают разными, я знал ещё с советских времён. Как знал и что для них может быть важным, что они не русские, а какой-то другой народности, а то и с негативом относятся к русским. Но некоторые не имеют такого опыта. Как в Москве (в советской - сейчас-то гастарбайтеров видят), в других русских регионах (до куда не доехали гастарбайтеры, а местные нерусские хорошо ассимилированы). Так и, к примеру, на "Украине", откуда масса интернационалистов вроде Монтян, Онуфриенко и Подоляки - кого задурила соввласть, что они не русские, а потом у них оказалось, что "все русские" - и якут, и лезгин, что "русский - это состояние души" и прочий бред, который повторяли либеральные маськовские новиопы.
===
https://afanarizm.livejournal.com/403928.html
2023-08-13 00:43 - Выдержки из мемуаров Р.Г. Пихои (часть 1)
https://российская-история.рф/sites/default/files/istorik.pdf
===
Про:
1) идеология, волюнтаризм, бюрократия, нищета [Spoiler (click to open)]
- про советскую нищету и бюрократию (бессмысленные отчёты остались тем же самым родовым пятном управления и в РФ - особенно в школе),
- идеология или жизнь (задуренные люди вместо жизненно важных вопросов о том, как спасти собственного ребёнка, пытались давить "суеверия" у тех, у кого можно было спросить про спасение жизни)
- политическая дрессура населения тогдашним советским ИГИЛом: сбор людей на всякие мероприятия под угрозой тюрьмы за отказ, тюрьма за свадьбу в день траура по Сталину
Я считаю, что это всё - невыученные уроки истории. Либеральная интеллигенция пыталась это как-то развенчивать и пугать советчиной людей, но она занималась этим с персоналистских позиций*: были плохие люди - коммунисты, а сейчас вместо них хорошие - либералы. Хотя и те, и другие были разными, и среди и тех, и других было много дряни. Но система не анализировалась, ошибки управления не выявлялись и не делалось выводов о том, что не стоит повторять, и как этого избегать. После этого либерда удивляется, что в РФ плохо с управлением, что их никто не слушает. Ну так потому и не слушают, что сами бестолочи: всё свели к "роли личности в истории", а систему и управление никак не развивали, ибо мозга на это не хватило.
*) Персоналистская позиция при критике - [Spoiler (click to open)]когда критикуют в духе "злодей", "кровопийца", "сумасшедший" - сводя всё к моральному или психическому недостатку действующего лица. Этакое сведение всё к переходу на личности. К ad hominem. Такая критика никак не служит тому, чтоб отмечать, что в делах, мотивах и системе является проблемой, при каких условиях и с какими последствиями. Единственное решение, которое даёт пресоналистская критика - сменить людей на "хороших". Или "сделать машину времени и убить Гитлера во младенчестве". Т.е. это иррациональный бред и детский лепет, а не анализ.
У либерды видел ещё вариант критики - у проф.Зубова: он во всех бедах 20 века обвинял Ницше. Но это не далеко ушло от персоналисткой критики. Мол - раз люди "плохие", то найдёМ того, кто их испортил - это сделал Ницше.
Результат - институты как были негодные - так и остаются. Как были системные косяки в управлении - так и остаются. На них мало кто обращает внимания, потому никто их не лечит.
2) советские против артельного коллективизма и нормального общества [Spoiler (click to open)]
- коллективизация = руинизация на пару десятилетий (посадили мельника-"кулака", до 1957 не стало электричества, которое шло с генератора на мельнице)
- мнение про то, как коммунизм пытались делать на основе артельного труда, но советский ИГИЛ не смог этот артельный труд с его моралью и взаимными договорённостями понять, принять и впитать, а сразу его разрушил своими бюрократией, волюнтаризмом и идеологическим давлением (можно так же почитать 3е письмо Шолохова Сталину из академического сборника их переписки - с расследованием голодомора на Дону - там эта бюрократия, волюнтаризм и давление вплоть до прямого рекета и убийств очень подробно описаны)
Мне показалось важным это отделение артельного труда и труда при соввласти - потому как нынешние любители советчины любят врать и выдумывать свою мифологию, в т.ч. и с выводом коммунизма из артелей, чего не было, ибо советский коммунизм был против артели, был разрушением артелей, был насильственным убийством артельного духа и отношений, после чего до самого конца соввласти не смогли сделать работу в с/х с нормальным разделением труда:
= колхозники были немотивированны нормально работать, т.к. их 2 поколения грабили и держали как крепостных,
= недостатки такой советской организации работы селян пытались компенсировать бесплатным или почти бесплатным трудом горожан (в частности студентов - я, кстати, в колхозы покатался школьником: узнал, что наши девчонки могут петь хором песни в автобусе - по собственной инициативе, а студентом отправляли только на овощебазу)
= но и то, и другое не спасало соввласть от "дефицита еды",
= что уже люди пытались решать самостоятельно - подсобным индивидуальным хозяйством: просто, чтоб была еда, когда соввласть её не может дать в нормальном количестве, качестве и ассортименте
= но и с этим советская бюрократия успешно боролась:
3) выживание населения через индивидуальное подсобное хозяйство [Spoiler (click to open)]
- корова - как первое вложение семьи (это вам не айфон или тачка за кредиты, а просто появление стабильного белкового питания),
- и как корову отняли, когда была хрущёвская опупея "догнать и перегнать Америку по мясу" - всю живность колхозную перебили, а чтоб сверх плана сдать мясо - отняли скот и у частников. После чего наступили "дефицит еды" и голодный бунт в Новочеркасске, расстрелянный соввластью,
- когда же через несколько лет при Брежневе в программных документах написали про поддержку индивидуальным хозяйствам - но реквизиция собственности и несколько лет без своего хозяйства - отбили желание такое хозяйство иметь
Кстати, у меня мать в 1970е-80е с подругой и их товарками устроила самозахват земли под грядку с морковкой - под ЛЭП. Но потом это начинание удалось развить, т.к. на работе отца через пару лет стали выдавать 6 соток - и уже было понятно, для чего они нужны - потому не отказались. Заодно у деда, у отца отца - как у фронтовика с орденами-медалями - был сад, так что и отец понимал, что это такое и для чего нужен участок земли. Но мне попадался 1 чел - сокурсник, у которого дед был генералом (или как-то так), и, когда ему предлагали участок под сад, он спросил у наследников - нужен ли он им. Те отказались. Видимо, "в Москве у генералов" наследники жили сильно лучше, чем мои родители, и не понимали ценности земли и с/х. Потому не захотели корячиться с землёй - даже под загородную дачу.
4) нестыковки советской пропаганды и уровни доступа к источникам [Spoiler (click to open)]
- сбитие ракетой американского У2 с Пауэрсом, с инфой, что заодно сбили и советский самолёт, у которого отказала система "свой-чужой" - советский лётчик погиб
- враньё Хрущёва и советских радио и газет - когда даже между собой инфа в них не билась, не билось это и с тем, что своими глазами видели (пуск нескольких ракет) - это подтолкнуло автора к анализу и сличению источников,
- личный опыт людей - тех, кто служил в армии во время подавления бунтов в Берлине-53, и Венгрии-56,
- дальше про особые источники при сов.власти: лекции инструкторов - что не хотели распространять в печатном виде, "красные атласы" ТАСС - с цитатами из зарубежной прессы со взглядом на события и инфой про мир, "белые атласы" для номенклатуры - с цитатами из-за рубежа уже с оценками управления в СССР, бюллетени Комитета молодёжных организаций (западная пресса по молодёжку).
- заодно автору-студенту преподом по истории был пересказан сов.секретный доклад (вроде как сделанный только в 2 экз. - это стало известно уже в 1990х) антихрущёских заговорщиков, после которого Хрущёв подал в отставку
Лично я в СССР был молодым и глупым, потому не успел заметить каких-то сильных нестыковок. Ну и был настроен против любой иерархии - потому просто держался подальше от всего этого. Но советское враньё меня догнало уже в 2000е. Когда в жж я стал регулярно попадать впросак, доверившись инфе от любителей советчины (врали много). Заодно они показали себя людоедами в плане морали: "мало людей убивали при сов.власти - надо было больше", "недобитки". "Пригнать бтр и расстрелять из крупнокалиберного пулемёта протестующих" - это уже не про историю, а про современность, про протесты на Дальнем Востоке против запрета праворулек. Вероятно, именно с этого людоедского высказывания я и начал отход от своей советской идентичности и стал искать того, кто будет менее кровожадным. Нашёл тогда Навального и до 2013 ставил на Навального, пока в 2014 тот не показал своего людоедства - людоедства избирательной слепоты.
5) цветовая дифференциация штанов в СССР [Spoiler (click to open)]
- при поступлении в вузы были квоты для "школьников" (сильно меньше спроса - больше конкурс) и "производственников" (меньше конкурс), в "производственники" попадали после отработки 2 лет на производстве
Кстати, какую-то конспирологию про эту работу на производстве перед вузом рассказывал киевский экономист Охрименко (есть на ютубе, смотрел его до СВО) - что, мол, это было важно, чтоб делать карьеру потомственному начальству - отдать отпрыска на производство на пару лет, и, мол, от этого лучше шла карьера, и у управленца лучше было понимание работников, если он сам отработал работником. Возможно, это было и так. Но, скорее всего это уже рационализация задним числом того, что внедряли исключительно из-за иррациональных идеологических вывихов. А на самом деле, возможно, родители Охрименко знали, что есть деление людей на "производственников" и всех прочих, что "производственникам" полагаются большие льготы при поступлении в вуз, потому просто воспользовались этими льготами.
Ещё, кстати - Галковский отработал 3 года на ЗИЛе, после чего поступил в универ на философа. Возможно, и в его жизни эти квоты для "производственников" сыграли роль. Желающие могут спросить у него на стриме.
6) противоречивая идеология советской веры и водка для неверующих [Spoiler (click to open)]
- в институте все праздники заливали водкой (видимо, особо важный советский ритуал, который убивал время и разум и превращал социальные связи в повод собраться и выпить, а не что-либо думать и делать, что могло быть опасным и советскому ИГИЛу, и слишком умным "заговорщикам")
- в пятичленку формационной теории верили и под неё всё подгоняли (а для того, кто слишком умный - для них водка по праздникам, чтоб лишние мысли в голову не приходили, и с коллегами их серьёзно не обсуждали),
- противоречие диамата (всё развивается) и истмата (коммунизм - венец творения, т.е. после него развития не будет),
- противоречие частностей истории и прокрустовой логики диамата и истмата,
- история КПСС вообще не воспринималась как история, а только как пропаганда,
- но были исключения, типа проф.Сюзюмова, который "участник гражданской войны" и мог говорить, что "выстрела Авроры не было, потому что был в это время рядом и ничего не слышал" (идеологический пресс не давил сильно на своих основателей - и позволял некоторым из них вольности очевидца, чего другим не позволял)
Я, например, на 1 курсе вуза учебник Истории КПСС изрисовал почти полностью - но это уже было в перестройку, но с ней не было связано, т.к. меня и до этого ещё в школе сильно напрягали все эти ссылки на "классиков марксизма-ленинизма", чтение ленинских статей в брошюрках и прочая мозгопромывка. В общем, у меня было отторжение этой чуши. Но, не из-за "борьбы с соввластью", а из-за своей интровертности и нежелания вписываться в иерархию. Если нет желания вписываться в иерархию - информация о работе иерархии воспринимается как что-то ненужное и давящее на мозги.
С тех пор у меня в этом плане ничего не поменялось - и отторжение иерархии, и интровертность остались при мне. Разве что пришлось вникать в советскую историю и современное управление. И появился внутренний мотив разбираться с работой иерархии - разбираться со стороны, а не для того, чтоб в неё влезть и устроить карьеру.
7) нацполитика и личный опыт [Spoiler (click to open)]
- дружба народов и успехи ленинской национальной политики оказалась мифом:
- армяне хотели убивать "турок" (включая азербайджанцев) за геноцид
- в Армении было то (шариковые ручки, например), что в других местах СССР (русских) было дефицитом
- кавказцы между собой все разобщены
- прибалты отличались высокомерием
- выяснил автор это лишь лично столкнувшись с явлением в другом регионе, в нерусском
Это, кстати, к вопросу о слепоте маськовской либеральной интеллигенции, которая русских проблем не видит и не хочет видеть, а самые мелкие проблемы инородцев раздувает до огромных размеров. Потому что у них зачастую нет ЛИЧНОГО опыта, а когда он появляется - то оказывается связанным с уже тенденциозно поданной информацией. Можно посмотреть на примере Шульман. Какое-то понимание реальности у неё есть, но зачастую оно книжное, а потому она не понимает даже саму идею, что теории нужно проверять эмпирикой, а не повторять как попугай за Отцами-Основателями. В частности повторяла про строгую однопартийность тоталитаризма, тогда как можно было просто заглянуть в Википедию, и убедиться, что это не так, не совсем так. Тоже самое у неё с СЖВ, гендерной теорией и прочей новой моралью. Она вычитала про неё много и готова всем активистам рассказать, как правильно их применять. В частности подстрекала лгбт-активистов устраивать провокации, пыталась чему-то учить феминисток. Но ей даже в голову не приходит, что этим она ущемляет права большинства - нарушает ТАБУ, в частности на публичность секса, которое не только для секса извращенцев, но и для обычного гетеросекса.
Шульман при этом - хотя бы читает и знакомиться с другой т.зрения, в частности без указания авторства ссылалась на что-то от Крылова. А прочая либеральная интеллигенция варится в собственном соку и ничего о других т.зрения знать не хочет: потому что для них "есть точки зрения моя и неправильная", потому что люди "какие-то плохие", "какие-то тупые" или просто "сумасшедшие" (если в тупости обвинить не получается, как Крылова с философским мгушным образованием). Сейчас, к примеру, эта вражеская либерда раскручивает тему "антиколонилизма" - т.е. занимается прямым экстремизмом, путём подстрекательства нерусских народностей (например, якутов) на устроение гражданской войны в РФ против русских, против России вообще и РФ в частности.
Если что - я пожил и в русском регионе, и на Кавказе - так что о том, что люди бывают разными, я знал ещё с советских времён. Как знал и что для них может быть важным, что они не русские, а какой-то другой народности, а то и с негативом относятся к русским. Но некоторые не имеют такого опыта. Как в Москве (в советской - сейчас-то гастарбайтеров видят), в других русских регионах (до куда не доехали гастарбайтеры, а местные нерусские хорошо ассимилированы). Так и, к примеру, на "Украине", откуда масса интернационалистов вроде Монтян, Онуфриенко и Подоляки - кого задурила соввласть, что они не русские, а потом у них оказалось, что "все русские" - и якут, и лезгин, что "русский - это состояние души" и прочий бред, который повторяли либеральные маськовские новиопы.