ШУЛЬМАН: в отличие от других форм: диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…
0) Слова Шульман в заголовке поста меня ввели в недоумение. Она НА САМОМ ДЕЛЕ такая слабоумная с детской логикой и неспособностью оперировать категориями, что не видит, что в её перечислении нет однородных сущностей, или настолько заболталась, что уже не отслеживает, что несёт публике, воспринимающей любую её глупость как откровение?
[Spoiler (click to open)]Причём я тоже был частью этой публики и в первый просмотр не вник в сказанное, а заметил странное только сейчас, когда мне понадобилось внимательно разобрать, что ЕШ говорит про тоталитаризм.
Сейчас у ЕШ в Казахстане есть какие-то студенты, им хорошее упражнение - выискивать подобные глупости в выступлениях их профессора на ютубе. Всего-то нужно - построчно проанализировать текст речи. И обязательно нападёшь на какие-то косяки. С учётом того, что потоковая речь этому способствует - это не является каким-то криминалом для самой ЕШ. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Так что для студентов будет хорошая тренировка на улавливание смысла речи на слух, и они могут помочь ЕШ - получать обратную связь по своим выступлениям. Кстати, в 2020 я ещё воспринимал Наки как "умного" - потому как он говорил "умные слова", которые я не мог понять, откуда берутся. Я тогда ещё не потренировался на стримах Ежи Сармата про марксистов и сектантов в том, чтоб держать в голове пару несовместимых идеологий и сравнивать их и выдавать аргументы за обе стороны. Так что умение считывать смысл текста на слух - очень полезный навык и упражнение его позволяет натренировать важный навык для работы с идеологиями.
А вот это перечисление через запятую как "форм", "форм чего-то" неоднородных явлений - это уже не ошибка, не оговорка, а что-то похуже. Причём это же вылазит не первый раз - я уже бомбил по этому поводу, когда после выхода книги Баунова "Конец режима", Шульман стала призывать "бороться с диктатурой", хотя до тех пор всех уверяла, что в РФ - персоналисткая гибридная автократия, и никакая не диктатура. Однако - если у ЕШ в голове через запятую идут: диктатура, тирания, авторитаризм и тоталитаризм - как "формы" чего-то, то совсем не удивительно и то, что она играет этими терминами как наперстками: путинский режим здесь - путинский режим там - угадай под какой формой не-пойми-чего ЕШ его спрятала.
00) Писал длинный текст [Spoiler (click to open)]про Шульман, но он оказался чересчур длинным - не вместился целиком в голову, потому его отложил и стал варить кашу из топора - писать ещё больший текст из небольшого мнения по поводу кино про Алана Тьюринга - текст про всё подряд, в т.ч. и про ЕШ, что не получалось никуда вставить.
Теперь пришло время для куска первого текста. В том тексте я решил найти определение "тоталитаризма", которым ЕШ пользуется по умолчанию - когда не сообщает его прямо или не ссылается на определение данное кем-то ещё. Нумерацию сохраняю из исходного текста, отточия - пропуск того, что не относится к теме вырванного куска. Из-за того, что было всё так сложно (параллельный обзор статьи и ролика) - я и перестал воспринимать тот текст цельно и теперь раздёргиваю его на части.
1-4) Нашёл Статус, где ЕШ поясняет "тоталитаризм". Ещё с соведущим Наки, который тогда не был открытым врагом РФ, каковой он сейчас (по моему определению: =добивается словом и делом военного поражения РФ), и даже не успел понести чушь про "удвоение времени" (случилось это через несколько месяцев, в том же 2020 - после увольнения с Эха Москвы). С 30:17:
https://www.youtube.com/watch?v=y5gwvH7v-pE&t=1817
30:17 / 52:00
"Статус".- Сезон 3 выпуск 20.- Дело Сети. Тоталитаризм. Вышинский.- 11 февраля 2020
Екатерина Шульман, 86 тыщ просмотров, 11 февр. 2020 - 1,09 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=y5gwvH7v-pE&lc=UgzuXejZF6c_L7mzV9p4AaABAg
Азамат БАТЫРОВИЧ, Закреплено пользователем Екатерина Шульман, 3 года назад
СТАТУС | Сезон 3 / Выпуск 20
Tайм-коды:
0:15 Начало передачи
0:28 Рубрика: НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ
1:07 Дело «Сети» или «Пензенское дело» / Вердикт - 7 из 11 участников осуждены на 6-18 лет
10:50 ПЕРЕРЫВ на рекламу
11:35 Продолжаем говорить о Деле «Сети»
19:09 Процесс внесения поправок в Конституцию России
23:32 ПЕРЕРЫВ на НОВОСТИ
28:03 Общенародное голосование по изменению Конституции РФ может пройти 22 апреля
30:17 Рубрика: АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ. Т - Тоталитаризм
38:48 Рубрика: ОТЦЫ - Андрей Януарьевич Вышинский - советский государственный деятель, юрист, дипломат. Прокурор СССР (1935-1939). Доктор юридических наук (1936), профессор, а в 1925-1928 годах ректор Московского государственного университета. Организатор массовых репрессий, которые оправдывал в своих теоретических трудах.
45:10 ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ
45:37 Как Вы считаете, может ли политолог быть одновременно и политиком?
48:05 В свете недавней череды жестов доброй воли (отставка токсичных чиновников, пересмотры приговоров политзаключенным, отмена приказа об иностранных ученых) перед голосованием за поправки в конституцию возникает вопрос: Мы сейчас наблюдаем кратковременное тактическое задабривание перед ключевым событием или это долгосрочная смена курса на удовлетворение общественного запроса? И есть ли сколь-нибудь надежный способ отличать реальную "оттепель" от "замаха" перед очередным ударом?
50:13 Екатерина Михайловна и другие эксперты часто говорили про присущий нашему режиму «легизм». Но вот у нас сначала Медведева назначают на несуществующую в законе должность, теперь меняют Конституцию так, что некоторые ее статьи противоречат друг другу. Что-то с легизмом сломалось? И почему?
1-5) Записал то, что буду разбирать из этого Статуса:
31:44 [Spoiler (click to open)]
В техническом смысле под "тоталитаризмом" называется такой тип политического режима, который:
а) не демократичен (технически тоталитаризм - это разновидность автократии)
б) характеризуется полным или тотальным контролем государства над общественной жизнью.
Т.е. в отличие от других форм: диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется прежде всего общеобязательной идеологией. Вот, это - его базовое качество. Ни жестокость даже, хотя без жестокости не обходится. Довольно трудно навязать социуму общеобязательную идеологию. Но нет идеологии - единственно возможной, официальной, пронизывающей всё публичное пространство, являющейся основанием и стержнем системы образования - нет ножек, нет мультиков - нет у вас тоталитаризма. Но, у вас могут быть эпизоды полицейского насилия, могут быть неправосудные приговоры, у вас граждане могут бить друг другу морду, потому что полиция не в состоянии их сдержать, может многое чего происходить, но если у вас нет вот этого базового признака - тоталитаризма у вас тоже не будет.
36:45 [Spoiler (click to open)]
i) В отличие от традиционных диктатур, точнее диктатур в традиционных обществах, которые могут быть сколь угодно кровавыми, тоталитаризм связан с индустриальной фазой. Он характерен для достаточно развитых социумов. Там, где есть промышленность, где есть СМИ.
ii) Ещё одно свойство тоталитарного общества - контроль над публичным пространством. Если у вас тоталитаризм, то у вас будет полный контроль государства над СМИ.
iii) Ещё, что у вас должно быть - это однопартийность. Тоталитарные модели требуют правящей партии, все остальные запрещены.
iv) И 4е свойство, которое вытекает логично из 3х предыдущих - они склонны почти обязательно ограничивать выезд. Поскольку они устраивают внутри своих границ такую прекрасную жизнь, что если бы у людей был бы выбор, они бы все разбежались - (МН: То приходится как-то...) - да, совершенно верно.
Это отличает их от иных форм авторитаризма. Особенно от всякого рода гибридных форм авторитаризма и от конкурентных электоральных автократий, которые наоборот выезд очень сильно поощряют. Тут мы приводим пример Венесуэлы, которая, может быть, благодаря тому и сохраняется как политический режим, поскольку все, кто был недоволен, все оттуда уехали. А уехали довольно многие, поскольку, когда нет ни еды, ни лекарств, ни электричества, то люди склонны быть недовольными. Так вот, тоталитарные модели удерживают людей, рассматривая их как ресурсы, из которых они выжимают всё, что могут выжать. Во-вторых, в рамках этой тотальности, все, кто живёт в пределах этого злосчастного государства, должны бытием своим подтверждать правильность этой, ещё раз повторю, всепроникающей идеологии. Вот, что такое тоталитаризм, не путать ни с чем другим.
1-6) Разбор определения и свойств тоталитаризма по ЕШ. [Spoiler (click to open)]
1-6-1) Определение. [Spoiler (click to open)]
Мне показалось очень смешным то, что в определении ЕШ всего 2 критерия, один про тотальный контроль государства над общественной жизнью, а второй о том, чтоб не спутать этот тотальный контроль над общественной жизнью с демократией. Т.е. тоталитаризм не является демократией не потому, что тотальный контроль общественной жизни государством при демократии не возможен, а "по определению". Чтоб случайно не спутать с демократией.
Т.е. политологи даже не хотят доказывать, что при демократии не может быть тотального контроля государством общественной жизни, а просто дают определение тоталитаризма так, чтоб под него не попадали демократии.
Но есть ли исследования того, насколько контроль общественной жизни государством присущь демократиям? Тут я не могу сказать ничего точного, потому как не в теме - ничего не читал. Но делаю предположение, что политологи занимаются махинациями: при разговоре о контроле общественной жизни государством объявляют, что демократиям это не характерно, ПОТОМУ ЧТО это признак тоталитаризма, а не демократии. Это "потому что" и есть махинация, ибо этот признак отделяет тоталитаризм ПО ТАКОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ не от демократий, а от других недемократий.
1-6-1-1) Люди не привыкли анализировать базовые понятия [Spoiler (click to open)]и определения, потому упускают возможность обсудить очень важные темы до того, как они начнут приводить к косякам в следствиях. У меня же есть небольшой опыт выдумывания собственных определений и их защиты: русская этническая идентичность, идентичность, идентичность коллективная/индивидуальная/этническая, русский народ/нация/земля, национализм/патриотизм/расизм, враг, определения описательные/теоретические/практические. Для того, чтоб придать собственным рассуждениям какую-то стройность и защитить их от размывания через иное понимание слов, я вводил термины, которым давал собственные определения. В результате у меня появился опыт рассуждений об определениях, и даже придумал свои термины, для описания части этого опыта.
1-6-1-2) Так вот. То, что тоталитаризм не является демократией ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - это [Spoiler (click to open)]очень важно для анализа той описательной системы, где такое происходит. Происходит же это у Шульман, и, возможно, в какой-то части политологии, откуда ЕШ набралась такого понимания тоталитаризма. И что важно - ЕШ даже не пыталась проанализировать это определение тоталитаризма, которое повторяет. Как так получается, что про тоталитаризм приходится уже в определении говорить, что это не демократия? И как после этого можно говорить про второй его критерий (про контроль государства над общественной жизнью) - как про "родовой признак", если этот признак является критерием отличия тоталитаризма только от других недемократий, а от демократии он не отличает?
Вполне может быть, что есть теоретическое доказательство, что "такого не бывает" - демократии с полным контролем государства над общественной жизнью. Но мне как раз с этим хотелось бы разобраться. Насколько такие теоретические модели адекватно описывают реальность.
...
1-5-1) Продолжаю разбор определения и свойств тоталитаризма от ЕШ в Статусе.
"а) не демократичен (технически тоталитаризм - это разновидность автократии)" [Spoiler (click to open)]
В определении написано "не демократичен", а в пояснении к нему ставится знак равенства между недемократией и авторитаризмом. ТАК ЛИ ЭТО на самом деле? Является ли авторитаризм и демократия единственно возможными вариантами политических режимов? ВОПРОС.
Причём это вопрос конкретно к Шульман. Потому что это её слова о её представлениях о мире. Ибо у других авторов представления о мире могут быть другими и разными. К примеру, у Аристотеля демократия - это лишь 1 из 6 форм правления и является ухудшенным вариантом "политии", 4 остальных формы правления: монархия/тирания, аристократия/олигархия.
"в отличие от других форм (форм чего?): диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…" [Spoiler (click to open)]
Ещё раз обращаю внимание на перечисление через запятую неоднородных сущностей. В частности у меня претензия к появлению тут слова "диктатура". Потому что уже писал, что диктатура - это, по видимому, не политологический термин, а публицистический (и, скорее всего, оценочный и моральный, а не сущностный). И диктатура может быть как тоталитарной, так и не тоталитарной, а потому это не "другая форма" (авторитаризма? недемократии?), как и прочие термины в перечислении - авторитаризм (сама же ЕШ заявила, что тоталитаризм - это разновидность авторитаризма), и тирания (дана без пояснений). Т.е. по факту в этой фразе ЕШ свалила в кучу разные слова, которые не являются "формами" чего-то более общего. Перечисление в духе маленьких детей: "в отличие от других марок - пожарных машин, камазов и автомобилей - грузовики характеризуются…". Удивительно ли, что после такой подачи материала у людей остаётся каша в голове?
Я в начале 2023 года посчитал, что ЕШ стала специально заниматься лживой пропагандой, когда (впечатлившись книгой Баунова "Конец режима") стала подменять "диктатурой" определение путинского режима как гибридной персоналистской автократии. А теперь выясняю, что это у ЕШ застарелое слабоумие, когда она, уже будучи доцентом и кандидатом политологических наук, рассказывает о понятиях из политологии как дитё из детсада или начальной школы.
После этого ещё рассказывают, что при советской власти был какой-то особо страшный тоталитаризм с задуриванием людей идиотским диаматом с истматом. А сейчас задуривание ничем особо не лучше, если даже в таких мелочах отсутствует систематичность в подаче материала и даже рефлексия об этом. Стоит ли удивляться, что даже треш-стримы Анатолия Артамонова (УберМаргинала), стримера на Ютубе и Твиче с дипломом UCLA бакалавра философии - оказываются более адекватной подачей гуманитарщины (несмотря на мат, кринж и прочие безобразия), чем лекции в вузах РФ - о чём свидетельствуют благодарности ему в донатах и чате? (Сейчас я его очень не_одобряю)
Когда это всё проговаривается всуе - "в отличие от других форм: диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…" - это можно пройти и не заметить. Но если начинаешь вдумываться в смысл сказанного и что оно означает, то за голову хватаешься. Доцент, кандидат политологических наук - но перечисляет термины как ребёнок показывает красивые ракушки.
1-5-2) В гуманитарных дисциплинах очень часто есть несколько РАЗНЫХ определений для схожих понятий [Spoiler (click to open)]у разных авторов для разных целей - означающих наличие у разных авторов разных теоретических моделей реальности. Возможно, своим студентам ЕШ об этом говорит на лекциях и семинарах по политологии, но, если она не уточняет этого в своих выступлениях и текстах, то я это воспринимаю как то, что она в такие моменты пользуется неким "определением по умолчанию".
И тут важно то, что можно давать эквивалентные определения одной и той же сущности - но тогда эквивалентность определения надо доказывать. Либо определения принципиально несводимы друг к другу - и тогда даже при том, что этими определениями придаётся смысл одному и тому же слову, термину, но сущности при этом оказываются разными, а значит это просто многозначность слова, омонимия терминов - и пытаться в ходе разговора подменять эти сущности без доказательств корректности такой подмены ([Spoiler (click to open)]корректность: например, при разборе ограниченного закрытого списка примеров, для каждого из которых установлено, что в них сущности по разным определениям совпадают между собой) - - это будет эквивокация, подмена понятий.
По той терминологии, которую придумал я, определения могут быть описательные, теоретические и практические. Они нужны для разных целей и могут использоваться параллельно для попыток описания одних и тех же сущностей с разной степенью точности, корректности. Это когда сущности не выдумываются, а как-то существуют в реальности и вопрос только в том, что есть сложности с объективным определением критериев. Такие определения разных типов для одной и той же сущности хотя и будут разными определениями сущностей не совпадающих друг с другом, но между ними можно будет проводить соответствие и уточнять определения, чтоб соответствие было точнее или удобнее для каких-то целей.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тоталитаризм
2 Концепция тоталитарного общества
2.1 Признаки тоталитарного общества по версии К. Фридриха и З. Бжезинского
2.2 Основные выводы анализа тоталитарной модели
2.3 Мнение К. Поппера
2.4 Мнение Ханны Арендт
2.5 Мнение Дж. Талмона
2.6 Мнение Карлтона Хейса
2.7 Мнение Карла Фридриха
2.8 Мнение Хуана Линца
2.9 Тоталитаризм и социализм
===
1-5-i) "В отличие от традиционных диктатур, точнее диктатур в традиционных обществах, которые могут быть сколь угодно кровавыми, тоталитаризм связан с индустриальной фазой. Он характерен для достаточно развитых социумов. Там, где есть промышленность, где есть СМИ." [Spoiler (click to open)]
Как это следует ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ? Пропущен какой-то логический шаг, который бы связывал "недемократию с полным контролем государства над общественной жизнью" и обязательность именно индустриального общества. Возможно, этот шаг где-то разобран, и это исключает ту же Российскую империю из числа тоталитаризмов - до начала 20 века, а потом в 20 веке - не исключает, потому как уже есть индустриальное общество и СМИ. Или и тогда тоже исключает?
Тут не претензия к ЕШ, потому как формат передачи не позволил слишком углубиться в тему. Но эта тема осталась не освещённой - почему тоталитаризм обязательно про общество начиная с индустриального. Это из чего-то следует или просто ЕШ своим волюнтаризмом так решила?
1-5-ii) "Ещё одно свойство тоталитарного общества - контроль над публичным пространством. Если у вас тоталитаризм, то у вас будет полный контроль государства над СМИ." [Spoiler (click to open)]
А вот это свойство тоталитаризма, пусть ЕШ и не раскрыла, как следует из определения, но по крайней мере мне интуитивно понятно - контроль публичных речей, текстов и поведения - это форма полного контроля государства над общественной жизнью, о чём и говорится в определении тоталитаризма. Здесь, вероятно, возможны какие-то особые случаи, которые пришлось бы специально рассмотреть, но по крайней мере это свойство не появляется ниоткуда, а берётся из определения.
1-5-iii) "Ещё, что у вас должно быть - это однопартийность. Тоталитарные модели требуют правящей партии, все остальные запрещены." [Spoiler (click to open)]
Что ж. Можно тогда сказать, что в КНДР - НЕТ ТОТАЛИТАРИЗМА, ибо в КНДР есть несколько партий:[Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корейская_Народно-Демократическая_Республика
Согласно конституции, является унитарным социалистическим государством. Официальная государственная идеология - чучхе. Существует 3 социалистические партии - Трудовая партия Кореи, Социал-демократическая партия Кореи и Партия молодых друзей небесного пути, объединённые в коалицию Единый демократический отечественный фронт, от которой они выступают на выборах. Фактическое главенство принадлежит ТПК.
Фактически, является тоталитарной[10][11][12] диктатурой[13][14][15][16][17]. {ссылки на англоязычные источники}
===
С одной стороны - госидеология в КНДР есть, а партий 3, а не одна, как строго наказывает Шульман. О чём это больше говорит? О том, что в КНДР нет тоталитаризма, или о низком профессионализме политолога Е.Шульман?
Но, не знай этого примера, я бы тоже написал, как в предыдущем пункте, что "интуитивно" этот пункт у ЕШ мне понятен. Однако реальность отличается от интуитивных фантазий о ней. Разумеется, ЕШ может сказать, что "партии ненастоящие" у Кимов. Что нужны ещё дополнительные критерии, чтоб считать партии настоящими. Ну так это стоило сказать заранее, а не бездумно повторять чужие тезисы и даже не удосужиться проверить их.
Кстати, в ГДР тоже было несколько партий - как раз оттуда, как где-то писалось или говорилось, Путин и воспринял целевую установку на 4-5 партий. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Германская_Демократическая_Республика#Политические_партии
Политические партии
Социалистическая единая партия Германии (СЕПГ) - коммунистическая, в 1950-1990 гг. правящая, в 1969-1990 гг. конституция закрепляла её ведущую роль
Христианско-демократический союз Германии (ХДСГ) - консервативная
Либерально-демократическая партия Германии (ЛДПГ) - либеральная
Национально-демократическая партия Германии (НДПГ) - либеральная
Демократическая крестьянская партия Германии (ДКПГ) - аграрная консервативная
===
В ПНР кроме ПОРП существовала крестьянская партия: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Объединённая_крестьянская_партия
Основана 27 ноября 1949
Упразднена 27 ноября 1989
…создавала видимость демократии и свободных выборов в ПНР, однако после событий октября 1956 года её роль частично изменилась: ОНП получила значительное количество мест в Сейме, Госсовете и органах местного самоуправления, но до 1970-х партия не имела реальной власти и влияния.
После создания независимого профсоюза «Солидарность» ОНП начало выходить из-под влияния ПОРП и отстаивать права жителей сельской местности. В 1983 году был принят законопроект ОНП о неприкосновенности частных хозяйств, что подрывало устои марксизма-ленинизма - официальной идеологии ПНР.
===
Т.е. ровно то, что ЕШ регулярно говорит - что спящие институты могут проснуться. Был ли в ПНР тоталитаризм? Идеология официальная была и была оппозиционная партия и оппозиционный профсоюз, которые эту идеологию "подрывали".
КНР - тоже есть несколько партий, которые есть не только сейчас, но и были прежде (и разве что в Культурную революцию с альтернативными партиями были проблемы - как минимум с одной): [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Революционный_комитет_Гоминьдана
В период культурной революции в печати КНР не было сообщений о функционировании Революционного комитета Гоминьдана.
…
Политические партии Китайской Народной Республики
Парламентские
Коммунистическая партия Китая (2,098)
Общество 3 сентября (63)
Ассоциация содействия развитию демократии Китая (58)
Демократическая лига Китая (57)
Ассоциация демократического национального строительства Китая (57)
Рабоче-крестьянская демократическая партия Китая (54)
Революционный комитет Гоминьдана (44)
Китайская партия стремления к справедливости (38)
Лига демократической автономии Тайваня (13)
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_3_сентября
https://en.wikipedia.org/wiki/Jiusan_Society
Chairpersons
Xu Deheng (许德珩), 1946-1987
Zhou Peiyuan (周培源), 1987-1992
Wu Jieping (吴阶平), 1992-2002
Han Qide (韩启德), 2002-2017
Wu Weihua (武维华), 2017-present[10]
===
1-5-iv) "И 4е свойство, которое вытекает логично из 3х предыдущих - они склонны почти обязательно ограничивать выезд. Поскольку они устраивают внутри своих границ такую прекрасную жизнь, что если бы у людей был бы выбор, они бы все разбежались - (МН: То приходится как-то...) - да, совершенно верно." [Spoiler (click to open)][Spoiler (click to open)]
Не вижу тут никакого "логичного вытекания". Возможно, это свойство на самом деле присуще каким-то тоталитарным режимам в какой-то момент времени. Но, насколько я помню, тоталитарный режим гитлеровской Германии пытался сплавить жидов***** куда-нибудь за границу и какое-то время не препятствовал их выезду, пока уже во время войны не пересажал их в гетто и концлагеря и стал устраивать геноцид. В результате из 3 Рейха успело сбежать много учёных с мировым именем. А из-за того, что Англия не разрешила эмиграцию жидов к себе и в свою подмандатную Палестину, число жертв геноцида оказалось больше, чем могло бы быть, если бы такого запрета не было. И это не я выдумал, а сами жиды пишут и ссылаются на Ханну Арендт про банальность зла.#
Было ли закрытие границ Италии при Муссолини? Я не знаю. Знает ли об этом хоть что-то Шульман? Разве может Шульман говорить так уверенно, в чём не разбирается? А какие ещё у нас есть пруфы, кроме уверенного голоса ЕШ?
Преподаватель убил в ЕШ исследователя: она так наловчилась бездумно повторять чужие тезисы перед студентами, что даже в голову ей не пришло, что эти тезисы можно проверить и ДОКАЗЫВАТЬ их или показывать их ограниченную состоятельность. Школярская схоластика и начётничество победили в ЕШ науку.
1-5-iv+) Далее следуют рассуждения, что в тоталитарных режимах всегда всё плохо с едой, [Spoiler (click to open)]лекарствами и электричеством, что оттуда население желает разбежаться, но ему не дают. Разве такое было в 3 Рейхе - отсутствие материальных благ, из-за которых бы население жаждало разбежаться, но именно из-за этого разбегание запрещалось? Или при Муссолини в Италии? Не во время войны, когда действуют законы военного времени, а в мирное время. По-моему, ЕШ делает очередную подтасовку - черри-пикинг: делает выводы на неполной выборке (на примере СССР и не выясняет про остальные режимы, которые считает тоталитарными - и кстати, в СССР во время НЭПа, получается, "не было тоталитаризма", если выезд был разрешён?).
1-5-iv++) "Во-вторых, в рамках этой тотальности, все, кто живёт в пределах этого злосчастного государства, должны бытием своим подтверждать правильность этой, ещё раз повторю, всепроникающей идеологии." [Spoiler (click to open)]
А что это означает в реальности? Как это связано с закрытием границ для выезда населения? Может быть что-то такое и было, но без пояснений я этот тезис у ЕШ не понимаю. И у меня закрыдывается сомнение, а не делает ли тут Шульман то, что делает обычно - когда приписывает выдуманные её мотивы другим людям? Причём зачастую приписывает такие мотивы, которые могли возникнуть лишь у кандидата политологических наук, но никак не у людей более простых - у Путина, которому она, например, приписала мотив начала СВО - "на долгие годы закрыть для молодёжи возможность что-либо поменять в политике РФ". Причём я именно у ЕШ услышал тезис, что Путин разбирается в безопасности, и его поведение стоит анализировать с этой т.зрения, но сама она анализирует его не из этой ограниченности компетенции, а из своих фантазий.
*****) Исходный пост перестал писать из-за длинных рассуждений, [Spoiler (click to open)]что не считаю оскорблением слово "жид" в русском языке употреблённом в номинативном нейтральном значении в контексте, не имеющем негативных коннотаций. Ибо не существует формальных признаков, почему это слово (долгое время бывшее единственным этнонимом в русском языке для этой этнической группы) можно было бы назвать оскорблением, а оскорбиться можно хоть на собственное официальное ФИО из паспорта - это уже чистая субъективщина. Третья большая тема (незапланированная) к 2 другим демотивировала меня от продолжения поста.
#) сами пишут - я лишь ссылаюсь: [Spoiler (click to open)]
===
https://www.jewish-museum.ru/exhibitions/zakrytye-granitsy-ocherki-diplomaticheskoy-istorii-1938-1943/
«Закрытые границы. Очерки дипломатической истории 1938 - 1943»
1 июня 2018 - 31 августа 2018
[Spoiler (click to open)]
Еврейский музей и центр толерантности представляет выставку «Закрытые границы. Очерки дипломатической истории 1938 - 1943», посвященную миграционному кризису в Европе накануне Второй мировой войны. К 1938 году сотни тысяч евреев хотели покинуть гитлеровскую Германию и аннексированную Австрию; однако крупнейшие мировые державы отказались принимать беженцев.
Летом 1938 года во Франции, в курортном городе Эвьян-ле-Бен, по инициативе Франклина Рузвельта встретились делегаты из 32 стран, чтобы обсудить возможные пути решения миграционного кризиса, который разразился к тому времени в Европе. В конце 30-х годов еврейское население Германии и Австрии пыталось покинуть пределы Третьего Рейха. Однако границы стран, свободных от нацизма, оказались закрыты для беженцев. В ходе девятидневной конференции все до одного делегаты выразили сочувствие евреям. Но большинство стран, включая США и Великобританию, заявили, что не смогут больше их принимать.
Спустя 5 лет, в самый разгар войны, для успокоения общественного мнения США вновь инициировали международную конференцию - в городе Гамильтон на Бермудских островах, подальше от возмущенного населения и репортеров. Но и на этот раз никаких спасительных решений принято не было: иммиграционные квоты так и не были увеличены. Эти две конференции - наглядная иллюстрация тезисов Ханны Арендт о «банальности зла»: преступлением является слепое следование бездумным законам; преступления совершают обычные люди, не способные отличить случаи, где речь идет о правильном, от тех, где речь идет об удобном.
Выставка представляет многостраничные протоколы заседаний Эвианской и Бермудской конференций в контрасте с живыми воспоминаниями, кино- и фотодокументами, иллюстрирующими положение беженцев накануне и во время войны. Также в экспозиции рассказана печальная история пассажиров лайнера «Сент-Луис»: проделав путь из Гамбурга на Кубу, они не смогли сойти на берег и были вынуждены вернуться в оккупированную нацистами Европу. Посетители выставки также могут познакомиться с личными историями дипломатов-праведников, шедших вразрез с решениями своих правительств и помогавших беженцам избежать нацистского преследования.
Среди экспонатов выставки «Закрытые границы. Очерки дипломатической истории 1938 - 1943» - документы, фотографии и видеосвидетельства, предоставленные Российским государственным архивом социально-политической истории, Архивом Внешней политики Российской федерации, Винерской библиотекой в Лондоне, Библиотекой и музеем Франклина Рузвельта в Национальном парке США, музеем Яд ва-Шем в Израиле и Мемориальным Музеем Холокоста в Вашингтоне.
===
Причём, как я понимаю, жиды всё же добились у европейских элит понимания, что их обижать не стоит, и промывают мозги европейскому населению Холокостом. В то время как одновременно происходили и прочие подобные события с теми же действующими лицами. Например, англичане сдали СССР на расстрел казаков, которые бежали от большевиков ещё в гражданскую войну и никогда не были гражданами СССР. Т.е. в этом моменте англичане являются соучастниками этого советского геноцида казаков. И это НИКЕМ в европах не замечается. В т.ч. и потому, что некому напоминать - нынешняя власть в РФ в руках у тех, кто является коллегами тех, кто расстреливал.
++100) Спасаю Шульман - спустя несколько месяцев [Spoiler (click to open)]
Только сейчас мне пришло на ум, что можно было бы выразить теми же словами, но, возможно, другой интонацией - чтоб текст, вынесенный мной в заголовок не был бессмысленным.
Проверил, как его расшифровали другие:
===
https://teletype.in/@status_archive/status__s03_e20
Архив программы «Статус» @status_archive
Сезон 3, 28 марта 2022
Программа «Статус» сезон 3, выпуск 20
Время выхода в эфир: 11 ФЕВРАЛЯ 2020, 21:05
…в отличие от других форм - диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…
===
Переслушал, как было сказано. И на мой взгляд группа слов "диктатуры, тирании, авторитаризма" выделена как обособленное приложение (член предложения) к слову "форм". Но, если бы Шульман сказала эти слова без выделения - то их можно было бы понять более осмысленно:
"…в отличие от других форм диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…"
Так что есть некоторая вероятность, что тут Шульман не показала своё неумение работать с категориями, а либо оговорку, либо косноязычие. Но чтоб додуматься до этого мне потребовалось довольно много времени.
И что интересно, никого этот момент не заинтересовал - даже тех, кто делал расшифровку аудиозаписи, и саму Шульман.
[Spoiler (click to open)]Причём я тоже был частью этой публики и в первый просмотр не вник в сказанное, а заметил странное только сейчас, когда мне понадобилось внимательно разобрать, что ЕШ говорит про тоталитаризм.
Сейчас у ЕШ в Казахстане есть какие-то студенты, им хорошее упражнение - выискивать подобные глупости в выступлениях их профессора на ютубе. Всего-то нужно - построчно проанализировать текст речи. И обязательно нападёшь на какие-то косяки. С учётом того, что потоковая речь этому способствует - это не является каким-то криминалом для самой ЕШ. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Так что для студентов будет хорошая тренировка на улавливание смысла речи на слух, и они могут помочь ЕШ - получать обратную связь по своим выступлениям. Кстати, в 2020 я ещё воспринимал Наки как "умного" - потому как он говорил "умные слова", которые я не мог понять, откуда берутся. Я тогда ещё не потренировался на стримах Ежи Сармата про марксистов и сектантов в том, чтоб держать в голове пару несовместимых идеологий и сравнивать их и выдавать аргументы за обе стороны. Так что умение считывать смысл текста на слух - очень полезный навык и упражнение его позволяет натренировать важный навык для работы с идеологиями.
А вот это перечисление через запятую как "форм", "форм чего-то" неоднородных явлений - это уже не ошибка, не оговорка, а что-то похуже. Причём это же вылазит не первый раз - я уже бомбил по этому поводу, когда после выхода книги Баунова "Конец режима", Шульман стала призывать "бороться с диктатурой", хотя до тех пор всех уверяла, что в РФ - персоналисткая гибридная автократия, и никакая не диктатура. Однако - если у ЕШ в голове через запятую идут: диктатура, тирания, авторитаризм и тоталитаризм - как "формы" чего-то, то совсем не удивительно и то, что она играет этими терминами как наперстками: путинский режим здесь - путинский режим там - угадай под какой формой не-пойми-чего ЕШ его спрятала.
00) Писал длинный текст [Spoiler (click to open)]про Шульман, но он оказался чересчур длинным - не вместился целиком в голову, потому его отложил и стал варить кашу из топора - писать ещё больший текст из небольшого мнения по поводу кино про Алана Тьюринга - текст про всё подряд, в т.ч. и про ЕШ, что не получалось никуда вставить.
Теперь пришло время для куска первого текста. В том тексте я решил найти определение "тоталитаризма", которым ЕШ пользуется по умолчанию - когда не сообщает его прямо или не ссылается на определение данное кем-то ещё. Нумерацию сохраняю из исходного текста, отточия - пропуск того, что не относится к теме вырванного куска. Из-за того, что было всё так сложно (параллельный обзор статьи и ролика) - я и перестал воспринимать тот текст цельно и теперь раздёргиваю его на части.
1-4) Нашёл Статус, где ЕШ поясняет "тоталитаризм". Ещё с соведущим Наки, который тогда не был открытым врагом РФ, каковой он сейчас (по моему определению: =добивается словом и делом военного поражения РФ), и даже не успел понести чушь про "удвоение времени" (случилось это через несколько месяцев, в том же 2020 - после увольнения с Эха Москвы). С 30:17:
https://www.youtube.com/watch?v=y5gwvH7v-pE&t=1817
30:17 / 52:00
"Статус".- Сезон 3 выпуск 20.- Дело Сети. Тоталитаризм. Вышинский.- 11 февраля 2020
Екатерина Шульман, 86 тыщ просмотров, 11 февр. 2020 - 1,09 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=y5gwvH7v-pE&lc=UgzuXejZF6c_L7mzV9p4AaABAg
Азамат БАТЫРОВИЧ, Закреплено пользователем Екатерина Шульман, 3 года назад
СТАТУС | Сезон 3 / Выпуск 20
Tайм-коды:
0:15 Начало передачи
0:28 Рубрика: НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ
1:07 Дело «Сети» или «Пензенское дело» / Вердикт - 7 из 11 участников осуждены на 6-18 лет
10:50 ПЕРЕРЫВ на рекламу
11:35 Продолжаем говорить о Деле «Сети»
19:09 Процесс внесения поправок в Конституцию России
23:32 ПЕРЕРЫВ на НОВОСТИ
28:03 Общенародное голосование по изменению Конституции РФ может пройти 22 апреля
30:17 Рубрика: АЗБУКА ДЕМОКРАТИИ. Т - Тоталитаризм
38:48 Рубрика: ОТЦЫ - Андрей Януарьевич Вышинский - советский государственный деятель, юрист, дипломат. Прокурор СССР (1935-1939). Доктор юридических наук (1936), профессор, а в 1925-1928 годах ректор Московского государственного университета. Организатор массовых репрессий, которые оправдывал в своих теоретических трудах.
45:10 ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ
45:37 Как Вы считаете, может ли политолог быть одновременно и политиком?
48:05 В свете недавней череды жестов доброй воли (отставка токсичных чиновников, пересмотры приговоров политзаключенным, отмена приказа об иностранных ученых) перед голосованием за поправки в конституцию возникает вопрос: Мы сейчас наблюдаем кратковременное тактическое задабривание перед ключевым событием или это долгосрочная смена курса на удовлетворение общественного запроса? И есть ли сколь-нибудь надежный способ отличать реальную "оттепель" от "замаха" перед очередным ударом?
50:13 Екатерина Михайловна и другие эксперты часто говорили про присущий нашему режиму «легизм». Но вот у нас сначала Медведева назначают на несуществующую в законе должность, теперь меняют Конституцию так, что некоторые ее статьи противоречат друг другу. Что-то с легизмом сломалось? И почему?
1-5) Записал то, что буду разбирать из этого Статуса:
31:44 [Spoiler (click to open)]
В техническом смысле под "тоталитаризмом" называется такой тип политического режима, который:
а) не демократичен (технически тоталитаризм - это разновидность автократии)
б) характеризуется полным или тотальным контролем государства над общественной жизнью.
Т.е. в отличие от других форм: диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется прежде всего общеобязательной идеологией. Вот, это - его базовое качество. Ни жестокость даже, хотя без жестокости не обходится. Довольно трудно навязать социуму общеобязательную идеологию. Но нет идеологии - единственно возможной, официальной, пронизывающей всё публичное пространство, являющейся основанием и стержнем системы образования - нет ножек, нет мультиков - нет у вас тоталитаризма. Но, у вас могут быть эпизоды полицейского насилия, могут быть неправосудные приговоры, у вас граждане могут бить друг другу морду, потому что полиция не в состоянии их сдержать, может многое чего происходить, но если у вас нет вот этого базового признака - тоталитаризма у вас тоже не будет.
36:45 [Spoiler (click to open)]
i) В отличие от традиционных диктатур, точнее диктатур в традиционных обществах, которые могут быть сколь угодно кровавыми, тоталитаризм связан с индустриальной фазой. Он характерен для достаточно развитых социумов. Там, где есть промышленность, где есть СМИ.
ii) Ещё одно свойство тоталитарного общества - контроль над публичным пространством. Если у вас тоталитаризм, то у вас будет полный контроль государства над СМИ.
iii) Ещё, что у вас должно быть - это однопартийность. Тоталитарные модели требуют правящей партии, все остальные запрещены.
iv) И 4е свойство, которое вытекает логично из 3х предыдущих - они склонны почти обязательно ограничивать выезд. Поскольку они устраивают внутри своих границ такую прекрасную жизнь, что если бы у людей был бы выбор, они бы все разбежались - (МН: То приходится как-то...) - да, совершенно верно.
Это отличает их от иных форм авторитаризма. Особенно от всякого рода гибридных форм авторитаризма и от конкурентных электоральных автократий, которые наоборот выезд очень сильно поощряют. Тут мы приводим пример Венесуэлы, которая, может быть, благодаря тому и сохраняется как политический режим, поскольку все, кто был недоволен, все оттуда уехали. А уехали довольно многие, поскольку, когда нет ни еды, ни лекарств, ни электричества, то люди склонны быть недовольными. Так вот, тоталитарные модели удерживают людей, рассматривая их как ресурсы, из которых они выжимают всё, что могут выжать. Во-вторых, в рамках этой тотальности, все, кто живёт в пределах этого злосчастного государства, должны бытием своим подтверждать правильность этой, ещё раз повторю, всепроникающей идеологии. Вот, что такое тоталитаризм, не путать ни с чем другим.
1-6) Разбор определения и свойств тоталитаризма по ЕШ. [Spoiler (click to open)]
1-6-1) Определение. [Spoiler (click to open)]
Мне показалось очень смешным то, что в определении ЕШ всего 2 критерия, один про тотальный контроль государства над общественной жизнью, а второй о том, чтоб не спутать этот тотальный контроль над общественной жизнью с демократией. Т.е. тоталитаризм не является демократией не потому, что тотальный контроль общественной жизни государством при демократии не возможен, а "по определению". Чтоб случайно не спутать с демократией.
Т.е. политологи даже не хотят доказывать, что при демократии не может быть тотального контроля государством общественной жизни, а просто дают определение тоталитаризма так, чтоб под него не попадали демократии.
Но есть ли исследования того, насколько контроль общественной жизни государством присущь демократиям? Тут я не могу сказать ничего точного, потому как не в теме - ничего не читал. Но делаю предположение, что политологи занимаются махинациями: при разговоре о контроле общественной жизни государством объявляют, что демократиям это не характерно, ПОТОМУ ЧТО это признак тоталитаризма, а не демократии. Это "потому что" и есть махинация, ибо этот признак отделяет тоталитаризм ПО ТАКОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ не от демократий, а от других недемократий.
1-6-1-1) Люди не привыкли анализировать базовые понятия [Spoiler (click to open)]и определения, потому упускают возможность обсудить очень важные темы до того, как они начнут приводить к косякам в следствиях. У меня же есть небольшой опыт выдумывания собственных определений и их защиты: русская этническая идентичность, идентичность, идентичность коллективная/индивидуальная/этническая, русский народ/нация/земля, национализм/патриотизм/расизм, враг, определения описательные/теоретические/практические. Для того, чтоб придать собственным рассуждениям какую-то стройность и защитить их от размывания через иное понимание слов, я вводил термины, которым давал собственные определения. В результате у меня появился опыт рассуждений об определениях, и даже придумал свои термины, для описания части этого опыта.
1-6-1-2) Так вот. То, что тоталитаризм не является демократией ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - это [Spoiler (click to open)]очень важно для анализа той описательной системы, где такое происходит. Происходит же это у Шульман, и, возможно, в какой-то части политологии, откуда ЕШ набралась такого понимания тоталитаризма. И что важно - ЕШ даже не пыталась проанализировать это определение тоталитаризма, которое повторяет. Как так получается, что про тоталитаризм приходится уже в определении говорить, что это не демократия? И как после этого можно говорить про второй его критерий (про контроль государства над общественной жизнью) - как про "родовой признак", если этот признак является критерием отличия тоталитаризма только от других недемократий, а от демократии он не отличает?
Вполне может быть, что есть теоретическое доказательство, что "такого не бывает" - демократии с полным контролем государства над общественной жизнью. Но мне как раз с этим хотелось бы разобраться. Насколько такие теоретические модели адекватно описывают реальность.
...
1-5-1) Продолжаю разбор определения и свойств тоталитаризма от ЕШ в Статусе.
"а) не демократичен (технически тоталитаризм - это разновидность автократии)" [Spoiler (click to open)]
В определении написано "не демократичен", а в пояснении к нему ставится знак равенства между недемократией и авторитаризмом. ТАК ЛИ ЭТО на самом деле? Является ли авторитаризм и демократия единственно возможными вариантами политических режимов? ВОПРОС.
Причём это вопрос конкретно к Шульман. Потому что это её слова о её представлениях о мире. Ибо у других авторов представления о мире могут быть другими и разными. К примеру, у Аристотеля демократия - это лишь 1 из 6 форм правления и является ухудшенным вариантом "политии", 4 остальных формы правления: монархия/тирания, аристократия/олигархия.
"в отличие от других форм (форм чего?): диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…" [Spoiler (click to open)]
Ещё раз обращаю внимание на перечисление через запятую неоднородных сущностей. В частности у меня претензия к появлению тут слова "диктатура". Потому что уже писал, что диктатура - это, по видимому, не политологический термин, а публицистический (и, скорее всего, оценочный и моральный, а не сущностный). И диктатура может быть как тоталитарной, так и не тоталитарной, а потому это не "другая форма" (авторитаризма? недемократии?), как и прочие термины в перечислении - авторитаризм (сама же ЕШ заявила, что тоталитаризм - это разновидность авторитаризма), и тирания (дана без пояснений). Т.е. по факту в этой фразе ЕШ свалила в кучу разные слова, которые не являются "формами" чего-то более общего. Перечисление в духе маленьких детей: "в отличие от других марок - пожарных машин, камазов и автомобилей - грузовики характеризуются…". Удивительно ли, что после такой подачи материала у людей остаётся каша в голове?
Я в начале 2023 года посчитал, что ЕШ стала специально заниматься лживой пропагандой, когда (впечатлившись книгой Баунова "Конец режима") стала подменять "диктатурой" определение путинского режима как гибридной персоналистской автократии. А теперь выясняю, что это у ЕШ застарелое слабоумие, когда она, уже будучи доцентом и кандидатом политологических наук, рассказывает о понятиях из политологии как дитё из детсада или начальной школы.
После этого ещё рассказывают, что при советской власти был какой-то особо страшный тоталитаризм с задуриванием людей идиотским диаматом с истматом. А сейчас задуривание ничем особо не лучше, если даже в таких мелочах отсутствует систематичность в подаче материала и даже рефлексия об этом. Стоит ли удивляться, что даже треш-стримы Анатолия Артамонова (УберМаргинала), стримера на Ютубе и Твиче с дипломом UCLA бакалавра философии - оказываются более адекватной подачей гуманитарщины (несмотря на мат, кринж и прочие безобразия), чем лекции в вузах РФ - о чём свидетельствуют благодарности ему в донатах и чате? (Сейчас я его очень не_одобряю)
Когда это всё проговаривается всуе - "в отличие от других форм: диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…" - это можно пройти и не заметить. Но если начинаешь вдумываться в смысл сказанного и что оно означает, то за голову хватаешься. Доцент, кандидат политологических наук - но перечисляет термины как ребёнок показывает красивые ракушки.
1-5-2) В гуманитарных дисциплинах очень часто есть несколько РАЗНЫХ определений для схожих понятий [Spoiler (click to open)]у разных авторов для разных целей - означающих наличие у разных авторов разных теоретических моделей реальности. Возможно, своим студентам ЕШ об этом говорит на лекциях и семинарах по политологии, но, если она не уточняет этого в своих выступлениях и текстах, то я это воспринимаю как то, что она в такие моменты пользуется неким "определением по умолчанию".
И тут важно то, что можно давать эквивалентные определения одной и той же сущности - но тогда эквивалентность определения надо доказывать. Либо определения принципиально несводимы друг к другу - и тогда даже при том, что этими определениями придаётся смысл одному и тому же слову, термину, но сущности при этом оказываются разными, а значит это просто многозначность слова, омонимия терминов - и пытаться в ходе разговора подменять эти сущности без доказательств корректности такой подмены ([Spoiler (click to open)]корректность: например, при разборе ограниченного закрытого списка примеров, для каждого из которых установлено, что в них сущности по разным определениям совпадают между собой) - - это будет эквивокация, подмена понятий.
По той терминологии, которую придумал я, определения могут быть описательные, теоретические и практические. Они нужны для разных целей и могут использоваться параллельно для попыток описания одних и тех же сущностей с разной степенью точности, корректности. Это когда сущности не выдумываются, а как-то существуют в реальности и вопрос только в том, что есть сложности с объективным определением критериев. Такие определения разных типов для одной и той же сущности хотя и будут разными определениями сущностей не совпадающих друг с другом, но между ними можно будет проводить соответствие и уточнять определения, чтоб соответствие было точнее или удобнее для каких-то целей.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тоталитаризм
2 Концепция тоталитарного общества
2.1 Признаки тоталитарного общества по версии К. Фридриха и З. Бжезинского
2.2 Основные выводы анализа тоталитарной модели
2.3 Мнение К. Поппера
2.4 Мнение Ханны Арендт
2.5 Мнение Дж. Талмона
2.6 Мнение Карлтона Хейса
2.7 Мнение Карла Фридриха
2.8 Мнение Хуана Линца
2.9 Тоталитаризм и социализм
===
1-5-i) "В отличие от традиционных диктатур, точнее диктатур в традиционных обществах, которые могут быть сколь угодно кровавыми, тоталитаризм связан с индустриальной фазой. Он характерен для достаточно развитых социумов. Там, где есть промышленность, где есть СМИ." [Spoiler (click to open)]
Как это следует ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ? Пропущен какой-то логический шаг, который бы связывал "недемократию с полным контролем государства над общественной жизнью" и обязательность именно индустриального общества. Возможно, этот шаг где-то разобран, и это исключает ту же Российскую империю из числа тоталитаризмов - до начала 20 века, а потом в 20 веке - не исключает, потому как уже есть индустриальное общество и СМИ. Или и тогда тоже исключает?
Тут не претензия к ЕШ, потому как формат передачи не позволил слишком углубиться в тему. Но эта тема осталась не освещённой - почему тоталитаризм обязательно про общество начиная с индустриального. Это из чего-то следует или просто ЕШ своим волюнтаризмом так решила?
1-5-ii) "Ещё одно свойство тоталитарного общества - контроль над публичным пространством. Если у вас тоталитаризм, то у вас будет полный контроль государства над СМИ." [Spoiler (click to open)]
А вот это свойство тоталитаризма, пусть ЕШ и не раскрыла, как следует из определения, но по крайней мере мне интуитивно понятно - контроль публичных речей, текстов и поведения - это форма полного контроля государства над общественной жизнью, о чём и говорится в определении тоталитаризма. Здесь, вероятно, возможны какие-то особые случаи, которые пришлось бы специально рассмотреть, но по крайней мере это свойство не появляется ниоткуда, а берётся из определения.
1-5-iii) "Ещё, что у вас должно быть - это однопартийность. Тоталитарные модели требуют правящей партии, все остальные запрещены." [Spoiler (click to open)]
Что ж. Можно тогда сказать, что в КНДР - НЕТ ТОТАЛИТАРИЗМА, ибо в КНДР есть несколько партий:[Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корейская_Народно-Демократическая_Республика
Согласно конституции, является унитарным социалистическим государством. Официальная государственная идеология - чучхе. Существует 3 социалистические партии - Трудовая партия Кореи, Социал-демократическая партия Кореи и Партия молодых друзей небесного пути, объединённые в коалицию Единый демократический отечественный фронт, от которой они выступают на выборах. Фактическое главенство принадлежит ТПК.
Фактически, является тоталитарной[10][11][12] диктатурой[13][14][15][16][17]. {ссылки на англоязычные источники}
===
С одной стороны - госидеология в КНДР есть, а партий 3, а не одна, как строго наказывает Шульман. О чём это больше говорит? О том, что в КНДР нет тоталитаризма, или о низком профессионализме политолога Е.Шульман?
Но, не знай этого примера, я бы тоже написал, как в предыдущем пункте, что "интуитивно" этот пункт у ЕШ мне понятен. Однако реальность отличается от интуитивных фантазий о ней. Разумеется, ЕШ может сказать, что "партии ненастоящие" у Кимов. Что нужны ещё дополнительные критерии, чтоб считать партии настоящими. Ну так это стоило сказать заранее, а не бездумно повторять чужие тезисы и даже не удосужиться проверить их.
Кстати, в ГДР тоже было несколько партий - как раз оттуда, как где-то писалось или говорилось, Путин и воспринял целевую установку на 4-5 партий. [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Германская_Демократическая_Республика#Политические_партии
Политические партии
Социалистическая единая партия Германии (СЕПГ) - коммунистическая, в 1950-1990 гг. правящая, в 1969-1990 гг. конституция закрепляла её ведущую роль
Христианско-демократический союз Германии (ХДСГ) - консервативная
Либерально-демократическая партия Германии (ЛДПГ) - либеральная
Национально-демократическая партия Германии (НДПГ) - либеральная
Демократическая крестьянская партия Германии (ДКПГ) - аграрная консервативная
===
В ПНР кроме ПОРП существовала крестьянская партия: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Объединённая_крестьянская_партия
Основана 27 ноября 1949
Упразднена 27 ноября 1989
…создавала видимость демократии и свободных выборов в ПНР, однако после событий октября 1956 года её роль частично изменилась: ОНП получила значительное количество мест в Сейме, Госсовете и органах местного самоуправления, но до 1970-х партия не имела реальной власти и влияния.
После создания независимого профсоюза «Солидарность» ОНП начало выходить из-под влияния ПОРП и отстаивать права жителей сельской местности. В 1983 году был принят законопроект ОНП о неприкосновенности частных хозяйств, что подрывало устои марксизма-ленинизма - официальной идеологии ПНР.
===
Т.е. ровно то, что ЕШ регулярно говорит - что спящие институты могут проснуться. Был ли в ПНР тоталитаризм? Идеология официальная была и была оппозиционная партия и оппозиционный профсоюз, которые эту идеологию "подрывали".
КНР - тоже есть несколько партий, которые есть не только сейчас, но и были прежде (и разве что в Культурную революцию с альтернативными партиями были проблемы - как минимум с одной): [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Революционный_комитет_Гоминьдана
В период культурной революции в печати КНР не было сообщений о функционировании Революционного комитета Гоминьдана.
…
Политические партии Китайской Народной Республики
Парламентские
Коммунистическая партия Китая (2,098)
Общество 3 сентября (63)
Ассоциация содействия развитию демократии Китая (58)
Демократическая лига Китая (57)
Ассоциация демократического национального строительства Китая (57)
Рабоче-крестьянская демократическая партия Китая (54)
Революционный комитет Гоминьдана (44)
Китайская партия стремления к справедливости (38)
Лига демократической автономии Тайваня (13)
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_3_сентября
https://en.wikipedia.org/wiki/Jiusan_Society
Chairpersons
Xu Deheng (许德珩), 1946-1987
Zhou Peiyuan (周培源), 1987-1992
Wu Jieping (吴阶平), 1992-2002
Han Qide (韩启德), 2002-2017
Wu Weihua (武维华), 2017-present[10]
===
1-5-iv) "И 4е свойство, которое вытекает логично из 3х предыдущих - они склонны почти обязательно ограничивать выезд. Поскольку они устраивают внутри своих границ такую прекрасную жизнь, что если бы у людей был бы выбор, они бы все разбежались - (МН: То приходится как-то...) - да, совершенно верно." [Spoiler (click to open)][Spoiler (click to open)]
Не вижу тут никакого "логичного вытекания". Возможно, это свойство на самом деле присуще каким-то тоталитарным режимам в какой-то момент времени. Но, насколько я помню, тоталитарный режим гитлеровской Германии пытался сплавить жидов***** куда-нибудь за границу и какое-то время не препятствовал их выезду, пока уже во время войны не пересажал их в гетто и концлагеря и стал устраивать геноцид. В результате из 3 Рейха успело сбежать много учёных с мировым именем. А из-за того, что Англия не разрешила эмиграцию жидов к себе и в свою подмандатную Палестину, число жертв геноцида оказалось больше, чем могло бы быть, если бы такого запрета не было. И это не я выдумал, а сами жиды пишут и ссылаются на Ханну Арендт про банальность зла.#
Было ли закрытие границ Италии при Муссолини? Я не знаю. Знает ли об этом хоть что-то Шульман? Разве может Шульман говорить так уверенно, в чём не разбирается? А какие ещё у нас есть пруфы, кроме уверенного голоса ЕШ?
Преподаватель убил в ЕШ исследователя: она так наловчилась бездумно повторять чужие тезисы перед студентами, что даже в голову ей не пришло, что эти тезисы можно проверить и ДОКАЗЫВАТЬ их или показывать их ограниченную состоятельность. Школярская схоластика и начётничество победили в ЕШ науку.
1-5-iv+) Далее следуют рассуждения, что в тоталитарных режимах всегда всё плохо с едой, [Spoiler (click to open)]лекарствами и электричеством, что оттуда население желает разбежаться, но ему не дают. Разве такое было в 3 Рейхе - отсутствие материальных благ, из-за которых бы население жаждало разбежаться, но именно из-за этого разбегание запрещалось? Или при Муссолини в Италии? Не во время войны, когда действуют законы военного времени, а в мирное время. По-моему, ЕШ делает очередную подтасовку - черри-пикинг: делает выводы на неполной выборке (на примере СССР и не выясняет про остальные режимы, которые считает тоталитарными - и кстати, в СССР во время НЭПа, получается, "не было тоталитаризма", если выезд был разрешён?).
1-5-iv++) "Во-вторых, в рамках этой тотальности, все, кто живёт в пределах этого злосчастного государства, должны бытием своим подтверждать правильность этой, ещё раз повторю, всепроникающей идеологии." [Spoiler (click to open)]
А что это означает в реальности? Как это связано с закрытием границ для выезда населения? Может быть что-то такое и было, но без пояснений я этот тезис у ЕШ не понимаю. И у меня закрыдывается сомнение, а не делает ли тут Шульман то, что делает обычно - когда приписывает выдуманные её мотивы другим людям? Причём зачастую приписывает такие мотивы, которые могли возникнуть лишь у кандидата политологических наук, но никак не у людей более простых - у Путина, которому она, например, приписала мотив начала СВО - "на долгие годы закрыть для молодёжи возможность что-либо поменять в политике РФ". Причём я именно у ЕШ услышал тезис, что Путин разбирается в безопасности, и его поведение стоит анализировать с этой т.зрения, но сама она анализирует его не из этой ограниченности компетенции, а из своих фантазий.
*****) Исходный пост перестал писать из-за длинных рассуждений, [Spoiler (click to open)]что не считаю оскорблением слово "жид" в русском языке употреблённом в номинативном нейтральном значении в контексте, не имеющем негативных коннотаций. Ибо не существует формальных признаков, почему это слово (долгое время бывшее единственным этнонимом в русском языке для этой этнической группы) можно было бы назвать оскорблением, а оскорбиться можно хоть на собственное официальное ФИО из паспорта - это уже чистая субъективщина. Третья большая тема (незапланированная) к 2 другим демотивировала меня от продолжения поста.
#) сами пишут - я лишь ссылаюсь: [Spoiler (click to open)]
===
https://www.jewish-museum.ru/exhibitions/zakrytye-granitsy-ocherki-diplomaticheskoy-istorii-1938-1943/
«Закрытые границы. Очерки дипломатической истории 1938 - 1943»
1 июня 2018 - 31 августа 2018
[Spoiler (click to open)]
Еврейский музей и центр толерантности представляет выставку «Закрытые границы. Очерки дипломатической истории 1938 - 1943», посвященную миграционному кризису в Европе накануне Второй мировой войны. К 1938 году сотни тысяч евреев хотели покинуть гитлеровскую Германию и аннексированную Австрию; однако крупнейшие мировые державы отказались принимать беженцев.
Летом 1938 года во Франции, в курортном городе Эвьян-ле-Бен, по инициативе Франклина Рузвельта встретились делегаты из 32 стран, чтобы обсудить возможные пути решения миграционного кризиса, который разразился к тому времени в Европе. В конце 30-х годов еврейское население Германии и Австрии пыталось покинуть пределы Третьего Рейха. Однако границы стран, свободных от нацизма, оказались закрыты для беженцев. В ходе девятидневной конференции все до одного делегаты выразили сочувствие евреям. Но большинство стран, включая США и Великобританию, заявили, что не смогут больше их принимать.
Спустя 5 лет, в самый разгар войны, для успокоения общественного мнения США вновь инициировали международную конференцию - в городе Гамильтон на Бермудских островах, подальше от возмущенного населения и репортеров. Но и на этот раз никаких спасительных решений принято не было: иммиграционные квоты так и не были увеличены. Эти две конференции - наглядная иллюстрация тезисов Ханны Арендт о «банальности зла»: преступлением является слепое следование бездумным законам; преступления совершают обычные люди, не способные отличить случаи, где речь идет о правильном, от тех, где речь идет об удобном.
Выставка представляет многостраничные протоколы заседаний Эвианской и Бермудской конференций в контрасте с живыми воспоминаниями, кино- и фотодокументами, иллюстрирующими положение беженцев накануне и во время войны. Также в экспозиции рассказана печальная история пассажиров лайнера «Сент-Луис»: проделав путь из Гамбурга на Кубу, они не смогли сойти на берег и были вынуждены вернуться в оккупированную нацистами Европу. Посетители выставки также могут познакомиться с личными историями дипломатов-праведников, шедших вразрез с решениями своих правительств и помогавших беженцам избежать нацистского преследования.
Среди экспонатов выставки «Закрытые границы. Очерки дипломатической истории 1938 - 1943» - документы, фотографии и видеосвидетельства, предоставленные Российским государственным архивом социально-политической истории, Архивом Внешней политики Российской федерации, Винерской библиотекой в Лондоне, Библиотекой и музеем Франклина Рузвельта в Национальном парке США, музеем Яд ва-Шем в Израиле и Мемориальным Музеем Холокоста в Вашингтоне.
===
Причём, как я понимаю, жиды всё же добились у европейских элит понимания, что их обижать не стоит, и промывают мозги европейскому населению Холокостом. В то время как одновременно происходили и прочие подобные события с теми же действующими лицами. Например, англичане сдали СССР на расстрел казаков, которые бежали от большевиков ещё в гражданскую войну и никогда не были гражданами СССР. Т.е. в этом моменте англичане являются соучастниками этого советского геноцида казаков. И это НИКЕМ в европах не замечается. В т.ч. и потому, что некому напоминать - нынешняя власть в РФ в руках у тех, кто является коллегами тех, кто расстреливал.
++100) Спасаю Шульман - спустя несколько месяцев [Spoiler (click to open)]
Только сейчас мне пришло на ум, что можно было бы выразить теми же словами, но, возможно, другой интонацией - чтоб текст, вынесенный мной в заголовок не был бессмысленным.
Проверил, как его расшифровали другие:
===
https://teletype.in/@status_archive/status__s03_e20
Архив программы «Статус» @status_archive
Сезон 3, 28 марта 2022
Программа «Статус» сезон 3, выпуск 20
Время выхода в эфир: 11 ФЕВРАЛЯ 2020, 21:05
…в отличие от других форм - диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…
===
Переслушал, как было сказано. И на мой взгляд группа слов "диктатуры, тирании, авторитаризма" выделена как обособленное приложение (член предложения) к слову "форм". Но, если бы Шульман сказала эти слова без выделения - то их можно было бы понять более осмысленно:
"…в отличие от других форм диктатуры, тирании, авторитаризма - тоталитаризм характеризуется…"
Так что есть некоторая вероятность, что тут Шульман не показала своё неумение работать с категориями, а либо оговорку, либо косноязычие. Но чтоб додуматься до этого мне потребовалось довольно много времени.
И что интересно, никого этот момент не заинтересовал - даже тех, кто делал расшифровку аудиозаписи, и саму Шульман.