война для приведения начальства к адеквату в восприятии реальности - 2
место религии и война как учитель адекватности
0) Сразу поясняю. Я - неверующий, но эту неверу не пытаюсь распространять и в ней убеждать кого-то ещё, а рассматриваю эту тему как повод поговорить о науке, истории, политике и эволюции. И ниже вполне могут быть какие-то утверждения, которые кого-то оскорбят. Хотя бы потому, что я не могу фильтровать цитаты от оскорблений, которые не понимаю - так что кто любит оскорбляться - не читайте и не слушайте то, что будет ниже.
1) Ежи Сармат спорит с роликом, в котором религиозный разумист пытается переспорить атеистов:
https://www.youtube.com/watch?v=2meHMmlegaM
24:43
Атеиста Ежи Сармата Уделывают за 5 минут!
Карликовые Нарезки, 0,5 тыщи просмотров, 8 мая 2023 - 9,42 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Полный Стрим: https://www.youtube.com/live/Z40KWTBoGto 12-4-2023
Оригинал Видео: https://www.youtube.com/watch?v=l-ym6aUY-OA 19-8-2020
1-1) В исходном ролике автор нахватался каких-то риторических приёмов и пытается их применить в споре верующего с атеистом. При этом он не понимает условий применимости таких приёмов - потому получается смешно. В частности "критикуя - предлагай". [Spoiler (click to open)]Мол, критикуешь ты религию, предложи что-то лучше. Ежи постебался над этим - над тем, что "лучше" - это "лучше для кого?" Может быть для автора исходного ролика (АИР) лучше уже ничего не будет, потому бессмысленно что-то предлагать. Так же Сармат заметил, что тот, к кому АИР будет приставать с таким вопросом, может его просто послать - потому что у него может не оказаться цели кому-то что-то предлагать.
Более качественное применение этого риторического приёма "критикуя - предлагай" можно найти у Монтян. Она уголовный адвокат с чем-то типа расстройства личности аутического спектра (что-то такое она сама говорила), из-за которого, возможно, у неё слабая эмпатия к происходящему и она способна не принимать близко к сердцу даже кровавую резню и маньяков, которых она как адвокат защищала в украинских судах. Из-за такой отстранённости от эмоций и натренированности в риторике и логике (начала писать диссер по конституционному праву, но забросила, не увидев на "Украине" его соблюдения) она отлично пользуется кучей приёмов, чтоб затыкать оппонентов. В т.ч. и этим "критикуешь - предлагай". Причём стоит понимать, что все эти риторические приёмы она может использовать просто чтоб забанить оппонента, а не для того, чтоб услышать реальные предложения. Пишу тут о Монтян потому, что всё никак не соберусь, чтоб написать про неё отдельно - это надо заново вникать в то, что она говорит и пишет.
1-2) Ещё тезис АИРа - что в науке бывают махинации и ошибки. [Spoiler (click to open)]Ежи частично разобрал проблемы этого аргумента - что в науке есть научный метод и прочие методы, которые позволяют проверить утверждения и удостовериться в том, кто прав, а кто нет - без опоры на веру в чьи-то частные слова. И наука даёт миру работающие технологии - веришь ли ты в них или нет, но они работают и приносят пользу. А в религии всё упирается либо чьи-то слова/традицию, либо в неповторимый личный опыт (откровения) - полезных технических штук это не даёт (т.е. за техникой придётся идти не к религии), а лишь форматирует как-то психологию и коллективное поведение.
Очень даже может быть, что это полезно - например, люди друг друга не режут при большой скученности по сравнению с предыдущими формами общественного устройства: большие религии у больших народов, малые религии типа язычеств - у племён, первобытный анимизм - у семейных групп охотников-собирателей. Но в индустриальную и постиндустриальную эпоху мозги лучше промываются техническими средствами - СМИ и соцсетями - потому уже не нужно архаичных средств религиозного убеждения для того, чтоб люди не резали друг друга от скученности. Плюс - технологии решили проблему мальтусовой ловушки - дали больше еды. Плюс женское образование и работа, скученное и суетливое городское житье привело к второму демографическому переходу - когда люди перестали плодиться по экспоненте и сваливаться в мальтусову ловушку. А у религии (у авраамических как минимум) есть идея "плодитесь и размножайтесь". Которая позволяла раньше восстанавливать популяцию после войн, голода, эпидемий, но быстро приводила в мальтусову ловушку и к новым войнами, голоду, эпидемиям.
1-3) Наука не даёт истины, точного знания. - [Spoiler (click to open)]Да. не даёт. Научный метод достаточно хорошо обоснован и про него хорошо ясно, что про реальность он может что-то говорить более-менее точно лишь при наборе большой статистики, что была возможность применять принципиально не точный, а вероятностный метод предсказания - неполную индукцию. Про которую по набранной статистике можно сказать, какая у такого предсказания вероятность быть верным. Этого достаточно для создания работающих и полезных технических штук. А для понимания Истины - не достаточно. Но её НИКТО не может узнать точно, потому что научный метод - это самый лучший метод узнать что-то о реальности. И никакая религия или ещё что-то не даст ничего лучше. Ибо важно не "знание" чего-то, а доказательство того, что это знание соответствует реальности.
1-4) Атеисты верят на слово науке, не проверяя её личным опытом. [Spoiler (click to open)]Для проверки научных знаний есть все возможности - и метод, и описание, как проверять, и наличие специально обученных людей, которые получают деньги за научную работу. Хочешь и есть возможности - иди и проверяй. В религии проверить ничего нельзя, кроме как через ссылки на чьи-то слова или на свой ничем не проверяемый личный опыт (откровения).
1-х) Возможно в ролике ещё что-то было - лень пересматривать.
2) Ролик Дробышевского с байками про войны от обезьян до человеческого средневековья - в т.ч. там поминаются и религиозные представления у примитивных племён - насколько там всё непохоже на современную логику европейских горожан:
https://www.youtube.com/watch?v=3pPFSiJnqvo
1:11:23
Станислав Дробышевский. Эволюция войны.
Станислав Дробышевский, 29 тыщ просмотров, Премьера состоялась 20 часов назад (7.5.2023 20:00) - 160 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]Я этот ролик сюда вставляю, чтоб байками Дробышавского примерно показать, насколько представление о реальности у человеков на предыдущих стадиях развития общества отличаются от современных представлений индустриального и постиндустриального общества, которые так или иначе включает в себя научные знания.
Для чего эта вставка? А чтоб показать, что человеческие представления о реальности не стояли на месте, а очень серьёзно менялись. Почему менялись? Какие есть варианты?
- накопление личного опыта
- передача личного опыта другим
- победа в спорах с другими
- вымирание менее адекватных представлений (в т.ч. и их носителями)
По последнему и предпоследнему - тут как раз может играть роль и войны - то, о чём рассказывал Дробышевский. Менее адекватные общества в среднем, видимо, проигрывали тем обществам, которые были более адекватными. В части отношения к обществу выигрывали те, у кого были меньшие расходы на поддержание мира внутри общества. Для объединения первобытных семей в племена - требовалось согласовать очень разные представления о реальности и порядке - это оформлялось в языческие религии.
Потом - когда появились крупные империи, пытавшиеся насаждать унификацию в представлении о порядке, в одной из них - в Римской выстрелила вирусная религия - христианство, которое оказалось более приспособленное к унификации через единобожие и единой Священное Писание, чего у конкурирующих с ним язычеств не было. Христианство прошло через мясорубку гонений, в которой были отброшены самые дикие изводы христианства, а остались только самые живучие, которые адаптировались к той среде, в которой распространились.
А потом - в Средневековье, Возрождение и Новое Время - была дикая конкуренция христианских государств в Европе, в которой выживали те, кто лучше приспосабливался к реальности и меньше цеплялся за архаичные фантазии.
3) Один из примеров такого нахождения выхода из безвыходного положения - освобождение Голландии от испанского господства: [Spoiler (click to open)]
===
https://sevastian-mos.livejournal.com/28342.html
Севастьянов (sevastian_mos) 2019-10-20 10:08 - От чего успел спасти Россию и русских Пётр Первый? От катка.
===
Даю ссылку на этот откровенно слабый материал лишь для обозначения темы, которой я не занимался серьёзно, а потому не могу написать что-то более качественное. Претензия к автору у меня в том, что он вставляет кучу бессмысленных морализаторских замечаний, которые не подкреплены ничем, кроме фигур речи. Типа: "Отцы иезуиты уверенно дотянули грабли и до крайне вольных по натуре голландцев. Вообще это было дико." Слово "грабли" можно отнести на низкую общую культуру автора, а, вот, "Вообще это было дико" - это личная оценка автора, которая мне не интересна, ибо автор никак её не обосновывает, а воспринимать его как морального авторитета (ага - с "дотянули свои грабли") - это просто глупо. И таких оценок там очень много - и всех их я не одобряю и не рекомендую. Не рекомендую и такой стиль повествования. Особенно для новичков и пионеров, который будут больше обращать внимание на эти моральные замечания, а не на факты.
Потому - материал по ссылке очень сомнительный, но, возможно, стоит поискать по этой теме что-то более качественное, где будет показано, как именно голландцы отбились от испанцев, что при этом делали по части адекватного отношения к реальности, и как при этом у них изменилась их религия. В посте написано, что они были кальвинистами - т.е. протестантам, которые не признают свободу воли, для которых Бог определил судьбу каждого. Это тема строгого детерминизма, которым Ежи Сармат троллил на своих стримах.
Что же полезного я в этой истории увидел (и что надо ещё проверить на более качественных источниках) - что голландцы имели развитые промышленные и финансовые институты, отличный торговый и военный флот, но имели проблему с сухопутной армией. Но нашёлся руководитель, который сумел придумать такую систему армии - с обучением и единообразием - которая улучшила управляемость и гибкость армии, что и привело к победе над тупым навалом испанской армии. И такая военная победа уже дала ход и новой армейской системе - она стала распространяться на окружающих (в т.ч. и у шведов, и, как пишет автор поста - её привёз из Голландии Пётр 1, чем смог победить шведов). А заодно от голландцев - как от успешных людей, от успешного общества и государства - стали распространяться и прочие практики. Которые потом, видимо, и вылились в WEIRD people - white educated industrial rich democratic народов:
===
https://en.wikipedia.org/wiki/The_WEIRDest_People_in_the_World
The WEIRDest People in the World: How the West Became Psychologically Peculiar and Particularly Prosperous is a 2020 book by Harvard professor Joseph Henrich that aims to explain history and psychological variation with approaches from cultural evolution and evolutionary psychology.
===
Это та идея, которой сейчас англосаксы пытаются обосновать свою гегемонию - что это следствие того, что они такие чудесные, а не потому, что они просто выиграли своей пиратской стратегией против сильных соперников континентальной Европы, которых стравливали друг с другом, и кого потом регулярно обнуляли, чтоб не смогли подняться и составить реальную конкуренцию.
Кстати - эта пиратская стратегия - тоже то, что возникло случайно в хаосе европейской политики, но оказалось закреплённой эволюцией, ибо оказалась успешным методом, выигрышной стратегией.
Демократизаторство США - это развитие этой пиратской стратегии англичан. Через несение людям своей религии, победа не одними интригами, а обращением в свою веру в Демократию. Фальсификация социальной науки через черри-пикинг и ангажированные рейтинги работала на распространение этой веры.
4) Я эту историю освобождения Голландии от испанской зависимости не считаю единственной, [Spoiler (click to open)]которая продвинула Европу к современному состоянию умов. Было ведь ещё и Возрождение - с кучей войн, в которых требовались не фантазёры, а те, кто хорошо и адекватно разбирается с реальностью, чтоб создавать оружие и разрушать защиту.
Я полагаю, что эта многовековая резня друг с другом в Европе привела к отсеиванию менее адекватных представлений о реальности, и оставлении более адекватных. Но это не значит, что по итогу победила самая адекватная система. Победил целый набор систем, которые так или иначе восприняли большую часть адекватности в восприятии реальности. Но это не значит, что не осталось никакого бреда. Даже у самых успешных есть такой бред - мессианская вера в демократию. Может быть демократия и бывает полезна (я считаю, что бывает), но далеко не так и не по тем причинам, как это подают демократоверы и демократизаторы.
Свежий пример, как демократия используется для внешнего влияния на чужие выборы - [Spoiler (click to open)]то, за что у себя запрещают деятельность, накладывают санкции и сажают в тюрьму (когда якобы кто-то повлиял на выборы) - зато в других странах окрытость влиянию извне - от англосаксов и их союзников - это крайне важно. Было недавно в Грузии, где поддерживали тамошние протисты. А сейчас - в Турции - из украинского ТГ-канала: [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/ZeRada1/13551
ЗеРада, [05.05.2023 11:10]
⚡️🇹🇷⚡️ До выборов в Турции осталось 9 суток. Ясно, что сейчас пойдёт включение всех возможных и невозможных технологий.
Перед вами обложка последнего журнала «The Economist», которая посвящена предстоящим выборам президента Турции. Редакция выпустила к номеру абсолютно пропагандистскую статью, в которой, например, пишет такое: «Если Эрдоган проиграет, турецкий народ станет более свободным, менее боязливым и - со временем - более процветающим».
Вот так мейнстримовская «журналистика» от британских социальных инженеров и работает последние лет 200.
Такие статьи обычно формируют мнение население перед цветной революцией ☝🏻
[Spoiler (click to open)]https://t.me/ZeRada1/13551
===
Так же мне попадалась инфа, что якобы эпидемия чумы в Европе тоже повлияла на её развитие - тем, что до неё труд был дёшев и развитие не имело смысл, а после - труд стал дорог, а потому и работники смогли вкладываться в своё развитие, и те, кто их нанимал имели стимулы к более эффективному использованию такого ресурса.
А вот другие религии, видимо не были настолько подвержены давлению естественного отбора - потому их развитие обществ с ними отстало от европейских обществ, развивавшихся во всеобщей резне. У мусульман сначала был единый Халифат, а потом Османская империя, в которых не было внутренней конкуренции, чтоб ставить ставку на слабых - на работяг и учёных - чтоб побеждать сильных. И от этого научные возможности мусульманского мира застряли в "феодализме". И нынешнее мусульманство будет тянуть их обратно в феодализм, потому что мусульманство с ним срослось за долгие века и пока не случилось ничего, чтобы оно стало приспосабливаться к современному миру. Ничего похожего на вызов перед голландцами - победить более сильных испанцев-католиков, или разориться и умереть.
5) СВО тоже показывает, что без войны руководство РФ витало в глупых фантазиях о реальности. [Spoiler (click to open)]И продолжает витать, хотя реальность бьёт им по мордасам руками врагов. И потребовался целый год, чтоб хотя бы что-то начало изменяться:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3276745.html
2023-05-08 10:54 - война для приведения начальства к адеквату в восприятии реальности
===
Далеко не всё - потому что фантазии о реальности у начальства никуда не делись. Но даже 4 года ВОВ далеко не все косяки советской системы исправила, хотя и подарила на жизни ветеранов полвека мира и развития.
Так что, моё мнение по СВО - от неё стоит добиваться приведения тех, кто замещает элиты РФ, к адекватности в восприятии реальности. Не факт, что появятся настоящие элиты, но хотя бы поумнеют некоторые недоэлитки, а самых неадекватов хотелось бы видеть зачищенными (как минимум отстранёнными от дел).
5-1) Как относиться к "борцам за мир", которые пытаются помогать врагам в войне против РФ? - Как к тем, кто пытается обвалить эволюцию в РФ путём разрушения РФ изнутри и снаружи. Если они добьются успеха - это будет откат в эволюции русского общества и российской государственности ещё как минимум на несколько десятилетий. Как я полагаю цель у англосаксов может быть в том, чтоб превратить Россию (не РФ, а именно Россию) в подобие Испании, которую они на пару с французами регулярно шпыняют, чтоб те не выросли обратно в конкурентов. И от которой откололи кучу латиноамериканских государств, со слабыми элитами и институтами, которые друг на друга натравливаются.
5-2) И, кстати, основная проблема СВО - начальство не понимает за что и против чего борется. [Spoiler (click to open)]Хотя цели типа "денацификации и демилитаризации" были озвучены, но я не заметил, чтоб была хоть какая-то внятная расшифровка того, что это такое. У Путина, как я полагаю - это такой "хитрый план" - не говорить цели, чтоб не связывать себе руки. И это похоже на такую же неконкретную болтовню Навального - который тоже вещал неконкретные агитки, чтоб любой могу выдумать себе собственное представление о "Прекрасной России Будущего", тогда как это было всего лишь пиар кампания по повышению узнаваемости нового названия его партии.
Непонимание начальства РФ сильно привязана к тому, что в РФ низкий уровень интеллектуалов, и очень большое число шарлатанов и мошенников, в т.ч. этнически ангажированных - кто добивается прежде всего подавления русских, после чего можно строить что угодно, получится балаган и шапито вместо РФ, не нужные русским людям. Потому борются сейчас против некоего ужасного "национализма", а заодно против "фашизма" и "нацизма".
Тогда как враг у них - политическое украинство, с самого своего рождения в 19 веке представлявшее из себя раскольничий вражеский к России и русским движ, который был полностью инспирирован и создан врагами России и русских - поляками-хлопоманами, австрийцами и немцами после Болгарского кризиса 1885-88 ( План Гартмана), большевиками в виду борьбы с главным своим врагом "русским великодержавным шовинизмом" (это когда Россия не делится на части, как и русский народ не делится на "русских"-великорусов, белорусов и "украинцев"-малорусов).
А сейчас эту же тему поддерживают кремлёвские новиопы и советские "украинцы". У первых нет этнической идентичности и они опасаются, что их просто развесят на фонарных столбах, вторые не имеют внятной идентичности, потому русскость пытаются представить не этническим качеством, а "состоянием души", чтоб не отказываясь от своих токсичных идентичностей (советской и украинской) заделаться русскими (хотя по происхождению большинство из них русские и есть - из малорусов - но им так промыли мозги, что только единицы типа Олеся Бузины смогли из этого украинского и советского помрачения вырваться хотя бы частично).
Тема определения "фашизма" и глупости тех, кто пытается с ним бороться (где не только критику, но и предлагаю) - недавние посты: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3270475.html
1.5.2023 16:35 - Подоляка собрал у себя плохой уровень дискуссий в Восточной Европэ
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3271235.html
2.5.2023 11:21 - советские идиоты - Подоляка с Онуфриенко - про национализм
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3273845.html
5.5.2023 14:46 - первое научное определение фашизма
===
6) Итого. [Spoiler (click to open)]
Сейчас, когда Е.Шульман говорит про гибридную инфоавтократию, которая бороздит просторы Большого Театра спектаклем "Лебединое озеро", когда она же рекламирует книжку Пинкера о том, как жизнь стала хороша и жить хорошо - ТОЛЬКО в таких условиях индустриального и постиндустриального мира с возможностью промывания мозгов школой прусской системы, прессой и соцсетями - только в таких условиях делается не особо важным единое вероисповедание для поддержания порядка в обществе, а потому появляется возможность для свободы совести и убеждений. Чем больше можно развить общих базовых представлений о мире и обществе на образование и СМИ, с помощью чего снижать издержки транзакций в обществе и снижать внутренние конфликты - тем меньше нужно религии и насилия для того же самого. Но, к сожалению, есть Пупы Земли, которые не реагируют на тех, кто ниже их рангом, и когда они добиваются монополии на собственность и власть, то уму-разуму их может научить только война - столкновение с реальностью в виде врага.
А тем, кто определил себя в стан врага - стоит понимать, что они исключили себя из общества и стали лишь внешним обстоятельством, которому приходится противостоять. И я ещё раз поагитирую за нейтральную позицию, которая может быть своей для всех сторон, позволяет быть арбитром и советчиком для всех.
Кстати, союзником для Шульман (при условии её нейтральности) могли бы стать люди из "Другой Украины" ([Spoiler (click to open)]термин мой, а не Медведчука - сторона украинской гражданской войны, сторонники победы РФ и поражения нынешней тоталитарной "Украины", которая желает их физически уничтожить), которые на "Украине" успешно боролись против тамошних кривых институтов. Та же Монтян ([Spoiler (click to open)]выпускница юрфака МГУ, уголовный адвокат, любительница конституционного права и институционализма - ведёт Школу юного Кальмара в ТГ про институционализм - статью о ней в Википедии хотят ликвидировать - не в курсе, что она выступала 17.2.2022 на Совбезе ООН со свидетельскими показаниями о том, что "Украина" не собирается выполнять Минские соглашения). Царёв ([Spoiler (click to open)]выпускник А-фака МИФИ, б.депутат Рады 4х созывов, спикер парламента Новороссии): [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/olegtsarov/6165
Олег Царёв, [28.04.2023 11:07]
Увидел информацию: (https://t.me/bbbreaking/153379) «На каждые почти 300 приговоров в России в 2022 году приходился лишь 1 оправдательный - Верховный суд».
Эти цифры говорят о том, что судебная система фактически не работает. Процент оправдательных приговоров меньше статистической погрешности. Зачем тогда нужен суд? Суд очень дорого обходится государству, а адвокаты дорого обходятся родственникам обвиняемых.
Если нет оправдательных приговоров, то пусть прокуратура сразу сроки выносит. И время, и деньги сэкономятся. Правда, такого нигде в мире сейчас нет. Но в мире нет и судов, которые не выносят оправдательных приговоров.
В Советском Союзе «сталинские тройки» выносили оправдательные приговоры чаще, чем это делают сейчас наши современные суды. Там процент оправдательных приговоров доходил до четырёх. При этом говорить о том, что в России дела сначала тщательно расследуются и значимый процент не доходит до суда, отсеивается прокуратурой, тоже нельзя. Видел статистику, что в России не более 2% подозреваемых отсеивается на досудебной стадии, в то время как в Германии этот процент не меньше 40%.
В мировой практике в принципе считается нормальным процент оправдательных приговоров не ниже тридцати. Предложение упразднить суд, конечно, нельзя считать конструктивным. Правильно - бороться против обвинительного характера работы судов, за выравнивание прав адвоката и прокурора, за состязательность процесса, за более обширное привлечение судебных заседателей, за отмену заключения в СИЗО обвиняемых, но не осуждённых, тех, кто не представляет угрозу для общества.
Некоторые вещи из вышеперечисленного называл Президент Владимир Путин. Но, к сожалению, опубликованные цифры говорят о том, что ничего в этом направлении не делается. Суд должен быть суров, но справедлив.
===
https://t.me/olegtsarov/6229
Олег Царёв, [04.05.2023 16:17]
Президент России Владимир Путин дал старт реформе Уголовного кодекса РФ, в рамках которой предполагается радикальное смягчение или отмена наказания по экономическим статьям.
РСПП в марте попросил Президента отменить уголовную ответственность по десяти статьям, и сейчас Путин поручил Российскому союзу промышленников и предпринимателей подготовить поправки в УК. Не раз уголовные дела возбуждались по причинам, явно не тянущим на «уголовку», например, за незаконное использование изобретения, полезной модели (ч.1 ст.147).
Новость хорошая, не раз об этом писал, (https://t.me/olegtsarov/6165) но, во-первых, декриминализировать надо не десяток, а сотню статей. Надо поднимать в десятки или сотни раз размер ущерба, после нанесения которого наступает уголовная ответственность. Активнее использовать присяжных заседателей. В общем-то, я снова пишу об очевидных вещах, о которых говорят между собой и с научных кафедр известные юристы. Пишу на основании своего опыта реформирования судебных процедур на Украине.
И, самое главное, в первую очередь надо менять уголовно-процессуальный кодекс, а не уголовный. Надо менять процедуры. Когда-то Дмитрий Медведев занялся реформой УПК. Говорили, что в УПК введут следственных судей. Все ждали. Но почему-то реформы ничем не закончились. А жаль. Без формирования независимой судебной системы нельзя добиться роста экономики, уровня жизни населения. Все это связано между собой.
===
7) Статус достоверности поста. [Spoiler (click to open)]
Автор - блогер, а не специалист. Я тут подобрал то, чего так или иначе недавно касался - читал, смотрел, писал - и в чём нашёл хотя бы что-то, что перекликается с моей картиной мира после СВО. Уровень достоверности - намётки корреляций и причинно-следственных связей, которые если изучать - то придётся убить много времени, которого у меня нет.
Если будет критика хотя бы чего-то - можно будет обратить внимание на то, что критикуется.
0) Сразу поясняю. Я - неверующий, но эту неверу не пытаюсь распространять и в ней убеждать кого-то ещё, а рассматриваю эту тему как повод поговорить о науке, истории, политике и эволюции. И ниже вполне могут быть какие-то утверждения, которые кого-то оскорбят. Хотя бы потому, что я не могу фильтровать цитаты от оскорблений, которые не понимаю - так что кто любит оскорбляться - не читайте и не слушайте то, что будет ниже.
1) Ежи Сармат спорит с роликом, в котором религиозный разумист пытается переспорить атеистов:
https://www.youtube.com/watch?v=2meHMmlegaM
24:43
Атеиста Ежи Сармата Уделывают за 5 минут!
Карликовые Нарезки, 0,5 тыщи просмотров, 8 мая 2023 - 9,42 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Полный Стрим: https://www.youtube.com/live/Z40KWTBoGto 12-4-2023
Оригинал Видео: https://www.youtube.com/watch?v=l-ym6aUY-OA 19-8-2020
1-1) В исходном ролике автор нахватался каких-то риторических приёмов и пытается их применить в споре верующего с атеистом. При этом он не понимает условий применимости таких приёмов - потому получается смешно. В частности "критикуя - предлагай". [Spoiler (click to open)]Мол, критикуешь ты религию, предложи что-то лучше. Ежи постебался над этим - над тем, что "лучше" - это "лучше для кого?" Может быть для автора исходного ролика (АИР) лучше уже ничего не будет, потому бессмысленно что-то предлагать. Так же Сармат заметил, что тот, к кому АИР будет приставать с таким вопросом, может его просто послать - потому что у него может не оказаться цели кому-то что-то предлагать.
Более качественное применение этого риторического приёма "критикуя - предлагай" можно найти у Монтян. Она уголовный адвокат с чем-то типа расстройства личности аутического спектра (что-то такое она сама говорила), из-за которого, возможно, у неё слабая эмпатия к происходящему и она способна не принимать близко к сердцу даже кровавую резню и маньяков, которых она как адвокат защищала в украинских судах. Из-за такой отстранённости от эмоций и натренированности в риторике и логике (начала писать диссер по конституционному праву, но забросила, не увидев на "Украине" его соблюдения) она отлично пользуется кучей приёмов, чтоб затыкать оппонентов. В т.ч. и этим "критикуешь - предлагай". Причём стоит понимать, что все эти риторические приёмы она может использовать просто чтоб забанить оппонента, а не для того, чтоб услышать реальные предложения. Пишу тут о Монтян потому, что всё никак не соберусь, чтоб написать про неё отдельно - это надо заново вникать в то, что она говорит и пишет.
1-2) Ещё тезис АИРа - что в науке бывают махинации и ошибки. [Spoiler (click to open)]Ежи частично разобрал проблемы этого аргумента - что в науке есть научный метод и прочие методы, которые позволяют проверить утверждения и удостовериться в том, кто прав, а кто нет - без опоры на веру в чьи-то частные слова. И наука даёт миру работающие технологии - веришь ли ты в них или нет, но они работают и приносят пользу. А в религии всё упирается либо чьи-то слова/традицию, либо в неповторимый личный опыт (откровения) - полезных технических штук это не даёт (т.е. за техникой придётся идти не к религии), а лишь форматирует как-то психологию и коллективное поведение.
Очень даже может быть, что это полезно - например, люди друг друга не режут при большой скученности по сравнению с предыдущими формами общественного устройства: большие религии у больших народов, малые религии типа язычеств - у племён, первобытный анимизм - у семейных групп охотников-собирателей. Но в индустриальную и постиндустриальную эпоху мозги лучше промываются техническими средствами - СМИ и соцсетями - потому уже не нужно архаичных средств религиозного убеждения для того, чтоб люди не резали друг друга от скученности. Плюс - технологии решили проблему мальтусовой ловушки - дали больше еды. Плюс женское образование и работа, скученное и суетливое городское житье привело к второму демографическому переходу - когда люди перестали плодиться по экспоненте и сваливаться в мальтусову ловушку. А у религии (у авраамических как минимум) есть идея "плодитесь и размножайтесь". Которая позволяла раньше восстанавливать популяцию после войн, голода, эпидемий, но быстро приводила в мальтусову ловушку и к новым войнами, голоду, эпидемиям.
1-3) Наука не даёт истины, точного знания. - [Spoiler (click to open)]Да. не даёт. Научный метод достаточно хорошо обоснован и про него хорошо ясно, что про реальность он может что-то говорить более-менее точно лишь при наборе большой статистики, что была возможность применять принципиально не точный, а вероятностный метод предсказания - неполную индукцию. Про которую по набранной статистике можно сказать, какая у такого предсказания вероятность быть верным. Этого достаточно для создания работающих и полезных технических штук. А для понимания Истины - не достаточно. Но её НИКТО не может узнать точно, потому что научный метод - это самый лучший метод узнать что-то о реальности. И никакая религия или ещё что-то не даст ничего лучше. Ибо важно не "знание" чего-то, а доказательство того, что это знание соответствует реальности.
1-4) Атеисты верят на слово науке, не проверяя её личным опытом. [Spoiler (click to open)]Для проверки научных знаний есть все возможности - и метод, и описание, как проверять, и наличие специально обученных людей, которые получают деньги за научную работу. Хочешь и есть возможности - иди и проверяй. В религии проверить ничего нельзя, кроме как через ссылки на чьи-то слова или на свой ничем не проверяемый личный опыт (откровения).
1-х) Возможно в ролике ещё что-то было - лень пересматривать.
2) Ролик Дробышевского с байками про войны от обезьян до человеческого средневековья - в т.ч. там поминаются и религиозные представления у примитивных племён - насколько там всё непохоже на современную логику европейских горожан:
https://www.youtube.com/watch?v=3pPFSiJnqvo
1:11:23
Станислав Дробышевский. Эволюция войны.
Станислав Дробышевский, 29 тыщ просмотров, Премьера состоялась 20 часов назад (7.5.2023 20:00) - 160 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]Я этот ролик сюда вставляю, чтоб байками Дробышавского примерно показать, насколько представление о реальности у человеков на предыдущих стадиях развития общества отличаются от современных представлений индустриального и постиндустриального общества, которые так или иначе включает в себя научные знания.
Для чего эта вставка? А чтоб показать, что человеческие представления о реальности не стояли на месте, а очень серьёзно менялись. Почему менялись? Какие есть варианты?
- накопление личного опыта
- передача личного опыта другим
- победа в спорах с другими
- вымирание менее адекватных представлений (в т.ч. и их носителями)
По последнему и предпоследнему - тут как раз может играть роль и войны - то, о чём рассказывал Дробышевский. Менее адекватные общества в среднем, видимо, проигрывали тем обществам, которые были более адекватными. В части отношения к обществу выигрывали те, у кого были меньшие расходы на поддержание мира внутри общества. Для объединения первобытных семей в племена - требовалось согласовать очень разные представления о реальности и порядке - это оформлялось в языческие религии.
Потом - когда появились крупные империи, пытавшиеся насаждать унификацию в представлении о порядке, в одной из них - в Римской выстрелила вирусная религия - христианство, которое оказалось более приспособленное к унификации через единобожие и единой Священное Писание, чего у конкурирующих с ним язычеств не было. Христианство прошло через мясорубку гонений, в которой были отброшены самые дикие изводы христианства, а остались только самые живучие, которые адаптировались к той среде, в которой распространились.
А потом - в Средневековье, Возрождение и Новое Время - была дикая конкуренция христианских государств в Европе, в которой выживали те, кто лучше приспосабливался к реальности и меньше цеплялся за архаичные фантазии.
3) Один из примеров такого нахождения выхода из безвыходного положения - освобождение Голландии от испанского господства: [Spoiler (click to open)]
===
https://sevastian-mos.livejournal.com/28342.html
Севастьянов (sevastian_mos) 2019-10-20 10:08 - От чего успел спасти Россию и русских Пётр Первый? От катка.
===
Даю ссылку на этот откровенно слабый материал лишь для обозначения темы, которой я не занимался серьёзно, а потому не могу написать что-то более качественное. Претензия к автору у меня в том, что он вставляет кучу бессмысленных морализаторских замечаний, которые не подкреплены ничем, кроме фигур речи. Типа: "Отцы иезуиты уверенно дотянули грабли и до крайне вольных по натуре голландцев. Вообще это было дико." Слово "грабли" можно отнести на низкую общую культуру автора, а, вот, "Вообще это было дико" - это личная оценка автора, которая мне не интересна, ибо автор никак её не обосновывает, а воспринимать его как морального авторитета (ага - с "дотянули свои грабли") - это просто глупо. И таких оценок там очень много - и всех их я не одобряю и не рекомендую. Не рекомендую и такой стиль повествования. Особенно для новичков и пионеров, который будут больше обращать внимание на эти моральные замечания, а не на факты.
Потому - материал по ссылке очень сомнительный, но, возможно, стоит поискать по этой теме что-то более качественное, где будет показано, как именно голландцы отбились от испанцев, что при этом делали по части адекватного отношения к реальности, и как при этом у них изменилась их религия. В посте написано, что они были кальвинистами - т.е. протестантам, которые не признают свободу воли, для которых Бог определил судьбу каждого. Это тема строгого детерминизма, которым Ежи Сармат троллил на своих стримах.
Что же полезного я в этой истории увидел (и что надо ещё проверить на более качественных источниках) - что голландцы имели развитые промышленные и финансовые институты, отличный торговый и военный флот, но имели проблему с сухопутной армией. Но нашёлся руководитель, который сумел придумать такую систему армии - с обучением и единообразием - которая улучшила управляемость и гибкость армии, что и привело к победе над тупым навалом испанской армии. И такая военная победа уже дала ход и новой армейской системе - она стала распространяться на окружающих (в т.ч. и у шведов, и, как пишет автор поста - её привёз из Голландии Пётр 1, чем смог победить шведов). А заодно от голландцев - как от успешных людей, от успешного общества и государства - стали распространяться и прочие практики. Которые потом, видимо, и вылились в WEIRD people - white educated industrial rich democratic народов:
===
https://en.wikipedia.org/wiki/The_WEIRDest_People_in_the_World
The WEIRDest People in the World: How the West Became Psychologically Peculiar and Particularly Prosperous is a 2020 book by Harvard professor Joseph Henrich that aims to explain history and psychological variation with approaches from cultural evolution and evolutionary psychology.
===
Это та идея, которой сейчас англосаксы пытаются обосновать свою гегемонию - что это следствие того, что они такие чудесные, а не потому, что они просто выиграли своей пиратской стратегией против сильных соперников континентальной Европы, которых стравливали друг с другом, и кого потом регулярно обнуляли, чтоб не смогли подняться и составить реальную конкуренцию.
Кстати - эта пиратская стратегия - тоже то, что возникло случайно в хаосе европейской политики, но оказалось закреплённой эволюцией, ибо оказалась успешным методом, выигрышной стратегией.
Демократизаторство США - это развитие этой пиратской стратегии англичан. Через несение людям своей религии, победа не одними интригами, а обращением в свою веру в Демократию. Фальсификация социальной науки через черри-пикинг и ангажированные рейтинги работала на распространение этой веры.
4) Я эту историю освобождения Голландии от испанской зависимости не считаю единственной, [Spoiler (click to open)]которая продвинула Европу к современному состоянию умов. Было ведь ещё и Возрождение - с кучей войн, в которых требовались не фантазёры, а те, кто хорошо и адекватно разбирается с реальностью, чтоб создавать оружие и разрушать защиту.
Я полагаю, что эта многовековая резня друг с другом в Европе привела к отсеиванию менее адекватных представлений о реальности, и оставлении более адекватных. Но это не значит, что по итогу победила самая адекватная система. Победил целый набор систем, которые так или иначе восприняли большую часть адекватности в восприятии реальности. Но это не значит, что не осталось никакого бреда. Даже у самых успешных есть такой бред - мессианская вера в демократию. Может быть демократия и бывает полезна (я считаю, что бывает), но далеко не так и не по тем причинам, как это подают демократоверы и демократизаторы.
Свежий пример, как демократия используется для внешнего влияния на чужие выборы - [Spoiler (click to open)]то, за что у себя запрещают деятельность, накладывают санкции и сажают в тюрьму (когда якобы кто-то повлиял на выборы) - зато в других странах окрытость влиянию извне - от англосаксов и их союзников - это крайне важно. Было недавно в Грузии, где поддерживали тамошние протисты. А сейчас - в Турции - из украинского ТГ-канала: [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/ZeRada1/13551
ЗеРада, [05.05.2023 11:10]
⚡️🇹🇷⚡️ До выборов в Турции осталось 9 суток. Ясно, что сейчас пойдёт включение всех возможных и невозможных технологий.
Перед вами обложка последнего журнала «The Economist», которая посвящена предстоящим выборам президента Турции. Редакция выпустила к номеру абсолютно пропагандистскую статью, в которой, например, пишет такое: «Если Эрдоган проиграет, турецкий народ станет более свободным, менее боязливым и - со временем - более процветающим».
Вот так мейнстримовская «журналистика» от британских социальных инженеров и работает последние лет 200.
Такие статьи обычно формируют мнение население перед цветной революцией ☝🏻
[Spoiler (click to open)]https://t.me/ZeRada1/13551
===
Так же мне попадалась инфа, что якобы эпидемия чумы в Европе тоже повлияла на её развитие - тем, что до неё труд был дёшев и развитие не имело смысл, а после - труд стал дорог, а потому и работники смогли вкладываться в своё развитие, и те, кто их нанимал имели стимулы к более эффективному использованию такого ресурса.
А вот другие религии, видимо не были настолько подвержены давлению естественного отбора - потому их развитие обществ с ними отстало от европейских обществ, развивавшихся во всеобщей резне. У мусульман сначала был единый Халифат, а потом Османская империя, в которых не было внутренней конкуренции, чтоб ставить ставку на слабых - на работяг и учёных - чтоб побеждать сильных. И от этого научные возможности мусульманского мира застряли в "феодализме". И нынешнее мусульманство будет тянуть их обратно в феодализм, потому что мусульманство с ним срослось за долгие века и пока не случилось ничего, чтобы оно стало приспосабливаться к современному миру. Ничего похожего на вызов перед голландцами - победить более сильных испанцев-католиков, или разориться и умереть.
5) СВО тоже показывает, что без войны руководство РФ витало в глупых фантазиях о реальности. [Spoiler (click to open)]И продолжает витать, хотя реальность бьёт им по мордасам руками врагов. И потребовался целый год, чтоб хотя бы что-то начало изменяться:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3276745.html
2023-05-08 10:54 - война для приведения начальства к адеквату в восприятии реальности
===
Далеко не всё - потому что фантазии о реальности у начальства никуда не делись. Но даже 4 года ВОВ далеко не все косяки советской системы исправила, хотя и подарила на жизни ветеранов полвека мира и развития.
Так что, моё мнение по СВО - от неё стоит добиваться приведения тех, кто замещает элиты РФ, к адекватности в восприятии реальности. Не факт, что появятся настоящие элиты, но хотя бы поумнеют некоторые недоэлитки, а самых неадекватов хотелось бы видеть зачищенными (как минимум отстранёнными от дел).
5-1) Как относиться к "борцам за мир", которые пытаются помогать врагам в войне против РФ? - Как к тем, кто пытается обвалить эволюцию в РФ путём разрушения РФ изнутри и снаружи. Если они добьются успеха - это будет откат в эволюции русского общества и российской государственности ещё как минимум на несколько десятилетий. Как я полагаю цель у англосаксов может быть в том, чтоб превратить Россию (не РФ, а именно Россию) в подобие Испании, которую они на пару с французами регулярно шпыняют, чтоб те не выросли обратно в конкурентов. И от которой откололи кучу латиноамериканских государств, со слабыми элитами и институтами, которые друг на друга натравливаются.
5-2) И, кстати, основная проблема СВО - начальство не понимает за что и против чего борется. [Spoiler (click to open)]Хотя цели типа "денацификации и демилитаризации" были озвучены, но я не заметил, чтоб была хоть какая-то внятная расшифровка того, что это такое. У Путина, как я полагаю - это такой "хитрый план" - не говорить цели, чтоб не связывать себе руки. И это похоже на такую же неконкретную болтовню Навального - который тоже вещал неконкретные агитки, чтоб любой могу выдумать себе собственное представление о "Прекрасной России Будущего", тогда как это было всего лишь пиар кампания по повышению узнаваемости нового названия его партии.
Непонимание начальства РФ сильно привязана к тому, что в РФ низкий уровень интеллектуалов, и очень большое число шарлатанов и мошенников, в т.ч. этнически ангажированных - кто добивается прежде всего подавления русских, после чего можно строить что угодно, получится балаган и шапито вместо РФ, не нужные русским людям. Потому борются сейчас против некоего ужасного "национализма", а заодно против "фашизма" и "нацизма".
Тогда как враг у них - политическое украинство, с самого своего рождения в 19 веке представлявшее из себя раскольничий вражеский к России и русским движ, который был полностью инспирирован и создан врагами России и русских - поляками-хлопоманами, австрийцами и немцами после Болгарского кризиса 1885-88 ( План Гартмана), большевиками в виду борьбы с главным своим врагом "русским великодержавным шовинизмом" (это когда Россия не делится на части, как и русский народ не делится на "русских"-великорусов, белорусов и "украинцев"-малорусов).
А сейчас эту же тему поддерживают кремлёвские новиопы и советские "украинцы". У первых нет этнической идентичности и они опасаются, что их просто развесят на фонарных столбах, вторые не имеют внятной идентичности, потому русскость пытаются представить не этническим качеством, а "состоянием души", чтоб не отказываясь от своих токсичных идентичностей (советской и украинской) заделаться русскими (хотя по происхождению большинство из них русские и есть - из малорусов - но им так промыли мозги, что только единицы типа Олеся Бузины смогли из этого украинского и советского помрачения вырваться хотя бы частично).
Тема определения "фашизма" и глупости тех, кто пытается с ним бороться (где не только критику, но и предлагаю) - недавние посты: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3270475.html
1.5.2023 16:35 - Подоляка собрал у себя плохой уровень дискуссий в Восточной Европэ
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3271235.html
2.5.2023 11:21 - советские идиоты - Подоляка с Онуфриенко - про национализм
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3273845.html
5.5.2023 14:46 - первое научное определение фашизма
===
6) Итого. [Spoiler (click to open)]
Сейчас, когда Е.Шульман говорит про гибридную инфоавтократию, которая бороздит просторы Большого Театра спектаклем "Лебединое озеро", когда она же рекламирует книжку Пинкера о том, как жизнь стала хороша и жить хорошо - ТОЛЬКО в таких условиях индустриального и постиндустриального мира с возможностью промывания мозгов школой прусской системы, прессой и соцсетями - только в таких условиях делается не особо важным единое вероисповедание для поддержания порядка в обществе, а потому появляется возможность для свободы совести и убеждений. Чем больше можно развить общих базовых представлений о мире и обществе на образование и СМИ, с помощью чего снижать издержки транзакций в обществе и снижать внутренние конфликты - тем меньше нужно религии и насилия для того же самого. Но, к сожалению, есть Пупы Земли, которые не реагируют на тех, кто ниже их рангом, и когда они добиваются монополии на собственность и власть, то уму-разуму их может научить только война - столкновение с реальностью в виде врага.
А тем, кто определил себя в стан врага - стоит понимать, что они исключили себя из общества и стали лишь внешним обстоятельством, которому приходится противостоять. И я ещё раз поагитирую за нейтральную позицию, которая может быть своей для всех сторон, позволяет быть арбитром и советчиком для всех.
Кстати, союзником для Шульман (при условии её нейтральности) могли бы стать люди из "Другой Украины" ([Spoiler (click to open)]термин мой, а не Медведчука - сторона украинской гражданской войны, сторонники победы РФ и поражения нынешней тоталитарной "Украины", которая желает их физически уничтожить), которые на "Украине" успешно боролись против тамошних кривых институтов. Та же Монтян ([Spoiler (click to open)]выпускница юрфака МГУ, уголовный адвокат, любительница конституционного права и институционализма - ведёт Школу юного Кальмара в ТГ про институционализм - статью о ней в Википедии хотят ликвидировать - не в курсе, что она выступала 17.2.2022 на Совбезе ООН со свидетельскими показаниями о том, что "Украина" не собирается выполнять Минские соглашения). Царёв ([Spoiler (click to open)]выпускник А-фака МИФИ, б.депутат Рады 4х созывов, спикер парламента Новороссии): [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/olegtsarov/6165
Олег Царёв, [28.04.2023 11:07]
Увидел информацию: (https://t.me/bbbreaking/153379) «На каждые почти 300 приговоров в России в 2022 году приходился лишь 1 оправдательный - Верховный суд».
Эти цифры говорят о том, что судебная система фактически не работает. Процент оправдательных приговоров меньше статистической погрешности. Зачем тогда нужен суд? Суд очень дорого обходится государству, а адвокаты дорого обходятся родственникам обвиняемых.
Если нет оправдательных приговоров, то пусть прокуратура сразу сроки выносит. И время, и деньги сэкономятся. Правда, такого нигде в мире сейчас нет. Но в мире нет и судов, которые не выносят оправдательных приговоров.
В Советском Союзе «сталинские тройки» выносили оправдательные приговоры чаще, чем это делают сейчас наши современные суды. Там процент оправдательных приговоров доходил до четырёх. При этом говорить о том, что в России дела сначала тщательно расследуются и значимый процент не доходит до суда, отсеивается прокуратурой, тоже нельзя. Видел статистику, что в России не более 2% подозреваемых отсеивается на досудебной стадии, в то время как в Германии этот процент не меньше 40%.
В мировой практике в принципе считается нормальным процент оправдательных приговоров не ниже тридцати. Предложение упразднить суд, конечно, нельзя считать конструктивным. Правильно - бороться против обвинительного характера работы судов, за выравнивание прав адвоката и прокурора, за состязательность процесса, за более обширное привлечение судебных заседателей, за отмену заключения в СИЗО обвиняемых, но не осуждённых, тех, кто не представляет угрозу для общества.
Некоторые вещи из вышеперечисленного называл Президент Владимир Путин. Но, к сожалению, опубликованные цифры говорят о том, что ничего в этом направлении не делается. Суд должен быть суров, но справедлив.
===
https://t.me/olegtsarov/6229
Олег Царёв, [04.05.2023 16:17]
Президент России Владимир Путин дал старт реформе Уголовного кодекса РФ, в рамках которой предполагается радикальное смягчение или отмена наказания по экономическим статьям.
РСПП в марте попросил Президента отменить уголовную ответственность по десяти статьям, и сейчас Путин поручил Российскому союзу промышленников и предпринимателей подготовить поправки в УК. Не раз уголовные дела возбуждались по причинам, явно не тянущим на «уголовку», например, за незаконное использование изобретения, полезной модели (ч.1 ст.147).
Новость хорошая, не раз об этом писал, (https://t.me/olegtsarov/6165) но, во-первых, декриминализировать надо не десяток, а сотню статей. Надо поднимать в десятки или сотни раз размер ущерба, после нанесения которого наступает уголовная ответственность. Активнее использовать присяжных заседателей. В общем-то, я снова пишу об очевидных вещах, о которых говорят между собой и с научных кафедр известные юристы. Пишу на основании своего опыта реформирования судебных процедур на Украине.
И, самое главное, в первую очередь надо менять уголовно-процессуальный кодекс, а не уголовный. Надо менять процедуры. Когда-то Дмитрий Медведев занялся реформой УПК. Говорили, что в УПК введут следственных судей. Все ждали. Но почему-то реформы ничем не закончились. А жаль. Без формирования независимой судебной системы нельзя добиться роста экономики, уровня жизни населения. Все это связано между собой.
===
7) Статус достоверности поста. [Spoiler (click to open)]
Автор - блогер, а не специалист. Я тут подобрал то, чего так или иначе недавно касался - читал, смотрел, писал - и в чём нашёл хотя бы что-то, что перекликается с моей картиной мира после СВО. Уровень достоверности - намётки корреляций и причинно-следственных связей, которые если изучать - то придётся убить много времени, которого у меня нет.
Если будет критика хотя бы чего-то - можно будет обратить внимание на то, что критикуется.