3 минут достаточно?
1) Посмотрел свежего Дудя с Парфёновым - 2 часа как выложенного на ютуб. Посмотрел 3 минуты, часть из которых просто бессмысленная нарезка для привлечения внимания. Посмотрел и остановился.
2) Остановился - потому что есть что сказать в ответ.
3) Остановился - потому что подозреваю, что Парфёнов даже не будет читать мнение не из своего инфопузыря, а особой общественной значимости его слова не представляют.
[Spoiler (click to open)]
Если Шульман чужим мнением интересуется, и даже его иногда проговаривает - не моё, а несколько мнений Крылова озвучивала как мнение националистов. То этот Человек Телевизора так и остался жить в телевизоре и просто ВЕЩАЕТ, не заботясь об обратной связи. Да, Парфёнов умеет ПОДБИРАТЬ И ПОДАВАТЬ материалы более-менее качественно ([Spoiler (click to open)]сильное качественнее обычного серого уровня, но при желании можно докопаться по фактам и оценочным суждениям). Но качественная подача материала не означает того, что он от этого не будет дискуссионным. Наоборот - я считаю, что хорошо поданный материал может, а иногда и для каких-то целей должен возбуждать общественную дискуссию, чтоб изменять общество. Но о какой общественной дискуссии может идти речь, если автор скрылся за забором своего инфопузыря (и даже не важно - сбежал ли он за границу или нет - за это у меня к нему претензий нет) и просто вещает из него свои мысли, насколько бы они не были спорны?
4) Парфёнов за 3 минуты успел сказать несколько тезисов: [Spoiler (click to open)]
- объявил "фанфанонство" и имперские амбиции корнем всех бед России (оттолкнувшись от чей-то цитаты позапрошлого века)
- проиллюстрировал свою мысль ссылкой на карикатуру, где некая бабка в деревне у покосившейся избы думает "как бы там не свергли Асада"
Возможно было что-то ещё или я недостаточно точно передал сказанное - но я решил не пересматривать, а писать, как запомнил и реагировать на то, за что сразу зацепился.
5) В обоих тезисах я вижу общее: СТЕНА между говорящим и аудиторией. [Spoiler (click to open)]Говорящий что-то говорит, но его не волнует, насколько его слова соответствуют реальности, а потому ему не важно - есть ли эти проблемы, волнуют ли они кого-то, главное для него - "я художник, я так вижу". В частности - по критике реальности через смех над карикатурой. Вообще-то - это манипуляция "борьба с соломенным чучелом/пугалом". Вместо реальности Парфёнов сослался на чьё-то художественное произведение - карикатуру - и оперирует с ним, как с реальностью. И оперирует этой аналогией (аналогия - не доказательство) с выдуманной картинкой для своих моральных оценок того, что якобы происходит в реальности. Или не происходит - потому как Парфёнов о происходящем сообщил лишь про "войну", и что её не называют "войной" (ещё, кстати, один тезис за 3 минуты).
6) В чём тут подвох? Да в том, что это очень грубая модель реальности, [Spoiler (click to open)]когда её рассматривают через намеренно искажённую "оптику" художественных произведений, и простраивают аналогии от того, что изображено в этих произведениях к тому, что приписали в качестве мотивов действующим лицам в реальности. Т.е. происходит полная подмена реальности её художественным осмыслением. Карикатурами.
7) Я очень долго очищал свою голову от такого взгляда на мир. Я его считаю инфошумом,[Spoiler (click to open)] который вместо реальности фактов приводит к чужим мнениям, которыми вы не сможете управлять и будете всегда от них зависимы. Реальность по крайней мере одна и факты - если их установить добросовестно и качественно - они будут общими для всех. А мнения, карикатуры, цитаты из чьих-то текстов - их на каждый случай можно подобрать в любую сторону. Чем, собственно, пропагандисты и занимаются.
В общем - я не для того очищался от советской лжи и пропаганды, чтоб залипать на чьём-то мнении. Есть у Парфёнова факты? Может он именно по фактам дать своё мнение, оценку, интерпретацию? Это можно обсудить. А мнения, которые основаны ни на чём - обсуждать нет смысла. Мало ли кто какую карикатуру нарисовал? Без привязки к конкретным фактам из реальности, это не более, чем картинка.
8) К примеру. В прошлом посте писал, как Шульман проиллюстрировала картинкой цитату [Spoiler (click to open)]из стенограммы собственного выступления на Статусе. В цитате написано нечто, что хоть как-то можно привязать к реальности (через то, в чём участвует сама Шульман - в пропагандистской кампании врагов РФ, в пропаганде под видом "просвещения"). Есть конкретика - можно выдать конкретные мысли на этот счёт и выложить свои художественные ассоциации (например, киноцитату). Всё это хотя бы не убегает далеко от реальности и можно проследить, что к чем относится.
У Парфёнова же в его мнении вообще нет ссылок на конкретику - потому как хочешь, но гадай и выдумывай, про что он говорит. Я с собеседниками в жж ровно на этом месте делаю СТОП и проясняю, о чём речь. Если человек не может пояснить - тема закрывается без гаданий на кофейной гуще, что он хотел сказать, но так и не сказал. И я не вижу причин считать Парфёнова кем-то выше моих собеседников - чтоб принимать от него такую неконкретику. Нет внятной конкретики - тезис не принимается, потому как не ясно, о чём он и как связан с реальностью.
9) Подмена реальности картинкой-карикатурой - это вообще о чём? [Spoiler (click to open)]О каком конкретном случае? кто так поступил и почему его так важно обсудить? Какое мне вообще дело до какой-то бабки, которая что-то там думает об Асаде и не думает о своей избушке-развалюхе? Возможно, у Парфёнова в голове эта карикатура связана с какой-то конкретикой (хотя я в этом сомневаюсь), но он этой связи не раскрыл.
Всё упирается в то, что автор предлагает аудитории УГАДЫВАТЬ то, что он хотел сказать, но не сказал. Чтоб не нести за это ответственности.
9) Например, я могу предположить, что "бабка" - это [Spoiler (click to open)]некая патриотическая аудитория, которой пропаганда в уши вливает чужие проблемы, чтоб не думала о своих. Может быть такое прочтение слов Парфёнова? Может. Но я вообще тогда не понял, как это всё связано с контекстом - про фанфаронство и неназывание "войны" "войной". Говорит ли эта аналогия бабки с карикатуры и патриотической аудитории хоть что-то о реальности? Я считаю, что ничего не говорит - там есть всякое - и такое, и прямо противоположное, как и в любом обществе. (*) А говорит такая аналогия лишь об авторе аналогии - о Парфёнове. Точнее говорила бы, если бы можно было выяснить у него - про что он рассказал о карикатуре. И говорила бы о том, что Парфёнов очень поверхностно судит о явлениях, которые ему, видимо, не очень нравятся, а потому он не вникает и рассуждает об этом на уровне мемов и карикатур.
Но даже для того, чтоб выяснить это - даже для этого нужна какая-то обратная связь, нужен диалог, чтоб хотя бы задать вопрос и получить ответ. Но этого нет, и, подозреваю - что с таким отношением у Парфёнова и не будет.
10) В общем, всё упирается в то, что нет диалога - не будет взаимопонимания - больше эмоционального отторжения - ещё меньше мотивации к диалогу. Так вырастает стена отторжения.
[Spoiler (click to open)]
И я, расписав всё это - пытаюсь показать, как стена появляется и что её можно не строить, можно делать самому какие-то шаги навстречу. И пусть эмоции и обстоятельства этому не способствуют - но можно же иногда их преодолевать?
11) С другой стороны - а что же я сам посмотрел только 3 минуты и дальше не стал смотреть? [Spoiler (click to open)]Мир не совершенен. Мне сложно смотреть дольше без выражения своего мнения, а его у меня и от 3 минут оказалось много. Я надеюсь, что Дудь с Парфёновым в самое начало вставили самое важное. И похоже - это именно так - о стене между ними и зрителями с другим мнением. Это мнение их не интересует.
ДОПЫ. [Spoiler (click to open)]
12) Почему войну не называют войной. [Spoiler (click to open)]
Вам шашечки или ехать? Почти за год СВО можно было бы для себя выяснить, почему так происходит. Потому что за юридическим термином "война" - если его начинают примерять власти - за ним следует очень многое - что гораздо хуже того, что есть сейчас и чего сами власти не хотят:
===
https://t.me/rusbrief/79493
BRIEF, [26.12.2022 14:39]
Смена статуса специальной военной операции (https://t.me/rusbrief/79389) вызывает другие правовые режимы, определённые правовые последствия. Военное положение, объявление войны ведёт к другим юридическим последствиям, и мы действительно стремимся этого избежать. Можно ли называть происходящее «полноценной войной»? со стороны НАТО, это, безусловно, так. Андрей Клишас (https://t.me/rtvimain/64415)
===
И, разумеется, потому, что это один из способов ввести цензуру, не вводя её официально для всех, а не только для критиков и хейтеров власти. Удивительное двоемыслие властей и двойные стандарты! Никогда такого не было и вот опять! А ничего, что тоже самое происходит и на стороне многих критиков власти - в частности тех, кто под видом "против войны" выступают "за войну" - за войну против РФ, но против войны против "Украины"? В том числе их благими пожеланиями устлана дорога к началу и продолжению войны.
*) Угадывание смысла отсылки Парфёнова на карикатуру. [Spoiler (click to open)]
Продолжаю гадать - уже ради того, чтоб найти хоть какое-то рациональное объяснение того, что же он сказал в том контексте. Пусть патриотическая аудитория - это старуха, у которой покосилась изба, но думает о других. Видимо, это про "не лезь к другим, пока свои проблемы не решил". Есть и такие люди - более чем уверен в этом. Но опять же - люди бывают разные. И, насколько я помню - СВО делали не из-за фанфаронства и неких имперских амбиций, а высшее руководство и телевизор говорили о вынужденности такого шага. Причём говорили в режиме "проговаривались", а не в режиме запутывания аудитории. Может быть старуха - это то самое высшее руководство, которое в своей избе не доделала ремонт, но "лечит" других? На мой взгляд, в отличие от карикатурной старухи, которая рассуждает о чём-то нереальном для неё - высшее руководство РФ рассуждало о весьма реальном даже лично для себя, а не только для своей "избы". Что, кстати, на мой взгляд может привести руководство к большей адекватности - т.к.на войне сталкивается с реальными проблемами (которые устраивает враг), а не с надуманными (нехорошими словами в интернетах). Т.е. при всё желании - у меня нет никакой привязки к реальности этой парфёновской аналогии про старуху из карикатуры. Нет привязки к реальности - нечего обсуждать по существу.
2) Остановился - потому что есть что сказать в ответ.
3) Остановился - потому что подозреваю, что Парфёнов даже не будет читать мнение не из своего инфопузыря, а особой общественной значимости его слова не представляют.
[Spoiler (click to open)]
Если Шульман чужим мнением интересуется, и даже его иногда проговаривает - не моё, а несколько мнений Крылова озвучивала как мнение националистов. То этот Человек Телевизора так и остался жить в телевизоре и просто ВЕЩАЕТ, не заботясь об обратной связи. Да, Парфёнов умеет ПОДБИРАТЬ И ПОДАВАТЬ материалы более-менее качественно ([Spoiler (click to open)]сильное качественнее обычного серого уровня, но при желании можно докопаться по фактам и оценочным суждениям). Но качественная подача материала не означает того, что он от этого не будет дискуссионным. Наоборот - я считаю, что хорошо поданный материал может, а иногда и для каких-то целей должен возбуждать общественную дискуссию, чтоб изменять общество. Но о какой общественной дискуссии может идти речь, если автор скрылся за забором своего инфопузыря (и даже не важно - сбежал ли он за границу или нет - за это у меня к нему претензий нет) и просто вещает из него свои мысли, насколько бы они не были спорны?
4) Парфёнов за 3 минуты успел сказать несколько тезисов: [Spoiler (click to open)]
- объявил "фанфанонство" и имперские амбиции корнем всех бед России (оттолкнувшись от чей-то цитаты позапрошлого века)
- проиллюстрировал свою мысль ссылкой на карикатуру, где некая бабка в деревне у покосившейся избы думает "как бы там не свергли Асада"
Возможно было что-то ещё или я недостаточно точно передал сказанное - но я решил не пересматривать, а писать, как запомнил и реагировать на то, за что сразу зацепился.
5) В обоих тезисах я вижу общее: СТЕНА между говорящим и аудиторией. [Spoiler (click to open)]Говорящий что-то говорит, но его не волнует, насколько его слова соответствуют реальности, а потому ему не важно - есть ли эти проблемы, волнуют ли они кого-то, главное для него - "я художник, я так вижу". В частности - по критике реальности через смех над карикатурой. Вообще-то - это манипуляция "борьба с соломенным чучелом/пугалом". Вместо реальности Парфёнов сослался на чьё-то художественное произведение - карикатуру - и оперирует с ним, как с реальностью. И оперирует этой аналогией (аналогия - не доказательство) с выдуманной картинкой для своих моральных оценок того, что якобы происходит в реальности. Или не происходит - потому как Парфёнов о происходящем сообщил лишь про "войну", и что её не называют "войной" (ещё, кстати, один тезис за 3 минуты).
6) В чём тут подвох? Да в том, что это очень грубая модель реальности, [Spoiler (click to open)]когда её рассматривают через намеренно искажённую "оптику" художественных произведений, и простраивают аналогии от того, что изображено в этих произведениях к тому, что приписали в качестве мотивов действующим лицам в реальности. Т.е. происходит полная подмена реальности её художественным осмыслением. Карикатурами.
7) Я очень долго очищал свою голову от такого взгляда на мир. Я его считаю инфошумом,[Spoiler (click to open)] который вместо реальности фактов приводит к чужим мнениям, которыми вы не сможете управлять и будете всегда от них зависимы. Реальность по крайней мере одна и факты - если их установить добросовестно и качественно - они будут общими для всех. А мнения, карикатуры, цитаты из чьих-то текстов - их на каждый случай можно подобрать в любую сторону. Чем, собственно, пропагандисты и занимаются.
В общем - я не для того очищался от советской лжи и пропаганды, чтоб залипать на чьём-то мнении. Есть у Парфёнова факты? Может он именно по фактам дать своё мнение, оценку, интерпретацию? Это можно обсудить. А мнения, которые основаны ни на чём - обсуждать нет смысла. Мало ли кто какую карикатуру нарисовал? Без привязки к конкретным фактам из реальности, это не более, чем картинка.
8) К примеру. В прошлом посте писал, как Шульман проиллюстрировала картинкой цитату [Spoiler (click to open)]из стенограммы собственного выступления на Статусе. В цитате написано нечто, что хоть как-то можно привязать к реальности (через то, в чём участвует сама Шульман - в пропагандистской кампании врагов РФ, в пропаганде под видом "просвещения"). Есть конкретика - можно выдать конкретные мысли на этот счёт и выложить свои художественные ассоциации (например, киноцитату). Всё это хотя бы не убегает далеко от реальности и можно проследить, что к чем относится.
У Парфёнова же в его мнении вообще нет ссылок на конкретику - потому как хочешь, но гадай и выдумывай, про что он говорит. Я с собеседниками в жж ровно на этом месте делаю СТОП и проясняю, о чём речь. Если человек не может пояснить - тема закрывается без гаданий на кофейной гуще, что он хотел сказать, но так и не сказал. И я не вижу причин считать Парфёнова кем-то выше моих собеседников - чтоб принимать от него такую неконкретику. Нет внятной конкретики - тезис не принимается, потому как не ясно, о чём он и как связан с реальностью.
9) Подмена реальности картинкой-карикатурой - это вообще о чём? [Spoiler (click to open)]О каком конкретном случае? кто так поступил и почему его так важно обсудить? Какое мне вообще дело до какой-то бабки, которая что-то там думает об Асаде и не думает о своей избушке-развалюхе? Возможно, у Парфёнова в голове эта карикатура связана с какой-то конкретикой (хотя я в этом сомневаюсь), но он этой связи не раскрыл.
Всё упирается в то, что автор предлагает аудитории УГАДЫВАТЬ то, что он хотел сказать, но не сказал. Чтоб не нести за это ответственности.
9) Например, я могу предположить, что "бабка" - это [Spoiler (click to open)]некая патриотическая аудитория, которой пропаганда в уши вливает чужие проблемы, чтоб не думала о своих. Может быть такое прочтение слов Парфёнова? Может. Но я вообще тогда не понял, как это всё связано с контекстом - про фанфаронство и неназывание "войны" "войной". Говорит ли эта аналогия бабки с карикатуры и патриотической аудитории хоть что-то о реальности? Я считаю, что ничего не говорит - там есть всякое - и такое, и прямо противоположное, как и в любом обществе. (*) А говорит такая аналогия лишь об авторе аналогии - о Парфёнове. Точнее говорила бы, если бы можно было выяснить у него - про что он рассказал о карикатуре. И говорила бы о том, что Парфёнов очень поверхностно судит о явлениях, которые ему, видимо, не очень нравятся, а потому он не вникает и рассуждает об этом на уровне мемов и карикатур.
Но даже для того, чтоб выяснить это - даже для этого нужна какая-то обратная связь, нужен диалог, чтоб хотя бы задать вопрос и получить ответ. Но этого нет, и, подозреваю - что с таким отношением у Парфёнова и не будет.
10) В общем, всё упирается в то, что нет диалога - не будет взаимопонимания - больше эмоционального отторжения - ещё меньше мотивации к диалогу. Так вырастает стена отторжения.
[Spoiler (click to open)]
И я, расписав всё это - пытаюсь показать, как стена появляется и что её можно не строить, можно делать самому какие-то шаги навстречу. И пусть эмоции и обстоятельства этому не способствуют - но можно же иногда их преодолевать?
11) С другой стороны - а что же я сам посмотрел только 3 минуты и дальше не стал смотреть? [Spoiler (click to open)]Мир не совершенен. Мне сложно смотреть дольше без выражения своего мнения, а его у меня и от 3 минут оказалось много. Я надеюсь, что Дудь с Парфёновым в самое начало вставили самое важное. И похоже - это именно так - о стене между ними и зрителями с другим мнением. Это мнение их не интересует.
ДОПЫ. [Spoiler (click to open)]
12) Почему войну не называют войной. [Spoiler (click to open)]
Вам шашечки или ехать? Почти за год СВО можно было бы для себя выяснить, почему так происходит. Потому что за юридическим термином "война" - если его начинают примерять власти - за ним следует очень многое - что гораздо хуже того, что есть сейчас и чего сами власти не хотят:
===
https://t.me/rusbrief/79493
BRIEF, [26.12.2022 14:39]
Смена статуса специальной военной операции (https://t.me/rusbrief/79389) вызывает другие правовые режимы, определённые правовые последствия. Военное положение, объявление войны ведёт к другим юридическим последствиям, и мы действительно стремимся этого избежать. Можно ли называть происходящее «полноценной войной»? со стороны НАТО, это, безусловно, так. Андрей Клишас (https://t.me/rtvimain/64415)
===
И, разумеется, потому, что это один из способов ввести цензуру, не вводя её официально для всех, а не только для критиков и хейтеров власти. Удивительное двоемыслие властей и двойные стандарты! Никогда такого не было и вот опять! А ничего, что тоже самое происходит и на стороне многих критиков власти - в частности тех, кто под видом "против войны" выступают "за войну" - за войну против РФ, но против войны против "Украины"? В том числе их благими пожеланиями устлана дорога к началу и продолжению войны.
*) Угадывание смысла отсылки Парфёнова на карикатуру. [Spoiler (click to open)]
Продолжаю гадать - уже ради того, чтоб найти хоть какое-то рациональное объяснение того, что же он сказал в том контексте. Пусть патриотическая аудитория - это старуха, у которой покосилась изба, но думает о других. Видимо, это про "не лезь к другим, пока свои проблемы не решил". Есть и такие люди - более чем уверен в этом. Но опять же - люди бывают разные. И, насколько я помню - СВО делали не из-за фанфаронства и неких имперских амбиций, а высшее руководство и телевизор говорили о вынужденности такого шага. Причём говорили в режиме "проговаривались", а не в режиме запутывания аудитории. Может быть старуха - это то самое высшее руководство, которое в своей избе не доделала ремонт, но "лечит" других? На мой взгляд, в отличие от карикатурной старухи, которая рассуждает о чём-то нереальном для неё - высшее руководство РФ рассуждало о весьма реальном даже лично для себя, а не только для своей "избы". Что, кстати, на мой взгляд может привести руководство к большей адекватности - т.к.на войне сталкивается с реальными проблемами (которые устраивает враг), а не с надуманными (нехорошими словами в интернетах). Т.е. при всё желании - у меня нет никакой привязки к реальности этой парфёновской аналогии про старуху из карикатуры. Нет привязки к реальности - нечего обсуждать по существу.