можно ли социальными науками научить обывателей отличать факты от мнений?++
0) Оказывается у Шульман после рекламы, на которую я сделал реакцию, в Статусе было что интересное, что тоже можно откомментить. Но тогда я вовремя остановился, ибо даже на рекламу написал простыню текста, которую надо было ещё уложить в голове и не мешать всё в одну кучу. Там был вопрос свободы. Здесь - вопрос уровня дискуссий в Восточной Европэ.
1) Отрывок текста ЕШ со Статуса в Телеге, но сначала, как я понимаю, иллюстрация к тексту - картинка из Чухломы:
===
https://t.me/eschulmann/5076
Екатерина Шульман, [27.12.2022 18:13]
[ Фотография ]
Общее впечатление дня.
https://t.me/eschulmann/5076
===
https://t.me/eschulmann/5075
Екатерина Шульман, [27.12.2022 18:02]
"Отдельное, кстати, есть исследование распространенности при поздней советской власти в интеллигентских кругах таких верований, как мумие, какие-то специфические зожные, как стало называться, практики, какие-то обливания ледяной водой, бегание от инфаркта - [Spoiler (click to open)]это всё не кажется очень мистическим, но на самом деле связано. Также охота за НЛО и вера в то, что власти скрывают, что они на самом деле прилетали. Все это как-то ходит вместе как любовь и разлука, две верных подруги. К сожалению, не напрямую связано с уровнем образования. Не надо думать, что если у человека есть высшее образование, то он не поверит в это все.
Я скажу с печалью, что люди, действительно, с техническим образованием почему-то бывают этому делу подвержены. У меня тут тоже, может быть, свой bias, что называется, но мне казалось, что если граждан учить социальным наукам именно, то они лучше будут понимать, например, как распространяется информация, как возникает, чем отличается факт от мнения, может быть, тогда это будет некоторой вакциной от этого дела.
Но в целом люди, которые социально депривированы, чувствуют себя безгласными, безвластными, бессильными, чувствуют, что у них нет agency, возможности влиять на жизнь вокруг себя, они ищут, конечно, мистических объяснений, они верят в любую конспирологию, а базис любой конспирологии - это представление о том, что есть какая-то истина, но она не на поверхности, она где-то далеко и ее целенаправленно скрывают. Вот если вы ощущаете себя социальным парией, то вы с большей вероятностью будете в такое верить. Опять же ни уровень образования, ни уровень доходов на это, к сожалению, не влияют".
https://teletype.in/@eschulmann/status_s06_e18
===
2) Для того, чтоб прикоснуться к бездне того, чем бредила позднесоветская техническая интеллигенция, можно почитать подшивки журнала Техника Молодёжи. [Spoiler (click to open)]Культовый журнал. У нас его выписывали, а потом после Перестройки, я скупал по дешёвке его в книжных - те номера, которых у меня не было.
Там и снижение веса гироскопа от того, что его быстро крутишь, и лозоискательство, и НЛО, и снежный человек, и торсионные поля - и ещё куча всего, что я тогда воспринимал слишком буквально и потому не доверял, но сейчас отнёсся бы как к крутому погружению в антимир технических сказок, с цветными иллюстрациями и кучей прочих материалов, делающих погружение в антинаучное безумие плавным и незаметным.
Кстати. В ТМ я впервые встретил Фоменко, тогда ещё не академика, который потом стал известен своим Хроноложеством. А в ТМ были его картины на топологические темы. Как я понимаю, он тогда сделал целый мульфильм - до сих пор впечатляющий ни на что не похожими графическими образами, и, вероятно, по этому поводу его и пригласили в ТМ.
В общем, журнал был по советским меркам не рядовой - кому хотелось в одном месте сказок/фантастики, техники/науки и какого-никакого, но своего графического оформления. Если в США детей и взрослых разводили комиксами про Супермена, то советских читателей завлекали Техникой Молодёжи.
Нынешний кринж-тв вроде РенТВ с их гадалками я просто не воспринимаю (там только кринж без плавного входа), а по текстам и картинкам ТМ у меня ностальгия.
В общем, я это к тому, что я могу побольше рассказать о той ахинее, которой потчевала советская пресса самый читающий советский народ, ходивший в самые лучшие советские школы. И мне не удавалось как-то переспорить родичей, когда они на эту дичь велись. Притаскивали, например, видеокассеты с подпольными лекциями про торсионные поля (возможно, где-то лежит ещё) или инструкции по лозоходству со специальными гнутыми медными проволками (технологичный заменитель лозы). И появление Чумака с Кашпировским я застал. Могу, например, рассказать, как взлетел КоммерсантЪ - там напечатали дичь о том, что некая женщина подала в суд на Кашпировского на алименты за то, что он её через телевизор обрюхатил. Очень хорошо помню, что эту статью отдельно вырезали и повесили на "Пушке" - на стенд или на стену здания на Пушкинской площади в Москве - когда там была тусовка вокруг продавцов самиздата. Так что можно сказать, что либеральная пресса очень бодро подхватила у прессы советской дело задуривания людей. И я считаю, что никогда это дело не прекращала. В том числе и по части донесения до людей знаний об обществе. Т.е. как раз о том, о чём у Шульман в процитированном куске стенограммы.
3) "с техническим образованием почему-то бывают этому делу подвержены"
[Spoiler (click to open)]
Эту тему пытался поднимать Крылов. Немного в сторону конспирологии. Мол, советская власть пыталась разделять и властвовать даже тут. Делила интеллигенцию на физиков/технарей и лириков/творческую интеллигенцию. Технарям промывала голову бредом о том, как устроено общество и распространяла глупые слухи. Рисовала технарям лириков непрактичными идиотами, к которым может быть только жалость от их беспомощности. Творческую же интеллигенцию соввласть подкупала крохами с барского стола и как-то противопоставляла технарям (этот момент не помню). В результате получалось два лагеря интеллигенции, которые сторонились друг друга и не могли объединить свои усилия для того, чтоб объединённым взглядом на мир понять, как их разводят, и сделать свой мир, выкинув советских разводил.
4) "мне казалось, что если граждан учить социальным наукам именно, то они лучше будут понимать, например, как распространяется информация, как возникает, чем отличается факт от мнения, может быть, тогда это будет некоторой вакциной от этого дела"
[Spoiler (click to open)]
Вот из-за этого мнения я и пишу пост. Потому что "на мудреца довольно простоты". Кандидат политологических наук Екатерина Шульман, насколько я следил по её выступлениям и текстам, не очень понимает именно ЭТО - как мнение отличается от факта. Что такое научный метод, который, вообще-то должен быть её основным инструментом в научной работе. ЕШ делится своими восторгами от объяснений Пинкера самых элементарных вещей в книге, в которой редактировала перевод. Но это означает, что ЕШ впервые прочитала объяснения каких-то элементов научного метода - как о некой удивительной штуке, которой она не понимала, даже получив научную степень.
5) Не скажу, что я большой знаток-всего-на-свете, [Spoiler (click to open)]и что хорошо разбираюсь в научном методе. Он мне по работе не нужен. Он мне просто оказался интересен в рамках споров о марксизме и диамате 2-3 года назад. И я с удивлением обнаружил, что в вузе меня учили основным элементам научного метода, и что в вузе так и не довели дело до конца - не сложили всё это в единую картину. Кто же это не сделал? Может быть кафедра философии, которая вместо актуальных вопросов философии научного метода давала его историю, причём без привязки к чему-то из реальности - чтоб у студентов не возникало отторжения от "ненужной" им информации? Но ладно - в СССР и сразу после развала с философией было плохо. Но я не заметил, что сейчас стало сильно лучше. Иначе бы люди не смотрели бы треш-стримы донат-философа УберМаргинала из США (бакалавра UCLA) - не смотрели бы их, чтоб разобраться в философии.
6) Научный метод - это то, что даёт наиболее достоверные данные о реальном мире. [Spoiler (click to open)]Чтоб отделять факты от всего прочего - есть смысл разобраться с тем, что делает это отделение наиболее качественно. Потому что даже у этого самого качественного инструмента есть принципиально неустранимые погрешности.
В основе научного метода - предсказание на основе неполной индукции по ограниченному набору первичной информации о реальности, добытой с ненулевой погрешностью, когда статистика этой инфы позволяет хоть что-то предсказывать.
Неполная индукция, неполная информация, информация с конечной точностью, статистика - всё это о том, что 100%-ой точности можно даже не ждать, хотя при наличии очень точных методов с очень большой статистикой, можно добиваться очень точных предсказаний. И хорошо хотя бы иметь представление о том, где научный метод добивается такой точности - в физике элементарных частиц, где открытия начинаются от 5 сигм (среднеквадратических отклонений). Чем меньше статистика и больше погрешность измерений - тем меньше повторяемость и потому меньше точность предсказаний. В других науках - и 3 сигмы уже сгодится на открытие. Не в курсе, какая точность наук социальных, но, подозреваю, что Екатерина Шульман, которая их предлагает преподавать людям для отличия факта от мнения - вообще ни про какие сигмы не в курсе.
Ну хорошо - может быть мнение от факта можно отличить и без таких подробностей вроде сигм в научном методе? Можно. Но научный метод сейчас то, что в конечном итоге отделяет мнение от факта, а если не знаешь этот "последний аргумент" и его свойства - то о границе мнения и факта будет очень расплывчатое понимание, на которое можно будет легко проводить атаку недобросовестным полемистам и пропагандистам.
7) И это, кстати, происходит и с самой Шульман - [Spoiler (click to open)]когда она согласилась вести лекции в некой конторе Возрождение якобы для распространения информации о "свободе", но даже уже реклама показывает, что вместо свободы люди получат навязывание предвзятого однобокого мнения. У ЕШ уже был опыт, когда ради свободы она по молодости-глупости предлагала лишать пенсионеров избирательного права - чтоб не голосовали за коммунистов. А сейчас ей под видом рассказа о свободе предлагают агитировать за парламентскую республику - как решение проблем РФ со свободой. Я аргументацию против централизации власти знаю. Но избавление от централизации власти - это не есть обретение свободы. обретение свободы - это ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА. Выбора того уровня централизации и распределения власти, который посчитаешь уместным. А не который тебе навязывают беглые доброхоты.
Для меня централизации и распределении власти - не самоцель, а лишь инструмент. И именно с такой позиции я предлагаю к ним относиться. Показать как то и другое работает в разных случаях. Для каких применений одно подходит лучше, для каких - другое. И так по всем категориям, имеющим отношение к свободе. А не навязывать готовые решения с топорными "ЗА" за распределение и "ПРОТИВ" против централизации.
Но именно это навязывание делают враги РФ - и Возрождение, и Новая Газета.Европа (с её конкурсом ПолитПросвет для лживых агиток про "демократию" - см.3-4 по ссылке). Враги РФ делают заход на второй круг уничтожения России "демократизаторами" (после 1991) - когда разваливается собственная, пусть и не совершенная система управления, вводится управление внешнее, сопровождаемое большим грабежом и обнулением социального капитала ещё одного поколения русских людей. И всё это под соусом "готовых рецептов свободы". Цель этих готовых рецептов - навязывание шаблонного понимания и поведения для парализации рассудка и воли, когда будут грабить и уничтожать систему управления.
8) Есть такие темы (типа философии, в рамках которой, например, обсуждается свобода) - [Spoiler (click to open)]в которых много абстрактной терминологии, никак не связанной с реальностью, кроме как через МНЕНИЕ. Потому невозможно сделать никакого эмпирического опыта, наблюдения, чтоб определить, что является свободой, а что нет. И как не преподавай людям социальные науки - вы не сможете в отношении свободы научить отделять мнения от фактов. Потому что про свободу нет фактов, а есть только мнения.
Если ЕШ считает, что какие-то слова из прочитанных ей книжек ей помогает в "фактах" о свободе - то это суеверие, ничуть не лучше лозоискательства, заряжания банок перед Кашпировским и изгнанием шлаков и паразитов тайной тибетской диетой.
СВОБОДА - ЭТО НЕ ФАКТ, А МНЕНИЕ.
[Spoiler (click to open)]Максимум, что можно сделать по части объективации свободы - это ДОГОВОРИТЬСЯ о том, что называем свободой, сделать конвенциональное определение в рамках некой принятой модели реальности. Что-то подобное, видимо, у юристов. Но договор - если он свободный - предполагает, что некоторые могут отказаться его принять - принять определение и модель, в рамках которой оно даётся. И для таких людей них вы со своей объективированной свободой так и останетесь распространителем мнения, а не фактов.
9) У меня сложилось впечатление, что и Шульман, и Возрождение, и ПолитПросвет - орги и участники - все они находятся в заблуждении, что люди "не знают фактов о свободе", и, если им их дать - то они "выберут свободу".
[Spoiler (click to open)]
Не будет такого, потому что нет никаких фактов о свободе, пока вы со всеми этими людьми не договоритесь, что вы будете называть свободой. И свобода договора предполагает то, что у людей есть полное право не принять ваших предложений.
И именно этим я объясняю то, что свободу хотят навязывать - интуитивно чувствуют слабость своей позиции и подкрепляют её нахрапом и безапелляционностью подачи.
10) Ещё момент - почему просто преподавание наук может ни к чему не привести. Потому что не окажется встроенным в жизнь людей. Останется теорией, языком, который учили, но так и не научились на нём говорить.
[Spoiler (click to open)]
Опишу, как я доходил до различения факта и мнения.
а) Научился отвечать на троллиный вопрос "кто такие русские?" (ответ отправил в крыловскую Вики-Традицию), прокачал тему идентичности
б) Поспорил об украинстве (после померанчевого майдана) и под это дело почитал исторические материалы украинского раскола (у Обогуева, УкрСтор, Мрежа/ЕдинаяРусь, МНИБ)
в) Прикоснулся к советскому жидоедству и конспирологии - объяснительная итерация №0
г) Научился формулировать претензии, вместо конспирологических обвинений
д) Переформулировал претензии у жидам за революцию на претензию к большевикам - как к организованной преступной группе, ибо у неё может быть ответственность за общие действия (уходил от некорректности коллективной ответственности, текст претензий отправил в крыловскую Вики-Традицию)
е) Выяснил моральные проблемы у засоветских персонажей (ложь и оправдание лжи и насилия)
ё) Отказался от советской идентичности в пользу сохранения только русской
ж) Года 3-4 прояснял для себя советскую историю с нуля - [Spoiler (click to open)]когда и разобрался с источниковедением, как основой появления исторических фактов. Для меня корректные источники стали тем, что отделяет факты от всего остального, тогда же стал обращать внимание на интерпретации, как то, на что имеешь полное право делать как хочешь, пока опираешься на факты, а не противоречишь им. Всё это имело для меня очень важное значение, ибо только с этим я выходил на споры с советолюбами, которых ловил или на аморальности, либо на прямой лжи и неподтверждённой инфе, либо у оппонентов кончалась аргументация. Если давать источниковедение вне такого контекста, а просто говорить о методах и результатах - то большую часть забудешь, ибо это не будет имеющим практическую ценность. Факт от мнения можно научиться отличать только тогда, когда в этом различении есть ежедневный практический смысл, а не "иногда", "ради праздного интереса".
з) Навальный с его борьбой с коррупцией - совсем выключил во мне советское жидоедство. [Spoiler (click to open)]Возникло понимание, что межэтнические конфликты типа советского жидоедства - это самый обычный результат коррупции: этническая мафия с непотизмом. А раз так - то в современной РФ для жидоедства не осталось заметных причин. Диаспора очень маленькая и может организовывать непроходимую мафию лишь в очень небольших нишах (про одну знаю инсайды), куда основная масса обывателей вряд ли попадает.
Конспирология не обязательно означает суеверие. Для меня это всего лишь нулевая объясняющая гипотеза. Если найду модель реальности получше и убеждусь в этом - то сделаю следующий шаг-итерацию последовательного приближения к пониманию реальности.
и) Отказался от поддержки Навального на фоне его абсолютной (для меня) моральной самодискредитации - [Spoiler (click to open)]через сознательное заговаривании зубов своей аудитории после первой украинской авиабомбардировки гражданского населения - Луганской обладминистрации и парка перед ней, 2.6.2014 (над чем украинские упоротые потом глумились про "взорвавшийся кондиционер"). Тогда Навальный показал, что русские жизни для него не стоят даже мусорных рекламных бумажек на дверях подъездов, которые он решил обсудить. Я считаю, что все, кто замолчал этот случай открытой войны "Украины" против населения Донбасса - открыли врата для всего, что происходит сейчас - СВО, мобилизация, бомбёжки украинской критической гражданской инфраструктуры, десятки тысяч смертей. И конкретно Нававальный и навальнисты, сознательно игнорившией украинские преступления, игнорившие, чтоб "не идти на поводу Путина" - я их считаю виновными в том, что эта гражданская война прорвалась до нынешних масштабов. Лицемерие, с которым они вешали всех собак на Путина и игнорировали все преступления другой стороны - делали ситуацию неразрешимой мирными средствами. Это не прямая вина, а вина того, кто стоял рядом с украинским преступником и бездействовал, чем потакал ему.
й) После тупика Минских соглашений и непонимания, что делать дальше, случайно открыл для себя донат-философов - [Spoiler (click to open)]УберМаргинала и Ежи Сармата, на которых прокачался по нескольким философским вопросам (аборты, сознание-квалиа-философский зомби, марксизм-диамат-истмат, свобода воли и детерминизм, научный метод) и потренировался удерживать в голове сразу пару противостоящих концепций, чтоб находить сходства и различия.
к) Пытаюсь сейчас в любом своём тексте хотя бы для себя определять статус каждого утверждения - факт (и какие пруфы), интерпретация и мнение, определение - из чего-то естественного или с произволом, модели реальности.
Где тут про отличение фактов от мнения:
(ж) источниковедение, интерпретации, мораль, ложь, тексты без источников
(й) философия, определения, научный метод
(к) статус утверждения, модель реальности, определения
Я не могу сказать, что мой подход к отличению фактов от мнений удачный. Я долго занимался случайным делами, чтоб случайно и походя разобраться заодно и в этом различии. Однако он полностью интегрирован в мою риторику и мысли. Я этим различением пользуюсь при любой дискуссии, при написании своих текстов, при потреблении чужого контента.
А что предлагает сейчас Шульман? Либо просто послушать курс социальных наук и забыть его. Либо то, что у меня отмечено (а) - "зазубрить" некие тексты без критики, с помощью которых ведёшь спор с кем-то, кто эти тексты не читал и не хочет читать. Могу сказать, что у меня тогда не было даже понимания, что такое корректный источник. И я просто учился пользоваться источниками. И пока даже не догадывался о том, насколько они важны в различении фактов и мнений. На днях я себя поймал на том, что я бы раньше мог как аргумент о факте предъявить источник с чужим мнением (как это сейчас делает у меня в комментах любитель советчины Андрей Серов: мол, если некто написал какое-то мнение о чём-то - то якобы это доказывает, что именно так всё и было), но сейчас для меня это кажется дикостью - ссылаться на чужое мнение как на факты.
+11) Про картинку. [Spoiler (click to open)]
Насколько я понял, ЕШ сбежала за границу (забор) и вместе с Возрождением и ПолитПросветом выложила там кучу дорожных знаков, которые, как она считает и нужны людям, пишущим на заборе про Знак Божий. Т.е. на лицо попытка навязать людям то, что им не нужно - знак дорожный. Логическая эквивокация, подмена понятий и передёргивание. Только потому, что слово "знак" может иметь больше одного смысла.
Но, допустим, что ЕШ считает, что люди просят Бога знать им Знак только по глупости своей, а были бы научены знакам дорожным - у них не возникало бы таких вздорных для атеистки (сама признавалась) запросов. Но тогда это другая проблема моральной стороны - умаление и игнор религиозных убеждений людей и возникающих из-за них потребностей.
В общем, эта ситуация очень напоминает ситуацию из кино Джентльмены Удачи, когда они чистили снег с крыши, и Василий Алибабаевич прикрывал, как он думал кражу со взломом. Тут роль Василия Алибабаевича исполняет Екатерина Шульман своими "дорожными знаками" пудрящая голову людям - куда им ходить, а куда не ходить. Пока им в жилище подбирают отмычку грабители, которые хотят устроить взлом их квартире-государству, очередной Большой Хапок и введение внешнего управления.
https://www.youtube.com/watch?v=E59pEqEP3LQ
0:22
Эй, гражданина! Ты туда не ходи, ты сюда ходи, а то снег башка попадёт - совсем мёртвый будешь!
++ДОПЫ. [Spoiler (click to open)]
++12) Зачем я устроил перечисление (10) - того, как что-то постигал? [Spoiler (click to open)]
Сразу мысли воедино сложить не получилось - требовалось отойти и зайти в тему заново, чтоб обобщить, что уже написал. Обобщение на 2-1-2023:
Во всех этих историях я неоднократно проходил циклы споров, от элементарных "предъявил аргумент - ответили" до длинных, многосерийных цепочек споров с большим числом участников.
На каждом таком цикле я получал прямое представлении о качестве аргументации и последствиях годного и негодного аргумента. Это можно пересказать другому, но другой от пересказа не получит личного представления о том, что это такое, какие чувства и ощущения это вызывает и как из этого выпутываться, если попался сам на плохом аргументе или как додавливать того оппонента, который не желает принимать аргументацию и занимается манипуляциями, ложью, делает для себя моральным аморальное или просто тупит.
Т.е. - если и учить людей вести дискуссии и споры - то стоит обучать и разному уровню дискуссий, и прохождению всех их элементов, и достижению разных целей. Только в спорах проявляется смысл аргументации и того, к чему ведёт её слабость. Без споров, с одним лишь "изучением социальных наук" не получится понять, что такое аргументация, и научиться ей пользоваться - и выдавая её, и проверяя и контря аргументацию оппонента.
++13) Не упомянул споры в Твиттере с навальнистами и (за)украинцами в 2014-15. [Spoiler (click to open)]
Может быть видимого результата это не дало - навальнисты меня просто забанили и я никого ни в чём не убедил. Однако на навальнистах я довёл до автоматизма способ, которым спорил с советолюбами - использовать готовые ответы на частые вопросы. Нет никакого смысла по десятом разу от руки набирать одни и те же ответы, искать ссылки и цитаты своей аргументации, растягивать это всё на десятки сообщений. Я добивался копипастой своих ответов того, что мог одновременно вести спор с десятком-другим человек, сразу предъявлять проверенные аргументы с цитатами и ссылками - чтоб уже не вести с каждым переписку и постепенно выкладывать аргумент на каждое слово, а делал сразу ответ на все будущие вопросы. Твиттер добавил к этому особую краткость - т.к. приходилось ответ впихивать в один твит.
1) Отрывок текста ЕШ со Статуса в Телеге, но сначала, как я понимаю, иллюстрация к тексту - картинка из Чухломы:
===
https://t.me/eschulmann/5076
Екатерина Шульман, [27.12.2022 18:13]
[ Фотография ]
Общее впечатление дня.
https://t.me/eschulmann/5076
===
https://t.me/eschulmann/5075
Екатерина Шульман, [27.12.2022 18:02]
"Отдельное, кстати, есть исследование распространенности при поздней советской власти в интеллигентских кругах таких верований, как мумие, какие-то специфические зожные, как стало называться, практики, какие-то обливания ледяной водой, бегание от инфаркта - [Spoiler (click to open)]это всё не кажется очень мистическим, но на самом деле связано. Также охота за НЛО и вера в то, что власти скрывают, что они на самом деле прилетали. Все это как-то ходит вместе как любовь и разлука, две верных подруги. К сожалению, не напрямую связано с уровнем образования. Не надо думать, что если у человека есть высшее образование, то он не поверит в это все.
Я скажу с печалью, что люди, действительно, с техническим образованием почему-то бывают этому делу подвержены. У меня тут тоже, может быть, свой bias, что называется, но мне казалось, что если граждан учить социальным наукам именно, то они лучше будут понимать, например, как распространяется информация, как возникает, чем отличается факт от мнения, может быть, тогда это будет некоторой вакциной от этого дела.
Но в целом люди, которые социально депривированы, чувствуют себя безгласными, безвластными, бессильными, чувствуют, что у них нет agency, возможности влиять на жизнь вокруг себя, они ищут, конечно, мистических объяснений, они верят в любую конспирологию, а базис любой конспирологии - это представление о том, что есть какая-то истина, но она не на поверхности, она где-то далеко и ее целенаправленно скрывают. Вот если вы ощущаете себя социальным парией, то вы с большей вероятностью будете в такое верить. Опять же ни уровень образования, ни уровень доходов на это, к сожалению, не влияют".
https://teletype.in/@eschulmann/status_s06_e18
===
2) Для того, чтоб прикоснуться к бездне того, чем бредила позднесоветская техническая интеллигенция, можно почитать подшивки журнала Техника Молодёжи. [Spoiler (click to open)]Культовый журнал. У нас его выписывали, а потом после Перестройки, я скупал по дешёвке его в книжных - те номера, которых у меня не было.
Там и снижение веса гироскопа от того, что его быстро крутишь, и лозоискательство, и НЛО, и снежный человек, и торсионные поля - и ещё куча всего, что я тогда воспринимал слишком буквально и потому не доверял, но сейчас отнёсся бы как к крутому погружению в антимир технических сказок, с цветными иллюстрациями и кучей прочих материалов, делающих погружение в антинаучное безумие плавным и незаметным.
Кстати. В ТМ я впервые встретил Фоменко, тогда ещё не академика, который потом стал известен своим Хроноложеством. А в ТМ были его картины на топологические темы. Как я понимаю, он тогда сделал целый мульфильм - до сих пор впечатляющий ни на что не похожими графическими образами, и, вероятно, по этому поводу его и пригласили в ТМ.
В общем, журнал был по советским меркам не рядовой - кому хотелось в одном месте сказок/фантастики, техники/науки и какого-никакого, но своего графического оформления. Если в США детей и взрослых разводили комиксами про Супермена, то советских читателей завлекали Техникой Молодёжи.
Нынешний кринж-тв вроде РенТВ с их гадалками я просто не воспринимаю (там только кринж без плавного входа), а по текстам и картинкам ТМ у меня ностальгия.
В общем, я это к тому, что я могу побольше рассказать о той ахинее, которой потчевала советская пресса самый читающий советский народ, ходивший в самые лучшие советские школы. И мне не удавалось как-то переспорить родичей, когда они на эту дичь велись. Притаскивали, например, видеокассеты с подпольными лекциями про торсионные поля (возможно, где-то лежит ещё) или инструкции по лозоходству со специальными гнутыми медными проволками (технологичный заменитель лозы). И появление Чумака с Кашпировским я застал. Могу, например, рассказать, как взлетел КоммерсантЪ - там напечатали дичь о том, что некая женщина подала в суд на Кашпировского на алименты за то, что он её через телевизор обрюхатил. Очень хорошо помню, что эту статью отдельно вырезали и повесили на "Пушке" - на стенд или на стену здания на Пушкинской площади в Москве - когда там была тусовка вокруг продавцов самиздата. Так что можно сказать, что либеральная пресса очень бодро подхватила у прессы советской дело задуривания людей. И я считаю, что никогда это дело не прекращала. В том числе и по части донесения до людей знаний об обществе. Т.е. как раз о том, о чём у Шульман в процитированном куске стенограммы.
3) "с техническим образованием почему-то бывают этому делу подвержены"
[Spoiler (click to open)]
Эту тему пытался поднимать Крылов. Немного в сторону конспирологии. Мол, советская власть пыталась разделять и властвовать даже тут. Делила интеллигенцию на физиков/технарей и лириков/творческую интеллигенцию. Технарям промывала голову бредом о том, как устроено общество и распространяла глупые слухи. Рисовала технарям лириков непрактичными идиотами, к которым может быть только жалость от их беспомощности. Творческую же интеллигенцию соввласть подкупала крохами с барского стола и как-то противопоставляла технарям (этот момент не помню). В результате получалось два лагеря интеллигенции, которые сторонились друг друга и не могли объединить свои усилия для того, чтоб объединённым взглядом на мир понять, как их разводят, и сделать свой мир, выкинув советских разводил.
4) "мне казалось, что если граждан учить социальным наукам именно, то они лучше будут понимать, например, как распространяется информация, как возникает, чем отличается факт от мнения, может быть, тогда это будет некоторой вакциной от этого дела"
[Spoiler (click to open)]
Вот из-за этого мнения я и пишу пост. Потому что "на мудреца довольно простоты". Кандидат политологических наук Екатерина Шульман, насколько я следил по её выступлениям и текстам, не очень понимает именно ЭТО - как мнение отличается от факта. Что такое научный метод, который, вообще-то должен быть её основным инструментом в научной работе. ЕШ делится своими восторгами от объяснений Пинкера самых элементарных вещей в книге, в которой редактировала перевод. Но это означает, что ЕШ впервые прочитала объяснения каких-то элементов научного метода - как о некой удивительной штуке, которой она не понимала, даже получив научную степень.
5) Не скажу, что я большой знаток-всего-на-свете, [Spoiler (click to open)]и что хорошо разбираюсь в научном методе. Он мне по работе не нужен. Он мне просто оказался интересен в рамках споров о марксизме и диамате 2-3 года назад. И я с удивлением обнаружил, что в вузе меня учили основным элементам научного метода, и что в вузе так и не довели дело до конца - не сложили всё это в единую картину. Кто же это не сделал? Может быть кафедра философии, которая вместо актуальных вопросов философии научного метода давала его историю, причём без привязки к чему-то из реальности - чтоб у студентов не возникало отторжения от "ненужной" им информации? Но ладно - в СССР и сразу после развала с философией было плохо. Но я не заметил, что сейчас стало сильно лучше. Иначе бы люди не смотрели бы треш-стримы донат-философа УберМаргинала из США (бакалавра UCLA) - не смотрели бы их, чтоб разобраться в философии.
6) Научный метод - это то, что даёт наиболее достоверные данные о реальном мире. [Spoiler (click to open)]Чтоб отделять факты от всего прочего - есть смысл разобраться с тем, что делает это отделение наиболее качественно. Потому что даже у этого самого качественного инструмента есть принципиально неустранимые погрешности.
В основе научного метода - предсказание на основе неполной индукции по ограниченному набору первичной информации о реальности, добытой с ненулевой погрешностью, когда статистика этой инфы позволяет хоть что-то предсказывать.
Неполная индукция, неполная информация, информация с конечной точностью, статистика - всё это о том, что 100%-ой точности можно даже не ждать, хотя при наличии очень точных методов с очень большой статистикой, можно добиваться очень точных предсказаний. И хорошо хотя бы иметь представление о том, где научный метод добивается такой точности - в физике элементарных частиц, где открытия начинаются от 5 сигм (среднеквадратических отклонений). Чем меньше статистика и больше погрешность измерений - тем меньше повторяемость и потому меньше точность предсказаний. В других науках - и 3 сигмы уже сгодится на открытие. Не в курсе, какая точность наук социальных, но, подозреваю, что Екатерина Шульман, которая их предлагает преподавать людям для отличия факта от мнения - вообще ни про какие сигмы не в курсе.
Ну хорошо - может быть мнение от факта можно отличить и без таких подробностей вроде сигм в научном методе? Можно. Но научный метод сейчас то, что в конечном итоге отделяет мнение от факта, а если не знаешь этот "последний аргумент" и его свойства - то о границе мнения и факта будет очень расплывчатое понимание, на которое можно будет легко проводить атаку недобросовестным полемистам и пропагандистам.
7) И это, кстати, происходит и с самой Шульман - [Spoiler (click to open)]когда она согласилась вести лекции в некой конторе Возрождение якобы для распространения информации о "свободе", но даже уже реклама показывает, что вместо свободы люди получат навязывание предвзятого однобокого мнения. У ЕШ уже был опыт, когда ради свободы она по молодости-глупости предлагала лишать пенсионеров избирательного права - чтоб не голосовали за коммунистов. А сейчас ей под видом рассказа о свободе предлагают агитировать за парламентскую республику - как решение проблем РФ со свободой. Я аргументацию против централизации власти знаю. Но избавление от централизации власти - это не есть обретение свободы. обретение свободы - это ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА. Выбора того уровня централизации и распределения власти, который посчитаешь уместным. А не который тебе навязывают беглые доброхоты.
Для меня централизации и распределении власти - не самоцель, а лишь инструмент. И именно с такой позиции я предлагаю к ним относиться. Показать как то и другое работает в разных случаях. Для каких применений одно подходит лучше, для каких - другое. И так по всем категориям, имеющим отношение к свободе. А не навязывать готовые решения с топорными "ЗА" за распределение и "ПРОТИВ" против централизации.
Но именно это навязывание делают враги РФ - и Возрождение, и Новая Газета.Европа (с её конкурсом ПолитПросвет для лживых агиток про "демократию" - см.3-4 по ссылке). Враги РФ делают заход на второй круг уничтожения России "демократизаторами" (после 1991) - когда разваливается собственная, пусть и не совершенная система управления, вводится управление внешнее, сопровождаемое большим грабежом и обнулением социального капитала ещё одного поколения русских людей. И всё это под соусом "готовых рецептов свободы". Цель этих готовых рецептов - навязывание шаблонного понимания и поведения для парализации рассудка и воли, когда будут грабить и уничтожать систему управления.
8) Есть такие темы (типа философии, в рамках которой, например, обсуждается свобода) - [Spoiler (click to open)]в которых много абстрактной терминологии, никак не связанной с реальностью, кроме как через МНЕНИЕ. Потому невозможно сделать никакого эмпирического опыта, наблюдения, чтоб определить, что является свободой, а что нет. И как не преподавай людям социальные науки - вы не сможете в отношении свободы научить отделять мнения от фактов. Потому что про свободу нет фактов, а есть только мнения.
Если ЕШ считает, что какие-то слова из прочитанных ей книжек ей помогает в "фактах" о свободе - то это суеверие, ничуть не лучше лозоискательства, заряжания банок перед Кашпировским и изгнанием шлаков и паразитов тайной тибетской диетой.
СВОБОДА - ЭТО НЕ ФАКТ, А МНЕНИЕ.
[Spoiler (click to open)]Максимум, что можно сделать по части объективации свободы - это ДОГОВОРИТЬСЯ о том, что называем свободой, сделать конвенциональное определение в рамках некой принятой модели реальности. Что-то подобное, видимо, у юристов. Но договор - если он свободный - предполагает, что некоторые могут отказаться его принять - принять определение и модель, в рамках которой оно даётся. И для таких людей них вы со своей объективированной свободой так и останетесь распространителем мнения, а не фактов.
9) У меня сложилось впечатление, что и Шульман, и Возрождение, и ПолитПросвет - орги и участники - все они находятся в заблуждении, что люди "не знают фактов о свободе", и, если им их дать - то они "выберут свободу".
[Spoiler (click to open)]
Не будет такого, потому что нет никаких фактов о свободе, пока вы со всеми этими людьми не договоритесь, что вы будете называть свободой. И свобода договора предполагает то, что у людей есть полное право не принять ваших предложений.
И именно этим я объясняю то, что свободу хотят навязывать - интуитивно чувствуют слабость своей позиции и подкрепляют её нахрапом и безапелляционностью подачи.
10) Ещё момент - почему просто преподавание наук может ни к чему не привести. Потому что не окажется встроенным в жизнь людей. Останется теорией, языком, который учили, но так и не научились на нём говорить.
[Spoiler (click to open)]
Опишу, как я доходил до различения факта и мнения.
а) Научился отвечать на троллиный вопрос "кто такие русские?" (ответ отправил в крыловскую Вики-Традицию), прокачал тему идентичности
б) Поспорил об украинстве (после померанчевого майдана) и под это дело почитал исторические материалы украинского раскола (у Обогуева, УкрСтор, Мрежа/ЕдинаяРусь, МНИБ)
в) Прикоснулся к советскому жидоедству и конспирологии - объяснительная итерация №0
г) Научился формулировать претензии, вместо конспирологических обвинений
д) Переформулировал претензии у жидам за революцию на претензию к большевикам - как к организованной преступной группе, ибо у неё может быть ответственность за общие действия (уходил от некорректности коллективной ответственности, текст претензий отправил в крыловскую Вики-Традицию)
е) Выяснил моральные проблемы у засоветских персонажей (ложь и оправдание лжи и насилия)
ё) Отказался от советской идентичности в пользу сохранения только русской
ж) Года 3-4 прояснял для себя советскую историю с нуля - [Spoiler (click to open)]когда и разобрался с источниковедением, как основой появления исторических фактов. Для меня корректные источники стали тем, что отделяет факты от всего остального, тогда же стал обращать внимание на интерпретации, как то, на что имеешь полное право делать как хочешь, пока опираешься на факты, а не противоречишь им. Всё это имело для меня очень важное значение, ибо только с этим я выходил на споры с советолюбами, которых ловил или на аморальности, либо на прямой лжи и неподтверждённой инфе, либо у оппонентов кончалась аргументация. Если давать источниковедение вне такого контекста, а просто говорить о методах и результатах - то большую часть забудешь, ибо это не будет имеющим практическую ценность. Факт от мнения можно научиться отличать только тогда, когда в этом различении есть ежедневный практический смысл, а не "иногда", "ради праздного интереса".
з) Навальный с его борьбой с коррупцией - совсем выключил во мне советское жидоедство. [Spoiler (click to open)]Возникло понимание, что межэтнические конфликты типа советского жидоедства - это самый обычный результат коррупции: этническая мафия с непотизмом. А раз так - то в современной РФ для жидоедства не осталось заметных причин. Диаспора очень маленькая и может организовывать непроходимую мафию лишь в очень небольших нишах (про одну знаю инсайды), куда основная масса обывателей вряд ли попадает.
Конспирология не обязательно означает суеверие. Для меня это всего лишь нулевая объясняющая гипотеза. Если найду модель реальности получше и убеждусь в этом - то сделаю следующий шаг-итерацию последовательного приближения к пониманию реальности.
и) Отказался от поддержки Навального на фоне его абсолютной (для меня) моральной самодискредитации - [Spoiler (click to open)]через сознательное заговаривании зубов своей аудитории после первой украинской авиабомбардировки гражданского населения - Луганской обладминистрации и парка перед ней, 2.6.2014 (над чем украинские упоротые потом глумились про "взорвавшийся кондиционер"). Тогда Навальный показал, что русские жизни для него не стоят даже мусорных рекламных бумажек на дверях подъездов, которые он решил обсудить. Я считаю, что все, кто замолчал этот случай открытой войны "Украины" против населения Донбасса - открыли врата для всего, что происходит сейчас - СВО, мобилизация, бомбёжки украинской критической гражданской инфраструктуры, десятки тысяч смертей. И конкретно Нававальный и навальнисты, сознательно игнорившией украинские преступления, игнорившие, чтоб "не идти на поводу Путина" - я их считаю виновными в том, что эта гражданская война прорвалась до нынешних масштабов. Лицемерие, с которым они вешали всех собак на Путина и игнорировали все преступления другой стороны - делали ситуацию неразрешимой мирными средствами. Это не прямая вина, а вина того, кто стоял рядом с украинским преступником и бездействовал, чем потакал ему.
й) После тупика Минских соглашений и непонимания, что делать дальше, случайно открыл для себя донат-философов - [Spoiler (click to open)]УберМаргинала и Ежи Сармата, на которых прокачался по нескольким философским вопросам (аборты, сознание-квалиа-философский зомби, марксизм-диамат-истмат, свобода воли и детерминизм, научный метод) и потренировался удерживать в голове сразу пару противостоящих концепций, чтоб находить сходства и различия.
к) Пытаюсь сейчас в любом своём тексте хотя бы для себя определять статус каждого утверждения - факт (и какие пруфы), интерпретация и мнение, определение - из чего-то естественного или с произволом, модели реальности.
Где тут про отличение фактов от мнения:
(ж) источниковедение, интерпретации, мораль, ложь, тексты без источников
(й) философия, определения, научный метод
(к) статус утверждения, модель реальности, определения
Я не могу сказать, что мой подход к отличению фактов от мнений удачный. Я долго занимался случайным делами, чтоб случайно и походя разобраться заодно и в этом различии. Однако он полностью интегрирован в мою риторику и мысли. Я этим различением пользуюсь при любой дискуссии, при написании своих текстов, при потреблении чужого контента.
А что предлагает сейчас Шульман? Либо просто послушать курс социальных наук и забыть его. Либо то, что у меня отмечено (а) - "зазубрить" некие тексты без критики, с помощью которых ведёшь спор с кем-то, кто эти тексты не читал и не хочет читать. Могу сказать, что у меня тогда не было даже понимания, что такое корректный источник. И я просто учился пользоваться источниками. И пока даже не догадывался о том, насколько они важны в различении фактов и мнений. На днях я себя поймал на том, что я бы раньше мог как аргумент о факте предъявить источник с чужим мнением (как это сейчас делает у меня в комментах любитель советчины Андрей Серов: мол, если некто написал какое-то мнение о чём-то - то якобы это доказывает, что именно так всё и было), но сейчас для меня это кажется дикостью - ссылаться на чужое мнение как на факты.
+11) Про картинку. [Spoiler (click to open)]
Насколько я понял, ЕШ сбежала за границу (забор) и вместе с Возрождением и ПолитПросветом выложила там кучу дорожных знаков, которые, как она считает и нужны людям, пишущим на заборе про Знак Божий. Т.е. на лицо попытка навязать людям то, что им не нужно - знак дорожный. Логическая эквивокация, подмена понятий и передёргивание. Только потому, что слово "знак" может иметь больше одного смысла.
Но, допустим, что ЕШ считает, что люди просят Бога знать им Знак только по глупости своей, а были бы научены знакам дорожным - у них не возникало бы таких вздорных для атеистки (сама признавалась) запросов. Но тогда это другая проблема моральной стороны - умаление и игнор религиозных убеждений людей и возникающих из-за них потребностей.
В общем, эта ситуация очень напоминает ситуацию из кино Джентльмены Удачи, когда они чистили снег с крыши, и Василий Алибабаевич прикрывал, как он думал кражу со взломом. Тут роль Василия Алибабаевича исполняет Екатерина Шульман своими "дорожными знаками" пудрящая голову людям - куда им ходить, а куда не ходить. Пока им в жилище подбирают отмычку грабители, которые хотят устроить взлом их квартире-государству, очередной Большой Хапок и введение внешнего управления.
https://www.youtube.com/watch?v=E59pEqEP3LQ
0:22
Эй, гражданина! Ты туда не ходи, ты сюда ходи, а то снег башка попадёт - совсем мёртвый будешь!
++ДОПЫ. [Spoiler (click to open)]
++12) Зачем я устроил перечисление (10) - того, как что-то постигал? [Spoiler (click to open)]
Сразу мысли воедино сложить не получилось - требовалось отойти и зайти в тему заново, чтоб обобщить, что уже написал. Обобщение на 2-1-2023:
Во всех этих историях я неоднократно проходил циклы споров, от элементарных "предъявил аргумент - ответили" до длинных, многосерийных цепочек споров с большим числом участников.
На каждом таком цикле я получал прямое представлении о качестве аргументации и последствиях годного и негодного аргумента. Это можно пересказать другому, но другой от пересказа не получит личного представления о том, что это такое, какие чувства и ощущения это вызывает и как из этого выпутываться, если попался сам на плохом аргументе или как додавливать того оппонента, который не желает принимать аргументацию и занимается манипуляциями, ложью, делает для себя моральным аморальное или просто тупит.
Т.е. - если и учить людей вести дискуссии и споры - то стоит обучать и разному уровню дискуссий, и прохождению всех их элементов, и достижению разных целей. Только в спорах проявляется смысл аргументации и того, к чему ведёт её слабость. Без споров, с одним лишь "изучением социальных наук" не получится понять, что такое аргументация, и научиться ей пользоваться - и выдавая её, и проверяя и контря аргументацию оппонента.
++13) Не упомянул споры в Твиттере с навальнистами и (за)украинцами в 2014-15. [Spoiler (click to open)]
Может быть видимого результата это не дало - навальнисты меня просто забанили и я никого ни в чём не убедил. Однако на навальнистах я довёл до автоматизма способ, которым спорил с советолюбами - использовать готовые ответы на частые вопросы. Нет никакого смысла по десятом разу от руки набирать одни и те же ответы, искать ссылки и цитаты своей аргументации, растягивать это всё на десятки сообщений. Я добивался копипастой своих ответов того, что мог одновременно вести спор с десятком-другим человек, сразу предъявлять проверенные аргументы с цитатами и ссылками - чтоб уже не вести с каждым переписку и постепенно выкладывать аргумент на каждое слово, а делал сразу ответ на все будущие вопросы. Твиттер добавил к этому особую краткость - т.к. приходилось ответ впихивать в один твит.