специалист и обыватель
Продолжу занудствовать на тему распознавания образов, опознавания сущностей этими образами опосредованными в мозгу.
0) Предыдущие посты (свежие выше): [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3200629.html
man_with_dogs, 2022-11-28 12:35 - Руководство РФ с обществом или против? За совместные поражения и победы или за тихий слив?
(в примечании *)
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3200871.html
man_with_dogs, 2022-11-29 15:55 - Тест Роршаха для руководства РФ
===
00) Историю разбора темы в своих постах я подтягиваю для того, чтоб обозначить важность этой темы в контексте больших военных провалов, [Spoiler (click to open)]которые уже допустило политическое руководство РФ. И которые могут стать фатальными и для этого руководства, и для всей РФ, если руководство решит окуклиться и запретить обществу узнавать о проблемах на фронте и в тылу, запретит обсуждать и критиковать. Проблема не в том, что общество критикует начальство, а в самом начальстве, которое вместо того, чтоб совместно с обществом преодолевать проблемы, пытается обществу запретить это делать. Критика - это важнейший элемент развенчивания ошибочных интерпретаций, ошибочного распознавания происходящего. Без критики, без критики обоснованной и с пруфами (т.е. на достоверной инфе о происходящем) не будет адекватного представления о происходящем ни в обществе, ни у руководства. Отчёты военных и фсбшников не могут дать полную картину происходящего и выловить назревание проблем на самой ранней стадии, когда их ещё можно исправить малой кровью. Мало того, военные в принципе не дают адекватной информации о своих действиях и обстановке - они всю жизнь занимались имитацией и приписками, без контроля они вместо реальности выдают лакированную ложь, которая приводит к просчётам в оценках и планировании. А потому важно, чтоб хотя бы часть информации о проблемах на фронте и тылу проходила по открытым каналам и обсуждалась обществом, которое бы могло реагировать на это словом и делом.
1) Я продвигаю модель (описания реальности - того, как мозги обрабатывают информацию), в которой единица хранения информации в мозге - образ. Он - ДИСКРЕТЕН. Он либо есть, либо его нет. [Spoiler (click to open)]Плавным в образах является их активность и чёткость: как быстро и чётко они распознаются, как сильно мешают другие обстоятельства их распознавать. Но очень важно то, что, если образа чего-то нет в мозгу - то это означает, что его там нет вообще, а не то, что, если поднатужиться, то его "можно вспомнить или придумать"*. Нет. Обыватель тем и отличается от специалиста (в некоей теме), что специалист должен уже обладать образами, существенными для понимания и действий по теме, а обыватель в общем случае таких образов не имеет и не обязан иметь. И сами собой эти образы в голове у обывателя не появятся. Что приводит к ситуации, что неспециалист часто даже не может понять смысл того, что говорит специалист. Это незнание может касаться не только и не столько фактов, сколько абстрактных моделей реальности, в рамках которых специалист рассуждает о реальности по своей теме.
*) Как придумываются образы.
[Spoiler (click to open)]Насколько я могу об этом судить - на пустом месте образ не возникает. Обычно есть что-то похожее, что потом переосмысляется в новом контексте. Или переносится из одной темы в другую, или строится что-то сложное по другому поводу, но оказывается, что построенное лучше работает с другими объяснениями или применением. Или случается инсайт - когда мозг загружен контекстом и озадачивается неким вопросом, ответ на который приходит "во сне", "как озарение" и т.п. Это всё о том, что для создания образа нужно уже иметь полуфабикаты для него, которые будут связаны последним связывающим инсайтом.
Из-за этого есть отличие не только обывателя от специалиста, но и специалисты отличаются друг от друга по уровню задач, которые они способны решать. Кто-то способен лишь к рутине по писаным правилам, кто-то определяет правила, а кто-то - выходит на уровень обсуждения того, какими должны быть правила для таких-то целей в такой-то обстановке. Это - про уровни абстракций, которыми способен оперировать конкретный чел. Чтоб оперировать новым уровнем - надо уметь оперировать нижними, уметь удерживать в голове сразу несколько ситуаций из нижних уровней и оперировать уже ими. Я, к примеру, не просто для развлечения смотрел и слушал стримы Маргинала и Сармата - а как раз учился этому по некоторым темам - разбирая несколько философских и общественно-политических вопросов. Это трудно и нужно несколько подходов, чтоб во время отдыха устаканивалось то, чему научился. Пару лет на это потратил.
По креативу новых образов можно поискать тему "рабочего процесса" (workflow, pipeline) для творческой деятельности.
По уровням абстракций у меня был пост:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2410133.html
man_with_dogs, 27 ноября 2016, 15:41 - уровни абстракции интеллекта и проблемы диалога людей разного уровня
===
Но вообще - кроме этого мне попадалось ещё пара систем оценки уровня интеллекта (общая и детская).
2) К примеру, я не разбираюсь в войне. Я могу, как обыватель делать какие-то выводы по [Spoiler (click to open)]новостям, но для более качественных выводом, я ищу более качественные источники инфы, где больше достоверности и подробностей (лучше факты), и ищу спецов, которые мне объяснят то, как такую инфу стоит понимать (покажут модели реальности и объяснят, как ими пользоваться и где в них углубиться). Например, "жесты доброй воли" рфского руководства меня напрягали своей необъяснимостью. После них очень заходит конспирология, вроде той, которую пишет Бульба Престолов. Однако я наткнулся таки на блогера Ерш В Болоте, который объяснил мне, какие проблемы в союзной армии - что там просто не хватало сил даже на удержание территорий. (А вот по политике и экономике Ерш В Болоте сам не разбирается и ссылается на сомнительные источники, типа Комолова, комми-экономиста с каналом Простые Числа). Ерш мне объяснил так, что я сам уже смог понять, что всякие "чудеса", подаваемые пропагандой, с наступлением на превосходящие силы противника - это просто обман, который развеялся после осенних военных провалов. И получилось, что Ерш В Болоте объяснил мне, что у "жестов доброй воли" есть более простое объяснение, чем "договорняки". И что скорее "договорняки" - следствие проблем в армии, когда пытались договориться о обмене того, что и так не имели сил удержать. Так вот - про образы. Я ничего не мог бы распознать уверенно, не получи от спеца объяснений. Но даже после объяснений - мои знания не стали экспертными. Мне всё равно требуются пояснения новых случаев.
3) Но что же будет, если даже специалисты по некой теме окажутся слабыми? Например, военначальники в РФ [Spoiler (click to open)]десятилетиями (т.е. всю жизнь) занимались либо имитацией и очковтирательстом, либо выкручиваются подручными средствами, когда слабый противник позволяет им это делать (как в Сирии). Удивительно ли после этого наблюдать, как эти военначальники допускают простейшие ошибки и даже не желают учиться на ошибках чужих, чтоб самим не допускать? Как под обстрелы посылают людей с техникой колоннами, и противник накрывает их раз за разом. Но виноваты в этом оказываются те, кого на убой посылают эти "спецы" - что не удержались. На мой взгляд, если это происходит регулярно - то это приговор для армии РФ. Она с таким начальством НЕДЕЕСПОСОБНАЯ. Начальство просто её угробит, как уже угробило всю современную бронетехнику, всю штурмовую пехоту, все большие склады боеприпасов. Т.е. эти "спецы" может быть что-то и знают о войне, но не собираются это применять и даже не опознают эти ситуации, когда надо применять. А раз так, что в моём описании отличий спецов от обывателей, эти военначальники оказываются ОБЫВАТЕЛЯМИ. Они не способны распознавать военные ситуации и адекватно на них реагировать.
4) Что означает, когда военное руководство РФ = обывателям по распознанию военных ситуаций? То и означает, что обыватели должны быть допущены до обсуждения проблем военного руководства. [Spoiler (click to open)]И пусть 99% обывателей ничего не понимают, но 1% окажется что-то знает как Ёрш В Болоте, или даже умеет, как Мурз - который и не обыватель уже, а дилетант, самоучкой ставший спецом. Т.е. я не против того, чтоб пропаганда несла что-то успокаивающее. Я против того, чтоб затыкать рты адекватным критикам (РАСПОЗНАНИЕ СУТИ ПРОБЛЕМ) и тем, кто сообщает о проблемах на местах (СООБЩЕНИЕ О ФАКТАХ). Факты скрывает военное начальство. А суть проблем военное начальство не распознаёт. А другое начальство - политическое - не разбирается в теме - потому мимо них будут проходить скрытие военными факты и нераспознанные ими проблемы. И дело не исправляют отчёты ФСБ - потому как за всем они не уследят, и там тоже нет спецов по войне, которые бы распознавали всё. Но общество может обратить внимание на факты и распознать проблемы и этим помочь решить проблемы на ранней стадии - когда их ещё можно решить малой кровью. Потому от политического руководства требуется адекватность - не наказания критиков, а сначала прояснение ситуации, решение проблем - а потом, если критик окажется прав или даже не прав, но указал на невидимую ранее проблему - его стоит отблагодарить, чтоб критик не становился обиженным, а наоборот - лояльным. В разумных пределах, конечно, чтоб не провоцировать городских сумасшедших с вечными двигателями.
0) Предыдущие посты (свежие выше): [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3200629.html
man_with_dogs, 2022-11-28 12:35 - Руководство РФ с обществом или против? За совместные поражения и победы или за тихий слив?
(в примечании *)
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3200871.html
man_with_dogs, 2022-11-29 15:55 - Тест Роршаха для руководства РФ
===
00) Историю разбора темы в своих постах я подтягиваю для того, чтоб обозначить важность этой темы в контексте больших военных провалов, [Spoiler (click to open)]которые уже допустило политическое руководство РФ. И которые могут стать фатальными и для этого руководства, и для всей РФ, если руководство решит окуклиться и запретить обществу узнавать о проблемах на фронте и в тылу, запретит обсуждать и критиковать. Проблема не в том, что общество критикует начальство, а в самом начальстве, которое вместо того, чтоб совместно с обществом преодолевать проблемы, пытается обществу запретить это делать. Критика - это важнейший элемент развенчивания ошибочных интерпретаций, ошибочного распознавания происходящего. Без критики, без критики обоснованной и с пруфами (т.е. на достоверной инфе о происходящем) не будет адекватного представления о происходящем ни в обществе, ни у руководства. Отчёты военных и фсбшников не могут дать полную картину происходящего и выловить назревание проблем на самой ранней стадии, когда их ещё можно исправить малой кровью. Мало того, военные в принципе не дают адекватной информации о своих действиях и обстановке - они всю жизнь занимались имитацией и приписками, без контроля они вместо реальности выдают лакированную ложь, которая приводит к просчётам в оценках и планировании. А потому важно, чтоб хотя бы часть информации о проблемах на фронте и тылу проходила по открытым каналам и обсуждалась обществом, которое бы могло реагировать на это словом и делом.
1) Я продвигаю модель (описания реальности - того, как мозги обрабатывают информацию), в которой единица хранения информации в мозге - образ. Он - ДИСКРЕТЕН. Он либо есть, либо его нет. [Spoiler (click to open)]Плавным в образах является их активность и чёткость: как быстро и чётко они распознаются, как сильно мешают другие обстоятельства их распознавать. Но очень важно то, что, если образа чего-то нет в мозгу - то это означает, что его там нет вообще, а не то, что, если поднатужиться, то его "можно вспомнить или придумать"*. Нет. Обыватель тем и отличается от специалиста (в некоей теме), что специалист должен уже обладать образами, существенными для понимания и действий по теме, а обыватель в общем случае таких образов не имеет и не обязан иметь. И сами собой эти образы в голове у обывателя не появятся. Что приводит к ситуации, что неспециалист часто даже не может понять смысл того, что говорит специалист. Это незнание может касаться не только и не столько фактов, сколько абстрактных моделей реальности, в рамках которых специалист рассуждает о реальности по своей теме.
*) Как придумываются образы.
[Spoiler (click to open)]Насколько я могу об этом судить - на пустом месте образ не возникает. Обычно есть что-то похожее, что потом переосмысляется в новом контексте. Или переносится из одной темы в другую, или строится что-то сложное по другому поводу, но оказывается, что построенное лучше работает с другими объяснениями или применением. Или случается инсайт - когда мозг загружен контекстом и озадачивается неким вопросом, ответ на который приходит "во сне", "как озарение" и т.п. Это всё о том, что для создания образа нужно уже иметь полуфабикаты для него, которые будут связаны последним связывающим инсайтом.
Из-за этого есть отличие не только обывателя от специалиста, но и специалисты отличаются друг от друга по уровню задач, которые они способны решать. Кто-то способен лишь к рутине по писаным правилам, кто-то определяет правила, а кто-то - выходит на уровень обсуждения того, какими должны быть правила для таких-то целей в такой-то обстановке. Это - про уровни абстракций, которыми способен оперировать конкретный чел. Чтоб оперировать новым уровнем - надо уметь оперировать нижними, уметь удерживать в голове сразу несколько ситуаций из нижних уровней и оперировать уже ими. Я, к примеру, не просто для развлечения смотрел и слушал стримы Маргинала и Сармата - а как раз учился этому по некоторым темам - разбирая несколько философских и общественно-политических вопросов. Это трудно и нужно несколько подходов, чтоб во время отдыха устаканивалось то, чему научился. Пару лет на это потратил.
По креативу новых образов можно поискать тему "рабочего процесса" (workflow, pipeline) для творческой деятельности.
По уровням абстракций у меня был пост:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/2410133.html
man_with_dogs, 27 ноября 2016, 15:41 - уровни абстракции интеллекта и проблемы диалога людей разного уровня
===
Но вообще - кроме этого мне попадалось ещё пара систем оценки уровня интеллекта (общая и детская).
2) К примеру, я не разбираюсь в войне. Я могу, как обыватель делать какие-то выводы по [Spoiler (click to open)]новостям, но для более качественных выводом, я ищу более качественные источники инфы, где больше достоверности и подробностей (лучше факты), и ищу спецов, которые мне объяснят то, как такую инфу стоит понимать (покажут модели реальности и объяснят, как ими пользоваться и где в них углубиться). Например, "жесты доброй воли" рфского руководства меня напрягали своей необъяснимостью. После них очень заходит конспирология, вроде той, которую пишет Бульба Престолов. Однако я наткнулся таки на блогера Ерш В Болоте, который объяснил мне, какие проблемы в союзной армии - что там просто не хватало сил даже на удержание территорий. (А вот по политике и экономике Ерш В Болоте сам не разбирается и ссылается на сомнительные источники, типа Комолова, комми-экономиста с каналом Простые Числа). Ерш мне объяснил так, что я сам уже смог понять, что всякие "чудеса", подаваемые пропагандой, с наступлением на превосходящие силы противника - это просто обман, который развеялся после осенних военных провалов. И получилось, что Ерш В Болоте объяснил мне, что у "жестов доброй воли" есть более простое объяснение, чем "договорняки". И что скорее "договорняки" - следствие проблем в армии, когда пытались договориться о обмене того, что и так не имели сил удержать. Так вот - про образы. Я ничего не мог бы распознать уверенно, не получи от спеца объяснений. Но даже после объяснений - мои знания не стали экспертными. Мне всё равно требуются пояснения новых случаев.
3) Но что же будет, если даже специалисты по некой теме окажутся слабыми? Например, военначальники в РФ [Spoiler (click to open)]десятилетиями (т.е. всю жизнь) занимались либо имитацией и очковтирательстом, либо выкручиваются подручными средствами, когда слабый противник позволяет им это делать (как в Сирии). Удивительно ли после этого наблюдать, как эти военначальники допускают простейшие ошибки и даже не желают учиться на ошибках чужих, чтоб самим не допускать? Как под обстрелы посылают людей с техникой колоннами, и противник накрывает их раз за разом. Но виноваты в этом оказываются те, кого на убой посылают эти "спецы" - что не удержались. На мой взгляд, если это происходит регулярно - то это приговор для армии РФ. Она с таким начальством НЕДЕЕСПОСОБНАЯ. Начальство просто её угробит, как уже угробило всю современную бронетехнику, всю штурмовую пехоту, все большие склады боеприпасов. Т.е. эти "спецы" может быть что-то и знают о войне, но не собираются это применять и даже не опознают эти ситуации, когда надо применять. А раз так, что в моём описании отличий спецов от обывателей, эти военначальники оказываются ОБЫВАТЕЛЯМИ. Они не способны распознавать военные ситуации и адекватно на них реагировать.
4) Что означает, когда военное руководство РФ = обывателям по распознанию военных ситуаций? То и означает, что обыватели должны быть допущены до обсуждения проблем военного руководства. [Spoiler (click to open)]И пусть 99% обывателей ничего не понимают, но 1% окажется что-то знает как Ёрш В Болоте, или даже умеет, как Мурз - который и не обыватель уже, а дилетант, самоучкой ставший спецом. Т.е. я не против того, чтоб пропаганда несла что-то успокаивающее. Я против того, чтоб затыкать рты адекватным критикам (РАСПОЗНАНИЕ СУТИ ПРОБЛЕМ) и тем, кто сообщает о проблемах на местах (СООБЩЕНИЕ О ФАКТАХ). Факты скрывает военное начальство. А суть проблем военное начальство не распознаёт. А другое начальство - политическое - не разбирается в теме - потому мимо них будут проходить скрытие военными факты и нераспознанные ими проблемы. И дело не исправляют отчёты ФСБ - потому как за всем они не уследят, и там тоже нет спецов по войне, которые бы распознавали всё. Но общество может обратить внимание на факты и распознать проблемы и этим помочь решить проблемы на ранней стадии - когда их ещё можно решить малой кровью. Потому от политического руководства требуется адекватность - не наказания критиков, а сначала прояснение ситуации, решение проблем - а потом, если критик окажется прав или даже не прав, но указал на невидимую ранее проблему - его стоит отблагодарить, чтоб критик не становился обиженным, а наоборот - лояльным. В разумных пределах, конечно, чтоб не провоцировать городских сумасшедших с вечными двигателями.