охмурили ксёндзы
По поводу религиозного охмурения у Конаныхина, вроде, было где-то - может на стримах - как в конце СССР и начале РФ вокруг секретных городов и предприятий появлялись миссионеры со всякой религиозной сектанщиной. А потом секреты попадали в США - от завербованных работников. У него это с большими подробностями - и именно это интересно, чтоб сформировать образ этого шаблона поведения, для его узнавания и противодействия.
===
https://t.me/montyan2/1700
# МОНТЯН!, [25.06.2022 18:29]
«Мягкая сила» Запада. Это важно знать 📣
[Spoiler (click to open)]
Алексей Чадаев комплексно описал подход США, бритов и прочих стран Запада по мягкой колонизации других стран (https://t.me/chadayevru/663). Это так называемая «мягкая сила» (soft power), о которой многие говорят, но мало кто знает, как она работает на самом деле.
Я давно рассказываю об этом всем, кто может услышать, с общим результатом эффективности, колеблющимся на уровне статистической погрешности. Насколько эффективна и насколько тонка в действии эта технология формирования прозападных элит, можно судить хотя бы по тому, что даже самого Чадаева в конце 90-х пытались завербовать делая это так, что он даже этого и не понял. Что говорить о людях, которые наделены критическим мышлением в куда меньшей степени, чем он? Улавливаете масштаб проблемы? 🤓
Мне же повезло чуть больше. Когда меня точно так же катали с программой по США, я уже лет десять была прекрасно знакома с соросятским движением и знала, как там все устроено. Поэтому на момент поступления выгодного предложения у меня уже был готов на него четкий и осознанный отрицательный ответ. Но самое печальное, что когда я пыталась объяснить, как это работает в России с целью кардинально изменить их подходы в работе с Украиной и всеми бывшими республиками СССР, то слышала в ответ, что просто хочу сесть на бюджеты вместо Медведчука. 🤦♀️
То, что такие люди, как Чадаев, докапываются до сути этой технологии неоколонизации, отрадно. Ведь он как человек, наделенный способностью доносить не только суть проблемы до нужных ушей, но и варианты ее решения, - имеет возможность изменить полностью проигранную на этом фронте ситуацию к лучшему. Ну или хотя бы будет настойчиво пытаться это сделать.
===
https://t.me/chadayevru/663
Chadayev.ru - канал Алексея Чадаева, [24.06.2022 8:25]
Тут у Конаныхина длинное рассуждение со ссылкой на меня, что важная часть «системы глобального контроля» - это ещё и агентура. Ну что ж, поговорим об этом.
[Spoiler (click to open)]
Один мой знакомый экс-сотрудник спецслужб много лет назад просвещал меня про различие тн «американского» и «британского» подходов в строительстве агентурной сети. Термины условные, поскольку в жизни и те и те пользуются обоими, но вопрос в пропорции. Если вкратце, «американский» подход - это вербовка высокопоставленного человека, уже находящегося в элите, а «британский» - это выращивание агентуры вдолгую, с юных лет, и постепенное продвижение её в эту самую элиту.
Кстати, для интересующихся, я спросил, а можно ли говорить о подходе «русском/советском», и он сказал, что в определённом смысле да - это о вербовке людей, соглашающихся на сотрудничество не только и не столько из страха или по корыстным, но и по идейным соображениям. Наследие тех давних времён, когда агентурную сеть строили бывшие революционеры-подпольщики.
Так вот, возвращаясь к англосаксам. То, как происходит агентирование «на вырост», я краем глаза мог видеть. В 1999-м я участвовал в программе «Открытый мир» Библиотеки Конгресса США, ездил туда на пару недель. Поток был человек 150, их разбили на группы и возили по стране. Кстати, в моей группе - не очень большой, всего человек семь - был известный впоследствии питерский яблочник Максим Резник. Так вот. Перед въездом мы заполняли анкеты, и в графе о религиозности, довольно подробной, я написал «православный, практикующий» - и сильно удивился, зачем им это вообще. Оказалось, что тем, кто идентифицировал себя в анкете чётко по конфессии, программу пребывания сделали исключительно светской, а вот тех, кто написал «атеист/агностик/не знаю», отправили к протестантам, мормонам, свидетелям иеговы и т.д., и программу им делали с этим акцентом, вплоть до участия в богослужениях, проповедях и индивидуальных беседах. С понятным расчётом, что кто-то из них проникнется и обретёт истинную веру.
Сейчас я пришёл к мысли, что агентура влияния это намного более полезная часть агентуры, [Spoiler (click to open)]чем та, которая добывает информацию или там выполняет какие-нибудь задания по поручению куратора. У агента влияния нет никакого куратора, он не получает никаких заданий ниоткуда, не получает денег, либо получает их через третьи руки сам не зная от кого и за что. Он действует полностью самостоятельно, из собственной мотивации. И главное, что им движет - это сформированная у него в голове картина мира, система убеждений, ценностей и приоритетов. Полезным его делает именно она, и в этом смысле не так важно «склонить к сотрудничеству» - это, в конце концов, рано или поздно палится - сколько сформировать определённую жизненную стратегию и набор представлений, «что такое хорошо и что такое плохо».
И самое приятное - такая агентура может быть намного более массовой, а механизмов добиться для неё соответствующего положения в обществе, усиливающего её влияние на процессы, можно построить очень много и без какого-либо риска. Это могут быть вузы, медиа, НКО, политические партии - всё, что угодно на выбор. Важно, чтобы они были в мониторинге, их можно регулярно приглашать на всякие там конференции, образовательные программы, давать медиаплощадку, продвигать их аккаунты в соцсетях - и при этом вообще никак с ними не взаимодействовать напрямую. У них будет чиста совесть - они не будут чувствовать себя ничьими марионетками, наоборот - свободными людьми, продвигающими ценности свободы в своей отсталой несвободной стране. А успехи в карьере искренне приписывать своим личным талантам.
Мы, кстати, тоже в советские времена в это немного умели - фонды мира, фестивали, субсидирование обучения для зарубежных студентов в наших вузах и т.д. Сейчас почти не. Одна из причин провала украинского направления, если говорить о причинах именно на уровне подхода, а не «фактора личностей», это неспособность конкурировать с «той стороной» в выращивании и продвижении в украинском обществе достаточно массовой прослойки агентуры именно этого типа - то есть такой, которая даже о себе самой не думает, что она агентура.
===
А у меня опыт был шапочный - [Spoiler (click to open)]во время преддипломной практики пересёкся с челом, пожившим некоторое время в Солтлейсити у мормонов. На него это произвело впечатление - он как нечто важное говорил, что нам не пьют газировку и алкоголь - только воду, и не носят джинсов - только цивильные штаны.
Что же то темы агентов влияния, то кроме того, что людям полощат мозги, есть ещё фактор психологической устойчивости и способности переосмысливать прежние свои убеждения. Опять же - не буду говорить за всех, скажу только за себя. У меня по части идеологии были одновременно и опасения, что меня зазомбируют, и наивная легковерность, из-за которой зомбировали.
В частности - меня интересовала рок-музыка и я искал источники инфы по ней - некоторые из них к рассказам о музыке добавляли свои жизненные и политические воззрения. А т.к. для меня эта тема была фоновой, мне мозги и прожужжали Ельциным с "демократами", коих я какое-то время "поддерживал" (ничего для этого не делая). Ещё в этом роль сыграла программа Взгляд - в частности, именно их ролик про стрельбу в Останкино определил на какое-то время моё отношение к ельцинскому перевороту осени 1993. Ролик был с непонятной стрельбой в темноте и какой-то ложью от взглядовцев.
Однако - я успел зацепить тусовку на Пушкинской площади, где продавали самиздат - и уже тогда я на практике увидел какой может быть свобода слова - когда разные политические идеи достаточно свободно распространяются и нет никакой "культуры отмены" политических противников. И этот практический опыт в дальнейшем очень сильно повлиял на мою устойчивость к попыткам отменить кого-то из-за политики.
В результате - как бы меня не охмуряла либерда, и охмуряла даже успешно, но это мне не мешало общаться с очень разными по политической ориентации людьми, обмениваться мнениями, выстраивать мнение своё. Как раз в жж это получилось делать более последовательно. И даже сильное эмоциональное погружение в поддержку Навального не помешало мне довольно "быстро" сначала отстраниться от него, а потом и вычеркнуть (2-3 недели и ещё 2-3 месяца). Только потому, что у меня уже были внутренние ориентиры - они помогли отлипнуть от ориентиров внешних. А сейчас я натренировался так, что могу построчно критически комментировать аргументацию либерды и навальнистов (а заодно и леваков с марксистами) - ибо имею представление об их идеологической модели, имею собственную и могу их удерживать в голове одновременно. Раньше же моя критика была больше интуитивной, потому её приходилось очень долго набирать, "по одной мысли за раз".
Не скажу, что мой путь к идеологической устойчивости самый хороший. Он результативный, но очень затратный и длительный. И, можно было бы что-то придумать, чтоб передавать опыт устойчивости гораздо быстрее. Как? Пока не знаю. Но такая мысль посещает не меня одного.
В частности об этом высказывались Подоляка, Монтян и пр. - те, для кого СССР стал идеологическим карго-культом: повторяй за ним бездумно, авось что-то получится. Мол, будет государственная идеология - и сразу всё заработает и с мозгами у людей будет всё устойчиво. Я к таким фантазиям отношусь очень критически. Мой опыт мне подсказывает, что такие пожелания кавалерийского наскока на идеологию не сработают - у меня не получилось, почему получится у других? Особенно если учесть, кто при Путине занимается идеологией (жульё и халтурщики вроде Суркова, Соловьёва, Киселёва и Симоньян) - те, кому важнее присосаться к потоку денег, а на всё остальное они наймут трёхгрошовых исполнителей.
Максимум, что я допускаю возможным - чтоб хотя бы сделали патриотизм обязательным для публичной сферы в РФ. Эта идеология будет иметь наименьший вред, если в ней упорствовать, и она же даст базу, на основе которой можно будет перезаключить общественный договор. Но даже до этого очень далеко, ибо олигархи из ЕС и США переместились в Дубаи (вместо того, чтоб делать Москву центром мира, куда бы хотели переехать другие), госфинансы хотят перевести из евро и долларов в юани (вместо того, чтоб делать рубль валютой, которую хотят другие). То, что в РФ существует вместо элит - за 4 месяца войны и санкций так и не замечает, что прежнего мира не будет, и пока кончать с офшорами и пора возвращаться в РФ. Если тут проблемы с сохранностью собственности - напишите законы, чтоб её нельзя было отнять по беспределу. А то ведь не напишете в РФ - в Дубае вам писать законы никто не даст, и на крутом повороте могут раскулачить и там.
Кстати, насчёт Навального. Навальный - карьерист, страстно хотел быть политиком в РФ, но дорос лишь до инициативного агента. До политика не смог дорасти, потому что вместо договора с путинцами решил, что американская крыша сильнее, что можно давить санкциями, и что украинские методы и активисты - это то, что можно применять во внутренней политике РФ. Вместо самостоятельности и договоров от себя, Навальный выставил санкции Запада и угрозы "украинцами". Может быть это и была наиболее сильная позиция для давления, но она была наислабейшей позицией для договора. С шантажистом, обращающимся к внешним силам, любой договор - это принятие ультиматума на условиях шантажиста. Есть противоположный пример давления, которое кончилось договором - Рогозин. Он тоже мутил свою политсилу, но опирался на внутренние силы, а не на внешние. И Рогозина достаточно легко приняли. Он в путинской вертикали оказался одним из немногих последовательных патриотов. Я полагаю, что именно за это Рогозина непрерывно хейтит либерда с навальнистами - то, что у Рогозина есть своя позиция и она патриотичная, а не компрадорская. Просто вора, который развалил бы Роскосмос, либерда бы с навальнистами так не ненавидели.
===
https://t.me/montyan2/1700
# МОНТЯН!, [25.06.2022 18:29]
«Мягкая сила» Запада. Это важно знать 📣
[Spoiler (click to open)]
Алексей Чадаев комплексно описал подход США, бритов и прочих стран Запада по мягкой колонизации других стран (https://t.me/chadayevru/663). Это так называемая «мягкая сила» (soft power), о которой многие говорят, но мало кто знает, как она работает на самом деле.
Я давно рассказываю об этом всем, кто может услышать, с общим результатом эффективности, колеблющимся на уровне статистической погрешности. Насколько эффективна и насколько тонка в действии эта технология формирования прозападных элит, можно судить хотя бы по тому, что даже самого Чадаева в конце 90-х пытались завербовать делая это так, что он даже этого и не понял. Что говорить о людях, которые наделены критическим мышлением в куда меньшей степени, чем он? Улавливаете масштаб проблемы? 🤓
Мне же повезло чуть больше. Когда меня точно так же катали с программой по США, я уже лет десять была прекрасно знакома с соросятским движением и знала, как там все устроено. Поэтому на момент поступления выгодного предложения у меня уже был готов на него четкий и осознанный отрицательный ответ. Но самое печальное, что когда я пыталась объяснить, как это работает в России с целью кардинально изменить их подходы в работе с Украиной и всеми бывшими республиками СССР, то слышала в ответ, что просто хочу сесть на бюджеты вместо Медведчука. 🤦♀️
То, что такие люди, как Чадаев, докапываются до сути этой технологии неоколонизации, отрадно. Ведь он как человек, наделенный способностью доносить не только суть проблемы до нужных ушей, но и варианты ее решения, - имеет возможность изменить полностью проигранную на этом фронте ситуацию к лучшему. Ну или хотя бы будет настойчиво пытаться это сделать.
===
https://t.me/chadayevru/663
Chadayev.ru - канал Алексея Чадаева, [24.06.2022 8:25]
Тут у Конаныхина длинное рассуждение со ссылкой на меня, что важная часть «системы глобального контроля» - это ещё и агентура. Ну что ж, поговорим об этом.
[Spoiler (click to open)]
Один мой знакомый экс-сотрудник спецслужб много лет назад просвещал меня про различие тн «американского» и «британского» подходов в строительстве агентурной сети. Термины условные, поскольку в жизни и те и те пользуются обоими, но вопрос в пропорции. Если вкратце, «американский» подход - это вербовка высокопоставленного человека, уже находящегося в элите, а «британский» - это выращивание агентуры вдолгую, с юных лет, и постепенное продвижение её в эту самую элиту.
Кстати, для интересующихся, я спросил, а можно ли говорить о подходе «русском/советском», и он сказал, что в определённом смысле да - это о вербовке людей, соглашающихся на сотрудничество не только и не столько из страха или по корыстным, но и по идейным соображениям. Наследие тех давних времён, когда агентурную сеть строили бывшие революционеры-подпольщики.
Так вот, возвращаясь к англосаксам. То, как происходит агентирование «на вырост», я краем глаза мог видеть. В 1999-м я участвовал в программе «Открытый мир» Библиотеки Конгресса США, ездил туда на пару недель. Поток был человек 150, их разбили на группы и возили по стране. Кстати, в моей группе - не очень большой, всего человек семь - был известный впоследствии питерский яблочник Максим Резник. Так вот. Перед въездом мы заполняли анкеты, и в графе о религиозности, довольно подробной, я написал «православный, практикующий» - и сильно удивился, зачем им это вообще. Оказалось, что тем, кто идентифицировал себя в анкете чётко по конфессии, программу пребывания сделали исключительно светской, а вот тех, кто написал «атеист/агностик/не знаю», отправили к протестантам, мормонам, свидетелям иеговы и т.д., и программу им делали с этим акцентом, вплоть до участия в богослужениях, проповедях и индивидуальных беседах. С понятным расчётом, что кто-то из них проникнется и обретёт истинную веру.
Сейчас я пришёл к мысли, что агентура влияния это намного более полезная часть агентуры, [Spoiler (click to open)]чем та, которая добывает информацию или там выполняет какие-нибудь задания по поручению куратора. У агента влияния нет никакого куратора, он не получает никаких заданий ниоткуда, не получает денег, либо получает их через третьи руки сам не зная от кого и за что. Он действует полностью самостоятельно, из собственной мотивации. И главное, что им движет - это сформированная у него в голове картина мира, система убеждений, ценностей и приоритетов. Полезным его делает именно она, и в этом смысле не так важно «склонить к сотрудничеству» - это, в конце концов, рано или поздно палится - сколько сформировать определённую жизненную стратегию и набор представлений, «что такое хорошо и что такое плохо».
И самое приятное - такая агентура может быть намного более массовой, а механизмов добиться для неё соответствующего положения в обществе, усиливающего её влияние на процессы, можно построить очень много и без какого-либо риска. Это могут быть вузы, медиа, НКО, политические партии - всё, что угодно на выбор. Важно, чтобы они были в мониторинге, их можно регулярно приглашать на всякие там конференции, образовательные программы, давать медиаплощадку, продвигать их аккаунты в соцсетях - и при этом вообще никак с ними не взаимодействовать напрямую. У них будет чиста совесть - они не будут чувствовать себя ничьими марионетками, наоборот - свободными людьми, продвигающими ценности свободы в своей отсталой несвободной стране. А успехи в карьере искренне приписывать своим личным талантам.
Мы, кстати, тоже в советские времена в это немного умели - фонды мира, фестивали, субсидирование обучения для зарубежных студентов в наших вузах и т.д. Сейчас почти не. Одна из причин провала украинского направления, если говорить о причинах именно на уровне подхода, а не «фактора личностей», это неспособность конкурировать с «той стороной» в выращивании и продвижении в украинском обществе достаточно массовой прослойки агентуры именно этого типа - то есть такой, которая даже о себе самой не думает, что она агентура.
===
А у меня опыт был шапочный - [Spoiler (click to open)]во время преддипломной практики пересёкся с челом, пожившим некоторое время в Солтлейсити у мормонов. На него это произвело впечатление - он как нечто важное говорил, что нам не пьют газировку и алкоголь - только воду, и не носят джинсов - только цивильные штаны.
Что же то темы агентов влияния, то кроме того, что людям полощат мозги, есть ещё фактор психологической устойчивости и способности переосмысливать прежние свои убеждения. Опять же - не буду говорить за всех, скажу только за себя. У меня по части идеологии были одновременно и опасения, что меня зазомбируют, и наивная легковерность, из-за которой зомбировали.
В частности - меня интересовала рок-музыка и я искал источники инфы по ней - некоторые из них к рассказам о музыке добавляли свои жизненные и политические воззрения. А т.к. для меня эта тема была фоновой, мне мозги и прожужжали Ельциным с "демократами", коих я какое-то время "поддерживал" (ничего для этого не делая). Ещё в этом роль сыграла программа Взгляд - в частности, именно их ролик про стрельбу в Останкино определил на какое-то время моё отношение к ельцинскому перевороту осени 1993. Ролик был с непонятной стрельбой в темноте и какой-то ложью от взглядовцев.
Однако - я успел зацепить тусовку на Пушкинской площади, где продавали самиздат - и уже тогда я на практике увидел какой может быть свобода слова - когда разные политические идеи достаточно свободно распространяются и нет никакой "культуры отмены" политических противников. И этот практический опыт в дальнейшем очень сильно повлиял на мою устойчивость к попыткам отменить кого-то из-за политики.
В результате - как бы меня не охмуряла либерда, и охмуряла даже успешно, но это мне не мешало общаться с очень разными по политической ориентации людьми, обмениваться мнениями, выстраивать мнение своё. Как раз в жж это получилось делать более последовательно. И даже сильное эмоциональное погружение в поддержку Навального не помешало мне довольно "быстро" сначала отстраниться от него, а потом и вычеркнуть (2-3 недели и ещё 2-3 месяца). Только потому, что у меня уже были внутренние ориентиры - они помогли отлипнуть от ориентиров внешних. А сейчас я натренировался так, что могу построчно критически комментировать аргументацию либерды и навальнистов (а заодно и леваков с марксистами) - ибо имею представление об их идеологической модели, имею собственную и могу их удерживать в голове одновременно. Раньше же моя критика была больше интуитивной, потому её приходилось очень долго набирать, "по одной мысли за раз".
Не скажу, что мой путь к идеологической устойчивости самый хороший. Он результативный, но очень затратный и длительный. И, можно было бы что-то придумать, чтоб передавать опыт устойчивости гораздо быстрее. Как? Пока не знаю. Но такая мысль посещает не меня одного.
В частности об этом высказывались Подоляка, Монтян и пр. - те, для кого СССР стал идеологическим карго-культом: повторяй за ним бездумно, авось что-то получится. Мол, будет государственная идеология - и сразу всё заработает и с мозгами у людей будет всё устойчиво. Я к таким фантазиям отношусь очень критически. Мой опыт мне подсказывает, что такие пожелания кавалерийского наскока на идеологию не сработают - у меня не получилось, почему получится у других? Особенно если учесть, кто при Путине занимается идеологией (жульё и халтурщики вроде Суркова, Соловьёва, Киселёва и Симоньян) - те, кому важнее присосаться к потоку денег, а на всё остальное они наймут трёхгрошовых исполнителей.
Максимум, что я допускаю возможным - чтоб хотя бы сделали патриотизм обязательным для публичной сферы в РФ. Эта идеология будет иметь наименьший вред, если в ней упорствовать, и она же даст базу, на основе которой можно будет перезаключить общественный договор. Но даже до этого очень далеко, ибо олигархи из ЕС и США переместились в Дубаи (вместо того, чтоб делать Москву центром мира, куда бы хотели переехать другие), госфинансы хотят перевести из евро и долларов в юани (вместо того, чтоб делать рубль валютой, которую хотят другие). То, что в РФ существует вместо элит - за 4 месяца войны и санкций так и не замечает, что прежнего мира не будет, и пока кончать с офшорами и пора возвращаться в РФ. Если тут проблемы с сохранностью собственности - напишите законы, чтоб её нельзя было отнять по беспределу. А то ведь не напишете в РФ - в Дубае вам писать законы никто не даст, и на крутом повороте могут раскулачить и там.
Кстати, насчёт Навального. Навальный - карьерист, страстно хотел быть политиком в РФ, но дорос лишь до инициативного агента. До политика не смог дорасти, потому что вместо договора с путинцами решил, что американская крыша сильнее, что можно давить санкциями, и что украинские методы и активисты - это то, что можно применять во внутренней политике РФ. Вместо самостоятельности и договоров от себя, Навальный выставил санкции Запада и угрозы "украинцами". Может быть это и была наиболее сильная позиция для давления, но она была наислабейшей позицией для договора. С шантажистом, обращающимся к внешним силам, любой договор - это принятие ультиматума на условиях шантажиста. Есть противоположный пример давления, которое кончилось договором - Рогозин. Он тоже мутил свою политсилу, но опирался на внутренние силы, а не на внешние. И Рогозина достаточно легко приняли. Он в путинской вертикали оказался одним из немногих последовательных патриотов. Я полагаю, что именно за это Рогозина непрерывно хейтит либерда с навальнистами - то, что у Рогозина есть своя позиция и она патриотичная, а не компрадорская. Просто вора, который развалил бы Роскосмос, либерда бы с навальнистами так не ненавидели.