Я долго ждал, пока Екатерина Шульман не начнёт рекламировать ПорнХаб
Я долго ждал, пока Екатерина Шульман не начнёт рекламировать ПорнХаб:
Можно ли теперь ожидать от неё рецензий на выложенные там видео?
Рекламу ПорнХаба можно посмотреть в свежем "историческом" ролике, в котором Шульман участвует свадебной генеральшей - на 12:43:
https://www.youtube.com/watch?v=tNbjnopYDZE&t=763
12:43 / 1:09:58
Россия на крови. 1905-3.
Екатерина Шульман, 17 февр. 2022 - 572 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
00:00 вступление
6:03 выбор Николая II
8:35 манифест 17 октября
15:41 партия кадетов
19:33 лейтенант Шмидт и его восстание
23:18 власть идёт на уступки; отмена выкупных платежей
24:40 декабрьское вооружённое восстание в Москве
31:54 карательная экспедиция полковника Римана
37:29 создание Читинской республики
40:13 еврейские погромы черносотенцев по всей стране
46:05 Одесский погром, как квинтэссенция беспредела в стране
50:00 либерал-губернатор Лопухин
56:47 погром в Белостоке и роспуск Государственной думы
1:09:22 заключение
ССЫЛКИ НА ПРЕДЫДУЩИЕ РОЛИКИ
1 серия: https://youtu.be/rvETgnGXAL4
2 серия: https://youtu.be/to43f1eCxWE
Я досмотрел до этой рекламы Порнхаба и пока не решил, буду ли смотреть дальше. Ибо я уже ВСЁ увидел, и развидеть это уже не получится. Но кое-что могу сказать уже по оглавлению и просмотренной части.
ШУЛЬМАН:
[Spoiler (click to open)]
1) Шульман не имеет никакого отношения к содержанию кино. Её взяли исключительно, чтоб скрашивать свои поделки её ответами на вопросы. Причём она отвечает далеко не всегда в подтверждение того, что говорят в фильме.
2) Я это подводил к тому, кто отвечает за качество подачи фактов и за интерпретации. Шульман - не знаток истории. По крайней мере я не помню, чтоб она о себе что-то такое говорила. Но она и не является автором материала, кроме слов, нарезанных из интервью с ней. Так что все вопросы по качеству материала - к авторам фильма.
3) К Шульман можно направлять претензии по той части, что она позволяет ТАКОМУ материалу появляться под её брендом - с её лицом и словами, с ещё именем-фамилией и на её канале, так, что неискушённый зритель может решить, что это фильм самой Шульман, что это она подобрала факты и сделала интерпретации историческим событиям. И перенести на такую подачу фактов и интерпретаций то качество информации, которые она озвучивает самостоятельно (где именно она отвечает за это качество). Т.е. неискушённый человек может решить, что раз у Шульман хорошо было с политологией, то и с историей будет тоже хорошо. А это уже обман. Или самообман, который спровоцирован тем, что авторитет позволил использовать себя свадебным генералом.
АВТОРЫ:
[Spoiler (click to open)]
3) А вот реальные авторы, которые несут ответственность за подбор и подачу материала - их уровень познаний в истории, как я полагаю - весьма низок. Они подобрали некую мейнструмную либеральную (т.е. политически ангажированную) версию событий, которая в виду своей политической ангажированности допускает некие особенности в интерпретациях, вольности в словах, и, возможно, прямую ложь в фактах.
4) В частности "еврейские погромы черносотенцев по всей стране".
Я читал Кожинова, и он утверждает, что черносотенцы не устраивали погромов.
И тут есть такой момент, что "черносотенцами" при большом желании можно назвать не участником организаций Чёрной Сотни, а любого человека, который хоть как-то разделяет хоть какие-то взгляды участников организации.
Это как сейчас называют "националистами" не только тех, кто участвует в каких-то организациях, не только тех, кто может как-то внятно высказать свои убеждения, и эти убеждения окажутся национализмом. В "националисты" записывают всех подряд, кто хоть что-то на тему национальностей говорит или как-то касается её действиями. Т.е. это полный произвол говорящего, его оценочные суждения, которые потом делают основой для "анализа" такого вот выдуманного и неопределённого "национализма".
Так и тут - кого-то обозвали "черносотенцами". Использовали слово просто как ярлык. Если учесть, что многих реальных черносотенцев потом поубивали (за мнимые прегрешения) - то и возражать было некому.
5) Наверно, Екатерина Шульман одобряет ЛОЖЬ и ДЕГУМАНИЗАЦИЮ политоппонентов как методы политической борьбы, если она позволяет её именем прикрывать пропаганду этих методов под вывеской "исторического научпопа".
Но после такого не стоит ожидать, что русское общество как-то вдруг между собой перемирится и начнёт выстраивать единое гражданское общество. Каким образом, если пропаганда идёт о том, что некто - ВСЕГДА ВРАГ и только смерть врага решит проблемы? Если некто - не имел никаких иных причин* совершать погромы, кроме того, что был "чероносотенцем"**, то как с ним ещё бороться, кроме убийства, чем потом революционеры и занялись? И ведь этот фильм не про прошлое, а про будущее - это обучение на исторических примерах, как определять врагов и как себя с ними надо вести.
* - причины могут быть самые разные, например, Навальный борется с коррупцией, а чем была диаспора, как не вотчиной жёсткого кумовства и коррупции? Почему бы тогда и Навального не объявить "черносотенцем", который со своими погромщиками борется против добрых невинных людей?
Кстати, именно Навальный и его борьба с коррупцией стала для меня поводом для переосмысления советского жидоедства, которого я какое-то время придерживался. Мне удалось для себя социальное отвязать от этнического. Именно потому, что я тоже самое увидел и в событиях столетней давности - социальный момент межэтнических противостояний, действия политической организации (тех же большевиков - сознательность и целенаправленность действий организации) отделить от социальных и этнических мотивов действий тех или иных людей (реактивность, эмоциональность и случайность действий обывателей).
** - с кем проводят аналогию "черносотенцев", я лично понимаю так - СО МНОЙ, с русскими националистами, чтоб в момент очередного перетряхивания общества просто меня и прочих русских националистов убить, чтоб никто даже заикнуться не мог о русских интересах. Как это сделали с реальными участниками организаций Чёрной Сотни.
6) Так же отмечу, что после Кожинова и Галковского нужно что-то другое, чем пересказ мейнстримных либеральных мифов и банальностей, которые даже без пруфов поданы. Мне лень заниматься ещё и историей империи, я и так на советскую историю убил 4 года в жж. И мой запрос к научпопу о том, чтоб был тщательный разбор отдельных событий, который бы максимально события прояснял. И только на этой основе получится собрать более корректный взгляд на историю. Я так разбирался с советской историей - находил источники по событию, разбирался, спорил, когда накопился разобранный материал получилось его обобщить.
Авторы же фильма предлагают не разбирая детали сразу показать цельную картину событий. И вместо истории получается лживая пропаганда. В общем - я считаю, что авторы выбрали тот формат подачи исторической информации, который они не в состоянии потянуть качественно, а могут только через лживую пропаганду в целях современной политики.
7) Мне бы тоже хотелось каких-нибудь обобщений истории, вроде Карамзина, Соловьва и Ключевского. Чтоб в одной книге можно было сразу обо всём почитать и просветиться. Но опыт собственных занятий советской истории подсказывает мне, что ЭТО НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
На мой взгляд идти стоит не от общего к частностям, когда сначала "политически ангажированная интерпретация" событий, а потом подбор фактов и доводов под неё, а наоборот - от исторических документов и свидетельств, от воссоздания контекста, к разбору отдельных событий и через это к обобщениям. А уже тут можно включать мораль, рассматривать исторические и политические параллели, и говорить о "должном". И тогда появится возможность политическим оппонентам спорить по существу их различий - в том, что они считают должным - а не скрывать должное через искажение событий и контекста.
8) И тут важный момент, который многие даже не в состоянии отметить, что НЕТ МОРАЛЬНЫХ ФАКТОВ. Нет никакой объективной основы для моральных утверждений. Мораль, утверждения о должном - всегда в конечном итоге опираются на УБЕЖДЕНИЯ, а не ФАКТЫ. А попытка подать исторические события как факты определяющие моральные оценки - это просто ошибки логики.
Можно ли теперь ожидать от неё рецензий на выложенные там видео?
Рекламу ПорнХаба можно посмотреть в свежем "историческом" ролике, в котором Шульман участвует свадебной генеральшей - на 12:43:
https://www.youtube.com/watch?v=tNbjnopYDZE&t=763
12:43 / 1:09:58
Россия на крови. 1905-3.
Екатерина Шульман, 17 февр. 2022 - 572 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
00:00 вступление
6:03 выбор Николая II
8:35 манифест 17 октября
15:41 партия кадетов
19:33 лейтенант Шмидт и его восстание
23:18 власть идёт на уступки; отмена выкупных платежей
24:40 декабрьское вооружённое восстание в Москве
31:54 карательная экспедиция полковника Римана
37:29 создание Читинской республики
40:13 еврейские погромы черносотенцев по всей стране
46:05 Одесский погром, как квинтэссенция беспредела в стране
50:00 либерал-губернатор Лопухин
56:47 погром в Белостоке и роспуск Государственной думы
1:09:22 заключение
ССЫЛКИ НА ПРЕДЫДУЩИЕ РОЛИКИ
1 серия: https://youtu.be/rvETgnGXAL4
2 серия: https://youtu.be/to43f1eCxWE
Я досмотрел до этой рекламы Порнхаба и пока не решил, буду ли смотреть дальше. Ибо я уже ВСЁ увидел, и развидеть это уже не получится. Но кое-что могу сказать уже по оглавлению и просмотренной части.
ШУЛЬМАН:
[Spoiler (click to open)]
1) Шульман не имеет никакого отношения к содержанию кино. Её взяли исключительно, чтоб скрашивать свои поделки её ответами на вопросы. Причём она отвечает далеко не всегда в подтверждение того, что говорят в фильме.
2) Я это подводил к тому, кто отвечает за качество подачи фактов и за интерпретации. Шульман - не знаток истории. По крайней мере я не помню, чтоб она о себе что-то такое говорила. Но она и не является автором материала, кроме слов, нарезанных из интервью с ней. Так что все вопросы по качеству материала - к авторам фильма.
3) К Шульман можно направлять претензии по той части, что она позволяет ТАКОМУ материалу появляться под её брендом - с её лицом и словами, с ещё именем-фамилией и на её канале, так, что неискушённый зритель может решить, что это фильм самой Шульман, что это она подобрала факты и сделала интерпретации историческим событиям. И перенести на такую подачу фактов и интерпретаций то качество информации, которые она озвучивает самостоятельно (где именно она отвечает за это качество). Т.е. неискушённый человек может решить, что раз у Шульман хорошо было с политологией, то и с историей будет тоже хорошо. А это уже обман. Или самообман, который спровоцирован тем, что авторитет позволил использовать себя свадебным генералом.
АВТОРЫ:
[Spoiler (click to open)]
3) А вот реальные авторы, которые несут ответственность за подбор и подачу материала - их уровень познаний в истории, как я полагаю - весьма низок. Они подобрали некую мейнструмную либеральную (т.е. политически ангажированную) версию событий, которая в виду своей политической ангажированности допускает некие особенности в интерпретациях, вольности в словах, и, возможно, прямую ложь в фактах.
4) В частности "еврейские погромы черносотенцев по всей стране".
Я читал Кожинова, и он утверждает, что черносотенцы не устраивали погромов.
И тут есть такой момент, что "черносотенцами" при большом желании можно назвать не участником организаций Чёрной Сотни, а любого человека, который хоть как-то разделяет хоть какие-то взгляды участников организации.
Это как сейчас называют "националистами" не только тех, кто участвует в каких-то организациях, не только тех, кто может как-то внятно высказать свои убеждения, и эти убеждения окажутся национализмом. В "националисты" записывают всех подряд, кто хоть что-то на тему национальностей говорит или как-то касается её действиями. Т.е. это полный произвол говорящего, его оценочные суждения, которые потом делают основой для "анализа" такого вот выдуманного и неопределённого "национализма".
Так и тут - кого-то обозвали "черносотенцами". Использовали слово просто как ярлык. Если учесть, что многих реальных черносотенцев потом поубивали (за мнимые прегрешения) - то и возражать было некому.
5) Наверно, Екатерина Шульман одобряет ЛОЖЬ и ДЕГУМАНИЗАЦИЮ политоппонентов как методы политической борьбы, если она позволяет её именем прикрывать пропаганду этих методов под вывеской "исторического научпопа".
Но после такого не стоит ожидать, что русское общество как-то вдруг между собой перемирится и начнёт выстраивать единое гражданское общество. Каким образом, если пропаганда идёт о том, что некто - ВСЕГДА ВРАГ и только смерть врага решит проблемы? Если некто - не имел никаких иных причин* совершать погромы, кроме того, что был "чероносотенцем"**, то как с ним ещё бороться, кроме убийства, чем потом революционеры и занялись? И ведь этот фильм не про прошлое, а про будущее - это обучение на исторических примерах, как определять врагов и как себя с ними надо вести.
* - причины могут быть самые разные, например, Навальный борется с коррупцией, а чем была диаспора, как не вотчиной жёсткого кумовства и коррупции? Почему бы тогда и Навального не объявить "черносотенцем", который со своими погромщиками борется против добрых невинных людей?
Кстати, именно Навальный и его борьба с коррупцией стала для меня поводом для переосмысления советского жидоедства, которого я какое-то время придерживался. Мне удалось для себя социальное отвязать от этнического. Именно потому, что я тоже самое увидел и в событиях столетней давности - социальный момент межэтнических противостояний, действия политической организации (тех же большевиков - сознательность и целенаправленность действий организации) отделить от социальных и этнических мотивов действий тех или иных людей (реактивность, эмоциональность и случайность действий обывателей).
** - с кем проводят аналогию "черносотенцев", я лично понимаю так - СО МНОЙ, с русскими националистами, чтоб в момент очередного перетряхивания общества просто меня и прочих русских националистов убить, чтоб никто даже заикнуться не мог о русских интересах. Как это сделали с реальными участниками организаций Чёрной Сотни.
6) Так же отмечу, что после Кожинова и Галковского нужно что-то другое, чем пересказ мейнстримных либеральных мифов и банальностей, которые даже без пруфов поданы. Мне лень заниматься ещё и историей империи, я и так на советскую историю убил 4 года в жж. И мой запрос к научпопу о том, чтоб был тщательный разбор отдельных событий, который бы максимально события прояснял. И только на этой основе получится собрать более корректный взгляд на историю. Я так разбирался с советской историей - находил источники по событию, разбирался, спорил, когда накопился разобранный материал получилось его обобщить.
Авторы же фильма предлагают не разбирая детали сразу показать цельную картину событий. И вместо истории получается лживая пропаганда. В общем - я считаю, что авторы выбрали тот формат подачи исторической информации, который они не в состоянии потянуть качественно, а могут только через лживую пропаганду в целях современной политики.
7) Мне бы тоже хотелось каких-нибудь обобщений истории, вроде Карамзина, Соловьва и Ключевского. Чтоб в одной книге можно было сразу обо всём почитать и просветиться. Но опыт собственных занятий советской истории подсказывает мне, что ЭТО НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
На мой взгляд идти стоит не от общего к частностям, когда сначала "политически ангажированная интерпретация" событий, а потом подбор фактов и доводов под неё, а наоборот - от исторических документов и свидетельств, от воссоздания контекста, к разбору отдельных событий и через это к обобщениям. А уже тут можно включать мораль, рассматривать исторические и политические параллели, и говорить о "должном". И тогда появится возможность политическим оппонентам спорить по существу их различий - в том, что они считают должным - а не скрывать должное через искажение событий и контекста.
8) И тут важный момент, который многие даже не в состоянии отметить, что НЕТ МОРАЛЬНЫХ ФАКТОВ. Нет никакой объективной основы для моральных утверждений. Мораль, утверждения о должном - всегда в конечном итоге опираются на УБЕЖДЕНИЯ, а не ФАКТЫ. А попытка подать исторические события как факты определяющие моральные оценки - это просто ошибки логики.