нужна ли привязка к слову "Украина", чтоб был интерес в развитии малорусской экономики и людей?
ЮраСумы отвечает на вопросы: https://yurasumy.livejournal.com/3127416.html
В ютубе, где он Юрий Подоляка:
https://www.youtube.com/watch?v=CSVqpkHXb8k
42:00
Что сегодня происходит на Украине: Ответы на вопросы зрителей (17.02.22)
Юрий Подоляка, 50 тыщ просмотров, 17 февр. 2022 - 304 тыс. подписчиков
Мне пришла в голову отличная идея. Сегодня самая горячая точка - Украина. А у меня есть масса вопросов, которые Вы мне задали в январе. И я решил, а если все это объединить- ответить на Ваши вопросы по Украине и сразу прояснять ситуацию?
И мне кажется, получилось очень здорово.
Ссылка на мой ЖЖ: https://yurasumy.livejournal.com/
У Подоляки были ролики, в которых он подробно объяснял свою позицию по тем людям, кого он называл "русскими националистами", но я так и не сделал ответ. Один из роликов (4.2.2022) тут: https://www.youtube.com/watch?v=msvD1pAcKiQ
К ролику же, вроде бы, "проходному", с ответами на вопросы - у меня ответ появился.
Всё потому, что тут есть контекст претензий Подоляки. А там, где он говорит "вообще", "про националистов и национализм" - контекст размывается тем, что он говорит о том, чего не понимает - о том, что есть национализм, националисты. Проблема текстов о том, чего не понимаешь - неконкретность предмета разговора. Сначала предмет определяешь так, затем эдак - и каждый раз интуитивно, а не точно, каждый раз ярлычками, а не чёткими критериями. В результате его ролик про "националистов" оказался более чем полностью водой о том, как он неконкретно понимает терминологию.
А ролик с ответами на вопросы - сразу ввёл в контекст его идеи, что "президент Украины должен быть про-украинским", а про-российский и про-западный - будет проституткой. Из этой его идеи логично (для Подоляки) получается, что те, кто не считает "Украину" и "украинцев" существующими - они обижают настоящих "украинцев" (и на которых Подоляка ссылается без указания, что это), которые хотят блага "Украине" и "украинцам" и работают на объединение их с РФ и россиянами. Вариант объединения, который Подоляка приписывает Путину - это "союзное государство" в том виде, как оно сейчас есть у РФ с Белоруссией (т.е. с сохранением суверенитета), а не так, как было в СССР.
С таким подходом уже есть смысл спорить, ибо появляется контекст, в котором понятна позиция автора, и нет мутной болтовни о "национализме", как его понимает автор (неумело).
Если очистить речь автора от ссылок на фикции (вроде криво понимаемого им "национализма"), то Подоляка за то, чтоб на территории, ныне называемой "Украиной", сформировалась элита, которая бы пеклась о населении и экономике подведомственной им территории. То бишь исполняла бы то, что обычно называется "гражданским национализмом". Вторая идея Подоляки - что этот гражданский национализм обязательно должен быть "украинским" по названию, чтоб не обижать тех, кто себя считает "украинцем" и является гражданским националистом территории нынешней "Украины".
В таком виде это уже обсуждаемо даже с теми, кто может отрицать само существование "Украины" (как чего-то отдельного от России) и "украинцев" (как некоего отдельного народа, отдельного от русского народа). Например - с мной.
Мой основной тезис в этом обсуждении - никакой "Украины" и "украинцев", кроме антирусских не бывает и быть не может. В какой-то момент некие личности могут считать себя "украинцами" и не быть при этом антирусскими. Но любое развитие этой их украинской идентичности приведёт к тому, что они станут перед выбором:
1) или дальше им оставаться "украинцами" и становиться исконными "украинцами" - антирусскими, такими, какими их делали поляки, австрийцы, большевики - ибо это стало большой частью этой идентичности
2) или отбрасывать украинскую идентичность в пользу русской (как я отбросил советскую идентичность в пользу существовавшей у меня параллельно русской идентичности)
3) или пытаться выдумать новых "украинцев" - чтоб назывались "украинцами", но без Выготского, Мазепы, Петлюры, Бандеры, Шухевича и без евромайдана и одесского холокоста-2014.
1) это - превращение в проституток
2) это - превращение в русских (с какими угодно региональными особенностями, пусть даже с мовой в качестве 2 литературного языка)
3) а это - для очень немногих - Бузина что-то пытался делать, но его убили те, кто пошёл по варианту 1.
Либо тут будут плодиться эльфы, всеславяне и советские люди - те, кто будет искать некую объединяющую идентичность в выдуманных или вымороченных общностях.
Поэтому я предлагаю идти по варианту 2 - принимать русскую идентичность. Сначала как вторую, потому как первую, а потом - если будет желание - как единственную. При этом я не считаю людей, считающих себя "украинцами" - ущербными. Хотят - пусть считают. Я к тому, что когда то они могут столкнуться с выбором между украинской и русской идентичностями, ибо они будут в чём-то важном резко друг другу противоречить. Я в подобной ситуации (выборе идентичностей между русской и советской) выбрал русскую. И, вообще говоря, мне это далось не очень просто - года 4 я заново формировал своё понимание советской истории после сознательного обнуления предыдущих знаний, которые оказались лживыми.
Мне в этом решении помогло то, что я стал всё чаще замечать, что люди советолюбивые имеют моральные дефекты - людоедские взгляды: то желали расстрелять протестующих против запрета праворулек в Приморье, то выдумывающие оправдания большевицким голодоморам и прочим массовым убийствам, то обвиняющие жертв большевизма - "сами виноваты", то любых несогласных с их удивительными идеями обзывающих "недобитками" (которых надо "добить").
Наличие же адекватных "украинцев" будет сдерживать* обывателей от того, чтоб отказываться от упоротости в виде украинской идентичности и украинских мифов, которые обязательно будут приводить их к тому, что невозможно быть "украинцем" и русским одновременно, что можно быть "украинцем" только последовав за предателями и бандитами, вроде Выговского, Бандеры, Петлюры, Бандеры и Шухевича - которые и есть самые главные украинские герои. И при этом надо обязательно спевать селянские песни в селянской вышиванке и театральных шароварах.
*) Это "будет сдерживать" - уже моё предположение, с которым можно спорить. Я сразу показываю, самое тонкое место в своих рассуждениях. Ибо именно именно на этом основании я делаю свои оценки о том, что "хорошо", а что "плохо". Тут именно "оценки" (мораль), а не "факты" (реальность). Факты ещё надо выяснить. Например, с помощью социологии.
В ютубе, где он Юрий Подоляка:
https://www.youtube.com/watch?v=CSVqpkHXb8k
42:00
Что сегодня происходит на Украине: Ответы на вопросы зрителей (17.02.22)
Юрий Подоляка, 50 тыщ просмотров, 17 февр. 2022 - 304 тыс. подписчиков
Мне пришла в голову отличная идея. Сегодня самая горячая точка - Украина. А у меня есть масса вопросов, которые Вы мне задали в январе. И я решил, а если все это объединить- ответить на Ваши вопросы по Украине и сразу прояснять ситуацию?
И мне кажется, получилось очень здорово.
Ссылка на мой ЖЖ: https://yurasumy.livejournal.com/
У Подоляки были ролики, в которых он подробно объяснял свою позицию по тем людям, кого он называл "русскими националистами", но я так и не сделал ответ. Один из роликов (4.2.2022) тут: https://www.youtube.com/watch?v=msvD1pAcKiQ
К ролику же, вроде бы, "проходному", с ответами на вопросы - у меня ответ появился.
Всё потому, что тут есть контекст претензий Подоляки. А там, где он говорит "вообще", "про националистов и национализм" - контекст размывается тем, что он говорит о том, чего не понимает - о том, что есть национализм, националисты. Проблема текстов о том, чего не понимаешь - неконкретность предмета разговора. Сначала предмет определяешь так, затем эдак - и каждый раз интуитивно, а не точно, каждый раз ярлычками, а не чёткими критериями. В результате его ролик про "националистов" оказался более чем полностью водой о том, как он неконкретно понимает терминологию.
А ролик с ответами на вопросы - сразу ввёл в контекст его идеи, что "президент Украины должен быть про-украинским", а про-российский и про-западный - будет проституткой. Из этой его идеи логично (для Подоляки) получается, что те, кто не считает "Украину" и "украинцев" существующими - они обижают настоящих "украинцев" (и на которых Подоляка ссылается без указания, что это), которые хотят блага "Украине" и "украинцам" и работают на объединение их с РФ и россиянами. Вариант объединения, который Подоляка приписывает Путину - это "союзное государство" в том виде, как оно сейчас есть у РФ с Белоруссией (т.е. с сохранением суверенитета), а не так, как было в СССР.
С таким подходом уже есть смысл спорить, ибо появляется контекст, в котором понятна позиция автора, и нет мутной болтовни о "национализме", как его понимает автор (неумело).
Если очистить речь автора от ссылок на фикции (вроде криво понимаемого им "национализма"), то Подоляка за то, чтоб на территории, ныне называемой "Украиной", сформировалась элита, которая бы пеклась о населении и экономике подведомственной им территории. То бишь исполняла бы то, что обычно называется "гражданским национализмом". Вторая идея Подоляки - что этот гражданский национализм обязательно должен быть "украинским" по названию, чтоб не обижать тех, кто себя считает "украинцем" и является гражданским националистом территории нынешней "Украины".
В таком виде это уже обсуждаемо даже с теми, кто может отрицать само существование "Украины" (как чего-то отдельного от России) и "украинцев" (как некоего отдельного народа, отдельного от русского народа). Например - с мной.
Мой основной тезис в этом обсуждении - никакой "Украины" и "украинцев", кроме антирусских не бывает и быть не может. В какой-то момент некие личности могут считать себя "украинцами" и не быть при этом антирусскими. Но любое развитие этой их украинской идентичности приведёт к тому, что они станут перед выбором:
1) или дальше им оставаться "украинцами" и становиться исконными "украинцами" - антирусскими, такими, какими их делали поляки, австрийцы, большевики - ибо это стало большой частью этой идентичности
2) или отбрасывать украинскую идентичность в пользу русской (как я отбросил советскую идентичность в пользу существовавшей у меня параллельно русской идентичности)
3) или пытаться выдумать новых "украинцев" - чтоб назывались "украинцами", но без Выготского, Мазепы, Петлюры, Бандеры, Шухевича и без евромайдана и одесского холокоста-2014.
1) это - превращение в проституток
2) это - превращение в русских (с какими угодно региональными особенностями, пусть даже с мовой в качестве 2 литературного языка)
3) а это - для очень немногих - Бузина что-то пытался делать, но его убили те, кто пошёл по варианту 1.
Либо тут будут плодиться эльфы, всеславяне и советские люди - те, кто будет искать некую объединяющую идентичность в выдуманных или вымороченных общностях.
Поэтому я предлагаю идти по варианту 2 - принимать русскую идентичность. Сначала как вторую, потому как первую, а потом - если будет желание - как единственную. При этом я не считаю людей, считающих себя "украинцами" - ущербными. Хотят - пусть считают. Я к тому, что когда то они могут столкнуться с выбором между украинской и русской идентичностями, ибо они будут в чём-то важном резко друг другу противоречить. Я в подобной ситуации (выборе идентичностей между русской и советской) выбрал русскую. И, вообще говоря, мне это далось не очень просто - года 4 я заново формировал своё понимание советской истории после сознательного обнуления предыдущих знаний, которые оказались лживыми.
Мне в этом решении помогло то, что я стал всё чаще замечать, что люди советолюбивые имеют моральные дефекты - людоедские взгляды: то желали расстрелять протестующих против запрета праворулек в Приморье, то выдумывающие оправдания большевицким голодоморам и прочим массовым убийствам, то обвиняющие жертв большевизма - "сами виноваты", то любых несогласных с их удивительными идеями обзывающих "недобитками" (которых надо "добить").
Наличие же адекватных "украинцев" будет сдерживать* обывателей от того, чтоб отказываться от упоротости в виде украинской идентичности и украинских мифов, которые обязательно будут приводить их к тому, что невозможно быть "украинцем" и русским одновременно, что можно быть "украинцем" только последовав за предателями и бандитами, вроде Выговского, Бандеры, Петлюры, Бандеры и Шухевича - которые и есть самые главные украинские герои. И при этом надо обязательно спевать селянские песни в селянской вышиванке и театральных шароварах.
*) Это "будет сдерживать" - уже моё предположение, с которым можно спорить. Я сразу показываю, самое тонкое место в своих рассуждениях. Ибо именно именно на этом основании я делаю свои оценки о том, что "хорошо", а что "плохо". Тут именно "оценки" (мораль), а не "факты" (реальность). Факты ещё надо выяснить. Например, с помощью социологии.