основной вопрос марксистского талмудизма
Маргинал спорит со Звоновым - психоаналитиком и любителем коммунизма:
https://www.youtube.com/watch?v=70NGTM0mpo4
38:34
Маргинал и Звонов спорят про материю и идею
Паучительные истории, 7 янв. 2022 - 49,4 тыс. подписчиков
Запись стрима: https://youtu.be/jRIITZZRZVE
0) На всякий случай напоминаю, что если я выкладываю у себя чьи-то материалы - это не означает, что я одобряю человека или его слова. В частности тут я не одобряю и Маргинала [Spoiler (click to open)](А// за вытаскивание "продюсера" Иванова в общество и оправдание его интриганства и буллинга, из-за которого по результатам тот сам же попал в дурку, а Хованский отсидел почти год в сизо + Б// за распространение педерастии среди молодёжи - среди белобрысого либертарианца с канала Светова) и Звонова (за коммунизм). Но привожу я эту беседу, спор как показательный пример того, что такое марксистский талмудизм. Маргинал тут выступает со стороны мейнстримной философии, для которой марксизм - маргинальщина. А Звонов - со стороны марксистского талмудизма, который занят тем, что пытается по-марксистски отсортировать сущности.
1) Т.е. Звонов занят бессмысленным вне марксизма занятием - сортировкой сущностей на материю и идеи, а людей - на материалистов и идеалистов. И объявляет это занятие "основным вопросом философии" - всё как в марксистско-сталинском диалектическом материализме.
Маргинал на это говорит, что этим вопросом озабочены только марксисты в рамках своей секты, в рамках своего маргинального философского течения. Остальным на этот "основной вопрос философии" марксистов начхать. Никто не упарывается вне марксизма в том, чтоб свести всё либо к материи, либо к идее.
2) Для исторических марксистов этот "основной вопрос философии" нужен был для того, чтоб бороться с религией - мол, отсортировали всё на материю и идеи, Бога записали в идею, а всех, кто за Бога - их в идеалисты и в печь/расстрельную яму, чтоб не мешали строить коммунизм.
Сейчас-то зачем этим странным занятием заниматься? Какой у него практический смысл? Или хотя бы какой-то смысл? Неужели сортировка сущностей на материальные и идеальные - это настолько важная сейчас задача, что на это надо тратить время? Неужели люди до сих пор не понимают этой сортировки, что им нужно на таком примитивном уровне это вдалбливать в голову и до сих пор объявлять "основным вопросом философии" - классификацию на материю и идеи?
3) На мой взгляд, насущны для обывателей сейчас другие вопросы. Близкие, но не "основные философские", как у марксистов.
К примеру, вопрос о том, как связаны слова с реальностью. По истории обсуждения смерти Просвирнина, я всё хочу написать пост-продолжение, ибо там творятся просто дикости: событие объявляется "политической смертью" (выдуманная сущность, присутствующая в языке, но отсутствующая в реальности), из логики языка выводится, что "политическая смерть" по мысли автора может быть только "политическим убийством", и из этой словесной гимнастики выводится убеждение автора, что "Егора убили". Всё это существует исключительно в виде слов в голове автора. С реальность это никак не связано. А как слова могут быть связаны с реальностью - это и есть наиболее интересный вопрос в этом всём.
Наиболее продвинутым описанием связи слов с реальностью является НАУЧНЫЙ МЕТОД. Который описывает как ЭМПИРИКА (1, опыты, наблюдения - связь с реальностью, обобщённой материей) подтверждает ТЕОРИИ (2, модели, идеи) при наборе СТАТИСТИКИ (3, в которой сидит математика, как нечто общезначимое и уже доказанное) и даёт возможность ПРЕДСКАЗАНИЙ (4) с определённой степенью ДОСТОВЕРНОСТИ (5).
Пусть марксисты заняты своей сортировкой всего на материю и идеи.
И как они разберут элементы научного метода по своему "основному вопросу"?
1 - ЭМПИРИКА - это что? Это материя или идея? С одной стороны - это материя, ибо опыты и наблюдения происходят в материальном мире с помощью материальных объектов и фиксируются материальными сущностями - наблюдателями. С другой стороны - результатом опытов и наблюдений является информация, которая при всём при том, что имеет материальный носитель, но существует лишь в "мире идей" - в семантике, которая оперирует с идеальными сущностями, с идеями. С идеями чисел, с идеями явлений, с идеями моделей, в рамках которых явления упрощаются так, чтоб их можно было описать ограниченным набором языковых средств.
2 - ТЕОРИИ - ну тут, скорее всего это для марксистов должно быть всё ясно - это идеи. Так же как и сам марксизм, и диамат - это тоже идеи. И когда марксисты всё пытаются свести к своим идеям - они занимаются "идеализмом". Хотя объявляют это "диалектическим материализмом".
Кстати, только сейчас подумал - в чём проблема диамата: диаматчики пытаются убедить всех, что их идеи МАТЕРИАЛЬНЫ - а потому свою "диалектическую логику" пытаются применять не как обычную логику, не к высказываниям, а непосредственно к материи, находить прямо в материи свои марксистские идеи - "отрицания", "единство и борьбу", "противоположности", "количество и качество". В материи ничего этого нет. Это всё идеи, через которые материю пытаются понимать люди. Но у марксистов единственно верное научное учение - которое исключило любой идеализм и напрямую оперирует явлениями природы, материей, а не словами, которые через идеи описывают свойства материи, материальные сущности. Если марксисты откажутся от своей ШУЕ-сектанской диалектической логики, а начнут как обычные люди говорить не материей, а словами - так окажется, что нет никакого существенного отличия марксизма от других философских течений - они все оперируют идеальным через слова.
3 - МАТЕМАТИКА. Я не в курсе марксистского мнения о математике. С одной стороны - она для них должна быть чем-то идеалистическим, из мира идей. Но при этом математика - это язык описания материального мира, который более точен, чем просто слова. И при этом она доказывается сама через себя, а не материальным миром.
Есть нетрадиционный любитель коммунизма - Кравецкий - который считает, что математика эмпирическая, и она тоже доказывается эмпирикой вместе со всем остальным, что эмпирикой доказывается. И хотя он против диамата, но именно в математике он пытается в идеи внести материю. Что для меня очень странно. Но, где-то Маргинал давал разбор разных подходов к математике - и оказалось, что математику считают материальной очень много кто - начиная от многих математиков. Но это их личная позиция, а не позиция, с которой обосновывается научный метод. В научном методе принципиально то, что обработка статистики и работа теоретических моделей делается средствами УЖЕ ПРОВЕРЕННЫМИ, чтоб не путать проверку моделей и проверку самой математики.
В общем - я не очень понимаю, каким образом марксисты классифицируют своим "основным вопросом" математику и её общезначимость? Она-то точно "идеальна", является идеей, но при этом она общезначима - т.к. позволяет "считать" что угодно, любое материальное воплощение. И при этом математика не имеет никакого "перехода количества в качество" - натуральный ряд чисел никогда не приводит к появлению ненатурального числа, какое бы оно не было большим.
4 - ПРЕДСКАЗАНИЯ. Что это такое для марксизма и диамата? Это идея или материя? С одной стороны - это разговор о том, чего НЕТ - т.е. это идея. Например идея о прошлом или о будущем. Но это идея о воплощении материи. Т.е. эта идея описывает или чем была когда-то материя, или чем, возможно, будет.
Как вообще у диаматчиков с временем и пространством? Звонов что-то говорит о том, что пространство и время - это "свойство материи". Ну так "свойство материи" - это материя или идея? Когда материи в виде вещества НЕ БЫЛО и не было пространства и времени - до Большого Взрыва - что тогда было?
И ещё - попытки всё отсортировать всегда будут наталкиваться на проблемы с референтными и самореферентными сущностями. В математике это приводит к теоремам о неполноте Гёделя, которые говорят, что невозможно сделать математику одновременно и полной, и непротиворечивой - либо полной и противоречивой, либо неполной и противоречивой, либо неполной и непротиворечивой. Доказываются они через самореферентные объекты - которые ссылаются сами на себя. В логике существует по этому поводу парадокс лжеца, из-за чего отделяют логику предикатов первого порядка, в которой просто невозможно сделать самореферентного высказывания (т.е. она хоть и общезначима, но принципиально неполна - не всё ей можно выразить), и логики более высоких порядков, в которых такие парадоксы разрешаются, но ценой потери общезначимости.
Так вот - диамат никак не может обойти эти ограничения, и не может абсолютно всё отсортировать на материю и идеи, не приводя к противоречиям или не приводя к тому, что про что-то не сможет ответить на свой "основной вопрос".
И тут получается так, что идеи - математика - говорит о том, что такое диамат, и что он никогда не сможет быть одновременно и полным, и непротиворечивым. Но марксисты свой диамат куда записывают? В мир идеи или в материю? А самих себя - в идеалисты или материалисты?
Так что, если хотите подловить таких диаматчиков, упоротых на "основном вопросе" как Звонов - давайте им на разбор самореферентные случаи (вопросы про сам диамат, про марксизм, например), когда диамат разобрать в принципе не сможет, не показав себя или противоречивым, или неполным.
Я думаю, что Звонов неспроста ушёл от ответа на вопрос Маргинала про то, пространство и время - это идея или материя. Звонов это сделал через выдумывание "велосипедистов" - "свойств материи". Т.е. "основной вопрос" марксистской философии по Звонову даёт ответ: всё есть идеи, материя, и свойства материи. Это как из саркастического примера самого Звонова - люди бывают мужчинами, женщинами и велосипедистами.
Маргинал как-то не уследил за этим, не смог подловить - Звонов задавил его своим напором.
5 - ДОСТОВЕРНОСТЬ. Не в курсе, что диаматчики говорят про достоверность, про то, что наши знания о материальном мире принципиально НЕТОЧНЫ, известны лишь с какой-то точностью, с конечной достоверностью. Насколько я имею представление о диамате - диамат претендует на ТОЧНОЕ знание о мире. Т.е. уже этим он ненаучен и антинаучен. Наука ДОКАЗЫВАЕТ, что знания о мире (эмпирика) может давать только ПРИБЛИЖЁННЫЕ, НЕТОЧНЫЕ знания. Даже самый точный из возможных вариантов получения знаний о материальном мире - научный метод - даже он принципиально НЕТОЧЕН, имеет погрешность (измеримую) - это следует из неустранимости неточного обобщения неполной индукции, когда приходится набирать статистику, чтоб сделать обощение с некой точностью.
Основные же законы диамата - единство и борьба противоположностей, переход количества в качество, отрицание отрицания - они, как я понимаю, основаны на идее ТОЧНОГО знания о мире. Но гарантируя эту свою точность "предсказаний" о материальном мире, диаматчики не в состоянии указать сроки исполнения своих предсказаний. Они у них "когда-нибудь". Т.е. "предсказания" диамата - это не прогнозы научного метода, а гадания в духе блондинки из анекдота:
- Какова вероятность встретить динозавра на улице?
- 50/50: 50% - что встречу и 50% - что не встречу.
[Spoiler (click to open)]
===
ДОПОЛНЕНИЯ. Всякая всячина.
д1) Я пост писал слёту и ссылался на сказанное в ролике по памяти - потому тут могут быть неточности и ошибки. Желающие могут их поискать.
д2) Вопрос диаматчикам:
Что главнее: математика или диамат?
Моё предположение - что математика, т.к. на ней диамат не работает. Пример: на ряде натуральных чисел не происходит превращение количества в качество - любое большое натуральное число не перестаёт быть натуральным и остаётся в этом ряду. Это, кстати, я считаю свойством "идеального", "идей". Диамат же, с его чудесными "законами" - он, как я полагаю - про материю, а не про идеи. Но это стоит уточнять у диаматчиков. Если они с этим не согласны, что диамат не распространяется на идеи - то ловить их на том, что в математике их "законы" не работают.
И получается, что идеи - важнее диамата и материи. В частности математика не подчиняется законам диамата (=диамат "не важнее" математики), и математика общезначима - не важно, что ей считать, счёт будет верен потому, что не противоречив в самой математике (=математике "подчиняется" материя). И получается, что миром "правит" математический идеализм.
д3) Маргинал начал приводить пример про информацию в генах, но Звонов перебивал и затараторил тему. А интересно было бы развернуть тему информации более подробно. Что такое идеи? Это информация или не информация? И, если гены - это ещё материя, хотя и являются информацией (с химическим кодированием, химическим считыванием с переводом в другое кодирование - в код аминокислот для создания белков), то где информация отрывается от материи совсем и становится идеями? Ведь, если люди - носители идей - являются лишь чуть более сложными химическими автоматами, с химической записью и обработкой информации, то чем они принципиально отличаются от генов? Почему информация генов - это материя, а информация в головах у людей - это уже не материя, а идеи?
д4) Кстати, не считать ли саму идею выделения "идей" из материи - всего лишь трюком, чтоб избавиться от самореференции? А потому нет никакого "противопоставления" материи и идей, а есть материя, в которой есть идеи, как и прочая семантика и смыслы. А вот идея диамата, что в мире есть "противоречия", которые друг другу противопоставлены - вроде материи и идей - это всё досужие выдумки Гегеля, которые подхватили и переиначили недоучки типа Маркса и Энгельса.
д5) У любой идеи всегда есть материальный носитель - тот разум (или хотя бы знаковая система, вроде генома), в котором она, идея, имеет смысл. Но разум эту идею может распространять и вне себя, считая, что она может работать и без него. Т.е. он может считать, что идеи не изобретаются, не выдумываются, а "открываются" - мол, они уже есть в природе, которую может идеями постичь и другой разум. Т.е. тут есть разные философские позиции. Но, если всё сводить к материальному - то носителями семантики, смыслов, идей должна быть какая-то материальная система, чтоб она могла "воспользоваться" смыслом идеи. "Воспользоваться" даже в виде "открыть" или "придумать". Без такой материальной системы (напр. разума) "законы природы" могут как угодно действовать в материи, но их не будет как идей.
д6) Может быть (не знаю доказательства и было ли оно), что любую общезначимую систему смыслов можно свести к математике, а потому для любой системы смыслов, идей, которая претендует на общезначимость, должны работать теоремы Гёделя о неполноте - т.е. такие системы принципиально не могут быть полнее и общезначимее математики. В частности, они так же как и математика будут спотыкаться на самореференсных сущностях - по которым у них будет либо противоречие (противоречивость, необщезначимость), либо они не смогут ничего сказать об их истинности (неполнота).
https://www.youtube.com/watch?v=70NGTM0mpo4
38:34
Маргинал и Звонов спорят про материю и идею
Паучительные истории, 7 янв. 2022 - 49,4 тыс. подписчиков
Запись стрима: https://youtu.be/jRIITZZRZVE
0) На всякий случай напоминаю, что если я выкладываю у себя чьи-то материалы - это не означает, что я одобряю человека или его слова. В частности тут я не одобряю и Маргинала [Spoiler (click to open)](А// за вытаскивание "продюсера" Иванова в общество и оправдание его интриганства и буллинга, из-за которого по результатам тот сам же попал в дурку, а Хованский отсидел почти год в сизо + Б// за распространение педерастии среди молодёжи - среди белобрысого либертарианца с канала Светова) и Звонова (за коммунизм). Но привожу я эту беседу, спор как показательный пример того, что такое марксистский талмудизм. Маргинал тут выступает со стороны мейнстримной философии, для которой марксизм - маргинальщина. А Звонов - со стороны марксистского талмудизма, который занят тем, что пытается по-марксистски отсортировать сущности.
1) Т.е. Звонов занят бессмысленным вне марксизма занятием - сортировкой сущностей на материю и идеи, а людей - на материалистов и идеалистов. И объявляет это занятие "основным вопросом философии" - всё как в марксистско-сталинском диалектическом материализме.
Маргинал на это говорит, что этим вопросом озабочены только марксисты в рамках своей секты, в рамках своего маргинального философского течения. Остальным на этот "основной вопрос философии" марксистов начхать. Никто не упарывается вне марксизма в том, чтоб свести всё либо к материи, либо к идее.
2) Для исторических марксистов этот "основной вопрос философии" нужен был для того, чтоб бороться с религией - мол, отсортировали всё на материю и идеи, Бога записали в идею, а всех, кто за Бога - их в идеалисты и в печь/расстрельную яму, чтоб не мешали строить коммунизм.
Сейчас-то зачем этим странным занятием заниматься? Какой у него практический смысл? Или хотя бы какой-то смысл? Неужели сортировка сущностей на материальные и идеальные - это настолько важная сейчас задача, что на это надо тратить время? Неужели люди до сих пор не понимают этой сортировки, что им нужно на таком примитивном уровне это вдалбливать в голову и до сих пор объявлять "основным вопросом философии" - классификацию на материю и идеи?
3) На мой взгляд, насущны для обывателей сейчас другие вопросы. Близкие, но не "основные философские", как у марксистов.
К примеру, вопрос о том, как связаны слова с реальностью. По истории обсуждения смерти Просвирнина, я всё хочу написать пост-продолжение, ибо там творятся просто дикости: событие объявляется "политической смертью" (выдуманная сущность, присутствующая в языке, но отсутствующая в реальности), из логики языка выводится, что "политическая смерть" по мысли автора может быть только "политическим убийством", и из этой словесной гимнастики выводится убеждение автора, что "Егора убили". Всё это существует исключительно в виде слов в голове автора. С реальность это никак не связано. А как слова могут быть связаны с реальностью - это и есть наиболее интересный вопрос в этом всём.
Наиболее продвинутым описанием связи слов с реальностью является НАУЧНЫЙ МЕТОД. Который описывает как ЭМПИРИКА (1, опыты, наблюдения - связь с реальностью, обобщённой материей) подтверждает ТЕОРИИ (2, модели, идеи) при наборе СТАТИСТИКИ (3, в которой сидит математика, как нечто общезначимое и уже доказанное) и даёт возможность ПРЕДСКАЗАНИЙ (4) с определённой степенью ДОСТОВЕРНОСТИ (5).
Пусть марксисты заняты своей сортировкой всего на материю и идеи.
И как они разберут элементы научного метода по своему "основному вопросу"?
1 - ЭМПИРИКА - это что? Это материя или идея? С одной стороны - это материя, ибо опыты и наблюдения происходят в материальном мире с помощью материальных объектов и фиксируются материальными сущностями - наблюдателями. С другой стороны - результатом опытов и наблюдений является информация, которая при всём при том, что имеет материальный носитель, но существует лишь в "мире идей" - в семантике, которая оперирует с идеальными сущностями, с идеями. С идеями чисел, с идеями явлений, с идеями моделей, в рамках которых явления упрощаются так, чтоб их можно было описать ограниченным набором языковых средств.
2 - ТЕОРИИ - ну тут, скорее всего это для марксистов должно быть всё ясно - это идеи. Так же как и сам марксизм, и диамат - это тоже идеи. И когда марксисты всё пытаются свести к своим идеям - они занимаются "идеализмом". Хотя объявляют это "диалектическим материализмом".
Кстати, только сейчас подумал - в чём проблема диамата: диаматчики пытаются убедить всех, что их идеи МАТЕРИАЛЬНЫ - а потому свою "диалектическую логику" пытаются применять не как обычную логику, не к высказываниям, а непосредственно к материи, находить прямо в материи свои марксистские идеи - "отрицания", "единство и борьбу", "противоположности", "количество и качество". В материи ничего этого нет. Это всё идеи, через которые материю пытаются понимать люди. Но у марксистов единственно верное научное учение - которое исключило любой идеализм и напрямую оперирует явлениями природы, материей, а не словами, которые через идеи описывают свойства материи, материальные сущности. Если марксисты откажутся от своей ШУЕ-сектанской диалектической логики, а начнут как обычные люди говорить не материей, а словами - так окажется, что нет никакого существенного отличия марксизма от других философских течений - они все оперируют идеальным через слова.
3 - МАТЕМАТИКА. Я не в курсе марксистского мнения о математике. С одной стороны - она для них должна быть чем-то идеалистическим, из мира идей. Но при этом математика - это язык описания материального мира, который более точен, чем просто слова. И при этом она доказывается сама через себя, а не материальным миром.
Есть нетрадиционный любитель коммунизма - Кравецкий - который считает, что математика эмпирическая, и она тоже доказывается эмпирикой вместе со всем остальным, что эмпирикой доказывается. И хотя он против диамата, но именно в математике он пытается в идеи внести материю. Что для меня очень странно. Но, где-то Маргинал давал разбор разных подходов к математике - и оказалось, что математику считают материальной очень много кто - начиная от многих математиков. Но это их личная позиция, а не позиция, с которой обосновывается научный метод. В научном методе принципиально то, что обработка статистики и работа теоретических моделей делается средствами УЖЕ ПРОВЕРЕННЫМИ, чтоб не путать проверку моделей и проверку самой математики.
В общем - я не очень понимаю, каким образом марксисты классифицируют своим "основным вопросом" математику и её общезначимость? Она-то точно "идеальна", является идеей, но при этом она общезначима - т.к. позволяет "считать" что угодно, любое материальное воплощение. И при этом математика не имеет никакого "перехода количества в качество" - натуральный ряд чисел никогда не приводит к появлению ненатурального числа, какое бы оно не было большим.
4 - ПРЕДСКАЗАНИЯ. Что это такое для марксизма и диамата? Это идея или материя? С одной стороны - это разговор о том, чего НЕТ - т.е. это идея. Например идея о прошлом или о будущем. Но это идея о воплощении материи. Т.е. эта идея описывает или чем была когда-то материя, или чем, возможно, будет.
Как вообще у диаматчиков с временем и пространством? Звонов что-то говорит о том, что пространство и время - это "свойство материи". Ну так "свойство материи" - это материя или идея? Когда материи в виде вещества НЕ БЫЛО и не было пространства и времени - до Большого Взрыва - что тогда было?
И ещё - попытки всё отсортировать всегда будут наталкиваться на проблемы с референтными и самореферентными сущностями. В математике это приводит к теоремам о неполноте Гёделя, которые говорят, что невозможно сделать математику одновременно и полной, и непротиворечивой - либо полной и противоречивой, либо неполной и противоречивой, либо неполной и непротиворечивой. Доказываются они через самореферентные объекты - которые ссылаются сами на себя. В логике существует по этому поводу парадокс лжеца, из-за чего отделяют логику предикатов первого порядка, в которой просто невозможно сделать самореферентного высказывания (т.е. она хоть и общезначима, но принципиально неполна - не всё ей можно выразить), и логики более высоких порядков, в которых такие парадоксы разрешаются, но ценой потери общезначимости.
Так вот - диамат никак не может обойти эти ограничения, и не может абсолютно всё отсортировать на материю и идеи, не приводя к противоречиям или не приводя к тому, что про что-то не сможет ответить на свой "основной вопрос".
И тут получается так, что идеи - математика - говорит о том, что такое диамат, и что он никогда не сможет быть одновременно и полным, и непротиворечивым. Но марксисты свой диамат куда записывают? В мир идеи или в материю? А самих себя - в идеалисты или материалисты?
Так что, если хотите подловить таких диаматчиков, упоротых на "основном вопросе" как Звонов - давайте им на разбор самореферентные случаи (вопросы про сам диамат, про марксизм, например), когда диамат разобрать в принципе не сможет, не показав себя или противоречивым, или неполным.
Я думаю, что Звонов неспроста ушёл от ответа на вопрос Маргинала про то, пространство и время - это идея или материя. Звонов это сделал через выдумывание "велосипедистов" - "свойств материи". Т.е. "основной вопрос" марксистской философии по Звонову даёт ответ: всё есть идеи, материя, и свойства материи. Это как из саркастического примера самого Звонова - люди бывают мужчинами, женщинами и велосипедистами.
Маргинал как-то не уследил за этим, не смог подловить - Звонов задавил его своим напором.
5 - ДОСТОВЕРНОСТЬ. Не в курсе, что диаматчики говорят про достоверность, про то, что наши знания о материальном мире принципиально НЕТОЧНЫ, известны лишь с какой-то точностью, с конечной достоверностью. Насколько я имею представление о диамате - диамат претендует на ТОЧНОЕ знание о мире. Т.е. уже этим он ненаучен и антинаучен. Наука ДОКАЗЫВАЕТ, что знания о мире (эмпирика) может давать только ПРИБЛИЖЁННЫЕ, НЕТОЧНЫЕ знания. Даже самый точный из возможных вариантов получения знаний о материальном мире - научный метод - даже он принципиально НЕТОЧЕН, имеет погрешность (измеримую) - это следует из неустранимости неточного обобщения неполной индукции, когда приходится набирать статистику, чтоб сделать обощение с некой точностью.
Основные же законы диамата - единство и борьба противоположностей, переход количества в качество, отрицание отрицания - они, как я понимаю, основаны на идее ТОЧНОГО знания о мире. Но гарантируя эту свою точность "предсказаний" о материальном мире, диаматчики не в состоянии указать сроки исполнения своих предсказаний. Они у них "когда-нибудь". Т.е. "предсказания" диамата - это не прогнозы научного метода, а гадания в духе блондинки из анекдота:
- Какова вероятность встретить динозавра на улице?
- 50/50: 50% - что встречу и 50% - что не встречу.
[Spoiler (click to open)]
===
ДОПОЛНЕНИЯ. Всякая всячина.
д1) Я пост писал слёту и ссылался на сказанное в ролике по памяти - потому тут могут быть неточности и ошибки. Желающие могут их поискать.
д2) Вопрос диаматчикам:
Что главнее: математика или диамат?
Моё предположение - что математика, т.к. на ней диамат не работает. Пример: на ряде натуральных чисел не происходит превращение количества в качество - любое большое натуральное число не перестаёт быть натуральным и остаётся в этом ряду. Это, кстати, я считаю свойством "идеального", "идей". Диамат же, с его чудесными "законами" - он, как я полагаю - про материю, а не про идеи. Но это стоит уточнять у диаматчиков. Если они с этим не согласны, что диамат не распространяется на идеи - то ловить их на том, что в математике их "законы" не работают.
И получается, что идеи - важнее диамата и материи. В частности математика не подчиняется законам диамата (=диамат "не важнее" математики), и математика общезначима - не важно, что ей считать, счёт будет верен потому, что не противоречив в самой математике (=математике "подчиняется" материя). И получается, что миром "правит" математический идеализм.
д3) Маргинал начал приводить пример про информацию в генах, но Звонов перебивал и затараторил тему. А интересно было бы развернуть тему информации более подробно. Что такое идеи? Это информация или не информация? И, если гены - это ещё материя, хотя и являются информацией (с химическим кодированием, химическим считыванием с переводом в другое кодирование - в код аминокислот для создания белков), то где информация отрывается от материи совсем и становится идеями? Ведь, если люди - носители идей - являются лишь чуть более сложными химическими автоматами, с химической записью и обработкой информации, то чем они принципиально отличаются от генов? Почему информация генов - это материя, а информация в головах у людей - это уже не материя, а идеи?
д4) Кстати, не считать ли саму идею выделения "идей" из материи - всего лишь трюком, чтоб избавиться от самореференции? А потому нет никакого "противопоставления" материи и идей, а есть материя, в которой есть идеи, как и прочая семантика и смыслы. А вот идея диамата, что в мире есть "противоречия", которые друг другу противопоставлены - вроде материи и идей - это всё досужие выдумки Гегеля, которые подхватили и переиначили недоучки типа Маркса и Энгельса.
д5) У любой идеи всегда есть материальный носитель - тот разум (или хотя бы знаковая система, вроде генома), в котором она, идея, имеет смысл. Но разум эту идею может распространять и вне себя, считая, что она может работать и без него. Т.е. он может считать, что идеи не изобретаются, не выдумываются, а "открываются" - мол, они уже есть в природе, которую может идеями постичь и другой разум. Т.е. тут есть разные философские позиции. Но, если всё сводить к материальному - то носителями семантики, смыслов, идей должна быть какая-то материальная система, чтоб она могла "воспользоваться" смыслом идеи. "Воспользоваться" даже в виде "открыть" или "придумать". Без такой материальной системы (напр. разума) "законы природы" могут как угодно действовать в материи, но их не будет как идей.
д6) Может быть (не знаю доказательства и было ли оно), что любую общезначимую систему смыслов можно свести к математике, а потому для любой системы смыслов, идей, которая претендует на общезначимость, должны работать теоремы Гёделя о неполноте - т.е. такие системы принципиально не могут быть полнее и общезначимее математики. В частности, они так же как и математика будут спотыкаться на самореференсных сущностях - по которым у них будет либо противоречие (противоречивость, необщезначимость), либо они не смогут ничего сказать об их истинности (неполнота).