Статья против Спутника-V - о бразильском запрете
Сразу говорю - я не специалист по данной теме. И мой пост - это не авторитетное мнение, а лишь упражнение для ума: "найти косяки в логике обозреваемой статьи".
Статья оригинал (по сути - частное мнение в частном блоге на сайте меджурнала - мнение журнала в блоге никак не отражено *1):
===
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/04/28/brazil-rejects-the-gamaleya-vaccine
Derek Lowe's commentary on drug discovery and the pharma industry. An editorially independent blog from the publishers of Science Translational Medicine. All content is Derek’s own, and he does not in any way speak for his employer.
Brazil Rejects the Gamaleya Vaccine
By Derek Lowe 28 April, 2021
===
Перевод:
===
https://budetlyanin108.livejournal.com/2814761.html
budetlyanin108, 30.4.2021, 04:22
Бразилия отвергает вакцину Гамалея
===
Моя критика:
*1) Сразу же про источники - это МНЕНИЕ В БЛОГЕ. Как Эхо Москвы собирает на свой сайт мнения из чужих блогов, так и меджурнал разместил это мнение в своём разделе блогов. Как минимум это означает, что меджурнал не хочет, чтоб это мнение было от имени журнала, а оставляет лазейку для отмазок типа "мнение журнала может не совпадать с мнением блогера в его частном блоге, которое мы перепечатали".
На всякий случай дальше я опираюсь на перевод, а он может быть неточным.
2) Ссылка 1 - на Financial Times.
https://www.ft.com/content/75b83fd9-1b45-4b11-bb41-fefaff59e503
Что там написано за пейволом я не в курсе, но в курсе, что ФТ - обычная для СМИ США лживая помойка, которая легко может напечатать манипулятивные, в т.ч. и проплаченные статьи. Особенно, если эту дезу печатают против безответных терпил, вроде РФии - которая не идёт судиться по каждой дезе в СМИ США. Помню, как в 2014 спорил с каким-то англоговорящим челом, который ссылался на ФТ как на истину в последней инстанции - мол, там проверенная инфа. Ага - я по украинской гражданской войне получал инфу из первоисточников, и мне кто-то, не знакомый ни с первоисточником, ни с русским языком будет что-то говорить про "проверенность" источника - ФТ. Они тогда писали обычную для Запада дезу: "русские плохие, во всём виноваты".
Так же на днях Монтян разбирала статью ФТ с интервью Зеленского: https://www.youtube.com/watch?v=7Qo1rMtpsi4
Статья - очевидная заказуха, джинса с постановочной ложью.
Не в курсе - насколько ФТ корректны во внутриамериканских спорах, особенно по линии демократы-республиканцы, но по отношению к иностранным терпилам - то ФТ не церемонятся с подтасовками и ложью.
В медблоге ссылка 1 идёт на инфу об отказе Бразилии от Спутника V и о причинах этого отказа.
Можно предположить, что автор блога прочитал эту статью и сразу всё расскажет. Но этого не произошло - он начала растекаться по всяким второстепенным причинам (об этом далее), которые по отдельности никак не делают вакцину хуже, чем она описана в Ланцете. Все эти дополнительные второстепенные минусы - это особенность платформы, ВСЕХ вакцин на такой платформе. Так что уже то, что вместо козырей захотят с шестёрок - я это интерпретирую как слабую доказательную базу основного аргумента
3) Ссылка 2 - на пдф с бразильского государственного сайта с презентацией по Спутнику V.
https://www.gov.br/anvisa/pt-br/assuntos/noticias-anvisa/2021/anvisa-nao-aprova-importacao-da-vacina-sputnik-v/apresentacao-sputnik-ggmed.pdf
На мой взгляд, это единственная стоящая ссылка. Не о том, что плохо со Спутником V, а о том, что бразильские чиновники решили выставить аргументом для отказа от ввоза Спутника-V. Я полагаю, что многие решение чиновников посчитают свойством самой вакцины, или прямым следствием её свойств. Однако стоит разводить реальности объективную - свойства вакцины, и субъективную - мотивы чиновников при таком-то решении. К мотивам чиновником может добавиться: коррупция - достаточно кинуть мульён баксов на взятки чиновникам, и вакцину конкурентов признают негодной для импорта, да ещё подделают результаты исследований и выдумают бред в мотивационной части решения.
При этом никак не проясняется вопрос - а есть ли проблемы с самой вакциной или это всё деза, запущенная в рамках недобросовестной конкурентной борьбы за миллиардный рынок вакцин и сопутствующего оборудования (пфайзеровскую вакцину нужно хранить в жидком азоте - простой морозилки, как для Спутника-V, не хватит).
Быстро пробежался по тому, какие претензии к Спутнику V предъявляют бразильцы - нашёл такое:
Стр.36 - отсылка на ICH Q6B - что производство вакцины не прошло сертификации. ПРОИЗВОДСТВО, а не сама вакцина. И не прошло сертификацию ICH Q6B - которая принята в США, Японии и ЕС, а не в Бразилии или в РФ:
===
https://pharmadvisor.ru/document/tr3527/
Спецификации: аналитические методики и критерии приемлемости для биотехнологических/биологических препаратов (ICH Q6B)
Specifications: Test Procedures and Acceptance Criteria for Biotechnological/Biological Products Q6B
Текущая версия (этап 4) От 10 марта 1999 г.
Настоящее руководство разработано соответствующей экспертной рабочей группой ICH и было объектом консультирования в регуляторных членах в соответствии с процессом ICH. На этапе 4 процесса окончательный проект рекомендуется для принятия регуляторными органами Европейского союза, Японии и США.
Версия перевода от 30.11.2020
===
Т.е. этот аргумент для Бразилии - что производство не прошло сертификацию по стандартам ЕС, США и Японии - на мой взгляд избыточен и не соответствует законам самой Бразилии. У РФПИ, который продвигает Спутник-V за границей, есть возможность посудиться за отмену такого неправомерного решения бразильских чиновников с опорой на небразильские стандарты.
Стр.33 - ссылки на сайты США, ЕС и ВОЗ. ВОЗ-овский документ от 25.11.2020. Статья в Ланцете с предварительными результатами 3 фазы клинических испытаний Спутника-V были только в начале 2021 года. А органы США и ЕС - это бюрократия, аффилированная с тамошними производителями, используемая в т.ч. и для конкурентной борьбы нерыночными способами. Так что на этой странице нет аргументов против Спутника-V.
Стр.32 - "Невозможно установить, сопоставимы ли партии, использованные в клинических исследованиях (5L), с партиями по 1000L, которые должны быть отправлены в Бразилию."
Закупайте упаковками не по тыще доз (если я правильно понял букву L после цифр), а по 5. В чём проблема? Дороже заплатите.
Стр.26 - "Характеристики вакцины изучены недостаточно."
И ссылка на статью августа 2020. После этого в начале 2021 в статье в Ланцете были представлены более полные данные. Т.е. бразильцы даже не потрудились в подборе аргументов, чтоб завалить импорт Спутника-V. Ссылаются на тухлую неактуальную информацию.
===
https://www.cbnrecife.com/artigo/centro-de-biologia-molecular-para-detectar-covid-19
Centro de biologia molecular para detectar covid-19
23/08/2020
===
Перед этим идут какие-то заявления о 3 фазе испытаний Спутника-V в РФ. Но мне не понятно, на основании каких данных делаются эти заявления?
Потому почему-то ссылки с критикой Спутника-V идут на статьи, опубликованные до публикации предварительных результатов в Ланцете в начале 2021.
И к тому же в самой Бразилии проводились испытания Спутника-V - почему не приведены их результаты?
Подытоживаю:
3-1) исследуется непонятно что и не понятно как - какие-то данные по испытаниям 3 фазы Спутинка-V в РФ - с контрами в виде статей до публикации в начале 2021 в Ланцете предварительных данных по этим испытаниям. Без инфы об испытаниях в самой Бразилии. зачем они проводились, как не для ответа на возникающие вопросы?
3-2) претензия, что исследовались 5-дозные упаковки, а поставляться будут 1000-дозные. Решается просто - через поставку 5-дозных упаковок.
3-3) претензия по несоответствию стандартам ЕС, США и Японии - а причём тут РФ и Бразилия? И зачем в Бразилии проводились испытания, как не для сертификации по местным стандартам?
3-4) Возможно я пропустил, где бразильцы в пдфе строят предположения о том, что векторы могут украсть из лабораторной культуры клеток человеческой печени, в которых размножают векторы. Но каких-то внятных ссылок на это в бразильском пдфе я не нашёл. А голые слова - это голые слова.
4) Ссылка 3 - "Читатели могут вспомнить отчеты из Словакии о том, что власти получают, казалось бы, совершенно разные составы вакцины".
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/04/12/vaccine-efficacy-questions
Ссылка на блог того же автора. Т.е автор последовательно раздувает негативный пиар Спутинку-V.
Намёк на спорное утверждение о том, что в Словакии были какие-то реальные проблемы. Читатели могут помнить, могут не помнить - это не имеет никакого значения. Значение имеет доказанность или недоказанность факта. Чего, как я наслышан - ещё не случилось. Пока история зависла на стадии политического торга и спора. А там, где есть политика, есть большой шанс, что она пересилит любую науку и любые законы.
5) Странное заявление: "Но более важной новостью стало то, что бразильское фармацевтическое агентство Anvisa заявило, что каждая партия прививки Ad5 Gamaleya, по которой у них есть данные, по-видимому, все еще содержит аденовирус, способный к репликации."
"по-видимому" - это значит, как минимум: "не установлено точно".
Про важность точности см.ниже - в п.7 и п.8.
6) Претензия не к Спутнику-V, а к самой платформе - векторам на основе аденовирусов, т.е. ко всем подобных вакцинам:
"Считается, что если у вас уже есть антитела и Т-клетки, примированные против самого вектора Ad5 (например), доставка его полезной нагрузки, таким образом, будет нарушена, что приведет к менее эффективной вакцинации. Это также заставляет задуматься о снижении эффективности схем ревакцинации с такими векторами, независимо от того, с какого штамма вы начинаете, и что произойдет, если вы захотите пройти вакцинацию через несколько лет против совершенно другого патогена, вакцина которого использует вирусный вектор, который вы используете и уже подвергались воздействию. На данный момент похоже, что идея повторной инъекции может сработать, хотя вторая инъекция наверняка будет больше инактивироваться иммунным ответом."
Ну, да. Этот вопрос дискуссионный - сможет ли векторная вакцина иметь хорошую эффективность при ревакцинации или при вакцинации другими вакцинами на той же платформе, но от других болезней. Это относится ко всем вакцинам на основе аденовирусного вектора. И наиболее обсуждаемо это по отношению к возможности потом применять вакцину против какого-то типа рака (это по стримам Водовозова у меня такое мнение). Это пока ещё не исследовали. А для остальных сейчас получить векторную вакцину против ковида - это лучше, чем не получить никакую и иметь риск заболеть ковидом в средней и тяжёлой форме. Напомню, никакая вакцина не защищает от заражения и лёгкой степени ковида. Для Спутника-V остаётся 8-9% риска такого заражения и легкой болезни.
В общем претензия 6 - это сгущение красок на мелочах и дополнительных обстоятельствах.
7) претензия про превращение вектора в размножающийся аденовирус:
"Есть шанс, что случайная вирусная частица сможет восстановить последовательность ДНК для белка E1, взяв ее из фона клеток человека. Если все пойдет правильно (ну, неправильно), тогда он снова превратится в реплицирующийся вирус, и именно это он будет делать в ваших резервуарах для культур клеток."
Дальше идут ссылки (№4…8) на статьи, где этот вопрос обсуждался. Я бегло глянул - там обсуждается сама возможность такого отъёма вектором гена размножения у клетки, на которой его выращивают. Получается вероятность 1Е-10…-8. И в тех же США это допускается стандартами. Т.е. само существование векторов вернувших себе способность размножаться - это допустимо. Вопрос лишь в концентрации.
Я по португальски не читаю, и не имею цели переводить корявый пдф на португальском (это я о п.3). Но в американском блоге, на мой взгляд, приводится гораздо больше информации возврате размножения аденовирусных векторов, чем в исходном бразильском решении о нежелательности импорта Спутника-V. Я могу это истолковать это так. что в Бразилии плохо отработали с этим решением. Приходится его дополнять через подставных блогеров.
8) "Вот почему новость о том, что вакцина Sputnik содержит реплицирующийся аденовирус, была неожиданной и нежелательной."
А вот это уже никак не вяжется с инфой по ссылкам, которые блогер даёт абзацем выше. Ибо по тем ссылкам НИЧЕГО НЕОЖИДАННОГО НЕТ в том, что аденовирусные векторы могут возвращать себе способность к размножению. Если даже стандартами США это предусмотрено.
===
Ссылка 5 (по переводу блога).
https://jvi.asm.org/content/79/9/5437
Replication-Competent Adenovirus Formation in 293 Cells: the Recombination-Based Rate Is Influenced by Structure and Location of the Transgene Cassette and Not Increased by Overproduction of HsRad51, Rad51-Interacting, or E2F Family Proteins
Gregory J. Duigou, C. S. H. Young
DOI: 10.1128/JVI.79.9.5437-5444.2005
For clinical purposes, the U.S. Food and Drug Administration requires that there be less than 1 RCA in 3 × 1010 viral particles (Food and Drug Administration, BRMAC Meeting 30: adenovirus titer measurements and RCA levels, 5 April 2001. Food and Drug Administration, Rockville, Md.).
Для клинических целей Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США требует, чтобы в 3 × 10^-10 вирусных частицах было менее 1 ПКА (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, совещание 30 BRMAC: измерения титра аденовируса и уровни RCA, 5 апреля 2001, Роквилл, штат Мэриленд).
===
9) "Как уже упоминалось, ВЕРОЯТНО, это не вызовет больших проблем у вакцинированного населения, но это совершенно ненужный риск."
Слово "вероятно" - оно о том, что не известно достоверно. Т.е. автор обсуждает тему, по которой точно сказать ничего не может.
А риски оцениваются не на глазок - нужный это или ненужный риск, а через испытания и исследования. Бразильцам были поставки Спутника-V для этого. Они могли всё померить, что им нужно. Если результатов измерений нет - значит им это не было нужно. Т.е. уже это одно говорит, что риск самими бразильцами был оценен как не стоящий того, чтоб производить дополнительное исследование.
10) Дальше идут манипуляции мнением читателей - о том, что якобы Спутник-V делался специально как размножающаяся вакцина, и его для этого нужно регистрировать в таком качестве, когда даже регулятор США допускает наличие векторов, вернувших себе способность размножения. Т.е. наличие таких размножающихся векторов - это по таким правилам допустимо ДЛЯ ВСЕХ векторных вакцин. Вопрос только в дозе - которую бразильцы не захотели мерить.
11) Блогер дал ссылку на твиттер официальной поддержки Спутинка-V, в котором обвинили бразильцев из Анвиса в создании фейков. Как я понимаю, это идёт риторика - что мол, "нет артументов, начались оскорбления". Однако, если пройти по ссылке - будет и твит со ссылкой на развёрнутый ответ на португальском:
===
https://sputnikvaccine.com/prt/newsroom/pressreleases/declaracao-da-sputnik-v-sobre-a-decisao-da-anvisa-regulador-de-saude-do-brasil-de-adiar-a-autorizacao/
DECLARAÇÃO DA SPUTNIK V SOBRE A DECISÃO DA ANVISA, REGULADOR DE SAÚDE DO BRASIL, DE ADIAR A AUTORIZAÇÃO DA SPUTNIK V NO BRASIL:
===
Гугльперевод:
===
ЗАЯВЛЕНИЕ СПУТНИКА V ПО РЕШЕНИЮ ANVISA, РЕГУЛЯТОРА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ БРАЗИЛИИ, ОТМЕНИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ СПУТНИКА V В БРАЗИЛИИ:
Решение Национального агентства по надзору за здоровьем (Anvisa) отложить утверждение Sputnik V, к сожалению, носит политический характер и не имеет ничего общего с доступом регулирующего органа к информации или науке.
Решение регулирующего органа также противоречит предыдущему решению Министерства науки, технологий и инноваций (MCTI), которое признало вакцину Sputnik V безопасной и разрешило ее производство в Бразилии.
Команда Sputnik V рассмотрела технические вопросы, поднятые директорами Anvisa во время встречи 26 апреля, чтобы продемонстрировать, что эти обвинения не имеют научной основы и не могут быть приняты всерьез в научном сообществе и среди международных регулирующих органов.
1. Центр «Гамалея», который осуществляет строгий контроль качества на всех производственных площадках Sputnik V, подтвердил, что ни в одной из производимых серий вакцины Sputnik V не было обнаружено репликационно-компетентного аденовируса (RCA). Существующий контроль качества гарантирует, что в вакцине Sputnik V не может быть RCA. Перед проверкой команда Anvisa получила письмо из Центра Гамалея от 26 марта 2021 года, в котором четко указано: вакцина на территории Центра и в контракте JBC Generium сайта, не было зарегистрировано ни одной партии, содержащей RCA ».
2. Качество и безопасность Sputnik V, среди прочего, гарантированы тем фактом, что, в отличие от других вакцин, он использует 4-ступенчатую технологию очистки, которая включает две стадии хроматографии и две стадии фильтрации с тангенциальным потоком. Данная технология очистки позволяет получить продукт высокой степени очистки, который проходит обязательный контроль качества, включая контроль RCA или наличие каких-либо добавок. Контроль на RCA осуществляется не только для готового продукта, но и на всех этапах производства, включая вирусные посевные материалы. Команда Sputnik V считает, что его технология очистки является лучшей среди всех вакцин и является одной из основ безопасности вакцин.
3. В производстве вакцины Sputnik V используются только нереплицирующиеся аденовирусные векторы типа E1 и E3, которые безвредны для человеческого организма.
4. Команда Anvisa в Москве имела полный доступ ко всем соответствующим документам, а также к исследовательским и производственным площадкам. Все соответствующие научные документы и данные, а также прямой доступ к ученым в Центре Гамалея, ответственным за разработку вакцины, были предоставлены команде Anvisa.
5. В ответ на сомнения относительно валидации процессов стерилизации производственные единицы, которые подвергались инспекции, предоставили протоколы оценки рисков, а также официальное письмо-обязательство, в котором четко указано, что валидация стерилизующей фильтрации будет проведена, и результаты будут быть предоставленным ANVISA.
6. В объем проверки вошли только два производственных участка, с которых запланированы поставки в Бразилию.
Безопасность и эффективность Sputnik V подтверждена 61 регулирующим органом в странах, где вакцина была разрешена, при общей численности населения более 3 миллиардов человек. Реальное исследование в России после вакцинации 3,8 млн человек продемонстрировало эффективность Sputnik V на 97,6%.
В отличие от других вакцин, случаев тромбоза венозного синуса головного мозга (CVST) во время применения Sputnik V.
Несколько независимых реальных исследований в странах, где вакцина используется в программах массовой вакцинации, демонстрируют убедительные доказательства эффективности и безопасности Sputnik V. Эти общедоступные исследования перечислены ниже:
1. Правительство Венгрии опубликовало официальные данные по сравнению 5 вакцин, используемых в Венгрии. Эти данные показывают, что Sputnik V - самая эффективная и безопасная вакцина.
[картинку таблицы см.по ссылке выше]
2. Официальное исследование вакцинации правительства Мексики подтверждает, что Sputnik V - самая безопасная вакцина с в 7 раз меньшими побочными эффектами на введенную дозу, чем вакцины с мРНК.
[картинку таблицы см.по ссылке выше]
3. Реальные данные Министерства здравоохранения Аргентины показали, что уровень заражения COVID-19 после первой дозы вакцины в 2 раза ниже для Sputnik V по сравнению с другими вакцинами. В Аргентине не зарегистрировано ни одного случая смерти после полной вакцинации против Sputnik V.
[картинку таблицы см.по ссылке выше]
Федеральный верховный суд (STF) рассмотрит решение Anvisa на этой неделе, когда он услышит ходатайство от 7 бразильских штатов, правительства которых пытаются спасти жизни и ускорить свои программы вакцинации, обеспечивая более безопасные и эффективные вакцины в стране. Команда Sputnik V продолжит работу с правительством Бразилии, штатов, нашим бразильским партнером União Química, которая готова начать крупномасштабное производство вакцины, а также со всеми другими частями Бразилии для спасения жизней. Команда Sputnik V считает, что конструктивное сотрудничество между странами без участия политики поможет миру победить пандемию.
===
Что из ответа можно понять:
11-1) Центр Гамалея не производит вакцины с RCA (репликационно-компетентным аденовирусом - с вектором, который восстановил способность размножаться).
Контроль это гарантирует.
11-2) На производстве есть технологии очистки и контроля на всех этапах, в т.ч. и против RCA.
11-3) Используются нереплицирующиеся типы Е1 и Е3. Тут надо сравнивать со статьями по ссылкам 4…8 - в которых говорится о том, какие типы могут реплицироваться. Или это о разном? Стати о восстановлении репликации, а п.11-3 - про то, что изначально они не реплицируются? Не ясно.
11-4) Анвисе предоставили все материалы и доступ к производству. Так что, если вопросы остались - то задавать их надо было тогда. А не писать заявления, что "остались вопросы".
11-5) Вопрос по стерилизующей фильтрации будет выдан Анвисе позже. О чём им сообщалось.
11-6) Проверялись только производства, с которых будут делаться поставки в Бразилию. Про другие претензии не принимаются.
11-7) С Анвисой будут судиться из-за этого их неодобрения Спутника-V.
Моё мнение:
В заявлении о полном отсутствии RCA в Спутнике-V есть некоторое противоречие статьям о том, что векторы (не в Спутнике-V, а "вообще") могут возвращать себе способность размножаться с какой-то вероятностью, и это разрешают стандарты США. Слово РФПИ/Гамалея против слова бразильцев из Анвисы. За Гамалеем должок с пруфами о качестве фильтрации. За Анвисой - много пустых вопросов, на которые они не захотели искать ответы + ссылки на негодные источники (на иностранную регуляцию и на неактуальные статьи). Если спор только в наличии RCA - делается проверка, которая устанавливает истину.
Дополнение к 11.
Нашёл пост в жж по этой теме. Центр Гамалея прописывает, что в дозе вакцины будет до 5000 RCA - векторов, вернувших себе способность размножаться. А по измерениям Анвисы с их отчёта - получается, что их меньше этого числа - порядка сотни. Т.е. слова Гамалея об отсутствии RCA - это слова об отсутствии превышения допустимой производителем нормы. А что значат слова Анвисы о наличии - мне не очень понятно, т.к. я этих слов в пдфе на португальском не нашёл или они были невнятными.
===
https://prof-afv.livejournal.com/77359.html
prof_afv, 30.4.2021, 22:37
О репликативно-компетентной «примеси» в аденовирусных вакцинах против COVID-19
===
12) Советы блогера - как производителю решать вопросы с регуляторами:
"Их официальное заявление больше не примирительно. Совет для производителей вакцины: не начинайте сразу обвинять своих критиков в недобросовестности, особенно когда они являются регулирующими органами. Действуйте как ответственные разработчики лекарств: решайте проблемы напрямую, прозрачно и работайте над поиском решения. Ужас в Твиттере - это не ответ. Но это подводит нас к следующему посту, который скоро появится..."
Тут я судить не берусь - как надо или не надо общаться с чужими регуляторами, которые пишут лживую ахинею. Может быть они так требуют взятку? Или уже получили взятку от конкурентов? Может быть надо со коррупционерами бороться через местных навальных, которым засылать всякие разоблачения? Или через прессу, в которой обвинять медлительных и ленивых чиновников из Адвиса в том, что они не желают разбираться с собственными вопросами и затягивают с выдачей разрешения на импорт прививки? А может быть и то, и другое, и суд против регулятора, и неформальные связи (насколько они допустимы тамошними законами) с руководством государства.
+1) Добавка. Статья Медузы.
[Spoiler (click to open)]
===
https://meduza.io/feature/2021/04/30/braziliya-otkazalas-pokupat-sputnik-v-iz-za-zhivogo-adenovirusa-kotoryy-mozhet-vyzvat-u-cheloveka-infektsiyu-chto-sputnik-opasen
Бразилия отказалась покупать «Спутник V» из-за «живого» аденовируса, который может вызвать у человека инфекцию. Что?! «Спутник» опасен?
17:40, 30 апреля 2021, Александр Ершов при участии Светланы Рейтер, Источник: Meduza
===
В Медузе нет специалистов, чтоб давать оценки чужому мнению по поводу темы вакцин. Потому они транслируют ЧУЖИЕ мнения без какой-то своей оценки. Но при этом не отстраняются от этих мнений - чтоб их читатель не понял чужое мнение, как мнение Медузы.
Что в Медузе прочли более внимательно - что бразильцы вообще ничего не померили в Спутнике V - т.к. их лаборатории это не могут сделать.
Так же - что требования американского регулятора у другого рода продукции на 2 порядка строже, чем институт Гамалея определил себе в документацию по Спутнику V. Очень может быть (дальше - это уже моё мнение), у гамалеевцев тоже нет такого оборудования, чтоб мерить с точностью как требует американский регулятор. Потому написали лимиты на порядок больше, чем могут померить. Т.е. это проблема наличия оборудования для проверок и логики метрологии, которая зависит от точности имеющегося оборудования. Возможно, то, что гамалеевцы оставили в ответе бразильцам на потом - это как раз будет закупка оборудования, чтоб в документах написать то, за что с новым оборудованием смогут сами же отвечать.
Ну и вопрос об опасности рекомбинантных вирусов - пока нет таких данных, что они опасны в тех мизерных количествах, которые есть в Спутнике V, если вообще там есть.
Как другие производители обходили проблему рекомбинации вектора в вирус:
Джонсон и Джонсон - размножали вектора на другой линии человеческих клеток - PERC.6.
А АстроЗенека - размножали вектора из шимпанзиного аденовируса ChAdOx1-S* на линии HEK293 (как у Спутника V) - и этот вектор из шимпанзиного вируса имеет меньше возможностей для рекомбинации.
И, насколько я понимаю, рекомбинация векторов обратно в вирусы - это пока лишь теоретическая опасность, не ставшая хоть сколько-то заметной практикой.
===
13) А теперь причина, из-за чего я вообще стал писать этот разбор.
Меня бомбануло от этого поста:
===
https://stalinist.livejournal.com/1817785.html
stalinist 3 мая 2021, 15:47
Почему Бразилия отвергла "Спутник V"? (Ну как почему? Из-за характерной рукожопости)
Российские люди всё так же далеки от цивилизации, как и в советское время.
Перевод публикации американского специалиста по лекарствам по имени Derek Lowe. Он, хоть и американец, попытался подойти максимально корректно в этой проблеме, чтобы никого не обидеть.
(Кстати, сам budetlyanin108 пишет почти исключительно про ковид.)
===
Вот каким макаром можно сделать вывод о некой "характерной рукожопости" и прочих расистских выпадов в духе "российские люди всё так же далеки от цивилизации"?
Канадский советолюб занимается прикладным РАСИЗМОМ: русские и российские у него до сих пор в недочеловеках ходят. Почему? Потому что какой-то американский блогер что-то критическое (и, возможно, тенденциозное) написал про вакцину Спутник-V.
КАК ЭТО СВЯЗАНО? Мнение иностранного блогера с тем, что есть на самом деле в вопросе, которого он даже не касается?
СМЕНА ТЕМЫ.
[Spoiler (click to open)]
14) Это в том числе и о низком уровне дискуссий в Восточной Европе. Даже если кто-то из неё перебрался в другие регионы и на другие континенты.
15) А так же это о том, что важно для повышения качества дискуссий. В частности - читать, что обсуждаешь. А особенно читать приведённые источники, ибо в них опора рассуждений и выводов.
16) О важности источников было у Маргинала - как на сдаче каких-то работ на подготовительных курсах и в вузе США у него проверяли в первую очередь источники. И если видели в них негодные источники, вроде википедии - работу даже не читали и сразу возвращали.
Достаточно длинный отрывок - с 10:12 по 30:40, рассказ про требования к источникам в вузе США - с 26:35. До этого Маргинал придирается к ссылке на статью: читает, что написано в заголовке, что в кратком содержании, какой заголовок в русском переводе. Это о том, что друг Стаса Егор сослался на статью про "развитие гражданского общества" (в РФ и на "Украине") - как на источник о наличии демократии на "Украине". Если этого не сделать, то пропустишь важный момент обсуждения - подмену информации из источника выдуманными фантазиями. Так что это тоже пойдёт как обучение тому, как повышать уровень дискуссий.
https://www.youtube.com/watch?v=Mjecv78KRyU&t=612
10:12 / 2:29:39
Маргинал смотрит реакцию Стаса на критику Баженова
Паучительные истории, 51 тыщ просмотров•27 апр. 2021 - 33,9 тыс. подписчиков
Запись стрима: https://youtu.be/AcoOFBtHa4M
Обозреваемое видео: https://youtu.be/xlv2lnoeXnI
Статья оригинал (по сути - частное мнение в частном блоге на сайте меджурнала - мнение журнала в блоге никак не отражено *1):
===
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/04/28/brazil-rejects-the-gamaleya-vaccine
Derek Lowe's commentary on drug discovery and the pharma industry. An editorially independent blog from the publishers of Science Translational Medicine. All content is Derek’s own, and he does not in any way speak for his employer.
Brazil Rejects the Gamaleya Vaccine
By Derek Lowe 28 April, 2021
===
Перевод:
===
https://budetlyanin108.livejournal.com/2814761.html
budetlyanin108, 30.4.2021, 04:22
Бразилия отвергает вакцину Гамалея
===
Моя критика:
*1) Сразу же про источники - это МНЕНИЕ В БЛОГЕ. Как Эхо Москвы собирает на свой сайт мнения из чужих блогов, так и меджурнал разместил это мнение в своём разделе блогов. Как минимум это означает, что меджурнал не хочет, чтоб это мнение было от имени журнала, а оставляет лазейку для отмазок типа "мнение журнала может не совпадать с мнением блогера в его частном блоге, которое мы перепечатали".
На всякий случай дальше я опираюсь на перевод, а он может быть неточным.
2) Ссылка 1 - на Financial Times.
https://www.ft.com/content/75b83fd9-1b45-4b11-bb41-fefaff59e503
Что там написано за пейволом я не в курсе, но в курсе, что ФТ - обычная для СМИ США лживая помойка, которая легко может напечатать манипулятивные, в т.ч. и проплаченные статьи. Особенно, если эту дезу печатают против безответных терпил, вроде РФии - которая не идёт судиться по каждой дезе в СМИ США. Помню, как в 2014 спорил с каким-то англоговорящим челом, который ссылался на ФТ как на истину в последней инстанции - мол, там проверенная инфа. Ага - я по украинской гражданской войне получал инфу из первоисточников, и мне кто-то, не знакомый ни с первоисточником, ни с русским языком будет что-то говорить про "проверенность" источника - ФТ. Они тогда писали обычную для Запада дезу: "русские плохие, во всём виноваты".
Так же на днях Монтян разбирала статью ФТ с интервью Зеленского: https://www.youtube.com/watch?v=7Qo1rMtpsi4
Статья - очевидная заказуха, джинса с постановочной ложью.
Не в курсе - насколько ФТ корректны во внутриамериканских спорах, особенно по линии демократы-республиканцы, но по отношению к иностранным терпилам - то ФТ не церемонятся с подтасовками и ложью.
В медблоге ссылка 1 идёт на инфу об отказе Бразилии от Спутника V и о причинах этого отказа.
Можно предположить, что автор блога прочитал эту статью и сразу всё расскажет. Но этого не произошло - он начала растекаться по всяким второстепенным причинам (об этом далее), которые по отдельности никак не делают вакцину хуже, чем она описана в Ланцете. Все эти дополнительные второстепенные минусы - это особенность платформы, ВСЕХ вакцин на такой платформе. Так что уже то, что вместо козырей захотят с шестёрок - я это интерпретирую как слабую доказательную базу основного аргумента
3) Ссылка 2 - на пдф с бразильского государственного сайта с презентацией по Спутнику V.
https://www.gov.br/anvisa/pt-br/assuntos/noticias-anvisa/2021/anvisa-nao-aprova-importacao-da-vacina-sputnik-v/apresentacao-sputnik-ggmed.pdf
На мой взгляд, это единственная стоящая ссылка. Не о том, что плохо со Спутником V, а о том, что бразильские чиновники решили выставить аргументом для отказа от ввоза Спутника-V. Я полагаю, что многие решение чиновников посчитают свойством самой вакцины, или прямым следствием её свойств. Однако стоит разводить реальности объективную - свойства вакцины, и субъективную - мотивы чиновников при таком-то решении. К мотивам чиновником может добавиться: коррупция - достаточно кинуть мульён баксов на взятки чиновникам, и вакцину конкурентов признают негодной для импорта, да ещё подделают результаты исследований и выдумают бред в мотивационной части решения.
При этом никак не проясняется вопрос - а есть ли проблемы с самой вакциной или это всё деза, запущенная в рамках недобросовестной конкурентной борьбы за миллиардный рынок вакцин и сопутствующего оборудования (пфайзеровскую вакцину нужно хранить в жидком азоте - простой морозилки, как для Спутника-V, не хватит).
Быстро пробежался по тому, какие претензии к Спутнику V предъявляют бразильцы - нашёл такое:
Стр.36 - отсылка на ICH Q6B - что производство вакцины не прошло сертификации. ПРОИЗВОДСТВО, а не сама вакцина. И не прошло сертификацию ICH Q6B - которая принята в США, Японии и ЕС, а не в Бразилии или в РФ:
===
https://pharmadvisor.ru/document/tr3527/
Спецификации: аналитические методики и критерии приемлемости для биотехнологических/биологических препаратов (ICH Q6B)
Specifications: Test Procedures and Acceptance Criteria for Biotechnological/Biological Products Q6B
Текущая версия (этап 4) От 10 марта 1999 г.
Настоящее руководство разработано соответствующей экспертной рабочей группой ICH и было объектом консультирования в регуляторных членах в соответствии с процессом ICH. На этапе 4 процесса окончательный проект рекомендуется для принятия регуляторными органами Европейского союза, Японии и США.
Версия перевода от 30.11.2020
===
Т.е. этот аргумент для Бразилии - что производство не прошло сертификацию по стандартам ЕС, США и Японии - на мой взгляд избыточен и не соответствует законам самой Бразилии. У РФПИ, который продвигает Спутник-V за границей, есть возможность посудиться за отмену такого неправомерного решения бразильских чиновников с опорой на небразильские стандарты.
Стр.33 - ссылки на сайты США, ЕС и ВОЗ. ВОЗ-овский документ от 25.11.2020. Статья в Ланцете с предварительными результатами 3 фазы клинических испытаний Спутника-V были только в начале 2021 года. А органы США и ЕС - это бюрократия, аффилированная с тамошними производителями, используемая в т.ч. и для конкурентной борьбы нерыночными способами. Так что на этой странице нет аргументов против Спутника-V.
Стр.32 - "Невозможно установить, сопоставимы ли партии, использованные в клинических исследованиях (5L), с партиями по 1000L, которые должны быть отправлены в Бразилию."
Закупайте упаковками не по тыще доз (если я правильно понял букву L после цифр), а по 5. В чём проблема? Дороже заплатите.
Стр.26 - "Характеристики вакцины изучены недостаточно."
И ссылка на статью августа 2020. После этого в начале 2021 в статье в Ланцете были представлены более полные данные. Т.е. бразильцы даже не потрудились в подборе аргументов, чтоб завалить импорт Спутника-V. Ссылаются на тухлую неактуальную информацию.
===
https://www.cbnrecife.com/artigo/centro-de-biologia-molecular-para-detectar-covid-19
Centro de biologia molecular para detectar covid-19
23/08/2020
===
Перед этим идут какие-то заявления о 3 фазе испытаний Спутника-V в РФ. Но мне не понятно, на основании каких данных делаются эти заявления?
Потому почему-то ссылки с критикой Спутника-V идут на статьи, опубликованные до публикации предварительных результатов в Ланцете в начале 2021.
И к тому же в самой Бразилии проводились испытания Спутника-V - почему не приведены их результаты?
Подытоживаю:
3-1) исследуется непонятно что и не понятно как - какие-то данные по испытаниям 3 фазы Спутинка-V в РФ - с контрами в виде статей до публикации в начале 2021 в Ланцете предварительных данных по этим испытаниям. Без инфы об испытаниях в самой Бразилии. зачем они проводились, как не для ответа на возникающие вопросы?
3-2) претензия, что исследовались 5-дозные упаковки, а поставляться будут 1000-дозные. Решается просто - через поставку 5-дозных упаковок.
3-3) претензия по несоответствию стандартам ЕС, США и Японии - а причём тут РФ и Бразилия? И зачем в Бразилии проводились испытания, как не для сертификации по местным стандартам?
3-4) Возможно я пропустил, где бразильцы в пдфе строят предположения о том, что векторы могут украсть из лабораторной культуры клеток человеческой печени, в которых размножают векторы. Но каких-то внятных ссылок на это в бразильском пдфе я не нашёл. А голые слова - это голые слова.
4) Ссылка 3 - "Читатели могут вспомнить отчеты из Словакии о том, что власти получают, казалось бы, совершенно разные составы вакцины".
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/04/12/vaccine-efficacy-questions
Ссылка на блог того же автора. Т.е автор последовательно раздувает негативный пиар Спутинку-V.
Намёк на спорное утверждение о том, что в Словакии были какие-то реальные проблемы. Читатели могут помнить, могут не помнить - это не имеет никакого значения. Значение имеет доказанность или недоказанность факта. Чего, как я наслышан - ещё не случилось. Пока история зависла на стадии политического торга и спора. А там, где есть политика, есть большой шанс, что она пересилит любую науку и любые законы.
5) Странное заявление: "Но более важной новостью стало то, что бразильское фармацевтическое агентство Anvisa заявило, что каждая партия прививки Ad5 Gamaleya, по которой у них есть данные, по-видимому, все еще содержит аденовирус, способный к репликации."
"по-видимому" - это значит, как минимум: "не установлено точно".
Про важность точности см.ниже - в п.7 и п.8.
6) Претензия не к Спутнику-V, а к самой платформе - векторам на основе аденовирусов, т.е. ко всем подобных вакцинам:
"Считается, что если у вас уже есть антитела и Т-клетки, примированные против самого вектора Ad5 (например), доставка его полезной нагрузки, таким образом, будет нарушена, что приведет к менее эффективной вакцинации. Это также заставляет задуматься о снижении эффективности схем ревакцинации с такими векторами, независимо от того, с какого штамма вы начинаете, и что произойдет, если вы захотите пройти вакцинацию через несколько лет против совершенно другого патогена, вакцина которого использует вирусный вектор, который вы используете и уже подвергались воздействию. На данный момент похоже, что идея повторной инъекции может сработать, хотя вторая инъекция наверняка будет больше инактивироваться иммунным ответом."
Ну, да. Этот вопрос дискуссионный - сможет ли векторная вакцина иметь хорошую эффективность при ревакцинации или при вакцинации другими вакцинами на той же платформе, но от других болезней. Это относится ко всем вакцинам на основе аденовирусного вектора. И наиболее обсуждаемо это по отношению к возможности потом применять вакцину против какого-то типа рака (это по стримам Водовозова у меня такое мнение). Это пока ещё не исследовали. А для остальных сейчас получить векторную вакцину против ковида - это лучше, чем не получить никакую и иметь риск заболеть ковидом в средней и тяжёлой форме. Напомню, никакая вакцина не защищает от заражения и лёгкой степени ковида. Для Спутника-V остаётся 8-9% риска такого заражения и легкой болезни.
В общем претензия 6 - это сгущение красок на мелочах и дополнительных обстоятельствах.
7) претензия про превращение вектора в размножающийся аденовирус:
"Есть шанс, что случайная вирусная частица сможет восстановить последовательность ДНК для белка E1, взяв ее из фона клеток человека. Если все пойдет правильно (ну, неправильно), тогда он снова превратится в реплицирующийся вирус, и именно это он будет делать в ваших резервуарах для культур клеток."
Дальше идут ссылки (№4…8) на статьи, где этот вопрос обсуждался. Я бегло глянул - там обсуждается сама возможность такого отъёма вектором гена размножения у клетки, на которой его выращивают. Получается вероятность 1Е-10…-8. И в тех же США это допускается стандартами. Т.е. само существование векторов вернувших себе способность размножаться - это допустимо. Вопрос лишь в концентрации.
Я по португальски не читаю, и не имею цели переводить корявый пдф на португальском (это я о п.3). Но в американском блоге, на мой взгляд, приводится гораздо больше информации возврате размножения аденовирусных векторов, чем в исходном бразильском решении о нежелательности импорта Спутника-V. Я могу это истолковать это так. что в Бразилии плохо отработали с этим решением. Приходится его дополнять через подставных блогеров.
8) "Вот почему новость о том, что вакцина Sputnik содержит реплицирующийся аденовирус, была неожиданной и нежелательной."
А вот это уже никак не вяжется с инфой по ссылкам, которые блогер даёт абзацем выше. Ибо по тем ссылкам НИЧЕГО НЕОЖИДАННОГО НЕТ в том, что аденовирусные векторы могут возвращать себе способность к размножению. Если даже стандартами США это предусмотрено.
===
Ссылка 5 (по переводу блога).
https://jvi.asm.org/content/79/9/5437
Replication-Competent Adenovirus Formation in 293 Cells: the Recombination-Based Rate Is Influenced by Structure and Location of the Transgene Cassette and Not Increased by Overproduction of HsRad51, Rad51-Interacting, or E2F Family Proteins
Gregory J. Duigou, C. S. H. Young
DOI: 10.1128/JVI.79.9.5437-5444.2005
For clinical purposes, the U.S. Food and Drug Administration requires that there be less than 1 RCA in 3 × 1010 viral particles (Food and Drug Administration, BRMAC Meeting 30: adenovirus titer measurements and RCA levels, 5 April 2001. Food and Drug Administration, Rockville, Md.).
Для клинических целей Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США требует, чтобы в 3 × 10^-10 вирусных частицах было менее 1 ПКА (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, совещание 30 BRMAC: измерения титра аденовируса и уровни RCA, 5 апреля 2001, Роквилл, штат Мэриленд).
===
9) "Как уже упоминалось, ВЕРОЯТНО, это не вызовет больших проблем у вакцинированного населения, но это совершенно ненужный риск."
Слово "вероятно" - оно о том, что не известно достоверно. Т.е. автор обсуждает тему, по которой точно сказать ничего не может.
А риски оцениваются не на глазок - нужный это или ненужный риск, а через испытания и исследования. Бразильцам были поставки Спутника-V для этого. Они могли всё померить, что им нужно. Если результатов измерений нет - значит им это не было нужно. Т.е. уже это одно говорит, что риск самими бразильцами был оценен как не стоящий того, чтоб производить дополнительное исследование.
10) Дальше идут манипуляции мнением читателей - о том, что якобы Спутник-V делался специально как размножающаяся вакцина, и его для этого нужно регистрировать в таком качестве, когда даже регулятор США допускает наличие векторов, вернувших себе способность размножения. Т.е. наличие таких размножающихся векторов - это по таким правилам допустимо ДЛЯ ВСЕХ векторных вакцин. Вопрос только в дозе - которую бразильцы не захотели мерить.
11) Блогер дал ссылку на твиттер официальной поддержки Спутинка-V, в котором обвинили бразильцев из Анвиса в создании фейков. Как я понимаю, это идёт риторика - что мол, "нет артументов, начались оскорбления". Однако, если пройти по ссылке - будет и твит со ссылкой на развёрнутый ответ на португальском:
===
https://sputnikvaccine.com/prt/newsroom/pressreleases/declaracao-da-sputnik-v-sobre-a-decisao-da-anvisa-regulador-de-saude-do-brasil-de-adiar-a-autorizacao/
DECLARAÇÃO DA SPUTNIK V SOBRE A DECISÃO DA ANVISA, REGULADOR DE SAÚDE DO BRASIL, DE ADIAR A AUTORIZAÇÃO DA SPUTNIK V NO BRASIL:
===
Гугльперевод:
===
ЗАЯВЛЕНИЕ СПУТНИКА V ПО РЕШЕНИЮ ANVISA, РЕГУЛЯТОРА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ БРАЗИЛИИ, ОТМЕНИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ СПУТНИКА V В БРАЗИЛИИ:
Решение Национального агентства по надзору за здоровьем (Anvisa) отложить утверждение Sputnik V, к сожалению, носит политический характер и не имеет ничего общего с доступом регулирующего органа к информации или науке.
Решение регулирующего органа также противоречит предыдущему решению Министерства науки, технологий и инноваций (MCTI), которое признало вакцину Sputnik V безопасной и разрешило ее производство в Бразилии.
Команда Sputnik V рассмотрела технические вопросы, поднятые директорами Anvisa во время встречи 26 апреля, чтобы продемонстрировать, что эти обвинения не имеют научной основы и не могут быть приняты всерьез в научном сообществе и среди международных регулирующих органов.
1. Центр «Гамалея», который осуществляет строгий контроль качества на всех производственных площадках Sputnik V, подтвердил, что ни в одной из производимых серий вакцины Sputnik V не было обнаружено репликационно-компетентного аденовируса (RCA). Существующий контроль качества гарантирует, что в вакцине Sputnik V не может быть RCA. Перед проверкой команда Anvisa получила письмо из Центра Гамалея от 26 марта 2021 года, в котором четко указано: вакцина на территории Центра и в контракте JBC Generium сайта, не было зарегистрировано ни одной партии, содержащей RCA ».
2. Качество и безопасность Sputnik V, среди прочего, гарантированы тем фактом, что, в отличие от других вакцин, он использует 4-ступенчатую технологию очистки, которая включает две стадии хроматографии и две стадии фильтрации с тангенциальным потоком. Данная технология очистки позволяет получить продукт высокой степени очистки, который проходит обязательный контроль качества, включая контроль RCA или наличие каких-либо добавок. Контроль на RCA осуществляется не только для готового продукта, но и на всех этапах производства, включая вирусные посевные материалы. Команда Sputnik V считает, что его технология очистки является лучшей среди всех вакцин и является одной из основ безопасности вакцин.
3. В производстве вакцины Sputnik V используются только нереплицирующиеся аденовирусные векторы типа E1 и E3, которые безвредны для человеческого организма.
4. Команда Anvisa в Москве имела полный доступ ко всем соответствующим документам, а также к исследовательским и производственным площадкам. Все соответствующие научные документы и данные, а также прямой доступ к ученым в Центре Гамалея, ответственным за разработку вакцины, были предоставлены команде Anvisa.
5. В ответ на сомнения относительно валидации процессов стерилизации производственные единицы, которые подвергались инспекции, предоставили протоколы оценки рисков, а также официальное письмо-обязательство, в котором четко указано, что валидация стерилизующей фильтрации будет проведена, и результаты будут быть предоставленным ANVISA.
6. В объем проверки вошли только два производственных участка, с которых запланированы поставки в Бразилию.
Безопасность и эффективность Sputnik V подтверждена 61 регулирующим органом в странах, где вакцина была разрешена, при общей численности населения более 3 миллиардов человек. Реальное исследование в России после вакцинации 3,8 млн человек продемонстрировало эффективность Sputnik V на 97,6%.
В отличие от других вакцин, случаев тромбоза венозного синуса головного мозга (CVST) во время применения Sputnik V.
Несколько независимых реальных исследований в странах, где вакцина используется в программах массовой вакцинации, демонстрируют убедительные доказательства эффективности и безопасности Sputnik V. Эти общедоступные исследования перечислены ниже:
1. Правительство Венгрии опубликовало официальные данные по сравнению 5 вакцин, используемых в Венгрии. Эти данные показывают, что Sputnik V - самая эффективная и безопасная вакцина.
[картинку таблицы см.по ссылке выше]
2. Официальное исследование вакцинации правительства Мексики подтверждает, что Sputnik V - самая безопасная вакцина с в 7 раз меньшими побочными эффектами на введенную дозу, чем вакцины с мРНК.
[картинку таблицы см.по ссылке выше]
3. Реальные данные Министерства здравоохранения Аргентины показали, что уровень заражения COVID-19 после первой дозы вакцины в 2 раза ниже для Sputnik V по сравнению с другими вакцинами. В Аргентине не зарегистрировано ни одного случая смерти после полной вакцинации против Sputnik V.
[картинку таблицы см.по ссылке выше]
Федеральный верховный суд (STF) рассмотрит решение Anvisa на этой неделе, когда он услышит ходатайство от 7 бразильских штатов, правительства которых пытаются спасти жизни и ускорить свои программы вакцинации, обеспечивая более безопасные и эффективные вакцины в стране. Команда Sputnik V продолжит работу с правительством Бразилии, штатов, нашим бразильским партнером União Química, которая готова начать крупномасштабное производство вакцины, а также со всеми другими частями Бразилии для спасения жизней. Команда Sputnik V считает, что конструктивное сотрудничество между странами без участия политики поможет миру победить пандемию.
===
Что из ответа можно понять:
11-1) Центр Гамалея не производит вакцины с RCA (репликационно-компетентным аденовирусом - с вектором, который восстановил способность размножаться).
Контроль это гарантирует.
11-2) На производстве есть технологии очистки и контроля на всех этапах, в т.ч. и против RCA.
11-3) Используются нереплицирующиеся типы Е1 и Е3. Тут надо сравнивать со статьями по ссылкам 4…8 - в которых говорится о том, какие типы могут реплицироваться. Или это о разном? Стати о восстановлении репликации, а п.11-3 - про то, что изначально они не реплицируются? Не ясно.
11-4) Анвисе предоставили все материалы и доступ к производству. Так что, если вопросы остались - то задавать их надо было тогда. А не писать заявления, что "остались вопросы".
11-5) Вопрос по стерилизующей фильтрации будет выдан Анвисе позже. О чём им сообщалось.
11-6) Проверялись только производства, с которых будут делаться поставки в Бразилию. Про другие претензии не принимаются.
11-7) С Анвисой будут судиться из-за этого их неодобрения Спутника-V.
Моё мнение:
В заявлении о полном отсутствии RCA в Спутнике-V есть некоторое противоречие статьям о том, что векторы (не в Спутнике-V, а "вообще") могут возвращать себе способность размножаться с какой-то вероятностью, и это разрешают стандарты США. Слово РФПИ/Гамалея против слова бразильцев из Анвисы. За Гамалеем должок с пруфами о качестве фильтрации. За Анвисой - много пустых вопросов, на которые они не захотели искать ответы + ссылки на негодные источники (на иностранную регуляцию и на неактуальные статьи). Если спор только в наличии RCA - делается проверка, которая устанавливает истину.
Дополнение к 11.
Нашёл пост в жж по этой теме. Центр Гамалея прописывает, что в дозе вакцины будет до 5000 RCA - векторов, вернувших себе способность размножаться. А по измерениям Анвисы с их отчёта - получается, что их меньше этого числа - порядка сотни. Т.е. слова Гамалея об отсутствии RCA - это слова об отсутствии превышения допустимой производителем нормы. А что значат слова Анвисы о наличии - мне не очень понятно, т.к. я этих слов в пдфе на португальском не нашёл или они были невнятными.
===
https://prof-afv.livejournal.com/77359.html
prof_afv, 30.4.2021, 22:37
О репликативно-компетентной «примеси» в аденовирусных вакцинах против COVID-19
===
12) Советы блогера - как производителю решать вопросы с регуляторами:
"Их официальное заявление больше не примирительно. Совет для производителей вакцины: не начинайте сразу обвинять своих критиков в недобросовестности, особенно когда они являются регулирующими органами. Действуйте как ответственные разработчики лекарств: решайте проблемы напрямую, прозрачно и работайте над поиском решения. Ужас в Твиттере - это не ответ. Но это подводит нас к следующему посту, который скоро появится..."
Тут я судить не берусь - как надо или не надо общаться с чужими регуляторами, которые пишут лживую ахинею. Может быть они так требуют взятку? Или уже получили взятку от конкурентов? Может быть надо со коррупционерами бороться через местных навальных, которым засылать всякие разоблачения? Или через прессу, в которой обвинять медлительных и ленивых чиновников из Адвиса в том, что они не желают разбираться с собственными вопросами и затягивают с выдачей разрешения на импорт прививки? А может быть и то, и другое, и суд против регулятора, и неформальные связи (насколько они допустимы тамошними законами) с руководством государства.
+1) Добавка. Статья Медузы.
[Spoiler (click to open)]
===
https://meduza.io/feature/2021/04/30/braziliya-otkazalas-pokupat-sputnik-v-iz-za-zhivogo-adenovirusa-kotoryy-mozhet-vyzvat-u-cheloveka-infektsiyu-chto-sputnik-opasen
Бразилия отказалась покупать «Спутник V» из-за «живого» аденовируса, который может вызвать у человека инфекцию. Что?! «Спутник» опасен?
17:40, 30 апреля 2021, Александр Ершов при участии Светланы Рейтер, Источник: Meduza
===
В Медузе нет специалистов, чтоб давать оценки чужому мнению по поводу темы вакцин. Потому они транслируют ЧУЖИЕ мнения без какой-то своей оценки. Но при этом не отстраняются от этих мнений - чтоб их читатель не понял чужое мнение, как мнение Медузы.
Что в Медузе прочли более внимательно - что бразильцы вообще ничего не померили в Спутнике V - т.к. их лаборатории это не могут сделать.
Так же - что требования американского регулятора у другого рода продукции на 2 порядка строже, чем институт Гамалея определил себе в документацию по Спутнику V. Очень может быть (дальше - это уже моё мнение), у гамалеевцев тоже нет такого оборудования, чтоб мерить с точностью как требует американский регулятор. Потому написали лимиты на порядок больше, чем могут померить. Т.е. это проблема наличия оборудования для проверок и логики метрологии, которая зависит от точности имеющегося оборудования. Возможно, то, что гамалеевцы оставили в ответе бразильцам на потом - это как раз будет закупка оборудования, чтоб в документах написать то, за что с новым оборудованием смогут сами же отвечать.
Ну и вопрос об опасности рекомбинантных вирусов - пока нет таких данных, что они опасны в тех мизерных количествах, которые есть в Спутнике V, если вообще там есть.
Как другие производители обходили проблему рекомбинации вектора в вирус:
Джонсон и Джонсон - размножали вектора на другой линии человеческих клеток - PERC.6.
А АстроЗенека - размножали вектора из шимпанзиного аденовируса ChAdOx1-S* на линии HEK293 (как у Спутника V) - и этот вектор из шимпанзиного вируса имеет меньше возможностей для рекомбинации.
И, насколько я понимаю, рекомбинация векторов обратно в вирусы - это пока лишь теоретическая опасность, не ставшая хоть сколько-то заметной практикой.
===
13) А теперь причина, из-за чего я вообще стал писать этот разбор.
Меня бомбануло от этого поста:
===
https://stalinist.livejournal.com/1817785.html
stalinist 3 мая 2021, 15:47
Почему Бразилия отвергла "Спутник V"? (Ну как почему? Из-за характерной рукожопости)
Российские люди всё так же далеки от цивилизации, как и в советское время.
Перевод публикации американского специалиста по лекарствам по имени Derek Lowe. Он, хоть и американец, попытался подойти максимально корректно в этой проблеме, чтобы никого не обидеть.
(Кстати, сам budetlyanin108 пишет почти исключительно про ковид.)
===
Вот каким макаром можно сделать вывод о некой "характерной рукожопости" и прочих расистских выпадов в духе "российские люди всё так же далеки от цивилизации"?
Канадский советолюб занимается прикладным РАСИЗМОМ: русские и российские у него до сих пор в недочеловеках ходят. Почему? Потому что какой-то американский блогер что-то критическое (и, возможно, тенденциозное) написал про вакцину Спутник-V.
КАК ЭТО СВЯЗАНО? Мнение иностранного блогера с тем, что есть на самом деле в вопросе, которого он даже не касается?
СМЕНА ТЕМЫ.
[Spoiler (click to open)]
14) Это в том числе и о низком уровне дискуссий в Восточной Европе. Даже если кто-то из неё перебрался в другие регионы и на другие континенты.
15) А так же это о том, что важно для повышения качества дискуссий. В частности - читать, что обсуждаешь. А особенно читать приведённые источники, ибо в них опора рассуждений и выводов.
16) О важности источников было у Маргинала - как на сдаче каких-то работ на подготовительных курсах и в вузе США у него проверяли в первую очередь источники. И если видели в них негодные источники, вроде википедии - работу даже не читали и сразу возвращали.
Достаточно длинный отрывок - с 10:12 по 30:40, рассказ про требования к источникам в вузе США - с 26:35. До этого Маргинал придирается к ссылке на статью: читает, что написано в заголовке, что в кратком содержании, какой заголовок в русском переводе. Это о том, что друг Стаса Егор сослался на статью про "развитие гражданского общества" (в РФ и на "Украине") - как на источник о наличии демократии на "Украине". Если этого не сделать, то пропустишь важный момент обсуждения - подмену информации из источника выдуманными фантазиями. Так что это тоже пойдёт как обучение тому, как повышать уровень дискуссий.
https://www.youtube.com/watch?v=Mjecv78KRyU&t=612
10:12 / 2:29:39
Маргинал смотрит реакцию Стаса на критику Баженова
Паучительные истории, 51 тыщ просмотров•27 апр. 2021 - 33,9 тыс. подписчиков
Запись стрима: https://youtu.be/AcoOFBtHa4M
Обозреваемое видео: https://youtu.be/xlv2lnoeXnI