Обменяли "Украину" на Россию
Ещё один пример, почему я не смотрю, не слушаю, и не читаю "политологов" из РФ - "политолог Орешкин", завязший в личных фантазиях и эмоциях и потому не способный ни к логике, ни даже к простому признанию очевидных фактов:
https://www.youtube.com/watch?v=Q7nW0EqmXZQ
46:35
Особое мнение / Дмитрий Орешкин // 01.12.21
Эхо Москвы, 141 тыщ просмотров, Прямой эфир состоялся 1 дек. 2021 - 1,03 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
00:00 - Дмитрий Орешкин, независимый политолог
0:01 - Доэфирные разговоры
6:33 - Начало эфира
6:48 - Лукашенко признал Крым российским
10:06 - О Бабарико
11:55 - Лукашенко не самый любимый в Кремле персонаж
13:39 - «Такие, как Лукашенко, держатся до последнего»
15:07 - Путин проиграл Украину Западу
19:25 - «В материальной действительности войны не будет»
21:27 - Путин выигрывает по-маленькому, а проигрывает по большому
29:24 - Новости
34:02 - «Единая Россия» умрет вместе с путинской Россией
41:49 - Путин должен быть и гибче, и умнее, чем Лукашенко
РАСШИФРОВКА: https://echo.msk.ru/programs/personalno/2943846-echo/
Ведущий Максим Курников.
Если кратко, то Орешкин считает, что Путин получил Крым, но потерял "всю Украину". А я считаю, что Крымом Путин частично убил "Украину" и прочий космополитизм в РФ и вернул в РФ Россию. Обменял "Украину" на Россию. Сделал важным для начальства РФ внутреннюю идентичность, без которой РФ была бестолковой Бензоколонкой компрадоров-космополитов.
Тезисы Орешкина и моё мнение по ним:
1) Орешкин: Путин выиграл 2млн-ный Крым, но проиграл 40млн-ную "Украину".
Я: Путин присоединением Крыма сжёг мосты для космополитичности путинцев. Санкции лечат эту космополитичность и отсутствие внятной идентичности. Потеря "Украины" - это та плата, которую приходится платить за возвращение внятной ВНУТРЕННЕЙ идентичности у начальства РФ. И чем жёстче и упоротей позиция украинского начальства - тем чётче внутренняя идентичность у начальства РФ. Если переформулировать, возврат Крыма Путиным привёл к такому противостоянию с Западом и "Украиной - не Россией", который вернул (хотя бы частично) Россию в РФ. Разумеется, это не добрая воля путинцев и Путина, а их попытка выживания в тех обстоятельствах, которые они же и устроили. Но это, на мой взгляд - положительное изменение: пусть частичная, но национализация начальства РФ.
Ещё далеко до национализации интеллектуалов, интеллигенции, лидеров общественного мнения и гражданского общества. В т.ч. и потому, что многие из них противостоят путинцам и выступают против всего, что с путинцами связано, в т.ч. и против национализации начальства, предпочитая времена, когда начальство было космополитчными компрадорами с советниками из таких же космополитичных жуликов псевдо-демократов и псевдо-либералов. И простая посадка и гонения на такую оппозицию не приведёт к её национализации. К национализации может привести выбрасывание её на мороз - создание у обывателей неприятия этих антипатриотов и пособников заграничных провокаций.
В общем. Моё мнение - "Украина" русским людям НЕ НУЖНА и вредна, её не должно быть в принципе. А возвращать стоит Россию. И в идентичности начальства. И в идентичности общества. И в виде Малороссии, в которой обанкротится украинская идея, чему стоит только всячески способствовать.
2) 23:00 - Орешкин говорит о том, что на "Украине" решаются проблемы, а в РФ они только копятся, и, мол, по мнению Орешкина у "Украины" будущее есть ("через 10 лет будет состоявшимся европейским государством"), а вот про будущее РФ "не может сказать так оптимистично".
Можно это понять так, что вместо РФ будет Россия - и тогда будущего РФ действительно нет. Меня такое развитие событий устраивает. Но Орешкин явно имел в виду, что-то другое, что-то связанное с развалом управления и экономики. И в качестве аргумента он привёл в пример поляков и прочую Восточную Европу. Мол - у них получилось, получится и у "Украины". Но это аргумент только на словах - не про реальные возможности, а про теоретические. Без прояснения механизмов. А потому это не доказательство, а лишь аналогия. Поэтому я и возражаю Орешкину в том, что он выдаёт свои теоретические измышления не основанные на фактах, а основанные на АНАЛОГИИ (аналогия - не доказательство) - выдаёт эти фантазии за нечто реальное, что "именно так и будет".
У Орешкина даже по фактам, на которые он ссылается - полный провал: борьба с коррупцией, борьба с олигархами - на "Украине" этого в принципе нет. Есть словесная имитация этой борьбы, о чём прямо говорят погружённые в эти реалии тамошние политологи, вроде Джангирова. И которые поясняют, что это борьба иностранных сил (демпартии США, англичан) за контроль над управлением и денежными потоками на "Украине". А "антикоррупционные" органы и закон по борьбе с олигархами - это всё форма такой экспроприации через подконтрольных им людей. Поэтому - НЕ ИДЁТ борьба с олигархами, НЕ ИДЁТ борьба с коррупцией - а значит нет посылок, из которых Орешкин делает свой вывод, что на "Украине" что-то исправляется. Может быть, там что-то другое происходит, на что Орешкин мог бы сослаться, но явно не на то, чего там нет, и явно не на опыт Польши, которая смогла (потому что получила сотни миллиардов дотаций от ЕС и получала встраивание в политику англичан и американцев против коммуникаций РФ и ФРГ, и против управляемости ЕС).
Т.е. кроме того, что у меня есть (интуитивное) недоверие к конечному результату аргументации Орешкина (очевидный развал госуправления на "Украине"), я его аргументацию критикую ещё и за то, что она основана на выдуманных фактах (якобы что там есть борьба с коррупцией и с олигархами) и на аналогиях (про Польшу, аналогия - не доказательство). Собственно, никакой аргументации у Орешкина не остаётся, т.к. то, что есть - некорректно.
3) 29:30 Орешкин: "Русский мир стал токсичным. Через несколько лет русским станет быть стыдно". Почему? Потому что сила в 21 веке уже не важна, а "лидерство определяется в несколько других системах координат".
Тут два независимых утверждения, в которых своё мнение Орешкин подаёт как факт.
Стал ли "русский мир" токсичным или нет - это всё мнение и моральные оценки. К тому же основанные на том, информацию (а точнее пропаганду) из каких источников потребляет тот или иной человек. Я вообще не поддерживаю саму терминологию "русский мир". В моей картине мира есть Россия - как земля русского народа. А её формальное политическое оформление - это уже второе дело. Которое можно и нужно исправлять. Для меня нет никакого "русского мира", а есть Россия от Сана до Владивостока. И РФ - это не Россия, а лишь один из постсоветских бантустанов, в котором только после санкций за Крым сейчас наметились позитивные изменения в идентичности начальства. Для меня нет никакой токсичности "русского мира", потому что его для меня нет. Для меня есть Россия, которой политически и организационно, может быть, и нет с 1917-1920, но она есть как идея, которая, как я считаю - имеет все шансы на возврат в реальность. А "русский мир" - это лишь попытка как-то передать эту идею очень корявым языком и для корявых целей.
Что же до того, как стала в 2021 году не важна сила, можно проследить за метаниями байденовской администрации, срочно сколачивающей военные и политические блоки для борьбы с КНР: АУКУС и КВАД
https://ru.wikipedia.org/wiki/AUKUS
https://ru.wikipedia.org/wiki/Четырехсторонний_диалог_по_безопасности
КНР ломает всю идеологическую брехню либерды, в которой благосостояние населения и страны было привязано к "демократическим ценностям". Когда в Сингапуре благосостояние добивалась жёсткая автократия, физически уничтожавшая оппонентов - это глаз не мозолило либерде, ибо Сингапур жил в фарватере американской геополитики. А вот КНР - уже не идёт в этом фарватере, а прямо себя ему противопоставляет. И что-то с этим надо делать. Разумеется военный договор США, Британии и Австралии - это не попытка использовать силовое военное давление для политических и экономических целей в 21 веке. Конечно же нет. Атомные подлодки в Австралии нужны исключительно для того, чтоб всем показывать, как у австралийцев рожа трескается от избытка благосостояния. И тотальная милитаризация космоса США - это тоже не силовое давление в 21 веке, а всего лишь "коммерческие" "стартапы".
4) (31:40) Орешкин в перерыв говорит о том, что Вертикаль годна для изъятия и концентрации ресурсов для противостояния, экспансии, войны, но не годна для повышения качества жизни, для развития науки, для появления новых технологий, для появления новых революционных бизнесов, которые не могут быть придуманы руководством.
Тут Орешин опять выдаёт свои теоретизирования и фантазии за факты. Если реальность говорит нам, что путинцы таки умудрились после ввода против них санкций вложиться в развитие технологий, где-то прямым заказом, где-то созданием условий для бизнеса (имортозамещение) - то это означает, что прежние теоретические представления УЖЕ НЕ РАБОТАЮТ, а значит их стоит поменять. Орешкин не интересуется фактами - потому не меняет свои устаревшие представления о мире.
Есть ли шанс, что либерда таки станет интересоваться фактами и реальностью, или так и продолжит витать в облаках своих фантазий? И что должно стать для них толчком к этому? И нужно ли это признание от либерды - нужно ли это русским людям, и если нужно, то в каком виде?
Пока либерда занимается болтовнёй на свою аудиторию, которая, как все обычные обыватели не отягощена критическим мышлением и своей позицией - это витание в облаках может продолжаться бесконечно. И нет причин эти витания прекращать - опять же, если кроме болтовни они ничего не делают. И можно использовать как тест на адекватность - кто ещё витает в облаках, тот тест не проходит. И можно также попытаться как-то использовать неадекват либерды и навальнистов в их упоротом непризнании изменений в РФ. Но как это сделать, в чём это даёт преимущество? Тут я не знаю. В бизнесе это может дать преимущество - если вложиться в те технологии и разработки, которые дают независимость РФ и которые могут поддержать для импортозамещения. А в политике зачищается вообще всё политическое. Можно попробовать тут попытаться обойти либердовую пропаганду через то, что блогеры-активисты могут сейчас оказывать больше влияния при перестроении рынка СМИ. Но в долгосрок стоит формировать свои надёжные каналы информации, чтоб выдавливать либерду с этого рынка. Как раз на провале рынка есть смысл побороться за долю. Чтоб к ситуации роста рынка подойти уже с какой-то заметной долей и иметь, что развивать.
5) Орешкин говорит о том, что концентрация и монополизация власти и денег привела к тому, что путинцам не с кем конкурировать, и потому замкнулись на концепции "большой бензоколонки".
У меня подозрение, что у Орешкина мозаичное, лоскутное представление о реальности, замёрзшее местами на 2013 (когда ещё была актуальна идея "бензоколонки" - продадим нефть-газ, а за деньги всё купим), а местами с реалиями 2021 (когда не только подавили оппозицию, но оказалось, что есть с кем конкурировать, а идея "бензоколонки" уже не работает: не продают за деньги очень многое).
Да, путинцы не считают общество в РФ себе ровней и во время своего космополитичного компрадорства пытались через голову общества договориться с зарубежным начальством о том, чтоб встроиться в их ряды через признание выведенных капиталов. Возврат Крыма полностью разрушил эту идею бензоколонки: цены на ресурсы опустили, за деньги перестали продавать нечто важное и желанное, да ещё ввели санкции, из-за которых появились риски при попытке встсроиться в западное начальство или хоты бы в западных обывателей. Потому сейчас путинцам приходится конкурировать с теми, кто опытнее, сильнее, умнее и богаче. И тут для путинского начальства появляется место и для общества РФ - не как конкурента, а как союзника. Я не уверен, что у путинцев эта идея уже есть, но им можно помочь с идеями. И разумеется, либерда и навальнисты, которые поставили на то, чтоб быть провокаторами в руках заграницы - они не могут быть такими союзниками. А кто бы это мог быть? Патриотический бизнес. У кого есть то, чего нет у путинцев - идеи, технологии, производства, организация. Может быть через это можно будет как-то продавить и политические свободы. Но это возможно будет сделать только после того, как будут засушено влияние "предателей": либерды и главных навальнистов (рядовых вполне можно перевербовать в патриотов).
https://www.youtube.com/watch?v=Q7nW0EqmXZQ
46:35
Особое мнение / Дмитрий Орешкин // 01.12.21
Эхо Москвы, 141 тыщ просмотров, Прямой эфир состоялся 1 дек. 2021 - 1,03 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
00:00 - Дмитрий Орешкин, независимый политолог
0:01 - Доэфирные разговоры
6:33 - Начало эфира
6:48 - Лукашенко признал Крым российским
10:06 - О Бабарико
11:55 - Лукашенко не самый любимый в Кремле персонаж
13:39 - «Такие, как Лукашенко, держатся до последнего»
15:07 - Путин проиграл Украину Западу
19:25 - «В материальной действительности войны не будет»
21:27 - Путин выигрывает по-маленькому, а проигрывает по большому
29:24 - Новости
34:02 - «Единая Россия» умрет вместе с путинской Россией
41:49 - Путин должен быть и гибче, и умнее, чем Лукашенко
РАСШИФРОВКА: https://echo.msk.ru/programs/personalno/2943846-echo/
Ведущий Максим Курников.
Если кратко, то Орешкин считает, что Путин получил Крым, но потерял "всю Украину". А я считаю, что Крымом Путин частично убил "Украину" и прочий космополитизм в РФ и вернул в РФ Россию. Обменял "Украину" на Россию. Сделал важным для начальства РФ внутреннюю идентичность, без которой РФ была бестолковой Бензоколонкой компрадоров-космополитов.
Тезисы Орешкина и моё мнение по ним:
1) Орешкин: Путин выиграл 2млн-ный Крым, но проиграл 40млн-ную "Украину".
Я: Путин присоединением Крыма сжёг мосты для космополитичности путинцев. Санкции лечат эту космополитичность и отсутствие внятной идентичности. Потеря "Украины" - это та плата, которую приходится платить за возвращение внятной ВНУТРЕННЕЙ идентичности у начальства РФ. И чем жёстче и упоротей позиция украинского начальства - тем чётче внутренняя идентичность у начальства РФ. Если переформулировать, возврат Крыма Путиным привёл к такому противостоянию с Западом и "Украиной - не Россией", который вернул (хотя бы частично) Россию в РФ. Разумеется, это не добрая воля путинцев и Путина, а их попытка выживания в тех обстоятельствах, которые они же и устроили. Но это, на мой взгляд - положительное изменение: пусть частичная, но национализация начальства РФ.
Ещё далеко до национализации интеллектуалов, интеллигенции, лидеров общественного мнения и гражданского общества. В т.ч. и потому, что многие из них противостоят путинцам и выступают против всего, что с путинцами связано, в т.ч. и против национализации начальства, предпочитая времена, когда начальство было космополитчными компрадорами с советниками из таких же космополитичных жуликов псевдо-демократов и псевдо-либералов. И простая посадка и гонения на такую оппозицию не приведёт к её национализации. К национализации может привести выбрасывание её на мороз - создание у обывателей неприятия этих антипатриотов и пособников заграничных провокаций.
В общем. Моё мнение - "Украина" русским людям НЕ НУЖНА и вредна, её не должно быть в принципе. А возвращать стоит Россию. И в идентичности начальства. И в идентичности общества. И в виде Малороссии, в которой обанкротится украинская идея, чему стоит только всячески способствовать.
2) 23:00 - Орешкин говорит о том, что на "Украине" решаются проблемы, а в РФ они только копятся, и, мол, по мнению Орешкина у "Украины" будущее есть ("через 10 лет будет состоявшимся европейским государством"), а вот про будущее РФ "не может сказать так оптимистично".
Можно это понять так, что вместо РФ будет Россия - и тогда будущего РФ действительно нет. Меня такое развитие событий устраивает. Но Орешкин явно имел в виду, что-то другое, что-то связанное с развалом управления и экономики. И в качестве аргумента он привёл в пример поляков и прочую Восточную Европу. Мол - у них получилось, получится и у "Украины". Но это аргумент только на словах - не про реальные возможности, а про теоретические. Без прояснения механизмов. А потому это не доказательство, а лишь аналогия. Поэтому я и возражаю Орешкину в том, что он выдаёт свои теоретические измышления не основанные на фактах, а основанные на АНАЛОГИИ (аналогия - не доказательство) - выдаёт эти фантазии за нечто реальное, что "именно так и будет".
У Орешкина даже по фактам, на которые он ссылается - полный провал: борьба с коррупцией, борьба с олигархами - на "Украине" этого в принципе нет. Есть словесная имитация этой борьбы, о чём прямо говорят погружённые в эти реалии тамошние политологи, вроде Джангирова. И которые поясняют, что это борьба иностранных сил (демпартии США, англичан) за контроль над управлением и денежными потоками на "Украине". А "антикоррупционные" органы и закон по борьбе с олигархами - это всё форма такой экспроприации через подконтрольных им людей. Поэтому - НЕ ИДЁТ борьба с олигархами, НЕ ИДЁТ борьба с коррупцией - а значит нет посылок, из которых Орешкин делает свой вывод, что на "Украине" что-то исправляется. Может быть, там что-то другое происходит, на что Орешкин мог бы сослаться, но явно не на то, чего там нет, и явно не на опыт Польши, которая смогла (потому что получила сотни миллиардов дотаций от ЕС и получала встраивание в политику англичан и американцев против коммуникаций РФ и ФРГ, и против управляемости ЕС).
Т.е. кроме того, что у меня есть (интуитивное) недоверие к конечному результату аргументации Орешкина (очевидный развал госуправления на "Украине"), я его аргументацию критикую ещё и за то, что она основана на выдуманных фактах (якобы что там есть борьба с коррупцией и с олигархами) и на аналогиях (про Польшу, аналогия - не доказательство). Собственно, никакой аргументации у Орешкина не остаётся, т.к. то, что есть - некорректно.
3) 29:30 Орешкин: "Русский мир стал токсичным. Через несколько лет русским станет быть стыдно". Почему? Потому что сила в 21 веке уже не важна, а "лидерство определяется в несколько других системах координат".
Тут два независимых утверждения, в которых своё мнение Орешкин подаёт как факт.
Стал ли "русский мир" токсичным или нет - это всё мнение и моральные оценки. К тому же основанные на том, информацию (а точнее пропаганду) из каких источников потребляет тот или иной человек. Я вообще не поддерживаю саму терминологию "русский мир". В моей картине мира есть Россия - как земля русского народа. А её формальное политическое оформление - это уже второе дело. Которое можно и нужно исправлять. Для меня нет никакого "русского мира", а есть Россия от Сана до Владивостока. И РФ - это не Россия, а лишь один из постсоветских бантустанов, в котором только после санкций за Крым сейчас наметились позитивные изменения в идентичности начальства. Для меня нет никакой токсичности "русского мира", потому что его для меня нет. Для меня есть Россия, которой политически и организационно, может быть, и нет с 1917-1920, но она есть как идея, которая, как я считаю - имеет все шансы на возврат в реальность. А "русский мир" - это лишь попытка как-то передать эту идею очень корявым языком и для корявых целей.
Что же до того, как стала в 2021 году не важна сила, можно проследить за метаниями байденовской администрации, срочно сколачивающей военные и политические блоки для борьбы с КНР: АУКУС и КВАД
https://ru.wikipedia.org/wiki/AUKUS
https://ru.wikipedia.org/wiki/Четырехсторонний_диалог_по_безопасности
КНР ломает всю идеологическую брехню либерды, в которой благосостояние населения и страны было привязано к "демократическим ценностям". Когда в Сингапуре благосостояние добивалась жёсткая автократия, физически уничтожавшая оппонентов - это глаз не мозолило либерде, ибо Сингапур жил в фарватере американской геополитики. А вот КНР - уже не идёт в этом фарватере, а прямо себя ему противопоставляет. И что-то с этим надо делать. Разумеется военный договор США, Британии и Австралии - это не попытка использовать силовое военное давление для политических и экономических целей в 21 веке. Конечно же нет. Атомные подлодки в Австралии нужны исключительно для того, чтоб всем показывать, как у австралийцев рожа трескается от избытка благосостояния. И тотальная милитаризация космоса США - это тоже не силовое давление в 21 веке, а всего лишь "коммерческие" "стартапы".
4) (31:40) Орешкин в перерыв говорит о том, что Вертикаль годна для изъятия и концентрации ресурсов для противостояния, экспансии, войны, но не годна для повышения качества жизни, для развития науки, для появления новых технологий, для появления новых революционных бизнесов, которые не могут быть придуманы руководством.
Тут Орешин опять выдаёт свои теоретизирования и фантазии за факты. Если реальность говорит нам, что путинцы таки умудрились после ввода против них санкций вложиться в развитие технологий, где-то прямым заказом, где-то созданием условий для бизнеса (имортозамещение) - то это означает, что прежние теоретические представления УЖЕ НЕ РАБОТАЮТ, а значит их стоит поменять. Орешкин не интересуется фактами - потому не меняет свои устаревшие представления о мире.
Есть ли шанс, что либерда таки станет интересоваться фактами и реальностью, или так и продолжит витать в облаках своих фантазий? И что должно стать для них толчком к этому? И нужно ли это признание от либерды - нужно ли это русским людям, и если нужно, то в каком виде?
Пока либерда занимается болтовнёй на свою аудиторию, которая, как все обычные обыватели не отягощена критическим мышлением и своей позицией - это витание в облаках может продолжаться бесконечно. И нет причин эти витания прекращать - опять же, если кроме болтовни они ничего не делают. И можно использовать как тест на адекватность - кто ещё витает в облаках, тот тест не проходит. И можно также попытаться как-то использовать неадекват либерды и навальнистов в их упоротом непризнании изменений в РФ. Но как это сделать, в чём это даёт преимущество? Тут я не знаю. В бизнесе это может дать преимущество - если вложиться в те технологии и разработки, которые дают независимость РФ и которые могут поддержать для импортозамещения. А в политике зачищается вообще всё политическое. Можно попробовать тут попытаться обойти либердовую пропаганду через то, что блогеры-активисты могут сейчас оказывать больше влияния при перестроении рынка СМИ. Но в долгосрок стоит формировать свои надёжные каналы информации, чтоб выдавливать либерду с этого рынка. Как раз на провале рынка есть смысл побороться за долю. Чтоб к ситуации роста рынка подойти уже с какой-то заметной долей и иметь, что развивать.
5) Орешкин говорит о том, что концентрация и монополизация власти и денег привела к тому, что путинцам не с кем конкурировать, и потому замкнулись на концепции "большой бензоколонки".
У меня подозрение, что у Орешкина мозаичное, лоскутное представление о реальности, замёрзшее местами на 2013 (когда ещё была актуальна идея "бензоколонки" - продадим нефть-газ, а за деньги всё купим), а местами с реалиями 2021 (когда не только подавили оппозицию, но оказалось, что есть с кем конкурировать, а идея "бензоколонки" уже не работает: не продают за деньги очень многое).
Да, путинцы не считают общество в РФ себе ровней и во время своего космополитичного компрадорства пытались через голову общества договориться с зарубежным начальством о том, чтоб встроиться в их ряды через признание выведенных капиталов. Возврат Крыма полностью разрушил эту идею бензоколонки: цены на ресурсы опустили, за деньги перестали продавать нечто важное и желанное, да ещё ввели санкции, из-за которых появились риски при попытке встсроиться в западное начальство или хоты бы в западных обывателей. Потому сейчас путинцам приходится конкурировать с теми, кто опытнее, сильнее, умнее и богаче. И тут для путинского начальства появляется место и для общества РФ - не как конкурента, а как союзника. Я не уверен, что у путинцев эта идея уже есть, но им можно помочь с идеями. И разумеется, либерда и навальнисты, которые поставили на то, чтоб быть провокаторами в руках заграницы - они не могут быть такими союзниками. А кто бы это мог быть? Патриотический бизнес. У кого есть то, чего нет у путинцев - идеи, технологии, производства, организация. Может быть через это можно будет как-то продавить и политические свободы. Но это возможно будет сделать только после того, как будут засушено влияние "предателей": либерды и главных навальнистов (рядовых вполне можно перевербовать в патриотов).