Давно наболело
Проблема машихизма для меня прежде всего проблема эпистомологии Иудаизма. Что мы знаем, а что нет, и почему? Если значительная часть вполне богобоязненной и довольно образованной (в еврейском смысле) еврейской религиозной общины исповедует такую откровенную чушь, то откуда мы знаем, что то, что исповедуют другие на самом деле не чушь? Я намеренно
( Read more... )
Reply
Скажем так: серьезное отношение к ортодоксальному Иудаизму. Как другие версии иудаизма работают для других? Да так, на суеверии.
>А второе - это корень проблемы. Ты же говорил, что тебя привлекли идеи? А потом завязываешь всё на лидере.
Я сказал, что меня привлекли люди, как носители идей.
Reply
Абыжаешш. Не слишком ли blanket statement? Какие суеверия, к примеру, ты усматриваешь в моей версии иудаизма?
привлекли люди, как носители идей.
Это нормальная причина для того, чтобы приблизиться/заинтересоваться, но чтобы остаться, нужно нечто большее, ИМХО. Например, у идей тоже должен быть смысл, разве нет?
Reply
>Например, у идей тоже должен быть смысл, разве нет?
Я не умею сам судить о правильности сложных идей. Меня всегда привлекали или не привлекали конкретные люди.
Reply
Только немного? Я не спорю, но было бы интересно понять, из чего ты делаешь такой вывод. Уж не из отсутствия ли у меня суеверий?
Я не умею сам судить о правильности сложных идей.
Ну вот опять ты... Мрак. Не верю я в такой мир, где нормальный человек не может понять хотя бы базовые идеи. О каких сложных идеях идёт речь? И куда ты задевал свой экземпляр бритвы Оккама?
Reply
Я серьезно сомневаюсь в отсутствии у тебя суеверий
>О каких сложных идеях идёт речь?
Сейчас нету времени на этом сосредотачиваться, но, может быть, как-нибудь потом обсудим
>И куда ты задевал свой экземпляр бритвы Оккама?
Бритва Оккама не совместима с религиозным подходом.
http://groups.msn.com/judaismfaqs/doesoccamsrazorfavorthedocumentarytheory.msnw
В частности в этом и дело, почему я не могу судить даже о не очень сложных идеях: мои инстинкты познания не соответствуют "инстинктам" Торы. Устная Тора, на мой взгляд, и является (среди прочего) набором таких инстинктов. Когда мы говорится "Мойше передал Тору Еошуа", то имеется в виду не столько формальное обучение, сколько соответствующий подход. "Еошуа не выходил из шатра Мойше" - он впитывал в себя правильный подход, который возможно воспринять только постоянным непосредственным наблюдением.
Reply
> Бритва Оккама не совместима с религиозным подходом.
Мне кажется что это может быть так только если мы рассматриваем иудаизм (или любую серьезную религию) как "обьяснение", как ответ. Имхо, это неправильный подход, а скорее иудаизм это традиция вопроса и метода поиска ответа. Это то что задает диспозицию где Человек (каждый в отдельности) несет Ответственность.
Reply
Reply
Reply
В принципе, видимо, может существовать религиозный подход, который не опирается на объяснения "природы" мироздания и божественности (например, Коhелет, если посмотреть на него с определенной точки зрения). Но еще раз повторю, что это не подход, избранный Иудаизмом.
Вы наверное помните "нервную" реакцию Раши именно на эти обьяснения происхождения мира
Раши намекает (а Рамбан говорит в открытую) на то, что историю Берейшит нельзя понимать исчерпывающе. Тем не менее, оба они согласны, что она в общих чертах описывает происхождение мира. Более того, из этой истории мы сразу же учим две вполне конкретные вещи: соблюдение Шабоса и еврейское "право" на Землю Израиля (см. первого же Раши). То есть два из важнейших практических принципов Иудаизма держатся на определенном объяснении мироздания. Если же мы применим бритву Оккама к этой модели сотворения мира, то она останется лежать в подворотне с перерезанным горлом.
Понятие "добра" и "зла" в ( ... )
Reply
Это ты средневековым каббалистам расскажи... ;)
Reply
Я имею в виду вот что: послеталмудический Иудаизм в основном превратился из традиции поиска ответов какие бы они ни были (основываясь, конечно же, на определенных принципах и ценностях), в традицию апологетики Талмуда. Т.е. априори мы предполагаем, что Талмуд абсолютно прав, в корне непротиворечив, и содержит все ответы в той или иной форме; давайте теперь эти ответы оправдывать. При этом развилось два основных подхода: схоластический (талмудизм) и мистический (кабала). Первый пытается "решить" Талмуд логически изнутри, что часто приводит к еще большим трудностям. Второй, видя трудности первого, соткал некую более-менее стройную картину мироздания, целью коего является соединение Кудша-брих-у и Шхины путем исполнения заповедей (или, скорее, ритуалов), в точности как они предписаны алахой. Проблема с этим вторым подходом в его бесдоказательности.
Reply
Это метод. Ты видишь дорогу, ведущую наверх, скрывающуюся за отрогом горы. Как доказать, что она приведет тебя к вершине? Только если по ней идти...
Reply
Reply
Leave a comment