Давно наболело
Проблема машихизма для меня прежде всего проблема эпистомологии Иудаизма. Что мы знаем, а что нет, и почему? Если значительная часть вполне богобоязненной и довольно образованной (в еврейском смысле) еврейской религиозной общины исповедует такую откровенную чушь, то откуда мы знаем, что то, что исповедуют другие на самом деле не чушь? Я намеренно
( Read more... )
Конспективно:
старые идеи:
1. Математика - язык на котором Природа/Иное говорит с Человеком (при этом математика - творение Человека)
2. Физика (экперементальные науки) - способ которым Человек "пытает" Природу/Иное, т.е. Человек спрашивает Иное, давая ей ответить и далее интерпретируя ответ.
2а. деталь: 20й век заставил внести "вопрошателя"/(ис)пытателя бнутрь картинки, сделав Иное относительным (т.е. Иное больше не мертвый обьект не замечающий наблюдателя, который более не может оставаться за кадром)
казалось бы естественно предположить следующий шаг - а почему Иное не может аналогичным способом пытать Человека, задавая ему вопросы, и подсовывая язык для ответов? имхо, это и есть религия. Ритуал - это тогда "математика от Иного".
>Оккам...
Я имел в виду что может Оккам и противоречит религии "как обьяснению". Оккам помагает выбирать из разных обьяснений "лучшее". Если нет обьсяснений, то нет и противоречия с Оккамом.
> Иудаизм дает вполне однозначный ответ по крайней мере на многие общие вопросы: происхождение мира ...
Вы наверное помните "нервную" реакцию Раши именно на эти обьяснения происхождения мира.
Понятие "добра" и "зла" в разных культурах разные. И поэтому нужно очень осторожно говорить о том что Тора/Иудаизм обьясняют по этой теме. Т.е. те добро и зло о которых Тора говорит возникают как понятия толко в ней самой. Поэтому Тора предоставить им обьяснение не может. Конечно Иудаизм развивался в активном диалоге и при взаимном влиянии с другими культурами, вкл. в первую очередь греческую. И поэтому можно ставить такие вопросы, но просто это делать нужно аккуратно и такая фраза как "Иудаизм дает обьяснение ..." в таких случаях представляется misleading.
Далее, многие "ответы" предлагаемые Талмудом и пр., имхо, стоит рассматривать как "граматику" (типа "нельзя делить обе части уравнения на 0")
> Не только каждый человек в отдельности, но и все общество в целом несет ответственность.
Петя Полонский любит эту тему: есть Завет "индивидуального еврея" с Богом, но есть и Завет "Еврейского Народа в целом" ("Национальный Завет").
> ..."аппарат насилия", который Танах и Талмуд вполне однозначно санкционируют. А для приведения в силу аппарата насилия справедливое общество должно более-менее быть уверено, что оно поступает правильно, т.е. иметь ответы.
Я думаю что это несколько сложнее. Как и демократическое общество в сегодняшнем понимании задает рамки своего развития и поиска ответов, так я думаю и Талмуд задает именно это. То что Закон в этом случае более фиксирован, не означает что все ответы готовы.
Reply
В принципе, видимо, может существовать религиозный подход, который не опирается на объяснения "природы" мироздания и божественности (например, Коhелет, если посмотреть на него с определенной точки зрения). Но еще раз повторю, что это не подход, избранный Иудаизмом.
Вы наверное помните "нервную" реакцию Раши именно на эти обьяснения происхождения мира
Раши намекает (а Рамбан говорит в открытую) на то, что историю Берейшит нельзя понимать исчерпывающе. Тем не менее, оба они согласны, что она в общих чертах описывает происхождение мира. Более того, из этой истории мы сразу же учим две вполне конкретные вещи: соблюдение Шабоса и еврейское "право" на Землю Израиля (см. первого же Раши). То есть два из важнейших практических принципов Иудаизма держатся на определенном объяснении мироздания. Если же мы применим бритву Оккама к этой модели сотворения мира, то она останется лежать в подворотне с перерезанным горлом.
Понятие "добра" и "зла" в разных культурах разные... Т.е. те добро и зло о которых Тора говорит возникают как понятия толко в ней самой. Поэтому Тора предоставить им обьяснение не может.
Я совсем не понял эту мысль: Тора описывает добро и зло как некую более-менее объективную реальность и настаивает на выборе добра ("и выбери жизнь"). При чем здесь другие культуры, даже если они и оказали влияние?
Далее, многие "ответы" предлагаемые Талмудом и пр., имхо, стоит рассматривать как "граматику"...
Многие, но далеко не все
То что Закон в этом случае более фиксирован, не означает что все ответы готовы...
Далеко не все, но многие.
Приведу такой гипотетический пример: Предположим, что мы живем в обществе, которое руководствуется hалахой, как своим основным законом. Прибегает один из граждан, размахивая бритвой Оккама, и начинает нас убеждать, что нету действующей заповеди, устанавливающий запрет на дачу денег в рост. Просто во времена Танаха были слишком большие проценты, или дача денег в рост использовалась как метод закабаления, и т.п. Такой человек, если и не будет объявлен мумаром (еретиком) сразу, то по крайней мере станет в нашем обществе изгоем. Даже если в этом самом нашем обществе деньги будут даваться в рост "законно", используя различные остроумные hалахические изобретения. Его вина будет заключатся в посягательстве на основные принципы происхождения Торы, без которых Тора - не Тора, а Иудаизм - не Иудаизм.
Reply
Leave a comment