Ракета без сопла. Концепция межзвездного двигателя.
Полетами в космос сейчас никого не удивишь. Но по принципу работы даже самый современный ракетный двигатель мало чем отличается от того, что был наспех изображен перед казнью Кибальчичем в стенах Петропавловской крепости. Его главная деталь - так называмое сопло Лаваля, в котором раскаленные газы, расширяясь, охлаждаются, и их тепловая энергия
( Read more... )
Судя по тяге: разница между мН и Н.
>есть интересная ниша в которую такая машина может влезть - легкий СВВП
Я за вертикальный взлет не могу конкретно ответить. Я предполагал взлет\посадку с двуполосной дороги 200-400 метров.
>Естественно, с БРЛС (Копье?)
Конечно, от МиГ-21 Копье
или что поновее можно (РЛПК «Оса» 130 кг цену не знаю), полегче если цена\эффективность не изменится. У Копья 600.000 - 700.000$
>Фронтовой (или даже армейский, как вертолеты) истребитель.
Да, ниша не отдельных родов войск (сухопутка даже, без согласования с ВВС), нужно смотреть на сложность управления машиной, скоростью осваивания неподготовленного пилота. Хотелось бы легкости в этом пункте. Вплоть до "партизанской авиации" рассмотреть вариацию (как было во Вьетнаме с МиГ, но там садились в джунглях, а у нас много где дороги асфальтированные).
>Задачи - поддержка и прикрытие вертолетов, борьба с дронами, бомбардировочные (не штурмовые!) при необходимости.
Вы уже достаточно назвали, но продолжая размышления: если по 2 ракеты В-В иметь паре истребителей такого типа (истребитель как носитель-наблюдатель, в этом случае не важны ЛТХ истребителя), но только в зоне наземных РЛС или ДРЛО. Где ракета уже переходит в управление наземным оператором, если понадобится, а истребитель возвращается обратно в гараж или кусты.
>(не штурмовые!)
Зависит от "опасности объекта для нападающего".
2-3 истребителя, вместо одного доставят к точке пуска 4-12 ракет класса "В-П". МЗА не ответит, ПЗРК тоже где то там около охраняемых объектов.
Уязвим он на больших высотах, как и любой другой истребитель, это бесспорно. Только он гораздо дешевле и прост, по крайней мере в концепции.
Для корабельных вариантов нужно решить проблему дозаправок в воздухе, там экономичнее использовать было бы 1-2 тяжелых истребителя для бомбордировок, а не кучу маленьких с небольшим боевым радиусом. А это уже наступательная авиация, а не оборонительная.
Reply
Это тяга. У плазменного движка она больше, но с "экономичностью" у него хуже.
> нужно смотреть на сложность управления машиной
С этим плохо. На Харриеры берут людей, умеющих пилотировать и самолеты и вертолеты. У нас, на Як38, подозреваю, было еще строже. СВВП вообще машина специфическая, а реактивная - тем более.
> Где ракета уже переходит в управление наземным оператором
В случае AMRAAM или РВВАЕ и это не нужно:) У них активное самонаведение и подсветка не нужна - выстрелил и забыл.
> Для корабельных вариантов нужно решить проблему дозаправок в воздухе
Американские Харриеры это умеют. Хотя, в силу вертикальности, ему в некоторой степени пофиг - сел на вертолетную площадку ближайшего кораблика, дозаправился и полетел дальше. Естественно, при вертикальном взлете вес ограничен, но с двумя ракетами воздушного боя и полной заправкой он поднимается. А при взлете с коротким разбегом с авианосца (или пара-авианосца - типа доработанного напильником гражданского парохода:) - боевой радиус >300 км с полезной нагрузкой в две тонны (это для классического Харриера GR3; у Харриера2 >500). Плюс - за счет УВТ совершенно фантастическая результативность в ближнем воздушном бою.
Reply
Нужно искать пути упрощения режимов, оставляя возможность для максимального контроля.
>В случае AMRAAM или РВВАЕ и это не нужно:) У них активное самонаведение и подсветка не нужна - выстрелил и забыл.
Тогда и БРЛС можно еще дешевле ставить. Если стрелять можно за горизонт видимости БРЛС по предварительным координатам, важно лишь узость сектора определить точнее.
>Американские Харриеры это умеют. Хотя, в силу вертикальности, ему в некоторой степени пофиг
Нет, тут в стоимость проведения всей операции упирается. Дело не только в этом. Наибольшая эффективность в наземных операциях, но и Ваш вариант возможен.
Представьте себе сеть таких небольших "пунктов обслуживания" этой специфической авиации.
взгляните на одну житомирскую область и населенные пункты
Не особо обращайте внимание на страны и места, я про технологию глаголю. Вот черные точки это гипотетически пункты обслуживания данной авиации. Они известны противнику (борьба за аэродромы, которые известны). Только вот черные точки в данном случае могут быть где угодно, я не думаю что нужен особый аэродром для таких ЛА. Связался, согласовал место и сел. Далее забрали машину (буксировкой легковой, если недалеко или в грузовик погрузили с платформой, с помощью лебедки вкатили) и пилота.
На карте масштаб большой, там очень мало этих точек обслуживания, а в одной Луганской или Донецкой области их может быть куча и где угодно, где есть дороги. Тут проблема посадки таких малогабаритных ЛА на дороги (они благо длиннее чем ВПП).
Reply
Более того, такие пункты обслуживания могут быть мобильными. Грубо говоря, три грузовика: с бомбами, цистерна и платформа-эвакуатор на всякий случай. Сел, обслужился и улетел, а грузовики уехали. Ну а в случае вертикалки даже дорога-ВПП не нужна, можно базироваться хоть в городе во дворе.
Reply
Верно, это и имел в виду. Несколько машин и пара специалистов. Обслужили и уехали, либо забрали. Но все таки нужны пункты полной диагностики и ремонта, "материанский аэродром" так сказать. Чтобы экземпляр через какое то время попадал туда и проходил тщательный осмотр после скольких то часов налета.
>Ну а в случае вертикалки даже дорога-ВПП не нужна, можно базироваться хоть в городе во дворе.
Это конечно хорошо, но недостатки СВВП перехлестывают.
Во-первых: ими управлять гораздо сложнее.
Во-вторых: они дороже.
В-третьих: расход топлива на такие маневры большой.
В-четвертых: грузоподъемность таких самолетов ниже.
В-пятых: при сильном боковом ветре или порыве может опрокинуть.
В-шестых: визуальная демаскировка при посадке и взлете, вероятно и запыление воздухозаборника или даже попадение туда крупных частиц песка, камня. (Опять же нужно покрытие жесткое, а для разовой посадки сойдет почти любая местность)
Это только что сходу назвал...
В F-35C вроде бы турбовентилятор используется и вспомогательная тяга двигателей, но как известно это самый дорогой истребитель в мире.
СВВП (и не реактивные) хороши при десантировании больших масс людей\техники.
Reply
Leave a comment