Ну, выскажусь и я про "от невзлетевшей ракеты хвост"

[makkawity]

Уже более недели мир обсуждает предполагаемое желание Северной Кореи очередной раз запустить ракету. Пены по этому поводу взбито достаточно много, но нашей аудитории стоит разобраться и с тем, насколько КНДР в своем праве, и с тем, насколько реально повышается «угроза миру со стороны пхеньянского режима», и с тем, что стоит за таким шагом

Comments

[wim_winter]

1.> Действительно, резолюцию можно понимать двояко, однако если быть буквоедом, то речь в ней идет о запуске баллистических ракет военного назначения. Это самое военное назначение определяется и загрузкой ракеты, и тем, будет ли при ее запуске отработан тест на вхождение боеголовки в атмосферу, чего пока, кстати, НЕ БЫЛО ни в 1999, ни в 2006 гг.. Если нет, то формально о нарушении резолюции речь идти не может.

Вроде бы либо вышеизложенное, либо "можно понимать двояко". Резолюция была принята в ответ на предыдущие запуски и логично предположить, что их повторение будет ее нарушением.

2. Любопытно, что даже в этом (подтвержденном фактически) случае не обошлось без пинка в адрес японцев (правые японские СМИ типа «Санкэй симбун», которая уже не раз «радовала» востоковедное сообщество посвященными Пхеньяну «утками»). Забавно, что именно с этого начинались комментарии последних уток типа инсульта Ким Чен Ира или выбора им своего преемника. Ан нет, вполне осведомлены.

Ну и было бы любопытно - а что в таком случае называется шантажом?

[makkawity]

1. см сам текст резолюции. о запуске космических ракет там не сказано. кроме того, сам принцип резолюции отчасти кажется странен - логично задать вопрос, на каком основании одни страны могут запускать ракеты а другие нет.
2. А вот тут, как ни страно, прав я. ибо даные как об инсульте, так и о назначении КЧУ докуметально не подтверждены. См Ланькова на темы КЧУ, - он выразился очень точно: есть определеные признаки типа кампаний по возвеличиванию или появления портретов, пока их нет, все это - разговоры в пользу бедных.
3. примера ядерного шантажа в классическом (по УК виде)я не знаю - у КНДР это скорее требование уплатить по сделке.

[wim_winter]

1. В резолюции сказано, насколько я помню, о ракетах большой дальности. Космические под них подпадают полностью.
2. Документально не подтверждено много что, тем не менее являющееся фактом. Вы сами-то как считаете - правы японцы? Если да - значит их источникам можно доверять.
3. Шантаж в классическом смысле - это "либо ты делаешь как я хочу, либо я сделаю так, что вам будет плохо". Ваше же описание под это подходит.

[makkawity]

1. там пробема имено в двояком толковании. можно думать о ракетах вобще, можно только о ракетах явно военного назначения. понятно, что каждый выбирает ту трактовку которая ближе.
2. Заметим, что сначала Санкэй симбун вообще его похоронила. А сколько было информации о неслучившихся испытаниях яо, пусках ракет и заговорах против КЧИ, - отдельная песня. Просто я тоже скорее верю в инсульт но по иным причинам. Что же до КЧУ, то пока доказательств нет.
3. Ойли, но боюсь, тут уйдем во флуд.

[wim_winter]

1. Хмм... скажите, а разговор о возможном двояком толковании японо-северокорейских договоренностей (в частности, о поставках мазута) поддерживается, или он кристально ясен?
2. Тем не менее - самые важные события ими отслежены. То, что при этом не обеспечена надлежащая фильтрация - а у кого она есть? Доказательств по КЧУ нет, но новые назначения _уже_ комментируются в свете этих обстоятельств.
3. Мне кажется, тут двоякого толкования нет. Любая попытка заставить произвести какие-то действия под угрозой может быть расценена как шантаж.

[makkawity]

1.какое двоякое толкование. япония четко заявила, что мащут поставлять не будет.
2. Это не "отслежены" - слух наползает на слух а ложь на ложь.
3. Шантаж и требование уплатить положенное по сделке, выраженное в форме угрозы - разнятся.

[wim_winter]

1. Была договренность. Япония нарушила.
Есть договоренность. КНДР хочет нарушить.
В первом случае - вопрос одноякий, во втором - двоякий. Почему?
2. Однако - какие важные события внутриполитической жизни КНДР укрылись от них?
3. Шантаж никак не связан со справедливостью претензий. Это угроза с целью заставить контрагента сделать что-то, что он сам делать не хочет.
Если жена кричит изменнику-мужу "или я от тебя уйду и заберу детей, или ты перестаешь..." - она права, но это шантаж.

[vitus_wagner]

на каком основании одни страны могут запускать ракеты а другие нет.
Ответ очевиден - все животные равны, но некоторые равнее других. Собственно вся американская политика времен Буша младшего строилась именно на этом принципе. Что в долгосрочной перспективе является большой миной, заложенной под благополучие самих же США. Примерно настолько же большой, насколько израильская практика давать разрешения на работу только арабам, имеющим не менее пяти детей оказалось миной, которая тут в секотре Газа рванула.

[princee740]

Где можно почитать про "мину, рванувшую в секторе Газа?

[shadow_of_raven]

Приезжайте, сами посмотрите. Это демографическая мина, которая теперь привела к демографическому же пузырю. Куча молодежи, причем мальчиков. Т.е. агрессия неминуема, хоть бы ХАМАС заблагоухал розами и дружно принял иудаизм.

[princee740]

Лучше уж вы к нам :) Впрочем, если приеду, буду требовать экскурсию :)