Comments | makkawity: Ну, выскажусь и я про "от невзлетевшей ракеты хвост"

makkawity

Ну, выскажусь и я про "от невзлетевшей ракеты хвост"

Feb 24, 2009 00:56

Уже более недели мир обсуждает предполагаемое желание Северной Кореи очередной раз запустить ракету. Пены по этому поводу взбито достаточно много, но нашей аудитории стоит разобраться и с тем, насколько КНДР в своем праве, и с тем, насколько реально повышается «угроза миру со стороны пхеньянского режима», и с тем, что стоит за таким шагом ( Read more... )

Comments 16

wim_winter February 24 2009, 01:58:45 UTC

1.> Действительно, резолюцию можно понимать двояко, однако если быть буквоедом, то речь в ней идет о запуске баллистических ракет военного назначения. Это самое военное назначение определяется и загрузкой ракеты, и тем, будет ли при ее запуске отработан тест на вхождение боеголовки в атмосферу, чего пока, кстати, НЕ БЫЛО ни в 1999, ни в 2006 гг.. Если нет, то формально о нарушении резолюции речь идти не может.

Вроде бы либо вышеизложенное, либо "можно понимать двояко". Резолюция была принята в ответ на предыдущие запуски и логично предположить, что их повторение будет ее нарушением.

2. Любопытно, что даже в этом (подтвержденном фактически) случае не обошлось без пинка в адрес японцев (правые японские СМИ типа «Санкэй симбун», которая уже не раз «радовала» востоковедное сообщество посвященными Пхеньяну «утками»). Забавно, что именно с этого начинались комментарии последних уток типа инсульта Ким Чен Ира или выбора им своего преемника. Ан нет, вполне осведомлены.

Ну и было бы любопытно - а что в таком случае называется шантажом?

makkawity February 24 2009, 06:40:55 UTC

1. см сам текст резолюции. о запуске космических ракет там не сказано. кроме того, сам принцип резолюции отчасти кажется странен - логично задать вопрос, на каком основании одни страны могут запускать ракеты а другие нет.
2. А вот тут, как ни страно, прав я. ибо даные как об инсульте, так и о назначении КЧУ докуметально не подтверждены. См Ланькова на темы КЧУ, - он выразился очень точно: есть определеные признаки типа кампаний по возвеличиванию или появления портретов, пока их нет, все это - разговоры в пользу бедных.
3. примера ядерного шантажа в классическом (по УК виде)я не знаю - у КНДР это скорее требование уплатить по сделке.

wim_winter February 24 2009, 08:05:27 UTC

1. В резолюции сказано, насколько я помню, о ракетах большой дальности. Космические под них подпадают полностью.
2. Документально не подтверждено много что, тем не менее являющееся фактом. Вы сами-то как считаете - правы японцы? Если да - значит их источникам можно доверять.
3. Шантаж в классическом смысле - это "либо ты делаешь как я хочу, либо я сделаю так, что вам будет плохо". Ваше же описание под это подходит.

makkawity February 24 2009, 08:52:56 UTC

1. там пробема имено в двояком толковании. можно думать о ракетах вобще, можно только о ракетах явно военного назначения. понятно, что каждый выбирает ту трактовку которая ближе.
2. Заметим, что сначала Санкэй симбун вообще его похоронила. А сколько было информации о неслучившихся испытаниях яо, пусках ракет и заговорах против КЧИ, - отдельная песня. Просто я тоже скорее верю в инсульт но по иным причинам. Что же до КЧУ, то пока доказательств нет.
3. Ойли, но боюсь, тут уйдем во флуд.

Thread 11

shadow_of_raven February 24 2009, 11:54:45 UTC

Про циничных руководителей - это ты хорошо сказал. Ничего, еще увидим Обаму в Пхеньяне, я думаю 8)

p.s. Насчет ядерных материалов я бы не был столь категоричен. Достать можно 8) Превед из Африки *)

makkawity February 24 2009, 23:44:12 UTC

не исключено. как раз пишу следующий текст об американской политике на данном направлении.

mininuke February 26 2009, 08:22:23 UTC

Это не боевые ракеты. Те многоступенчатые ракеты которые КНДР испытывает с 1998 (и видимо частично и в Иране обкатывает технологии) не могут считаться полноценным оружием. Боеголовка при полете на такие дальности должна иметь такие скорости и перегрузки, что надежность боеголовки надо проверять исключительно ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО! Т.е. посмотреть как боеголовка падает на расчетной дальности. И не один раз! Опыт СССР, США и КНР тому подтверждение ( ... )

makkawity February 26 2009, 18:30:45 UTC

жаль, запоздал. включил б сие в текст статьи.
впрочем, всяко процитирую.
каков твой статус на данный момент?

kouzdra February 26 2009, 21:32:22 UTC

Не вполне так, доктор, - то, что они пускают ракету со стола, еще не значит, что ее нельзя убрать в шахту - наши Р-16 (первую нормальную боевую ракету) тоже вначале пускали с открытых позиций - так проще и удобнее.

C входом в атмосферу - это верно.

Что до возможностей1 "сбить" - понятно, что америка-ракета - это в основном психологическое устрашение - наверное собьют - но тестировать надежность ПРО таким способом без очень веских причин желания не очень много. Другое дело, что реально КНДР куда разумнее стрельнуть ядрен-батоном по ЮК и американским базам - что и гораздо проще.

А главная долгосрочная опасность от "Пэктусанов" это расползание технологий НЕЗАВИСИМОГО ДОСТУПА стран 3го мира в космос, без главных извозчиков.Она и так довольно широко расползлась - но реально, за вычетом военного космоса (а его у них не предвидится), они просто неконкурентоспособны - потому что у них нормально отработанной номенклатуры ракет со всеми вспомогательными фишками (вроде разгонников для вывода на всякие хитрые орбиты) нет и задешево ее не ( ... )