Клим Жуков на защите нарманской тиории.
К.А. Жуков как-то в феврале 2019 года выпустил один опус "Норманнский вопрос Германа Артамонова" с подзаголовком "По следам «дискуссии» на фестивале Цифровая история".
https://vk.com/@uzhukoffa-normannskii-vopros-germana-artamonova
У меня всё никак руки не доходили до того, чтоб покритиковать многочисленные рассуждательства КлимСаныча на ютуб-канале, а тут всё-таки печатный текст попался - есть что покомментировать с цитатами.
"Кроме того, Повесть Временных Лет и Новгородская первая летопись младшего извода однозначно указывают на тот факт, что варяги (используем этот поздний термин условно ) жили на территории будущей Руси задолго до призвания Рюрика."
Чего он мелет? В НПЛ (то есть в т.н. "Начальном своде") вообще утверждается буквально, что варяги из-за моря брали дань только с чуди (то есть эстов), и только когда бывали у них (у эстов-чуди) только тогда совершали набеги (насилие деяху) на кривичей и словен (то есть будущих новгородцев). В первоначальном (доПВЛвском) тексте даже о дани с кривичей или словен нет ни слова (как, кстати, нет и списка "данников хазар", сочинённого уже автором ПВЛ).
"Данные летописей со всей однозначностью подтверждает и археология. Следы присутствия норманнов (если согласиться со скандинавским происхождением Руси) распространяются с севера - с Приладожья в 7-8 вв. Древнейшейй сканднавское поселение в Ладоге уверенно датируется 753 годом."
Ещё одна чушь от КлимСаныча:
1. 753 год - это строго 8 век, а не идиотский 7-8 вв. О "присутствии норманнов" в Приладожье в этот период больше фантазируют, чем имеют реальные археологические свидетельства.
2. Никаких "данных летописей" по 8 веку нет вообще. ЧтО именно там "подтверждает" археология (нашедшая в Старой Ладоге неукреплённый хутор на болоте из четырёх халуп) - хз.
"К 9 веку скандинавы доходят до новгородского Городища, где имеются многочисленные находки их материальной культуры."
Враньё: Барахлишко, связываемое со "скандинавским присутствием", в Городище датируется 10 - 11 вв., ранее - там проблематично что-либо "подходящее" найти даже в конце века 9 века, и уж тем более не "к 9 веку" (то бишь на рубеже 8 и 9 веков). У КлимСаныча типичное для дилетантов перепрыгивание через века - 100 лет туда-сюда для него "мелочь".
"В 9 же веке появляются первые следы в Тимерёвском археологическом комплексе - под Ярославлем."
То же самое, что Городищем. То есть опять прыганье по столетиям.
Далее, болтая о свидетельстве из Жития Георгия Амастридского, КлимСаных говорит то, что говорят дилетанты, нахватавшиеся верхушек из мифологии об "Эпохе викингов":
"Зная высочайшую активность викингов, никто не удивляется их появлению от Англии до Испании, от Балтики до Каспийского моря, от Ирландии до Ньюфаундленда. Рейд мог быть произведён вообще без долговременных баз. Скандинавы атаковали самые отдалённые земли, выходя из Норвегии, Швеции, Дании, возвращаясь затем домой."
Для него, как дилетанта, разделённые по времени многими годами и столетиями отдельные набеги, завоевательные походы разной масштабности с территорий Дании и Норвегии, сливаются в некую "высочайшую активность викингов".
"Впрочем, нет ничего невозможного в том, что росы из «Жития» совершили набег с территории будущей Руси - из Ладоги, Городища и т.д."
Особенно характерно это "и т.д." - автор слышал что-то о "присутствии скандинавов", но подробностей не знает. И как все дилетанты скачет по хронологической шкале, как кузнечик. Ведь набег, описанный в Житии явно приходится на 1-ю половину 9 века, от которой даже вымученных следов "присутствия скандинавов" совсем негусто даже в Старой Ладоге, и уж совсем нет (то есть вообще ничегошеньки) в Городище "и т.д.".
Краем сознания понимая, что свидетельство Жития очень неудобно для "норманнской теории", многие корифеи норманнизма старательно подбирают все "аргументы", что свидетельство "более позднее". И плевать, что "аргументы" весьма зыбкие, главное наболтать, заболтать да накидать ссылок на авторов, которые там что-то считают, думают и полагают. Также поступает и наш автор:
" М. Нистазопулу, А.Маркопус, Э. Арвейлер считают данный отрывок контаминированным с сочинениями патриарха Фотия, описывавшим набег 860 года. Существует ненулевая вероятность, что вставка вообще относится к набегу 941 года."
"Сирил Манго и Стефанос Эфтимиадис в книге 1997 года (Ignatios, the Deacon. The correspondence of Ignatios, the Deacon. Washington, Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 1997.) вообще опровергли доводы В. Василевского и его последователей (например, Игоря Шевченко) о принадлежности «Жития» перу Игнатия Дьякона, выдвинув более позднюю датировку."
Как именно "опровергли", уточнять КлимСаныч не считает нужным - просто ссылок накидал, и "задавил аргументацией".
Добираясь до главного костыля "норманнской теории" автор начинает нести всю возможную и невозможную чушь. Оставив в стороне его лингвистические потуги (своеобразно позаимствованные у М.Б Свердлова), отметим весьма любопытные ляпы:
"Причины подозрительности Людовика понятны. Викинги из Швеции много лет беспокоили границы королевства франков"
Как и многие дилетанты, Клим наш Саныч совершенно не знает источников: к 839 году ни один автор не сообщает ни о каких "викингах из Швеции" (то бишь "свионах"), которые по мнению Жукова аж "много лет" (!!!) беспокоили границы кор-ва франков. Вообще таких сообщений в источниках нулежды нуль.
"а внешний вид послов, скорее всего, показался ему очень знакомым"
Где там в БА этой самый "внешний вид послов" увидел КлимСаныч? Сам же только что процитировал текст - ничего про внешний вид не сказано. То есть в данном случае источник подменяет фантазией на тему мифической "Эпохи викингов" и ничего более.
Титул "каган" для Жукова неудобен, распространённые фантазии о "принятии титула" он повторяет, но как-то нехотя: ему больше нравится старая-престарая выдумка про Хакона, которую он повторяет дважды.
Из других ляпов автора забавны выглядят разглагольствования о "неславянстве" русов:
Сначала "славяне" арабских источников у него именно этнические славяне, особенно там где говорится о работороговле:
"-арабские авторы часто и прямо заявляют, что русы торговали славянскими рабами на восточных рынках. Таким образом, происходит чёткое разделение славян и руссов на разные страты, на визуальном и языковом уровне отличные даже для персов и арабов. Захват рабов мог происходить только в результате военного рейда."
А потом (при "анализе" свидетельства ибн-Хордадбеха) "славяне" оказываются "неславянами":
"Ибн Хордадбех в 840-880 гг., правда, считал русов разновидностью славян. Однако его «Книга путей и стран» была написана в начале массированного появления русов на востоке, он мог просто не разбираться в типажах северных варваров. Кроме того, его термин ас-сакалиба (славяне) явно имеет не этническую, а географическую коннотацию для обозначения насельников северо-восточной Европы вообще."
То бишь по мнению КлимСаныча один автор (Анонимной записки) в славянах "разбирался", а другой (Ибн-Хордадбех) - не разбирался". Причём оба рассуждательства у него расположены рядом одно за другим и противоречия он «не видит»!!!! Жуков то ли не знал, то ли забыл, то ли не знал да забыл, что "не разбирающийся в славянах" Ибн-Хордадбех упомянул, как русским купцам в Халифате переводят славяне-евнухи.
PS. Ляпов и свидетельств дилетантского подхода у Жукова, конечно, гораздо больше - те, кто некритично повторяют зады "норманнской теории", некритично повторяют и её противоречия, фантазии и прочие завихрения. Источников ведь накопилось немало, и по каждому приходилось придумывать отмазки, чтобы впихнуть их в «норманнскую теорию». Поэтому у многих и возникает впечатление, что «норманнисты» - это что-то вроде секты шизофреников.