Моральные уроды в качестве протагонистов

[magnum007]

Как известно, во многих литературных произведениях и фильмах ключевую роль играют протагонисты (главные герои, как правило - положительные) и антагонисты/антигерои (как правило - отрицательные персонажи, противостоящие главным героям), сюжет строится на их противостоянии и заканчивается либо победой добра над злом (такие финалы обычно называются "

Comments

[cczy]

"Крёстный отец"
"Человек со шрамом"

А наша "Бригада"? - всё то же самое.

[magnum007]

Ну да. Вообще, изображать крупных мафиозных главарей в качестве протагонистов в кино и книгах - на мой взгляд, не очень хорошая идея. Поскольку, на персонажах такого типа, как правило, клейма ставить негде и пытаться изобразить их хоть сколько-нибудь положительными - в общем-то просто глупо.

[cczy]

И тем не менее они популярны.

[erica]

Честно говоря, не читала, но то, что вы пересказали, действительно ни в какие ворота. Возможно, для самого автора такое является нормой, а для его читателей и подавно. Боюсь, литературные критики таким просто не нужны :)

[magnum007]

Ну вот что интересно - Джеки Коллинз плохой писательницей почему-то никто не считает, а её книги (особенно серия про клан Сантанджело) считаются одними из лучших в жанре "остросюжетная криминальная мелодрама про красивую жизнь".

И многие читатели почему-то вообще не обратили внимание на тот поступок главного героя, который на самом деле полностью ставит крест на образе "настоящего мужчины" и "гангстера-Робин Гуда", который авторша лепит из него практически на протяжении всего сюжета.

[erica]

Ну, я никак не могу прокомментировать, потому что не читала. Могу предположить, что остальные просто ещё хуже. У успешного писателя ведь должно быть интересно, прежде всего. А уж остальное как повезёт. За этикой обычно к духовнику ходят.