А суд и ныне там
Рассказывал мне кто-то про обязательность исполнения постановлений Пленума Верховного суда нижестоящими судами...
Это фрагмент из кассационного определения ВС, с которым нынче активно носятся:
Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре (лист 28) указал, что после того, как Шарикову удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове.
Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - голове), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения ...
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1360572
А это фрагмент из постановления Пленума ВС №19 от 27.09.2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление":
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8168
В общем, единственное, что я вижу в данном решении ВС, это очередную иллюстрацию того, что постановления Пленума ВС соблюдаются самим ВС, а суды на местах на эти постановления как игнорировали, так и игнорируют.
По крайней мере, в вопросах необходимой обороны.
Это фрагмент из кассационного определения ВС, с которым нынче активно носятся:
Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре (лист 28) указал, что после того, как Шарикову удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове.
Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - голове), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения ...
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1360572
А это фрагмент из постановления Пленума ВС №19 от 27.09.2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление":
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8168
В общем, единственное, что я вижу в данном решении ВС, это очередную иллюстрацию того, что постановления Пленума ВС соблюдаются самим ВС, а суды на местах на эти постановления как игнорировали, так и игнорируют.
По крайней мере, в вопросах необходимой обороны.