Почему мне не нравится „Шерлок”
Ну, раз уж такая пьянка пошла, и все начали резко писать в интернете о том, как Шерлок скатился, я решил, что не могу стоять в стороне и пора бы мне объяснить почему лично мне не нравится БибиСишный Шерлок. Парочка предупреждений:
Во-первых, последний раз сериал я смотрел во время премьеры третьего сезона, и с тех пор ни разу к нему не возвращался. Поэтому, я наверняка буду постоянно делать разного рода ошибки и неточности в своем пересказе тех или иных элементов сериала.
Во-вторых, как и в случае с постом про “Охотников за приведениями”, это не будет супер-объективная критика с подробным описанием проблем структуры сценария и т.д. Нет, это будет просто мое личное мнение.
И с ходу я вынужден сказать, что название поста врёт. Это не ситуация как с „Охотниками”, когда мне просто совершенно не нравится что-то, от чего тащатся все окружающие. Когда-то давным-давно я был без ума от „Шерлока”. Меня на него подсадила сестра, и этот сериал малость перевернул мой мир. Я думал, что это одна из крутейших вещей на свете. Это был один из первых сериалов, который доказал мне, что ТВ уже ничем не хуже большого кино. Плюс, этот сериал меня познакомил меня с моим будущим мужем Бенедиктом Камбербатчем, которого я люблю по сей день (однажды ты будешь мой). И к тому же, я тогда еще смотрел новые сезоны „Доктора Кто” написанные тем же сценаристом, что и в „Шерлоке”- Стивеном Моффатом. И мне казалось, что этот мужик просто гений, и я первое время очень сильно пытался походить на его стиль в своей писанине.
Просто в какой-то момент я начал замечать проблемы с сериалом. Во-многом из-за того, что мне пришлось пересмотреть первые два сезона аж три раза, почти что подряд: один раз сам или с сестрой, один раз с бабушкой, и один раз с одним своим другом. И увы, это далеко не „Светлячок”, который становится с годами только лучше. Минусы „Шерлока” становится очень очевидными, как только глаза и мозг привыкают к всяким техническим новшествам и необычному сторителлингу.
Так что да, это скорее пост о том, почему я со временем разочаровался в „Шерлоке”.
И, перед тем как я начну, мне все равно стоит признать: в „Шерлоке” очень много хорошего. Каст почти безупречный. Моффат и Геттис выдумывают очень хороших персонажей, и иногда неплохо играют с сюжетами Дойля. Оно очень круто снято, пускай режиссёрам иногда слишком нравится выпендриваться с технологиями. Здесь отличная музыка Майкла Арнольда. И есть много других плюсов, которые я буду вынужден обсудить ниже. Но я должен все это сказать, чтобы если что было понятно: Я все понимаю, фанаты сериала. Я понимаю, почему вам это нравится. Я был одним из вас, я помню.
А теперь, начнем.
Дурацкие личные причины
Окей, для начала мне нужно рассказать небольшую историю о себе, которая должна дать общее представление о том, с чего началось мое разочарование.
Я очень впечатлительный человек. Мне никогда не импонировало выражение „фильм, меняющий вашу жизнь”, потому что почти все фильмы, которые мне нравятся или сильно не нравятся в том или ином виде влияют на меня. Сейчас это чуточку менее заметно. Но тогда я был еще в старших классах школы, мне было нелегко и мне нужны были герои.
И моим героем стал Шерлок. Ну, он делил эту позицию пополам с Доктором Мэтта Смитта. Оба эти героя создали для меня особый архетип, в который я влюбился. Архетип странноватого, замкнутого в себе мужика с непонятной сексуальной ориентацией, у которого много тараканов в голове, но он умнее всех на свете, и поэтому он лучше почти всех и обычные люди должны расступится перед его величием. Я бы сказал, что это было что-то вроде ультимативного „Крутого нёрда”. И не так, как в Людях Икс, где у нёрдов есть суперсилы. А именно в более реальном антураже, с месседжом: ты вовсе не странный и неловкий, на самом деле ты гений, и они все просто не понимают.
Я долгое время выдумывал таких героев под такой архетип. И я пытался походить на этот архетип. Точнее, я и мой друг. Мы ОЧЕНЬ старались быть Шерлоками. Мы держались друг друга, плевали на всех с высока, пытались анализировать каждую дурацкую деталь вокруг нас, думая, что делаем правильные выводы.
Мы выглядели очень глупо. Мы были полными придурками. Думаю, моя сестра может подтвердить.
Но нам было весело.
Постепенно, я отошел от этого. Не могу сказать, что мой друг отошел, но что тут поделать.
Но когда я начал оглядываться на эту фазу своей жизни, я понял первую грустную вещь…
Шерлок Холмс- кошмарный человек
В общем, архетип героя Моффата работает примерно так: как правильно это странноватый человек с невероятными умственными способностями, который делает потрясающие вещи, и к нему по ходу сюжета прилипает какой-то обычный, лишенный особых талантов человек, и у них возникает странная связь полна сексуального напряжения. Герой Моффата на самом деле тот еще нарцисс и эгоист, и ему жизненно необходим этот обычный сайдкик, который будет ему напоминать о его феноменальности. Но как правило, сайдкику в конце концов становится слишком опасно в компании героя, и они должны разойтись. Как правило, временно.
У Моффата очень объективистские взгляды на людей и общество. Да, я помню, что он не единственный сценарсит в сериале, и там еще есть Марк Геттис. Но эти все тропы и архетипы всплывают и в “Докторе Кто”, а, следовательно, это скорее всего это дело рук Моффата.
Моффат с первой же серии демонстрирует, что Шерлок- это такой вот сверхчеловек, и все посредственности должны либо быть без ума от него, как Джон, либо отойти в сторонку.
Проблема тут в том, что Шерлок просто ужасный человек в моральном плане. Сериал совершенно не скрывает факта, что Шерлок занимается детективной работой исключительно потехи ради, и ему в общем-то плевать на деньги или простой люд.
Помимо этого, Шерлок - это жестокий манипулятор, который постоянно использует всех вокруг себя, из-за чего окружающие его люди явно страдают и попадают в опасность. Он почти никогда не учится тому, что все это неправильно. Никто особо не ставит его на место. Окей, Джон Ватсон пытается время от времени. Но недостаточно часто, и Шерлок недостаточно меняется на протяжении сериала. Они пытаются показать время от времени, что он меняется, что он становится лучше.
Вроде бы больше всего попыток очеловечить его было в третьем сезоне, когда нам показывали моменты из детства Шерлока, и как он одиноко уходит с вечеринки…Но в этом же сезоне у него были два самых паршивых поступка, которые он совершил на моей памяти.
Первый довольно простой: Шерлок соблазнил девушку и сделал ей предложение, чтобы подобраться к ее боссу, и скорее всего стоил ей работы.
Второй куда хуже. В финальной сцене первой серии третьего сезона он решает разыграть Джона, сказав ему что не знает, как обезвредить бомбу. Для контекста: Джон давно не видел Шерлока, и считал его мертвым, и скорее всего был очень травмирован его смертью. И вот, Шерлок возвращается, становится причиной того, что его, Джона, несколько раз почти убили. И не с того не сего решает заставить Джона поверить в то, что они вот-вот умрут. Ну и сволочь же ты, Шерлок. По-моему, Джону нужно было его там избить в том метро до полусмерти, и там же и оставить.
Сериал также изо всех сил пытается демонизировать всех людей, которым не нравится Шерлок. Что мол, они такие все из себя лицемеры и завидуют его гению. Но примеры вроде этих двух показывают, что на самом деле это вполне правильное отношение к Шерлоку.
Это очень плохой детектив
Окей, это, наверное, будет самый спорный пункт, и я признаю, что тут будет много ошибок, потому что я давно не смотрел сериал и у меня нет никакого желания его пересматривать сейчас для этого поста.
Почти все детективные расследования, все преступления в сериале довольно плохи. Они кажутся очень интересными и закрученными по ходу серии, но как только загадка разгадана, на поверхность выплывает множество нелогичностей и дыр.
Это на самом деле очень тесно связано с другой проблемой- в каждой серии очень много под-сюжетов, из-за которых сюжет становится очень запутанным и непонятным. Моя мать описала уже эту проблему в своем посте про сериал, но я повторю этот момент. „Шерлок” относится к категории пост-модернистких детективов, и они почти все куда сильнее фокусируются на сами детективах, а не на преступлениях, которые они расследуют. Именно такая ситуация у нас в „Девушке с тату дракона”, „Ганнибале”, „Настоящем детективе” и т.д. (понакидайте еще названий в эту категорию). Моффату и Гэттису явно куда интереснее изучать психологию отношений персонажей, чем решать преступления. И у них это отлично выходит. В сериале отлично сделаны отношения двух главных героев, да и многие второстепенные отношения между персонажами. Но это все равно не повод писать плохие детективные истории. Мне даже кажется, все эти отношения должны скрыть от нас тот факт, что сами преступления не очень хорошо продуманы. Моффат с Геттисом считают, что хороший сценарий- это когда в нем много всякой фигни.
Окей, давайте к примерам.
Первая серия первого сезона, „Этюд в розовых тонах”. Мы расследуем убийства загадочного убийцы, который загадочными методами убеждает людей принять отравленную пилюлю. Сериал очень сильно пытается создать интригу вокруг этого убийцы и его методов. Все постоянно спрашивают: „Как он убеждает их идти за собой?”. В итоге выясняется, что никакого гениального метода у него нет. Он просто наставляет на них пистолет (на самом деле зажигалку, но никто же об это не знает из жертв). Затем выясняется, что он предлагает им всем выбрать одну из двух пилюль, только одна из которых отравлена. Он, в свою очередь, примет другую. Он так делал каждый раз, и каждый раз каким-то образом побеждал и выбирал правильную пилюлю. Как он это делал? Без малейшего понятия. Ватсон застреливает его до того, как мы получаем какой-либо удовлетворительный ответ.
Серия вторая, „Слепой банкир”. Преступный синдикат начинает убивать одного за другим своих посредников пытаясь найти дорогущую древнюю заколку. Зачем-то они убивают своих посредников, и при этом оставляют послание символами, которое ясно только людям работающих на них. По идее, в послании они спрашивают у кого эта заколка. Стоп, погодите…Если они уже убивают своих посредников, зачем оставлять им послание, которое сразу же говорит о том, что это они сделали? Особенно, учитывая то, что никто из посредников не знает о цене заколки. Почему их нужно убивать? Нужно либо оставлять послание, чтобы обладатель заколки сам объявился, либо убивать их не оставляя улик.
Серия третья в обоих первых сезонах- самая лучшая. И во-многом потому, что обе очень хорошо фокусируются на единой сюжетной линии, и эта линия и есть расследованием преступления.
Серия „Скандал в Белгравии” когда-то была моей любимой в сериале. Но со временем я понял, что я без малейшего понятия, что пытается там сделать Майкрофт со своей операцией. Я не стану об этом сильно говорить, так что лучше опишите мне это в комментах.
Дедукция Шерлока- это вуду
Одна из крутейших вещей в оригинальных рассказах Дойля была дедукция Шерлока. Насколько простой, очевидной и доступной казалась методика величайшего детектива, но насколько она все же была логичной, правдоподобной. И как она во многом опередила почти все современные практики расследований преступлений.
Разумеется, теперь это стало проблемой. То, что делает Шерлок в старых рассказах- это обычная фигня, которую делает любой детектив сегодня. Поэтому, авторам пришлось выкрутить эту всю фишку с дедукцией на 11. И вышло довольно паршиво.
Методика Шерлока, какой она показана в сериале- это по сути магия. Шерлок способен за считанные секунды по вашей одежде или внешнему виду сделать множество выводов о вас и вашем дне. И они почти всегда все правильные. И это как-то глупо. В смысле, он делает очень точные выводы по разным деталям, но шоу всегда исключает возможность что разные детали могут значить разные вещи. То есть, скажем, в первой серии Шерлок делает вывод что девушка-полицейский занималась сексом прошлой ночью, потому что у нее натерты колени, и от нее пахнет мужскими духами.
Но неужели это единственный логичный вывод? Неужели колени не могут быть натерты от чего-то другого? Или может эти две детали - это просто огромное совпадение?
Собственно, вот что смешно: сериал явно несколько раз демонстрирует, что дедукцию Шерлока очень легко обдурить, если просто постараться. Первый раз, когда его метод беспомощен перед голой Ирен Адлер. Второй, и самый лучший, раз- когда Мориарти обдуривает Шерлока с секретным кодом в конце „Рейхенбахского водопада”. Этот пример явно демонстрирует, что методика Шерлока работает только в том случае, если преступник в самом деле очень умный и продумал каждую деталь преступления. Мориарти создал иллюзию того, что перед Шерлоком великая загадка, когда на самом деле ее не было, и Шерлок купился как миленький.
„Великая игра” и „Рейхенбаский водопад”- шикарны
Странноватый минус, я знаю. Но мне важно обратить на это внимание. У Моффата с Геттисом явно все лучшие идеи появляются под финал сезона, и в итоге получаются лучшие серии.
Заключительные серии первых двух сезонов- это, без преувеличения, одни из самых лучших вещей в истории телевиденья. Эти эпизоды просто обалденны. Практически идеальны. В особенности „Водопад” со своим невероятно эмоционально разрушительным финалом. А „Great Game” это редкий пример клиффхенгера, который мне нравится.
И одно из самых главных преступлений сериала для меня в том, что они не закончили сериал в „Водопаде”. Им не хватило смелости. Это был один из самых невероятных финалов в истории всего. Он меня просто уничтожил. Я смотрел его три раза, как я уже говорил. И каждый раз я не мог поверить тому, до чего же он беспощаден к зрителю.
Сериал нужно было закончить там- на самой лучшей его ноте. Тогда бы я простил „Шерлоку” все на свете.
Увы, они продолжили. И сам факт существования третьего сезона полностью обесценил все великолепие финала второго. Второй сезон закончился тем, что Мориарти победил. Он победил Шерлока, пускай это и закончилось плохо для них обоих. Он перехитрил его, он заставил Шерлока играть по своим правилам. И заодно показал нам один единственный раз Шерлока, готового пожертвовать собой ради Джона и других. Крутое геройское самопожертвование. Да, они показали, что он жив, но это все равно не отменяло трагизма. Все равно все думают, что Шерлок мертв. И он все равно не может сказать им правды, потому что это поставит их под угрозу. В каком-то смысле, этот финал искупал весь его сволочизм, на который я жаловался выше. Это была его арка. Он понял, что всем будет опасно в его компании, и что самым правильным поступком будет просто уйти…
Третий сезон все это испортил. На самом деле, все шло по плану Шерлока, он выжил, и уничтожил остатки организации Мориарти, после чего смог вернутся к Ватсону без каких-либо последствий. Все злодейское великолепие Мориарти, весь его гениальный план- фигня. Не перехетрил он Шерлока, оказывается. И не исправился Шерлок не фига. Вся шикарность „Водопада” слита в унитаз.
Иди в жопу, Моффат.
Кстати об этом.
Queer-baiting, или Стивеен Моффат ненавидит своих фанатов
Если вы хоть чуточку активны в интернете, скорее всего вы в курсе, что Шерлок довольно популярен среди фанатов слеш-фанфиков и ЛГБТ сообщества.
И авторы об этом прекрасно знают. У Ватсона с Шерлоком самый натуральный броманс, с множеством намеков на гомосексуальность. Они регулярно подбрасывают масла в огонь, чтобы фанаты сходили с ума на тумблере. Но при этом, они никогда не идут до конца с затеей, и почти всегда оставляют отношения Шерлока и Джона в определенных рамках, чтобы гетеросексуальные люди могли дальше наслаждаться шоу и притворятся то всего этого нету.
Это называется queer-baiting. У ЛГБТ сообщества настолько плохо с репрезентацией, что они набрасываются на любое шоу с малейшими намеками на гомосексуальный подтекст. И некоторые авторы эксплуатируют это, создавая сюжеты с намеками на гомосексуальность персонажей, но без смелости, собственно, написать гомосексуальный романс.
Я очень не люблю эту практику, и считаю, что это признак трусости со стороны авторов. Но моя главная проблема не в этом.
Проблема в том, что Моффат открыто издевается над этой частью своей аудитории. Что очень заметно по его цитатам.
Например, он считает, что асексуальность- это глупо. И Шерлок не фига не асексуал. И поэтому, разумеется, у него был огромный „Totally Straight” момент в третьем сезоне.
Еще он считает, что Шерлок- не гей. Цитата от самого Моффата: Это же глупо. Если бы он был заинтересован в мужчинах, то какого фига бы жил с мужчиной в доме?
Хотите еще примером кошмарности Моффата? Моффат написал „Скандал в Белгравии” как историю о том, как Шерлок лечит Ирен Адлер от лесбиянства.
Но самый кошмарный пример был в третьем сезоне. В первой серии там есть огромный сюжет про клуб фанатов Шерлока, которые строят теории о его выживании. И одна из них- это полноватая девушка-гот, которая пишет слеш-фикшин в качестве своей теории. И шоу над ней издевается. Ее теория использована как шуточка. Моффат написал целую сцену просто для того, чтобы поиздеваться над своей целевой аудиторией.
Иди к черту, Моффат.
2-я серия ужасна
В противовес моим восторгам о третьих сериях первых двух сезонов, вторая серия на протяжении сериала почти всегда худшая в сезоне. Я бы сказал, что это изменилось в третьем сезоне…но лишь потому, что остальные серии в тот раз были тоже не на высоте.
Я уже говорил про „Слепого банкира”, но стоит повторить, потому что минусы одни и те же во всех вторых эпизодах. Во втором эпизоде Геттис с Моффатом пишут очень много побочных сюжетов, постоянно теряют из виду основное расследование, и сюжет там одновременно очень непонятный и очень скучный.
Это особенно позорно во втором сезоне, потому что там за основу была взята „Собака Баскервилей”- одна из самых лучших и всем известных историй о Шерлоке Холмсе. И одна из самых жутких.
И они умудрились ее полностью зафакапить. Серьезно, это самая скучная серия на мой взгляд. Она никак не связана с остальными двумя эпизодами, потому что никак не касается Мориарти, и Шерлок просто ужасно глупо смотрится в антураже военного триллера.
Сериал превращает Шерлока в Бетмена и Джеймса Бонда
Это пример того, о чем я говорил ранее. Старый Шерлок со своими более-менее стандартными расследованиями кажется недостаточно интересным Геттису с Моффатом, и на протяжении трех сезонов они постепенно превращают Шерлока в то, что им нравится на тот момент.
Вся динамика его отношений с Мориарти- это почти один в один отношения Бетмена с Джокером. Хладнокровный рациональный ум против безумного психопата нигилиста. Шерлока уже сильно превратили в Бетмена и без этого. Его вызывают к себе на помощь полиция для особо сложных дел, а порой и Майкроф. Не хватает только Холмс-сигнала в небе, в виде шапочки с шарфиком и трубки.
Параллели особенно очевидны с „Темным рыцарем”. Есть это клише про злодея, который дал себя поймать ради какого-то плана. Есть речь „мы с тобой на самом деле похожи”. Даже заканчивается оно почти точно так же, как фильм Нолана.
С Бондом все тоньше, но сериал очень быстро бросает обычные преступления, и дает Шерлоку задания государственной важности, где на кону страшные секреты, во всем завязаны шпионы, убийцы, другие страны и т.д. В третьем сезоне Шерлок за кадром даже явно пережил типичное бондовское приключение, заканчивающееся в комнате для пыток в какой-то далекой стране.
Это все не то, чтобы плохо само по себе, а так, просто демонстрация того, что сценаристы сериала явно сами далеко не всегда знают, что им, собственно, с ним делать.
Третий сезон ужасен
Разочарование пришло в наибольшей степени тут. Третий сезон, на мой взгляд, был очень плохим, и заставил меня серьезно пересмотреть мои взгляды на весь сериал.
В третьем сезоне сценаристам окончательно надоело пытаться делать из этого сериала детектив, и они полностью ударили в драму. И получилось очень плохо. Нет, серьезно. В первых двух сериях по сути даже нету почти никакого расследование. Оно занимает настолько мало экранного времени, что совершенно пропадает из виду. В центре внимания находятся отношения Шерлока с Джоном, его женой, другими персонажами. Что угодно, только не, собственно, сам детектив.
И, как выяснилось, это офигеть как скучно, и ни разу не то, за чем мы пришли.
Магнуссен- ужасный злодей
Многие говорят, что третья серия вновь спасла третий сезон. Я не согласен. Это была мощная серия, но она закончилась невероятно паршивым финалом, в который мне до сих пор трудно поверить.
Для начала нужно сказать, что Мориарти был шикарен. По-моему, он потрясающий злодей, он отлично сыгран и написан. И мне особенно нравился он тем, что по сути, он был злодеем, который победил.
Придумать достойную замену такому злодею- задача непростая. Но это должно было быть НАСТОЛЬКО СЛОЖНО.
Магнуссен, по сути, не играет особой роли до третьей серии, что уже огромное упущение, ведь огромная прелесть Мориарти была в том, что он объединял собой все предыдущие расследования.
Во-вторых, у Магнуссена нет никакого толкового интересного характера или фишки. Мориарти был неуравновешенным психопатом, которому явно было на все насрать. Магнуссен это просто злой мужик, которому нравится иметь в своих руках власть. У него нет никакой интересной цели, мотивации, особого плана. Он просто злой мужик.
Но им нужно было как-то скрыть это факт, а потому они сделали его до абсурда мерзким типом, который мочится людям в камин, облизывает их и черт знает, что еще делает.
И этот финал. Всю серию они строили интригу вокруг того, как же там Магнуссен хранит информацию и где. И в конце выясняется…что нигде он ее не хранит. Он просто запоминает всю информацию в своей голове, после чего хранит ее там методом под названием „Чертоги разума”.
Это был момент, когда шоу для меня умерло. В этот момент, сериал перепрыгнул через акулу. Я не мог поверить тому, что я видел. Это должно было быть плохой шуткой. Всю серию нас пугали гениальным злодеем. И теперь вот он, сидит посреди пустой комнаты, листает воображаемые документы, стараясь казаться умным, но в итоге выглядит как полный кретин. Этого парня мы так боялись, народ. Это наш главный злодей. Это тот ум, который поборол Шерлока. Мужик, сидящий и воображающий папки с документами.
Нам все это время говорили, что Магнуссен управляет всеми при помощи компрометирующей информации. Но вот в чем моя проблема:
В ИНФОРМАЦИИ НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА, ЕСЛИ К НЕЙ НЕ ПРИЛАГАЕТСЯ УБЕДИТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
Народ, мы живем в эпоху интернета, где происходит множество дезинформации, фальшивые новости и т.д. Сейчас секретные службы США изучают хакерскую атаку России, и судя по всему им все равно трудно что-либо доказать.
В этом мире Магнуссен- никто. Никого у него не получилось бы обдурить. Со своей этой информацией он может претендовать только на создание своего фигового британского WikiLeaks. Но никак на мужика, перед которыми бессильны секретные службы.
На этом у меня, пожалуй, все. Несмотря на все это, я все равно скорее всего посмотрю в итоге и тот рождественский эпизод, и новый 4-й сезон, который, будем надеется, станет последним. Потому что оно все равно очень хорошо все снято.
Спасибо за внимание. Приглашаю подискутировать в комментарии