Окей, я поговорю про Джокера
Я до конца не хотел писать эту статью. Я пропустил “Джокера” в свое время в кино, но все-же посмотрел его не так давно, для своих кино-итогов. И в итоге был удивлен тем, что мне серьезно просто не хотелось что-либо говорить о фильме. “Джокер” как кино, не говорит ничего радикально нового, не делает ничего особо интересного с персонажем, сюжет ужасно предсказуем и его по сути целиком проспойлерили два трейлера к фильму. Здесь нет ничего вопиюще вызывающего, шокирующего, оскорбительного. И этот фильм все равно уже собрал миллиард долларов, про него поговорили все на свете, и мне уже казалось, что даже этого внимания итоговый фильм не заслуживал. Но вот, я пишу все-таки в итоге пишу эту статью, потому что только что выяснилось, что “Джокер” получил аж 11 номинаций на Оскар и мне резко захотелось написать о том, почему фильм не работает и, на мой взгляд, не заслуживает почти всех этих номинаций.
Скажи что-то хорошее
Но давайте начнем с вещей, которые мне в фильме понравились.
- Актерская игра Хоакина Феникса.
Мне, к моему большому удивлению, понравилась игра Хоакина Феникса. Да, у меня есть к нему претензии. Мне не нравится, что он играет персонажа с реальным психическим заболеванием, которым сам не страдает. И в целом сама игра мне кажется очень показушной, примерно в том же роде, как игра Джареда Лето в почти всех его фильмах, когда актер себя физически истощает, и играет почти карикатурного персонажа с преувеличенными эмоциями и размашистыми жестами и движениями. Это игра, которая просто кричит на каждому шагу “Дайте мне Оскар” и она сильно отличается от нюансной актерской игры. Если хотите примеры, то посмотрите на игру Феникса в “Мастере”, “Она” или “Тебя никогда здесь не было” чтобы прочувствовать разницу. Я практически уверен, что Феникс получит за эту роль Оскар, потому что мы живем в мире где Рами Малек за такую же карикатурную роль получил Оскар в “Богемной Рапсодии. И я все же скажу, что Феникс и рядом не стоял с Хитом Леджером.
Но, несмотря на всю эту критику, по-моему большую часть времени Феникс с ролью справлялся. Да и в целом, такого рода игра лучше смотрится на как раз-таки таком показушном персонаже как Джокер.
- Операторская работа Лоуренса Шера
Фильм очень красиво снят. Почти каждый кадр - конфетка. И визуальная часть в целом всегда хорошо служит сюжету и эмоциями протагониста. Это несколько запоздалый пример того, как снять темный и мрачный фильм, но все равно сделать его приятным глазу и визуально понятным, в отличии от того, как это делал Зак Снайдер в своих DC фильмах.
- Музыка Гильдур Гуднадоттир
Тут мне нечего добавить. Мне просто понравилась музыка в фильме, вот и все.
А теперь поговорим обо всем плохом.
Да, это наглая копирка с “Таксиста” и “Короля Комедии”
Режиссер Тодд Филлипс с самого начала не скрывал, что его фильм будет вдохновлен ранними картинами Мартина Скорцезе, в особенности “Таксистом” и “Королем Комедии”. Но ему видимо забыли сказать в чем разница между вдохновением и тупым воровством идей и сюжетов.
“Джокер” нагло копирует “Таксиста” и “Короля Комедии”. Сюжет по сути является таким вот монстром Франкенштейна, сшитым на 60 % из “Таксиста” и на 40% из “Короля Комедии”. Финал картины в особенности просто воссоздает финал “Короля Комедии”. Они даже притащили Роберта Де Ниро. Разница лишь в том, что Джокер убивает телеведущего, вместо того чтобы похищать его.
И дело не ограничивается даже одним сюжетом. “Джокер” копирует визуальную эстетику этих двух фильмов, часто даже воссоздавая почти один в один целые кадры и сцены из этих фильмов. Это самый наглый случай плагиата прячущегося под маской оммажа, который я могу припомнить. Что было бы не так плохо, если бы “Джокер” не был просто в разы хуже обоих фильмов-вдохновителей, и если бы он просто не факапил посылы и темы тех сюжетов (об этом подробнее чуточку ниже).
Фильм не имеет практически ничего общего с комиксами
При том, что “Джокер” вроде бы обещал нам быть историей происхождения самого известного злодея в истории супергеройских комиксов, итоговый фильм на удивление мало имеет общего с какой-либо версией иконического персонажа. Сам титульный герой даже под конец картины очень слабо похож на того самого Джокера. Это не было бы настолько большой проблемой, если бы он не заимствовал у вышеописанных фильмов и если бы “Джокер” изо всех сил не пытался убрать из своего сюжета что-либо комиксное, фантастическое. Что-либо из всего того, что делает супергеройские комиксы особенными. Я далеко не первый, кто высказывает эту претензию, как и не первый, кому тут не додали того самого Джокера. Даже сам Тодд Филлипс в последствии сказал, что “этот Джокер возможно не тот самый Джокер, а лишь человек, который вдохновит будущего, настоящего Джокера, с которым столкнется Бетмен”.
И это просто смешно. Какого хера, Тодд? Ты назвал свой фильм “THE Joker”. Ты с самого начала нам обещал ориджин-стори знаменитого злодея, а теперь, когда твой фильм срубил деньгу, ты вот так вот признаешься, что облажался, что плохо понимаешь персонажа и пытаешься съехать на том, что это типа “не тот Джокер”? Иди в жопу, Тодд!
Кроме шуток, это на самом деле отражает довольной грустный тренд, который я наблюдаю в супергеройских фильмах. Что единственный шанс этих картин быть признанными критиками и претендовать на большие престижные награды - это как можно сильнее убрать свои “комиксные” корни и изо всех сил имитировать более известные, любимые критиками фильмы. Кроме “Джокера” я помню всего два фильма, которые были успешны не только финансово, но и среди критиков, и претендовали на большие награды: “Темный Рыцарь” и “Логан”. “Джокер”, как я уже сказал, пытается быть ранним фильмом Скорцезе и Пола Шредера. “Логан” пытался быть вестерном, вплоть до того что в фильме даже показывают картину, которая в особенности вдохновила авторов - “Шейн” 1953-го года. И “Темный Рыцарь” изо всех сил пытается быть фильмом Майлка Манна, главным образом “Схваткой”.
И мне вот как-то обидно осознавать, что по-ходу единственный путь для супергеройских фильмов к более престижному статусу - это имитировать уже существующие любимые людьми картины, отбрасывая в сторону как можно большие куски оригинальных комиксов.
Поэтому во всех этих фильмах так мало фантастических элементов. Так мало других, известных персонажей, так мало визуальных идей и деталей взятых из комиксов, а не из старых фильмов.
Sympathy for the Devil
“Джокер” относится к особой категории фильмов, которые я люблю называть “историями становления злодеев”. Эти фильмы отличаются от большинства других тем, что как правило они рассказывают истории про плохих людей, которые вопреки стандартам о арках персонажей, по ходу картины становятся только хуже, меняются в худшую сторону, и даже если они достигают какого-то триумфа, это всегда победа, которой трудно сопереживать. К этой категории относятся фильмы вроде “Таксиста”, “There will be blood”, “Nightcrawler” и многие другие. Все эти фильмы делают довольно жуткую штуку: они заставляют сопереживать очень неприятным персонажам. И зачастую, в этих картинах только ближе к финалу в лоб бьет осознание, что мы все это время сопереживали злодею картины.
У “Джокера” этот трюк не выходит. И я долго пытался понять почему.
На мой взгляд, все дело в том, что многие другие этого жанра начинают свои истории с места, где главным героям еще можно сопереживать. Мы видим их перспективу, с чем им приходится сталкиваться и как правило их протагонисты начинают с маленьких проступков и преступлений. Тревис в “Таксисте” очень долго ждет, прежде чем начать убивать людей, и первым делом он застреливает грабителя в магазине, что в той ситуации еще кажется более морально-правильным поступком. Лу Блум в “Nightcrawler” постепенно погружается в мир съемок происшествий, преступлений и несчастных случаев, только по началу переступая закон, когда начинает снимать места преступлений, лишь постепенно опускаясь до того, что он начинает фабриковать происшествия. Дениел из “There Will Be Blood” начинает с того, что просто пытается построить бизнес на добыче нефти в небольшом городке, не слушаясь местного проповедника и лишь постепенно опускается в темные моральные воды, начиная нападать на людей, убивать их, отдаляться от семьи и т.д.
“Джокер” тоже начинает хорошо, с того, что Артур в начале совершает убийство трех придурков с местного Уолл-Стрит в акте самообороны. Акт, который кажется более оправданным, после того, как Артура избивают в начале фильма и мы знаем как данный сценарий бы пошел без сопротивления. Но затем, Артур теряет меня как зрителя, когда он решает задушить свою мать подушкой в больнице. Он делает это после того, как узнает из ее медицинской карточки, что его проблемы с психикой скорее всего являются результатом длительного физического абьюза еще ребенком от рук тогдашнего партнера его матери. Этот момент, видимо, должен нам показать, что Артур видит свою мать хотя бы отчасти виноватой во всем плохом, что с ним случилось. Но у меня нет того же впечатления. Она была жертвой этого абьюза в той же степени, что и Артур. Плюс, есть небольшая вероятность, что документ подделан в целях спрятать роман матери с влиятельным богачом Томасом Уэйном. И мне кажется этой сцене просто не хватало момента, где Артур сначала хотя бы поговорил со своей матерью и что-то сказанное ею стало намеком на то, что она в самом деле виновата. Но нет, он просто убивает ее без разговоров, без попытки представить перед ней всю найденную им информацию, без попытки узнать в чем же все таки правда.
К тому моменту, это уже четвертое убийство Артура, и второе сделанное уже с целью убить. Затем он еще убивает своего старого друга по работе, который его сильно подставил. Момент, когда он застреливает Мюррея Франклина в прямом эфире по идее должен быть шокирующим моментом, когда Артур наконец-то становится Джокером. Но к этому моменту, он уже убил пять человек, отчего сцена теряет свой потенциальный вес. И мы еще вернемся к этой сцене.
Выдуманная девушка Артура
Вот еще один момент, который меня просто вводит в ступор. Первую половину картины мы видим, как Артур знакомится с девушкой живущей по-соседству с ним - Софи. И у них постепенно закручивается роман. Но затем в одной сцене он приходит к ней в дом, и сюрприз! Оказывается Артур просто выдумал или его больная психика выдумала все эти сцены с Софи, и в реальности женщина его едва знает.
Этот момент для меня был смешным по двум причинам. Во-первых, Софи до этого момента была просто очень плохо прописана, как персонаж. Все моменты их свиданий мы наблюдаем как монтаж, в ходе которого мы не слышим их разговоров из-за музыки. Единственные моменты, когда Софи что-то говорит в фильме - это когда она говорит что-то, что поддерживает и подтверждает взгляды Артура. Так что до этого момента я просто думал что она очень плохо написанный женский персонаж. Но в этот момент выясняется что может оно так было намеренно, потому что их свидания - лишь фрагмент воображения Артура.
Вторая причина в том, что здесь фильм делает очень глупую вещь с точки зрения монтажа. По-моему, реакции шокированной Софи и того факта, что она едва может вспомнить имя Артура в этой сцене вполне достаточно для того, чтобы зритель понял, что тут что-то не так. Но нет, на всякий случай фильм в этот момент быстро показывает нам монтаж всех сцен Артура с Софи, в которых нам показывают что Софи на самом деле там не было. Для фильма, который по идее претендует на что-то большое, важное, умное и прорывное это демонстрация какой-то просто смехотворной неуверенности в интеллекте зрителей.
И у меня было много вопросов после этой сцены. Я думал, что тут фильм вводит идею “ненадежного рассказчика” и мы должны будем ставить под сомнение многие другие события картины, задаваясь вопросами о том, что еще Артур выдумал. Но фильм больше ничего не делает с этой идеей. С этого момента до конца картины этой неуверенности нету. Ничто больше не намекает на ненадежного рассказчика. И все предыдущие сцены, где мы явно видели выдумки Артура показаны совершенно по другому, с четкой демонстрацией того, что они выдумки.
Если фильм не собирался тут играть с этой идеей, то остается вопрос: зачем тут нужна эта сюжетная линия? Почему это важно для развития Артура? И я не могу найти тут ответа кроме как того, что им было почему-то очень важно показать, что Джокеру хотелось бы, чтобы у него была девушка. В купе со сценой убийства матери, это меня наводит на довольно неприятную мысль: что авторы фильма серьезно хотят показать, что отсутствие любви и заботы со стороны женщин в жизни Артура - это настолько же большой, мотивирующий фактор в его преступлениях, насколько и его психическое состояние, его бедность, потеря работы, несколько избиений и т.д.
И это очень паршивая идея, к которой фильм, увы, не подходит с должной степенью критики.
Сцена, в которой фильм мог искупить себя, но не получилось
Это все приводит меня к кульминационной сцене в шоу Мюррея Франклина. На мой взгляд, это самая главная сцена во всем фильме. Эквивалент финальной перестрелки в “Таксисте”, финальной погони в “Nightcrawler”, культового “Я пью твой коктейль” из “There Will Be Blood”. Это сцена, которая должна не только показать конечную трансформацию Артура в Джокера, обычного человека в злодея. Это сцена, которая служит тезисом всему фильму.
И эта сцены не делает всего вышеперечисленного. До этого фильм явно заигрывал с множеством идей. Он пытался показать проблемы класса, бедности, трудности людей с психическими заболеваниями, безразличие властей к страданиям этих людей и т.д. Я до конца надеялся, что когда Артур выйдет на сцену в прямом эфире, он наконец-то скажет вслух то, на что фильм до этого лишь намекал. Что он сделает тезисом картины хотя бы одну из этих тем, если не все их. Что он хотя бы скажет само собою напрашивающееся “Эй, Мюррей, ты был моим героем. Но затем ты решил смеяться надо мною в прямом эфире, смеяться над моим актом и моим смехом. Ты не подумал, что я смеюсь ненамеренно? Что у меня психическое заболевание и ты издеваешся над больным человеком, зарабатывая на этом деньги?”. И в ответ он бы получил какую-то реакцию Мюррея, которая продемонстрировала то самое безразличие и разрыв в понимании людей разных классов.
Но этого не происходит. Вместо этого Джокер ноет. Он говорит несколько очень плохих шуток, цель которых в том чтобы просто шокировать зрителей, а не заставить их смеяться. Но большую часть времени он ноет. И на это жалко смотреть. В этот момент Артур отказывается принимать ответственность за свои действия, за свои поступки, свое состояние. Он начинает шоу с того, что отрицает политический характер своего костюма и своих поступков. Артур хочет чтобы мы видели его состояние и его падение как нечто само собой разумеющееся, когда с кем-то вроде Артура происходит столько всего плохого.
По ходу картины, действия Артура вызывают волну протестов в городе, перерастающую в череду погромов и убийств. Артуру это нравится, но нам четко показывают, что это не потому, что он согласен с позицией протестующих, а просто потому, что это та слава и признание, о которых он мечтал, пускай пришедшие из неожиданного источника. Несмотря на то, что Артур вроде как должен быть согласен с этими людьми, несмотря на то, что он олицетворяет собою проблемы этих людей, сам он всегда отрицает свое влияние и свою связь с этими вещами. Точно так же как фильм отказывается говорить какой-то четкий единый посыл про все эти вещи. Точно так же как и сам Тодд Филлипс пытался всем сказать, что “его фильм не политичен”.
Дурацкое нытье Тодда Филлипса
В преддверии выхода “Джокера”, Тодд Филлипс сказал в интервью, что он снял этот фильм, потому что, как ему казалось, он больше не может делать вызывающие комедии наподобие “Похмелья в Вегасе”, потому что все сегодня стали “слишком чувствительными и прогрессивными. Что такие фильмы сегодня всегда хоть кого-нибудь обидят”. Эта цитата во-многом является причиной, по которой я не пошел на фильм. Это очень тупое и жалкое нытье. Не только потому, что множество людей в наше время умудряются делать хорошие комедии, но и потому, что есть уйма комиков, которые сделали своим хлебом “неполиткорректную” и “оскорбительную” комедию, как например Рики Джервейс, который каждый год ведет церемонию “Золотого глобуса”, несмотря на то, что он, по его словам, “говорит то, чего никому нельзя говорить в наши дни”. Тодд Филипс тут не просто демонстрирует, что он не знает как сделать в наши дни хорошую комедию. Он демонстрирует, что он даже не умеет играть в ту же игру, которую играют все эти “оскорбительные неполиткорректные” комики.
Впрочем, я не думаю, что Тодд Филлипс в самом деле верит в сказанное. По-моему это типичная провокация, с целью лизнуть жопы правым консервативным людям. И провокация сработала. Многие из этих людей обожают этот фильм. Дейв Рубин к примеру, думает что это фильм о том, как культура созданная левыми создает монстров вроде Джокера, и все было бы хорошо, если бы бедняга Артур просто почитал книжку Джордана Питерсона (нет, я не шучу).
Впрочем, я видел хорошие отзывы и от людей с очень левыми взглядами, как например положительный видео-анализ от ютубера Jack Saint.
Но тот факт что обе эти группы могут столь легко анализировать фильм через призму своих политических взглядов лишь сильнее демонстрирует, что сам “Джокер” настолько старается избежать какого-либо четкого посыла или идеи, что зрители невольно будут заполнять эту брешь сами. Что на мой взгляд довольно грустная демонстрация того, что фильм не достиг своего потенциала. И что критика капитализма и классового неравенства в Америке, которую пытается сказать фильм, просто в итоге пролетела мимо ушей и глаз многих зрителей.
Но в этом мне видится своеобразная мета-ирония, потому что это в каком-то смысле отражает то, что происходит в самом фильме. Как я уже говорил ранее, главный герой картины Артур больше всего на свете жаждет признания и славы. До того, как он получает эти вещи став известным преступником, он пытается прославиться будучи стенд-ап комиком. У него плохо выходит, потому что его шутки довольно несмешные. Мы слышим их малое количество, но те, что он говорит вслух просто очень плоские и несмешные.
И да, вы не ослышались. Тодд Филлипс сделал Джокера не смешным в фильме под назваием “Джокер”.
Мне жаль Артура за все те ужасные вещи, которые с ним происходят, но я не считаю, что как комик или человек он заслуживает того признания, которого так хочет. Как я уже сказал, Артур получает желаемого в неожиданной форме, став кумиром для кучи протестующих людей из бедных частей Готэма. Это все очень похоже на тот портрет самого себя, который рисовал в том интервью Тодд Филлипс.
Точно так же как и Артур, он комик, шутки которого больше никому не нравятся. Как и Артур, он копирует более успешных людей, надеясь, что это сделает его известным. И как и Артур он внезапно получает славу из неожиданного места - не за свои комедии, а за фильм про известного комиксного персонажа. Точно так же как Джокер получает незаслуженное обожание со стороны протестующих людей, потому что он оказался в нужное время в нужном месте чтобы стать идолом, точно так же фильм про него становится невероятно успешным, потому что он вышел в нужное время время в нужном месте и стал большим объектом новостей и дискуссий. Если Джокер застреливает Френклина Мюррея в отместку за издевательства, которым он его подверг, то Тодд Филлипс мстит нам посредственным фильмом за то, что мы не хотели смотреть “Похмелье в Вегасе 4”.
Короче говоря, я пытаюсь сказать, что главным клоуном все это время был Тодд Филлипс.
Завершение
Я хочу завершить эту статью несколькими кино-рекомендациями. Хочу посоветовать фильмы, похожие на “Джокера”, которые делают то, что “Джокер” пытается сделать гораздо лучше.
Разумеется, первыми рекомендациями будут “Таксист” и “Король Комедии”. Они оба гораздо лучше “Джокера” и куда лучше критикуют своих протагонистов и их действия.
Если вам хочется фильма про жестокого, одинокого психически больного человека, который пытается заботится о своей матери, и его тоже играет Хоакин Феникс - лучше посмотрите “Тебя никогда здесь не было” (You were never really here).
Если вам хочется фильма про пусть становления злодея, который так же работает как жесткая критика современного общества - лучше посмотрите “Nightcrawler” с Джейком Джилленхолом в главной роли.
Если хотите фильм про неудачливого стенд-ап комика, который внезапно становится объектом обожания множества людей - посмотрите “Меня зовут Долемайт” (Dolemite is my name). Это куда больше похоже на правильный ориджин-стори Джокера, чем то, что нам дал Тодд Филлипс.
А если же вам хочется жесткой критики капитализма и классовой системы, то в одном только уходящем 2019-ом году были про это фильмы вроде “Ready or Not”, “Ножи наголо” и “Паразиты” .
Все эти фильмы являются лучшей реализацией идей затронутых в “Джокере”. И, что грустно, ни один из них не получил и грамма того успеха, который получил “Джокер”. Даже фильмы, которые он копировал не достигали таких высоких сборов, не получали такого количества номинаций на Оскар.
Тодд Филлипс пытался сказать, что успех фильма никак не связан с популярностью комиксового персонажа, но это просто самообман. “Джокер” стал успешным как раз потому, что он был про известного злодея, потому что он был частью известного брэнда, благодаря чему массовый зритель впервые столкнулся с этими идеями именно в этом фильме, Если бы это было не так, то у хоть одного из этих фильмов был бы такой же бум-эффект, как у “Джокера” и сам “Джокер” впоследствии стал бы не таким большим событием.
И это все чертовски грустно. Да, я не удивлен, что Академии все еще нравятся больше всего фильмы от белых мужиков про страдания белых мужиков. Но теперь, с этими номинациями на грядущую церемонию, у меня складывается ощущение что нишевое инди-кино в целом просто в жопе. Что теперь у них пропал даже шанс получить свое внимание в сезон наград.
Видимо, мы скоро будем жить в реальности, где единственный шанс для инди-фильма стать супер-успешным будет лишь при связи с более известным брендом. Наверное, “Nightcrawler” собрал бы куда больше денег, если бы он был ориджином одноименного персонажа из X-men. Наверное, “Into the Spiderverse” получил бы больше наград, если бы он был покадровым римейком “Охотника на Оленей”. Наверное следующему “Рестлеру” придется заодно быть фильмом про Халка. Все это очень, очень грустно.