Kingsman: The Golden Circle- плоский круг
Самой лучшей метафорой нового Кингсмана является Элтон Джон. Это не шутка, выслушайте меня. Если вы не в курсе, Элтон Джон появляется в этом фильме, о чем мы давно уже знали, и как оказалось, играет он…самого себя. Они решили сделать шутку, которую они почему-то забыли сделать в первом фильме, но которая была в комиксе, по которому он снят (шутку о злодее, похищающем своих любимых звезд для своей потехи). И в начале Элтон Джон появляется просто как шутка, мол ха-ха, как смешно что Элтон Джон матерится в экстремальной ситуации. И первые разы это довольно смешно. Но затем он появляется снова и снова, и постепенно превращается из шутки в полноценного персонажа и плот-дивайс, позволяющий одержать победу в одном важном бою, и с каждым разом это все менее смешно, а под конец хочется вообще завыть от уныния. И примерно та же история со всем фильмом, только. Первый раз шутка была очень хороша, во второй раз она уже сильно утомляет.
Я попал в самую точку, когда недавно провел аналогию между Кингсманом и Людьми в Черном, потому что они повторили практически один и тот путь как кинофраншизы. При том, что я уже начал довольно жестко этот пост, заранее скажу, что “Кингсман: Золотой круг” не так уж плох. И я скажу шокирующее: на самом деле “Люди в черном 2” были не настолько уж плохими. О, это был плохой фильм, не поймите неправильно, но огромная часть негативной прессы была связана с тем, что все страшно переоценили первый фильм, которому повезло быть единственным хорошим крупным боевиком в период, когда они почти все были ужасны (поздние 90-е). Он нам понравился, но он был довольно простым и в целом не таким уж особенным. Это была забавная деконструкция фильмов о пришельцах, и не более. Точно так же, первый Кингсман нам понравился как забавная деконструкция фильмов о Бонде, в период, когда сами фильмы о Бонде стали унылыми псевдо-реалистичными боевиками. Это была отличная идея, которая сработала всего один раз.
И вот теперь, когда вы деконструктировали уже жанр в первом фильме целиком и полностью, что вам делать дальше? Ну, видимо повторить все тоже самое. Серьезно, народ, это возможно самый ленивый сиквел за последние очень много лет. Если вы хотите посмотреть сиквел, то можете остаться дома и просто пересмотреть первую часть. Потому что в кинотеатрах вы получите практически один в один тот же самый фильм, но чуточку хуже, и без сердца.
Ведь под всей жанровой сатирой и смешным насилием, в первом фильме было сердце, которое тащило на себе картину. И этим сердцем была история становления Эггзи, из простого пацана в крутого спецагента. Это была довольно хорошая сюжетная арка, которая к тому же добавляла фильму неплохой комментарий о классе в Британии и по всему миру. Но теперь, когда наше путешествие героя завершилось, что ему остается делать? Ничего, видимо, потому что во втором фильме у него нет никакой центральной арки или роста.
Другая проблема - это повышение ставок. Одной из многих довольно необычных фишек первого фильма, и почти всей фильмографии Вона является то, что он порой не стесняется внезапно убивать довольно важных персонажей для повышения ставок в конфликте. Во втором фильме они пытаются сделать тоже самое, взорвав абсолютно ВСЕХ Кингсманов в самом начале фильма, кроме Эггзи и Мерлина. А затем…воскрешают Гарри, любимого всеми персонажа из первой части, тем самым обесценив весь эмоциональный эффект его смерти в первой части.
К тому же, его воскрешение очень плохо обыграно. В хорошем сюжете, даже когда вы воскрешаете персонажа, у его смерти должен быть какой-то важный эффект. К примеру, Баки Барнс потерял память и стал агентов Гидры, и по сути, Баки, каким мы его знали, все-таки умер тогда, в Первом Мстителе, и новый Баки это все же другой человек.
Гарри же воскрешают своей супер-технологией Стейтсмены- американский аналог Кингсманов. У них есть технология, позволяющая реконструировать ткань органов после пулевого повреждения (как выстрела в голову). И если подумать, то это потенциально офигенная штука, которая может вылечить любые болезни на свете, и должна быть как-бы супер-революцией в этом мире. Но ее почему-то используют только Стейтсмены для своих полевых агентов. И никто о ней не знал кроме них. И теперь у нас дурацкий, притянутый за уши сюжетный элемент, который по сути убивает любое напряжение в истории. Ибо зачем переживать за персонажей, если под рукой такая штука есть?
Точно так же и с Кингсманами. Ну, вот они все умерли, но Эггзи с Мерлином сразу же находят поддержку Стейтсменов, и ничего не потеряно. У них снова есть ресурсы для операций, снова есть поддержка, снова есть лабаратория полная гаджетов. Стейтсмены даже не предают их никак по ходу фильма (что странно, учитывая то, что в лоре первого фильма все, кто не британцы- либо козлы, либо идиоты). То есть, сюжетная замена Кингсманам находится сразу и моментально. И ничего не потеряно.
К слову о потерях, главная потеря сиквела это чудесная Джулиана Мур в роли злодейки Поппи. Она чудесна в тех немногих сценах, в которых появляется, но сюжету просто нечего с ней делать. Снова проблема с повышением ставок. Валентайн в первом фильме уже почти уничтожил весь мир. Как сделать ставки больше этих? Никак, так что они снова делают тоже самое. Даже финал с погоней со временем, где надо добраться до злодея с кнопкой, и остановить его- тоже самое что в первом фильме. Только вот Валентайн, в добавок к интересному плану и харизме, был довольно хорошей угрозой для наших героев. Он был всегда на шаг вперед их, и умудрился несколько раз их обыграть. Поппи вроде бы начинает круто, убив почти всех Кингсманов за раз, но затем весь фильм она ничего не делает. А когда расследование героев заходит в тупик- она сама им помогает, и анонсирует свой злодейский план по телевиденью на весь мир. Запомните, народ: если ваш злодей что-то делает лишь для того, чтобы двигать куда-то сюжет- то вы написали плохого злодея.
Увы, вся шикарность и прелесть Поппи как злодейки идеально уместилась в этом чудесном ролике:
Click to viewНо у Валентайна еще была шикарная хенчвуман с ногами-саблями в исполнении Софии Бутеллы. Что есть у Поппи? Э-э…пацан из первой части, которому сделали кибер-протез руки. Уиии, как интересно и оригинально…
И да, самое удивительное что для сиквела, который вроде как пытается сделать всего побольше, и расширить вселенную первого фильма, здесь как-то всего мало. Вот прям всего. Мне кажется, относительно низкий бюджет (100 миллионов, и это с кастом, который наверняка сьедает треть этого бюджета) начинает сильно сказываться. Фильм часто использует одни и те же локации (по идее огромная база Стейтсменов показана двумя-тремя комнатами). Все эти известные актеры, которыми так красуются трейлеры, на самом деле появляются всего на пару-тройку минут, и это по сути такие вот помпезные камео.
Даже экшен сцен на удивление мало. Почти все они были засвечены в трех трейлерах фильма, со своими самыми яркими моментами.
И это особенно досадно, потому что они все еще потрясающие. Если бы не Атомная Блондинка, то я бы сказал, что тут лучшие драки в кино этого года. Серьезно, Мэтью Вон все еще непревзойденный в своем умение делать крутые драки. По сути, он понял, как правильно сделать то, что пытался и не удавалось сделать Майклу Бею. Каждый кадр, каждое движение камеры и каждый новый ракурс сделаны для максимальной эффективности. Это по сути логика скорее аниматора, чем фильммейкера. Камера пытается добавить всему невероятного чувства движения динамики и скорости. Это тотальный перегруз визуальной информации, но он как ни странно работает. Нет движения камеры, которое не мотивированное, или не добавляет эффекта крутизны. И это к тому же позволяет ему прятать дешевизну картины, и возможно не самую крутую хореографию актеров (ни за что не поверю, что все они прям так круто дерутся).
Но увы, и это прозвучит противоречиво, экшен сцен слишком мало, и те что есть, слишком длинные и надоедают задолго до своего конца. Все спрашивали насчет сиквела: Как же Мэтью Вон переплюнет свою великолепную сцену резни в церкви? Ответ: он будет пытаться сделать каждую экшен сцену как ту. Йеп, почти каждая драка в сиквеле сделана по принципу: жестокая бойня под комично неподходящую музыку. И да, при всей шикарности почти каждой экшен-сцены, они надоедают быстро. Как я говорил уже в статье про Стражей: даже самый лучший трюк успевает надоесть, если его повторять снова и снова.
В финале сиквела есть, кажется, три или четыре последние драки, когда по-хорошему, нужна была всего одна…
А еще здесь есть невероятно бесполезная экшен сцена, которая полностью копирует потасовку в баре из первой части, и начинает на пустом месте. Это еще одна идеальная метафора всего фильма, если подумать.
И самая большая беда: если первый фильм как-то идеально еще выдерживал грань между стебом и искренним пафосом, второй фильм таки потерял равновесие и окончательно скатился в стеб. Здесь очень много неуместных шуток, которые портят драматизм ситуаций, а затем фильм вдруг убивает кого-то важного из персонажей, и мы видимо снова должны сопереживать и смотреть на это все серьезно. Нет, ребята, не работает. Здесь есть смерть одного важного персонажа, которая просто невероятно надуманная и вообще бесит. Есть план главной злодейки, который по абсурдности реально подошел бы эпизоду Южного Парка.
Ну, и если вас, как и меня, слегка взбесила шутка про анальный секс в первом фильме, то пристегните ремни, потому что во втором фильме есть куда более некомфортная и мерзкая сцена соблазнения, на которую, небось, даже Шон Коннери бы посмотрел и сказал: “Мерзость”.
А, ну и это хороший момент чтобы упомянуть, что с репрезентацией у этого фильма беда, и женщинам дали в этот раз куда меньше ролей, и они куда менее активны в фильме.
Вердикт
Знаете, это может показаться забавным, но мне кажется, что я знаю, как сделать идеальный сиквел. И в качестве примера я хочу использовать… “Логана”. Да, я серьезно. Вот в чем дело: когда вы уже сделали первый фильм хорошо, и у вас там все круто, и герои спасли мир…зачем пытаться все это переплюнуть и обрекать себя на сравнения? Пойдите по другому пути- сделайте что-то совершенно другое и неожиданное. Не пытайтесь переплюнуть ожидания зрителя, пытаетесь перевернуть их. Вместо еще более большой и пафосной истории…сделайте куда более маленькую, личностную. Да, мне не понравился Логан, но подход, на мой взгляд, правильный. И всем кроме меня-то он пипец как понравился.
Взгляните на лучшие сиквелы на свете. “Империя наносит ответный удар” уже была не про взрыв звезды смерти, а в основном про личностный рост героев и откровения о их прошлом. “Крестный отец 2” не пытался рассказать ту же самую историю о становлении крестного отца, и сделал куда более простую, но бющую в сердце историю про отношения братьев. “Зимний солдат” воспользовался тем, что всем уже нравится Капитан Америка, и решил сделать крутой, жесткий шпионский триллер, вместо стандартного супергеройского кина.
В общем, да, используйте сиквелы как возможность сделать что-то новое, а не повторить старое.
А Золотой Круг пропустите.