Исходные латинские слова с этим корнем (например, intimus - вложенный, внедренный, внутренний, "ближайший к телу") соответствуют, скорее, значениям в современных западных языках. И мы, видимо, интуитивно воспринимаем его так же, несмотря даже на то, что в широкой общественной речи слово приобретает очень конкретные значения ("интим не предлагать" и т. п.). Связь русского с латынью, вообще, не поддается объяснению в общепринятых теориях. Чтобы объяснение это было удовлетворительным, надо предположить мощное определяющее влияние латинского языка на русский в самой основе, или, наоборот, древнего (не засвидетельствованного письменно) русского - на латинский. Либо - их изначальную близкородственность (ближе, чем у русского с другими славянскими и даже ближе, чем у латыни и русского в отдельности - с санскритом), чего современная диахронная лингвистика, уж точно, никак не приемлет. В этой связи мне очень нравятся лихие и безответственные на первый взгляд заходы питерского филолога-классика и журналиста Дмитрия Новокшонова, в которых он обобщает имеющиеся в классической литературе и, главное, историографии, многочисленные указания на экспансию римлян на восток. Считается, что из досредневековых европейцев в статистически значимых количествах дальше Александра Македонского никто не заходил, но это не соответствует многим общеизвестным фактам. Вот ссылка на его работы, которые он сам считает достойными публикации: http://independent.academia.edu/%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D1%88%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2 , но, если нужно, основные тезисы я могу изложить по памяти. :-)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment