СМИ "по-черному" и "по-белому"
Т.Хрипкина
СМИ гонят чернуху.
Анекдот в тему: Утром на планерке. Редактор газеты - начальнику отдела:
- Так, что у нас плохого?
- Известный актер попал в автокатастрофу.
- Очень хорошо! Насмерть?
- Нет, все живы. Ушибы и ссадины.
- Эх, обидно!. Если б насмерть была б первая полоса. А так кому это интересно… ну поставь заметку в «Хронику происшествий».
Почему-то редакторы уверены, что скандал - это верный способ завоевать читательское внимание, и даже обычную новость стремятся подать поострее, поскандальнее.
Может быть просто срабатывает эффект гурмана, который так много всего перепробовал, что без изысков не мыслит себе трапезы и уверен, что все мечтают об этом же. Обычному же человеку нет дела ни до способа обжарки, ни до редких специй, ему нужно утолить голод.
Хотя, конечно, историки журналистики отмечают, что скандальные таблоиды в России набрали силу после перестройки, тогда молодых журналистов знакомили с секретами мастерства западных коллег. Российская журналистика сделала удивительное открытие: можно писать о личной жизни, можно писать о кровавых убийствах, можно писать об НЛО и всякой чертовщине. Можно все! И мало того любопытство человека безгранично, ему очень хочется заглянуть в окошко и замочную скважину. Но сделать это не позволяет воспитание или страх быть осмеянным. И тогда появляются люди, которые предлагают удовлетворить это желание совершенно законным способом - купить газету с информацией, которую добыли папарацци. Репортеры выходят на охоту за скандалами под знаменем «Наш читатель хочет знать». А читатель - это образ собирательный, каждого из людей интересует что-то, в чем он сам более всего нуждается. Ведь знание - это то, что дает нам ощущение власти над ситуацией. Нам кажется, что если мы знаем все про все и про всех, то можем управлять своей жизнью и достигать своих целей.
У одного цель жизни - деньги, и он жадно собирает информацию о том, как и сколько другие зарабатывают, как можно с пользой для статуса потратить заработанное, чтобы в итоге заработать еще больше. Другой испытывает недостаток в признании, поэтому с завистью читает о тусовках, следит за сплетнями. Не секрет, что звезды шоу-бизнеса, с брезгливостью говорящие о сплетнях и слухах, содержат пиар-службы, которые платят деньги тем самым журналистам, которые красочно эти сплетни расписывают. И не важно принадлежит ли читатель к кругу лиц, о которых читает. Ведь читая о них, смотря телепередачи, думая и обсуждая, он пускает эти порой выдуманные персонажи в свою жизнь. И они для него становятся важнее его собственной жизни. А разве вы никогда не улыбались тому, с каким желанием человек спешит домой к началу любимой передачи, прям как к ребенку.
По большому счету и СМИ, и читатели питаются иллюзиями, продают и покупают воздух. Забавная получилась метафора, ведь эти иллюзии и есть тот самый воздух, который подпитывает желания людей, заставляет их расти и развиваться. Рано или поздно желание должно вырасти.
Должно же быть что-то выше сплетен, денег, власти, что-то что выше всего в этом мире, что-то самое-самое главное!
СМИ продажны.
Анекдот времен, когда Доренко мочил Лужкова:
Доренко в эфире читает новости: на Дальнем востоке произошло землетрясение, которое вызвало обрушение домов, разрывы на электросетей. Казалось бы причем здесь Лужков…
Для тех, кто брезговал «черным пиаром» или забыл времена информационных войн - это я к тому, что кто девушку ужинает, тот её и танцует.
Всем прекрасно известны основные информационные холдинги, и разумеется СМИ никогда не высказывает мнений, противоречащих интересам хозяев и рекламодателей, если это не предусмотрено далекоидущими планами. Обычный ликбез - хочешь понять, кто девушку будет ужинать, посмотри на чью мельницу льется компромат.
Одно время СМИ хорошо зарабатывали только в период предвыборных кампаний: выборы мэров и губернаторов, а уж период выбора президента - это вообще было «время больших уловов». Для создания информационного повода могли убить. Журналист Владимир Соловьев в своей книге «Русская рулетка» с большой гордостью рассказывает, как Березовский предлагал ему баллотироваться в президенты. БАБ, по данным Соловьева, хотел разыграть историю с убийством кандидата в президенты, чтобы добить репутацию Ельцина.
И таких историй, когда через СМИ подавалась определенная информация с целью влияния на ситуацию, предостаточно. Собственно для этого они и существуют, эти средства массовой информации. И именно в ракурсе подачи новостей, комментариях, оценках - сила влияния СМИ. Недавняя война на Ближнем Востоке - яркий пример. Для того чтобы хотя бы получить более-менее объективную картину происходящего, нужно было изучить новости на английских, американских, русских, израильских новостных сайтах.
Но если посмотреть на всю эту мышиную возню с другой стороны, то получается довольно любопытная картина: ведь человек воспринимает мир только через свои органы чувств, изменить которые он не может. И он видит то, что ему выгодно. А выгодно - это не значит, что он получил за это деньги. Выгода - это мнение окружающего общества или точнее близких тебе людей, ставшее твоим личным мнением, и может быть даже сама твоя жизнь. Так можно ли упрекнуть человека, в такой «продажности».
Если человек уверен в наличии мирового заговора, то все события он будет воспринимать только через призму этого самого заговора. Если живет с ощущением, что его обманули, обокрали, то в любом действии найдет подтверждения своим предположениям. Тут можно, конечно, углубиться в размышление, откуда появилось желание видеть кругом врагов. Но мне бы хотелось поговорить о другом, о том, какая польза нам в этом «смертном грехе СМИ».
Было время, когда партийная журналистика формировала образ позитивной жизни советского человека, и вместе с курьезами был и хороший опят. А журналистика перестроечная вскрыла те вещи, о которых ранее не писали. Все новости, которые раньше не пропустила бы цензура, оказались доступны людям: о катастрофах, о маньяках, о ворах чиновниках и т.д., и т.п. Люди к этому не привыкли и от переизбытка негативной информации просто оказались в тупике. Только сейчас мир был прост и понятен, и вот жизнь смята и запутана. Ах, не потому ли что «продажные СМИ гонят чернуху»!? Ай-яй-яй, верните нам нашу счастливую жизнь. Видеть ничего не хотим и знать ничего не желаем!
Буквально за какие-то 10-15 лет на наших глазах быстро поднялись и рухнули все авторитеты, что с одной стороны ввергло общество в духовный кризис, а с другой стороны научило индивида самому главному - спрашивать себя, а не ждать решения сверху от начальства, барина.
У человека есть удивительное свойство: пережив трудности, он становится мудрее и сильнее. Наевшись «чернухи» он учится фильтровать новости, получает иммунитет и хочет понять для «чего это».
СМИ пишут не о том, что интересно простому человеку
У каждого издания есть некий усредненный портрет читателя. Наверное если нарисовать такого человечка, то получится тот еще монстр. Как один человек или коллектив людей может угадать, что важно другому, как он может уследить за постоянно растущими и развивающимися желаниями людей? Нельзя объять необъятное, поэтому не мудрено, что СМИ стараются выбирать самые общие темы и больший упор делают на простое информирование о фактах и развлечение.
Но у современной информационной журналистики появился большой конкурент - Интернет. Сейчас любой человек может стать ньюсмейкером. Интернет-блоги получили такое распространение, что теоретически каждый из нас может узнать новости от очевидца, который сам увидел некое событие, сам оценил и описал его или даже заснял и выложил в Интернет. Вы обращали внимание, что сейчас крупные скандалы вызывает именно выкладывание конфиденциальной информации в Интернет для всеобщего доступа. Например, скандал с американскими солдатами, снимавших свои военные будни в Ираке и тут же загружавших видео с мобильных телефонов в Интернет. Или скандал с казнью Саддама Хусейна. Разве такое было возможно еще несколько лет назад, когда у людей не было такого мгновенного доступа к информации.
И хотя СМИ по-прежнему соревнуются в том, кто быстрее найдет информацию и донесет до своих потребителей, но тенденция к тому, что в будущем мы будем получать новости из рук их непосредственных участников, налицо. И тогда корпорациям (см.пункт 2) будет сложнее регулировать потоки информационного влияния. Впрочем это было бы идеальным состоянием, если бы человек мог увидеть все своими глазами, без посредников.
Недавно видела рекламу одного японского телеканала. Серия фотоснимков: оператор присел на колено и снимает что-то с очень сосредоточенным лицом, по-видимому сенсацию, только вместо камеры у него человек: вытянувшийся в струнку чиновник в строгом костюме, как будто только что проснувшаяся домохозяйка в бигуди или молодой парень с полуоткрытым от удивления ртом. Супер-реклама! Я бы хотела видеть по телевидению новости, которые сняты так, как будто это я сама нахожусь в гуще событий. Уж тогда б мои глаза и уши ничто не обманывало. Новости без помех и посредников!.
Есть еще одна тенденция, которая волнует и настораживает - СМИ давно включились в индустрию развлечений, потребления. Это и реклама, и продвижение звезд и продуктов шоу-бизнеса. В результате уже сложно становится отличить, где новости, а где реклама, и реклама часто маскируется под новости.
Сфера обучения, просвещения в СМИ становится мала. Хотя чему сейчас можно обучить человека? Знания, которые он получает, быстро устаревают. По большому счету кроме базовых школьных предметов все остальное постоянно приходится усовершенствовать. Поэтому ни к чему не обязывающее развлечение - это то, что остается СМИ. И кстати, «чернуха» как вид развлечения также попадает в эту копилку.
После атаки самолетами башен-близнецов в 2001 году многие психологи писали, что показываемые сюжеты имели характер своего рода художественных фильмов. Люди не могли поверить в происходящее и смотрели на это как на фильм. А с другой стороны вспомним хрестоматийный факт из истории. Не помню, в каком году, в Америке шел радиоспектакль по «Войне Миров» Уэллса, наблюдался массовый психоз. Люди так верили радио, что приняли художественное произведение за репортаж с места событий. Люди в панике звонили в полицию, чтобы узнать, где марсиане.
С одной стороны - посмотрите, как изменилось массовое сознание в плане доверия к СМИ, то есть к авторитету. С другой стороны - даже трагедия такого уровня психологически завораживает человека как развлечение.
А почему мы уверены, что один человек может чему-то научить другого? И откуда у него право «учить», «исправлять», «направлять»? Перестаньте кивать на необразованную часть населения, которой интеллигенция и якобы образованная часть должна нести знания и духовность. Некоторые необразованные люди занимают в обществе места более полезные чем многие образованные и интеллигентные. Дело тут не в знаниях. К тому же нет заслуг человека в том, что ему дано от природы, а только в том, как он этим распорядился.
По большому счету нам не нужно клеймить СМИ за чернуху и бездуховность, не нужно требовать других новостей, нужно научиться просто правильно смотреть на все, что происходит в нашем мире. Конечно это еще большой вопрос, что такое правильно (см. пункт 2). Но поиски этой правды, не сиюминутной, определенной важными только для тебя лично, - это как раз та задача, которая стоит пере всем обществом. И перед теми, кто делает новости в том числе.
Что такое духовность в СМИ?
Все очень хорошо знают, что такое БЕЗдуховность. Спросите любого и от ответит: неуважение, нечестность, стремление нажиться на горе ближнего, низкие мотивы. Бездуховность в СМИ - паразитирование на низких инстинктах человека (секс и насилие), вранье (или мягко скажем «неполная правда»), невнимание к интересам простых людей, угождение интересам высших чиновников. Допишите еще пару пунктов самостоятельно.
Но вот, что такое духовность? Знание и уважение своей истории? Да пожалуй, только сделаем скидку, что история переписывается в угоду современности. И царь Николка Кровавый становится святым мучеником, террорист - борцом за правое дело и т.д. и т.п. И кроме всего прочего историческая почва дает очень большой простор для патриотических манипуляций. Вас тут не жило 500 лет назад, пошли все вон!
Раздел о религиозных праздниках? Ну да может быть, особенно приятно почитать о покаянии и традициях, когда на соседней полосе стоит материал о том, как замечательно на деньги прихожан религиозный лидер построил домик, или отдохнул на курорте.
Заметки о классической литературе или академической музыке. Ну да наверное, особенно если учесть, что далеко не все люди просто воспринимают тот язык, на котором написаны эти литературные или музыкальные произведения. И что же тогда получается, раз по театрам не ходишь, значит, быдло? Это простите меня какой-то 19 век. Почитайте еще раз Толстого с его обожествлением крестьянства. Духовность от образованности и интеллекта ни никак не зависит.
Неупотребление сленга, матерных слов. Да это тоже неплохо, но разве красивая и правильная речь это признак честности?
Что же такое духовность. И как она должна в СМИ проявиться? Хочется отмахнуться, все зависит от людей. Если журналист проверяет информацию, если не позволяет себе врать, если чувствует, что работает на общество, обслуживает его интересы, то наверное он выполняет свой долг. Разве выполнять свою работу, долг - в высшем смысле, это духовность? Да нет же, причем здесь духовность, - скажете вы.
Может быть духовность это что-то совсем отделенное от нашей жизни? Может быть просто красивое слово, вытащенное из словаря, отчищенное от пыли и преподнесенное нам в виде национальной идеи?
Духовность - это не то и не другое, и не третье, а может быть все это вместе и еще кое-что. Некий стержень, на котором держится вся человеческая личность. Определить составляющие этого стержня очень сложно, понять, как укреплять формировать его задача каждого человека.
Есть такая детская игра - пирамидка: колечки нанизываются в определенном порядке на стержень. Сломается стержень - разрушится пирамидка. Не в том порядке наденешь колечко - получится чудо-юдо какое-то. Так и человек, нет духовного стержня - распадается личность, не научили как собирать, составлять по крупинкам личность, не понял, где приоритеты для формирования себя - превратился в кривобокое чудовище. И ладно бы ты был один по себе, но ведь если ты «собрал» себя неправильно, то углы выпирают и ты не можешь правильно влиться в общество, притереться к таким же другим «пирамидкам». И вот уже вместо работающей системы у нас ящик с разобранными игрушками.
Это я говорю к тому, что самая ценная информация для человека - о нем самом. Поэтому люди и ворчат - СМИ пишут не о том, что интересно простому человеку, просто они не чувствуют, что в газете написано о НИХ, о чем-то самом главном. Немудрено, что вдруг стали популярны гороскопы и тесты, это такой же обязательный атрибут как телепрограмма. Людям хочется знать о себе, и им кажется, что таким образом они что-то такое предугадают, поймут. Но на самом деле предугадать ничего нельзя, знать какое колечко следует надеть на свой духовный стержень можно только оценив всю пирамидку целиком, узнав ее составные части, узнав о цели своего существования, о своей сути. Но как об этом узнать? Сам из себя это не выудишь. Нужно, чтобы кто-то рассказал тебе об этом. Чтобы кто-то проинформировал. А СМИ как раз для этого и существуют.
СМИ гонят чернуху.
Анекдот в тему: Утром на планерке. Редактор газеты - начальнику отдела:
- Так, что у нас плохого?
- Известный актер попал в автокатастрофу.
- Очень хорошо! Насмерть?
- Нет, все живы. Ушибы и ссадины.
- Эх, обидно!. Если б насмерть была б первая полоса. А так кому это интересно… ну поставь заметку в «Хронику происшествий».
Почему-то редакторы уверены, что скандал - это верный способ завоевать читательское внимание, и даже обычную новость стремятся подать поострее, поскандальнее.
Может быть просто срабатывает эффект гурмана, который так много всего перепробовал, что без изысков не мыслит себе трапезы и уверен, что все мечтают об этом же. Обычному же человеку нет дела ни до способа обжарки, ни до редких специй, ему нужно утолить голод.
Хотя, конечно, историки журналистики отмечают, что скандальные таблоиды в России набрали силу после перестройки, тогда молодых журналистов знакомили с секретами мастерства западных коллег. Российская журналистика сделала удивительное открытие: можно писать о личной жизни, можно писать о кровавых убийствах, можно писать об НЛО и всякой чертовщине. Можно все! И мало того любопытство человека безгранично, ему очень хочется заглянуть в окошко и замочную скважину. Но сделать это не позволяет воспитание или страх быть осмеянным. И тогда появляются люди, которые предлагают удовлетворить это желание совершенно законным способом - купить газету с информацией, которую добыли папарацци. Репортеры выходят на охоту за скандалами под знаменем «Наш читатель хочет знать». А читатель - это образ собирательный, каждого из людей интересует что-то, в чем он сам более всего нуждается. Ведь знание - это то, что дает нам ощущение власти над ситуацией. Нам кажется, что если мы знаем все про все и про всех, то можем управлять своей жизнью и достигать своих целей.
У одного цель жизни - деньги, и он жадно собирает информацию о том, как и сколько другие зарабатывают, как можно с пользой для статуса потратить заработанное, чтобы в итоге заработать еще больше. Другой испытывает недостаток в признании, поэтому с завистью читает о тусовках, следит за сплетнями. Не секрет, что звезды шоу-бизнеса, с брезгливостью говорящие о сплетнях и слухах, содержат пиар-службы, которые платят деньги тем самым журналистам, которые красочно эти сплетни расписывают. И не важно принадлежит ли читатель к кругу лиц, о которых читает. Ведь читая о них, смотря телепередачи, думая и обсуждая, он пускает эти порой выдуманные персонажи в свою жизнь. И они для него становятся важнее его собственной жизни. А разве вы никогда не улыбались тому, с каким желанием человек спешит домой к началу любимой передачи, прям как к ребенку.
По большому счету и СМИ, и читатели питаются иллюзиями, продают и покупают воздух. Забавная получилась метафора, ведь эти иллюзии и есть тот самый воздух, который подпитывает желания людей, заставляет их расти и развиваться. Рано или поздно желание должно вырасти.
Должно же быть что-то выше сплетен, денег, власти, что-то что выше всего в этом мире, что-то самое-самое главное!
СМИ продажны.
Анекдот времен, когда Доренко мочил Лужкова:
Доренко в эфире читает новости: на Дальнем востоке произошло землетрясение, которое вызвало обрушение домов, разрывы на электросетей. Казалось бы причем здесь Лужков…
Для тех, кто брезговал «черным пиаром» или забыл времена информационных войн - это я к тому, что кто девушку ужинает, тот её и танцует.
Всем прекрасно известны основные информационные холдинги, и разумеется СМИ никогда не высказывает мнений, противоречащих интересам хозяев и рекламодателей, если это не предусмотрено далекоидущими планами. Обычный ликбез - хочешь понять, кто девушку будет ужинать, посмотри на чью мельницу льется компромат.
Одно время СМИ хорошо зарабатывали только в период предвыборных кампаний: выборы мэров и губернаторов, а уж период выбора президента - это вообще было «время больших уловов». Для создания информационного повода могли убить. Журналист Владимир Соловьев в своей книге «Русская рулетка» с большой гордостью рассказывает, как Березовский предлагал ему баллотироваться в президенты. БАБ, по данным Соловьева, хотел разыграть историю с убийством кандидата в президенты, чтобы добить репутацию Ельцина.
И таких историй, когда через СМИ подавалась определенная информация с целью влияния на ситуацию, предостаточно. Собственно для этого они и существуют, эти средства массовой информации. И именно в ракурсе подачи новостей, комментариях, оценках - сила влияния СМИ. Недавняя война на Ближнем Востоке - яркий пример. Для того чтобы хотя бы получить более-менее объективную картину происходящего, нужно было изучить новости на английских, американских, русских, израильских новостных сайтах.
Но если посмотреть на всю эту мышиную возню с другой стороны, то получается довольно любопытная картина: ведь человек воспринимает мир только через свои органы чувств, изменить которые он не может. И он видит то, что ему выгодно. А выгодно - это не значит, что он получил за это деньги. Выгода - это мнение окружающего общества или точнее близких тебе людей, ставшее твоим личным мнением, и может быть даже сама твоя жизнь. Так можно ли упрекнуть человека, в такой «продажности».
Если человек уверен в наличии мирового заговора, то все события он будет воспринимать только через призму этого самого заговора. Если живет с ощущением, что его обманули, обокрали, то в любом действии найдет подтверждения своим предположениям. Тут можно, конечно, углубиться в размышление, откуда появилось желание видеть кругом врагов. Но мне бы хотелось поговорить о другом, о том, какая польза нам в этом «смертном грехе СМИ».
Было время, когда партийная журналистика формировала образ позитивной жизни советского человека, и вместе с курьезами был и хороший опят. А журналистика перестроечная вскрыла те вещи, о которых ранее не писали. Все новости, которые раньше не пропустила бы цензура, оказались доступны людям: о катастрофах, о маньяках, о ворах чиновниках и т.д., и т.п. Люди к этому не привыкли и от переизбытка негативной информации просто оказались в тупике. Только сейчас мир был прост и понятен, и вот жизнь смята и запутана. Ах, не потому ли что «продажные СМИ гонят чернуху»!? Ай-яй-яй, верните нам нашу счастливую жизнь. Видеть ничего не хотим и знать ничего не желаем!
Буквально за какие-то 10-15 лет на наших глазах быстро поднялись и рухнули все авторитеты, что с одной стороны ввергло общество в духовный кризис, а с другой стороны научило индивида самому главному - спрашивать себя, а не ждать решения сверху от начальства, барина.
У человека есть удивительное свойство: пережив трудности, он становится мудрее и сильнее. Наевшись «чернухи» он учится фильтровать новости, получает иммунитет и хочет понять для «чего это».
СМИ пишут не о том, что интересно простому человеку
У каждого издания есть некий усредненный портрет читателя. Наверное если нарисовать такого человечка, то получится тот еще монстр. Как один человек или коллектив людей может угадать, что важно другому, как он может уследить за постоянно растущими и развивающимися желаниями людей? Нельзя объять необъятное, поэтому не мудрено, что СМИ стараются выбирать самые общие темы и больший упор делают на простое информирование о фактах и развлечение.
Но у современной информационной журналистики появился большой конкурент - Интернет. Сейчас любой человек может стать ньюсмейкером. Интернет-блоги получили такое распространение, что теоретически каждый из нас может узнать новости от очевидца, который сам увидел некое событие, сам оценил и описал его или даже заснял и выложил в Интернет. Вы обращали внимание, что сейчас крупные скандалы вызывает именно выкладывание конфиденциальной информации в Интернет для всеобщего доступа. Например, скандал с американскими солдатами, снимавших свои военные будни в Ираке и тут же загружавших видео с мобильных телефонов в Интернет. Или скандал с казнью Саддама Хусейна. Разве такое было возможно еще несколько лет назад, когда у людей не было такого мгновенного доступа к информации.
И хотя СМИ по-прежнему соревнуются в том, кто быстрее найдет информацию и донесет до своих потребителей, но тенденция к тому, что в будущем мы будем получать новости из рук их непосредственных участников, налицо. И тогда корпорациям (см.пункт 2) будет сложнее регулировать потоки информационного влияния. Впрочем это было бы идеальным состоянием, если бы человек мог увидеть все своими глазами, без посредников.
Недавно видела рекламу одного японского телеканала. Серия фотоснимков: оператор присел на колено и снимает что-то с очень сосредоточенным лицом, по-видимому сенсацию, только вместо камеры у него человек: вытянувшийся в струнку чиновник в строгом костюме, как будто только что проснувшаяся домохозяйка в бигуди или молодой парень с полуоткрытым от удивления ртом. Супер-реклама! Я бы хотела видеть по телевидению новости, которые сняты так, как будто это я сама нахожусь в гуще событий. Уж тогда б мои глаза и уши ничто не обманывало. Новости без помех и посредников!.
Есть еще одна тенденция, которая волнует и настораживает - СМИ давно включились в индустрию развлечений, потребления. Это и реклама, и продвижение звезд и продуктов шоу-бизнеса. В результате уже сложно становится отличить, где новости, а где реклама, и реклама часто маскируется под новости.
Сфера обучения, просвещения в СМИ становится мала. Хотя чему сейчас можно обучить человека? Знания, которые он получает, быстро устаревают. По большому счету кроме базовых школьных предметов все остальное постоянно приходится усовершенствовать. Поэтому ни к чему не обязывающее развлечение - это то, что остается СМИ. И кстати, «чернуха» как вид развлечения также попадает в эту копилку.
После атаки самолетами башен-близнецов в 2001 году многие психологи писали, что показываемые сюжеты имели характер своего рода художественных фильмов. Люди не могли поверить в происходящее и смотрели на это как на фильм. А с другой стороны вспомним хрестоматийный факт из истории. Не помню, в каком году, в Америке шел радиоспектакль по «Войне Миров» Уэллса, наблюдался массовый психоз. Люди так верили радио, что приняли художественное произведение за репортаж с места событий. Люди в панике звонили в полицию, чтобы узнать, где марсиане.
С одной стороны - посмотрите, как изменилось массовое сознание в плане доверия к СМИ, то есть к авторитету. С другой стороны - даже трагедия такого уровня психологически завораживает человека как развлечение.
А почему мы уверены, что один человек может чему-то научить другого? И откуда у него право «учить», «исправлять», «направлять»? Перестаньте кивать на необразованную часть населения, которой интеллигенция и якобы образованная часть должна нести знания и духовность. Некоторые необразованные люди занимают в обществе места более полезные чем многие образованные и интеллигентные. Дело тут не в знаниях. К тому же нет заслуг человека в том, что ему дано от природы, а только в том, как он этим распорядился.
По большому счету нам не нужно клеймить СМИ за чернуху и бездуховность, не нужно требовать других новостей, нужно научиться просто правильно смотреть на все, что происходит в нашем мире. Конечно это еще большой вопрос, что такое правильно (см. пункт 2). Но поиски этой правды, не сиюминутной, определенной важными только для тебя лично, - это как раз та задача, которая стоит пере всем обществом. И перед теми, кто делает новости в том числе.
Что такое духовность в СМИ?
Все очень хорошо знают, что такое БЕЗдуховность. Спросите любого и от ответит: неуважение, нечестность, стремление нажиться на горе ближнего, низкие мотивы. Бездуховность в СМИ - паразитирование на низких инстинктах человека (секс и насилие), вранье (или мягко скажем «неполная правда»), невнимание к интересам простых людей, угождение интересам высших чиновников. Допишите еще пару пунктов самостоятельно.
Но вот, что такое духовность? Знание и уважение своей истории? Да пожалуй, только сделаем скидку, что история переписывается в угоду современности. И царь Николка Кровавый становится святым мучеником, террорист - борцом за правое дело и т.д. и т.п. И кроме всего прочего историческая почва дает очень большой простор для патриотических манипуляций. Вас тут не жило 500 лет назад, пошли все вон!
Раздел о религиозных праздниках? Ну да может быть, особенно приятно почитать о покаянии и традициях, когда на соседней полосе стоит материал о том, как замечательно на деньги прихожан религиозный лидер построил домик, или отдохнул на курорте.
Заметки о классической литературе или академической музыке. Ну да наверное, особенно если учесть, что далеко не все люди просто воспринимают тот язык, на котором написаны эти литературные или музыкальные произведения. И что же тогда получается, раз по театрам не ходишь, значит, быдло? Это простите меня какой-то 19 век. Почитайте еще раз Толстого с его обожествлением крестьянства. Духовность от образованности и интеллекта ни никак не зависит.
Неупотребление сленга, матерных слов. Да это тоже неплохо, но разве красивая и правильная речь это признак честности?
Что же такое духовность. И как она должна в СМИ проявиться? Хочется отмахнуться, все зависит от людей. Если журналист проверяет информацию, если не позволяет себе врать, если чувствует, что работает на общество, обслуживает его интересы, то наверное он выполняет свой долг. Разве выполнять свою работу, долг - в высшем смысле, это духовность? Да нет же, причем здесь духовность, - скажете вы.
Может быть духовность это что-то совсем отделенное от нашей жизни? Может быть просто красивое слово, вытащенное из словаря, отчищенное от пыли и преподнесенное нам в виде национальной идеи?
Духовность - это не то и не другое, и не третье, а может быть все это вместе и еще кое-что. Некий стержень, на котором держится вся человеческая личность. Определить составляющие этого стержня очень сложно, понять, как укреплять формировать его задача каждого человека.
Есть такая детская игра - пирамидка: колечки нанизываются в определенном порядке на стержень. Сломается стержень - разрушится пирамидка. Не в том порядке наденешь колечко - получится чудо-юдо какое-то. Так и человек, нет духовного стержня - распадается личность, не научили как собирать, составлять по крупинкам личность, не понял, где приоритеты для формирования себя - превратился в кривобокое чудовище. И ладно бы ты был один по себе, но ведь если ты «собрал» себя неправильно, то углы выпирают и ты не можешь правильно влиться в общество, притереться к таким же другим «пирамидкам». И вот уже вместо работающей системы у нас ящик с разобранными игрушками.
Это я говорю к тому, что самая ценная информация для человека - о нем самом. Поэтому люди и ворчат - СМИ пишут не о том, что интересно простому человеку, просто они не чувствуют, что в газете написано о НИХ, о чем-то самом главном. Немудрено, что вдруг стали популярны гороскопы и тесты, это такой же обязательный атрибут как телепрограмма. Людям хочется знать о себе, и им кажется, что таким образом они что-то такое предугадают, поймут. Но на самом деле предугадать ничего нельзя, знать какое колечко следует надеть на свой духовный стержень можно только оценив всю пирамидку целиком, узнав ее составные части, узнав о цели своего существования, о своей сути. Но как об этом узнать? Сам из себя это не выудишь. Нужно, чтобы кто-то рассказал тебе об этом. Чтобы кто-то проинформировал. А СМИ как раз для этого и существуют.