О прошедших выборах
УИК 325 Собянин 60% Навальный 20% голосовали на дому 5% полную статистику можно посмотреть здесь.
Решил всё-таки написать несколько запоздалый “отчёт о проделанной работе”. Когда в прошлом году формировались УИКи я, как и многие, оставил заявку на сайте РосВыборы и стал членом УИК с правом решающего голоса. Прошедшие выборы мэра Москвы стали первыми на которых я выступил в этом качестве.
За день до голосования мы проставили подписи и печати на полученные из ТИК бюллетени. Заместитель председателя обзвонила всех подавших заявки для голосования на дому, уточнила оставляли ли заявки, может ли подавший заявку самостоятельно открыть дверь и предупредила, что завтра к ним приедут с урной для голосования. Голосующих на дому было 42 человека.
В тот же день проводилась расстановка столов в помещении, и я проследил, чтобы места для наблюдателей были выделены с наилучшим обзором - напротив урн, откуда были видны и кабинки для голосования и столы где выдавались бюллетени.
В день голосования наблюдатели пришли только от Мельникова и Собянина. Через некоторое время после начала голосования пришли ещё две дамы из Собеса, сказали, что наблюдать. На вопрос, где же ваши направления наблюдателей, ответили “мы из Собеса, разве в прошлый раз у вас из Собеса не наблюдали?” (В прошлый раз я был наблюдателем на этом участке и подобных “наблюдателей” там не было). Дамы хотели наблюдать за выездным голосованием в чем им сразу было отказано, так как они могут оказать влияние на голосующих. Тогда (раз уж их послали следить за выборами) они решили просто посидеть на участке. Пришлось позвонить на горячую линию выяснить в какой статье оговаривается список лиц допущенных на участок. После предъявления соответствующий статьи председатель вежливо попросил тётенек из Собеса покинуть участок, и они ушли.
В середине дня за соседним столом я услышал диалог:
- а такая-то проголосовала?
- минуточку… , да
- ну да, она у меня ранняя пташка, а такая-то?
тут я вмешался с замечанием о том, что разглашать информацию о голосовавших нельзя, на что тётенька простодушно ответила:
- ну я же из Собеса, а это мои подопечные…
В конце дня пришла ещё одна тётенька из Собеса и говорила, что ей звонила одна из бабушек к которой не пришли с урной для голосования. Это была единственная бабушка, которая вчера на вопрос подавала ли она заявление для голосования на дому ответила, что нет, она любит выборы, это для неё праздник и она намерена прийти сама, поэтому из списка голосующих на дому была вычеркнута.
Небывалая активность Собеса, пожалуй, единственное, что запомнилось в момент голосования.
После окончания голосования, помня после прошлого раза правильный порядок действий, мы первым делом пересчитали и погасили не использованные бюллетени. Дальше следовало подсчитать количество проголосовавших по книгам. Я предложил, в соответствии с процедурой подсчитать количество проголосовавших на каждой странице, проставить это в специальную графу и после этого просуммировать эти данные сначала по каждой книге, а потом и по всем книгам вместе. Неожиданно, это вызвал бурные протесты членов комиссии. Дело в том, что в течение дня по книгам подсчитывалось количество проголосовавших для передачи данных о явке в ТИК, и последний подсчёт был произведён прямо перед закрытием. При этом никакие данные на страницах, конечно, не проставлялись, но “управа от нас этого и не требует”. И вообще “вы же член комиссии”. И зачем делать двойную работу. И в конце концов «вы сами что по закону живёте?».
Я, памятуя о том, что в прошлый раз следование закону помогло обнаружить недостачу в 200 бюллетеней, решил всё-таки настоять на процедуре. Получил массу обвинений, от “вы нам не доверяете”, до “он над нами издевается”. Председатель решил со мной не спорить, но возмущенные члены комиссии помогать мне в этом деле отказались. В общем, следующие полтора часа я самостоятельно заполнял все пять книг со списком голосовавших под недовольные взгляды и комментарии в духе “вот сидит один, нас всех задерживает” (мои скромные замечания, что процесс можно было бы ускорить, взявшись за него вместе не были услышаны).
Впрочем, я рад, этому эксперименту, убедившись, что не такая уж это и большая работа даже для одного человека (а комиссия, думаю, её способна сделать за 15 минут) председатель сказал, что в следующий раз подсчётом по книгам с правильным заполнением будем заниматься уже все вместе.
Подсчёт бюллетеней дал указанные в начале статьи результаты. С одной стороны на нашем участке Собянин набрал значительно больше, чем в среднем по городу, с другой наблюдая за голосующими большинство из которых были всё-таки сильно пожилые люди я был приятно удивлён толстой пачке бюллетеней за Навального в конце подсчёта.
В целом на этапе голосования и подсчёта голосов я серьёзных нарушений не обнаружил, люди голосовали самостоятельно и добровольно, приехавшие с выездных голосований рассказывали о голосах и за Навального и за коммунистов (хотя, Собянин, там, конечно, преобладал).
После выборов, некоторые комментаторы объясняли высокий процент Собянина в нашем районе недостаточным количеством наблюдателей. Мне же кажется причина не в этом. Общая картина про всем участкам нашего ТИКа примерно одинаковая (несколько выделяется только участок в больнице) и, понаблюдав на участке, я думаю, она отражает предпочтения проголосовавших людей. Причина таких предпочтений, на мой взгляд, в том, что агитация Навального до нас докатывалась лишь отголосками, метро рядом нет, так что кубы были редкостью, газет Навального в почтовом ящике я тоже не видел.
В целом голосование и подсчёт голосов выглядят честными. Об этом говорят и графики, в отличии от прошлых лет, показавшие распределение близкое к нормальному. Это подтверждают и данные СМС-ЦИК, если их аппроксимировать по районам.
Конечно, не надо забывать что честное голосование и честный подсчёт не означают честных выборов, которые вообще говоря, являются более широким понятием, и включают в себя и равный доступ к СМИ, и отсутствие административного ресурса (которых и близко не было в этой компании) и многое другое. Но и честное голосование и подсчёт тоже являются серьёзным достижением гражданского общества (думаю, не в последнюю очередь на них повлияли и выступления за честные выборы 2011-2012 годов и массовое наблюдательское движение последовавшее за ними). Так же любопытно косвенное признание факта, фальсификации предыдущих выборов. И провал официальной социологии (вместе с официальной оппозицией). В общем посмотрим, что будет дальше, всё только начинается.
Решил всё-таки написать несколько запоздалый “отчёт о проделанной работе”. Когда в прошлом году формировались УИКи я, как и многие, оставил заявку на сайте РосВыборы и стал членом УИК с правом решающего голоса. Прошедшие выборы мэра Москвы стали первыми на которых я выступил в этом качестве.
За день до голосования мы проставили подписи и печати на полученные из ТИК бюллетени. Заместитель председателя обзвонила всех подавших заявки для голосования на дому, уточнила оставляли ли заявки, может ли подавший заявку самостоятельно открыть дверь и предупредила, что завтра к ним приедут с урной для голосования. Голосующих на дому было 42 человека.
В тот же день проводилась расстановка столов в помещении, и я проследил, чтобы места для наблюдателей были выделены с наилучшим обзором - напротив урн, откуда были видны и кабинки для голосования и столы где выдавались бюллетени.
В день голосования наблюдатели пришли только от Мельникова и Собянина. Через некоторое время после начала голосования пришли ещё две дамы из Собеса, сказали, что наблюдать. На вопрос, где же ваши направления наблюдателей, ответили “мы из Собеса, разве в прошлый раз у вас из Собеса не наблюдали?” (В прошлый раз я был наблюдателем на этом участке и подобных “наблюдателей” там не было). Дамы хотели наблюдать за выездным голосованием в чем им сразу было отказано, так как они могут оказать влияние на голосующих. Тогда (раз уж их послали следить за выборами) они решили просто посидеть на участке. Пришлось позвонить на горячую линию выяснить в какой статье оговаривается список лиц допущенных на участок. После предъявления соответствующий статьи председатель вежливо попросил тётенек из Собеса покинуть участок, и они ушли.
В середине дня за соседним столом я услышал диалог:
- а такая-то проголосовала?
- минуточку… , да
- ну да, она у меня ранняя пташка, а такая-то?
тут я вмешался с замечанием о том, что разглашать информацию о голосовавших нельзя, на что тётенька простодушно ответила:
- ну я же из Собеса, а это мои подопечные…
В конце дня пришла ещё одна тётенька из Собеса и говорила, что ей звонила одна из бабушек к которой не пришли с урной для голосования. Это была единственная бабушка, которая вчера на вопрос подавала ли она заявление для голосования на дому ответила, что нет, она любит выборы, это для неё праздник и она намерена прийти сама, поэтому из списка голосующих на дому была вычеркнута.
Небывалая активность Собеса, пожалуй, единственное, что запомнилось в момент голосования.
После окончания голосования, помня после прошлого раза правильный порядок действий, мы первым делом пересчитали и погасили не использованные бюллетени. Дальше следовало подсчитать количество проголосовавших по книгам. Я предложил, в соответствии с процедурой подсчитать количество проголосовавших на каждой странице, проставить это в специальную графу и после этого просуммировать эти данные сначала по каждой книге, а потом и по всем книгам вместе. Неожиданно, это вызвал бурные протесты членов комиссии. Дело в том, что в течение дня по книгам подсчитывалось количество проголосовавших для передачи данных о явке в ТИК, и последний подсчёт был произведён прямо перед закрытием. При этом никакие данные на страницах, конечно, не проставлялись, но “управа от нас этого и не требует”. И вообще “вы же член комиссии”. И зачем делать двойную работу. И в конце концов «вы сами что по закону живёте?».
Я, памятуя о том, что в прошлый раз следование закону помогло обнаружить недостачу в 200 бюллетеней, решил всё-таки настоять на процедуре. Получил массу обвинений, от “вы нам не доверяете”, до “он над нами издевается”. Председатель решил со мной не спорить, но возмущенные члены комиссии помогать мне в этом деле отказались. В общем, следующие полтора часа я самостоятельно заполнял все пять книг со списком голосовавших под недовольные взгляды и комментарии в духе “вот сидит один, нас всех задерживает” (мои скромные замечания, что процесс можно было бы ускорить, взявшись за него вместе не были услышаны).
Впрочем, я рад, этому эксперименту, убедившись, что не такая уж это и большая работа даже для одного человека (а комиссия, думаю, её способна сделать за 15 минут) председатель сказал, что в следующий раз подсчётом по книгам с правильным заполнением будем заниматься уже все вместе.
Подсчёт бюллетеней дал указанные в начале статьи результаты. С одной стороны на нашем участке Собянин набрал значительно больше, чем в среднем по городу, с другой наблюдая за голосующими большинство из которых были всё-таки сильно пожилые люди я был приятно удивлён толстой пачке бюллетеней за Навального в конце подсчёта.
В целом на этапе голосования и подсчёта голосов я серьёзных нарушений не обнаружил, люди голосовали самостоятельно и добровольно, приехавшие с выездных голосований рассказывали о голосах и за Навального и за коммунистов (хотя, Собянин, там, конечно, преобладал).
После выборов, некоторые комментаторы объясняли высокий процент Собянина в нашем районе недостаточным количеством наблюдателей. Мне же кажется причина не в этом. Общая картина про всем участкам нашего ТИКа примерно одинаковая (несколько выделяется только участок в больнице) и, понаблюдав на участке, я думаю, она отражает предпочтения проголосовавших людей. Причина таких предпочтений, на мой взгляд, в том, что агитация Навального до нас докатывалась лишь отголосками, метро рядом нет, так что кубы были редкостью, газет Навального в почтовом ящике я тоже не видел.
В целом голосование и подсчёт голосов выглядят честными. Об этом говорят и графики, в отличии от прошлых лет, показавшие распределение близкое к нормальному. Это подтверждают и данные СМС-ЦИК, если их аппроксимировать по районам.
Конечно, не надо забывать что честное голосование и честный подсчёт не означают честных выборов, которые вообще говоря, являются более широким понятием, и включают в себя и равный доступ к СМИ, и отсутствие административного ресурса (которых и близко не было в этой компании) и многое другое. Но и честное голосование и подсчёт тоже являются серьёзным достижением гражданского общества (думаю, не в последнюю очередь на них повлияли и выступления за честные выборы 2011-2012 годов и массовое наблюдательское движение последовавшее за ними). Так же любопытно косвенное признание факта, фальсификации предыдущих выборов. И провал официальной социологии (вместе с официальной оппозицией). В общем посмотрим, что будет дальше, всё только начинается.