МАНГАРАЙ: «ТИХООКЕАНСКИЙ ОСТРОВ» В ИНДИЙСКОМ ОКЕАНЕ или КТО НАШЕЛ ХОББИТА (Флорес-32)
День четвертый. Пещера Лианг-Буа: ЧТО ПИШЕТ МОРВУД И ЧТО ПИШУТ О МОРВУДЕ. ЯДЕРНЫЙ ФИЗИК В САРОНГЕ
«Дрезденская газета «Охотник», считающая, что в Южной Африке водятся кенгуру»… Марк Твен
“В 2003 году… Томас Сутикна, Вахью Саптомо, Джатмико, Рокус Аве Дуэ и Шри Васисто - пять исследователей из Индонезийского национального исследовательского центра археологии - нашли в Лианг-Буа почти полный скелет крошечной взрослой женщины, которая умерла 18 тысяч лет назад… Получивший прозвище «хоббит» скелет явлется сейчас типовым образцом нового вида гоминида". Dr. Morwood
(Photo provided by Dr. Morwood; © University of Wollongong)
Highlights: Who Found the Hobbit and 'Pacific Island' in the Indian Ocean
Напомню также рассказ бапака Вахью: “В это время все иностранные исследователи, команда из Австралии, уже вернулись, и всем занимались мы».
Уважаемые дамы и господа, кто-нибудь может мне ответить на простой вопрос: как можно рассчитывать на какую-то ясность относительно событий, произошедших тысячи (не говоря уже о сотнях тысяч лет назад), если подобные совершенно ясные заявления ТУТ ЖЕ были перевраны следующим образом:
“Хоббита” откопали археологи из штата Новый Южный Уэльс”. (Ни одного подобного археолога в пещере в этот момент не было, что бы там ни считала газета The Courier-Mail (Куинсленд, Австралия).
“Австралийская команда обнаружила новый вид мини-человека…” The Herald Sun (Мельбурн, Австралия). Ну, тем более, там не было и «австралийской команды»…
Ну ладно, подобное вольное обращение с фактами со стороны автралийской прессы хотя бы понятно: патриотизм, знаете ли… Однако и мировые агентства сообщали примерно то же самое:
Reuters: “Австралийские ученые, которые нашли новый вид гоминида размером с хоббита…”
Однако истинный шедевр передало AP (28.10.2004): “Поразительное открытие доисторического карликового скелета на тихоокеанском острове способно переписать человеческую эволюцию”… Я даже более того скажу: открытие «тихоокеанского острова» в Индийском океане способно переписать не только человеческую эволюцию, но и массу других наук, включая элементарную географию…
Вы думаете, что научные издания лучше? Напрасно:
Smithsonian.com: “Некоторые критики говорят, что гоминиду с мозгом размером с апельсин…”
Оно конечно, тут имеет место ссылка на «некоторых критиков», но все же «мозг размером с апельсин» - явный перебор. Особенно если учесть, что реальные размеры мозга «хоббита» не называются в статье НИГДЕ.
Удивительна ли после этого обида, явно прорезающаяся в голосах индонезийских археологов?
“За это время работающих здесь исследователей многие считали лишь чем-то вроде экскаваторов. Многие даже спрашивали: можно ли считать наши исследования стратегическими, ответственными… Но, на самом деле, мы все планируем сами».
Можно ли считать исследования индонезийских специалистов «стратегическими»? Можно.
Тот же профессор Суджоно много лет назад предложил отказаться от до сих пор общепринятой практически во всем мире периодизации «Каменный век»-«Бронзовый век»-«Железный век», которая, кстати, в последнее время вызывает все больше возражений: уж больно часто эти три «века» пересекаются, а то и вообще существуют параллельно в одном и том же месте.
Взамен Суджоно предложил собственную, принципиально отличную шкалу: период собирателей и охотников, …
…сельскохозяйственный период, период ремесел (a Hunting-Gathering period, an Agricultural period, a Craftsmanship period).
«Целью этой модели является больший упор на часто сложные взаимосвязи между окружающей средой, людьми и культурой по сравнению с единственной переменной - технологией” (INDONESIAN HERTAGE, Ancient History)
Нетрудно также заметить и то, что предлагаемая система намного более уместна в условиях современного мира, все более разочаровывающегося в чисто техногенной цивилизации (по крайней мере, я на это надеюсь)…
(С бапаком Суджоно вроде бы договорились об интервью, если все будет успешно - расскажу).
О способностях индонезийских археологов к стратегическому мышлению можете судить сами из двух последующих небольших интервью:
«Нам надо начинать думать о будущем, не только о собственных интересах, а потому мы пришли к некоему соглашению: наши исследования будут сосредоточены на восточной части пещеры.
В целом, мы уже имеем представление о пещере и имеющихся в ней захоронениях. Но на этот момент мы имеем лишь такие-то возможности и такое-то оборудование, и кто знает - может быть, в будущем они будут знать намного больше, иметь лучшее оборудование и лучшее финансирование, а потому мы оставим часть для будущих исследований.
И мы также надеемся, что в будущем здесь откроется музей. Так что люди будут приезжать сюда не просто для того, чтобы осмотреть пещеру, а информацию получать в других местах. Если это у нас получится, то посетители будут будут сразу входить в наш раскоп и узнавать, где что нашли, какой слой нес какую информацию».
«Мы и в самом деле не специалисты в данной области [археологи, а не палеонтологи], но основываемся на мнении нескольких наших коллег, приглашенных для совместного анализа, и этот вид [«хоббит»] обладает характеристиками отличными как от Homo sapiens, так и от Homo erectus. А поскольку не Homo sapiens и не Homo erectus, мы определили его как новый вид. Сейчас мы проводим дополнительный анализ, сравнения с имеющимся в Африке. Европе и Азии, но поскольку не все обнаруженные нами гоминиды достаточно полны, есть определенные проблемы со сравнением.
[Кроме того, если скелеты] Люси [открытого в 1974 году в Эфиопии скелета австралопитека, возраст которого оценивается в 3,2 млн. лет] и неандертальцев достаточно полны, и мы можем проводить сравнения с этими окаменелостями, то ранние гоминиды в Африки не обладают полнотой, а потому это также создает проблемы для сравнения. Мы продолжаем исследования в области сравнений пропроций тела и видим, что Homo floresiensis имеет относительно бОльшие ноги и более плотное телосложение, так что эти пропорции действительно уникальны.
Споры сейчас вызывает преимущественно объем мозга, затем - его форма и т.д.
Некоторые ученые-скептики потосянно говорят о том, что Homo floresiensis - патология, поскольку размер его мозга очень мал, примерно такой же, как у шимпанзе. Но необходимо помнить, что не существует ни одной научной дисциплины, способной рассчитать способности мозга того или иного размера или объема. И нет ни одного ученого, способного рассчитать, какие именно артефакты способен изготовлять мозг объемом 600 кубических сантиметров, а какие - мозг объемом в тысячу. Никто на это не способен, поскольку до сих пор не установлено точной корреляции между объемом мозга и способностями.
Структура их мозга та же, что и унас. Их тела, действительно, невелики, но мозг тот же, что и у нас. Вся кинетика движений совпадает с нашей. Они были способдны держать предметы, они были способны хорошо изготовлять инструменты. И в целом ясно, что форма мозга не соответствует мозгу микроцефала. А потому, по нашему мнению, это новый вид».
А в заключение этого поста позвольте процитировать одну историю, приведенную в книге д-ра Морвуда (речь идет о предшествовавших раскопках к востоку от Лианг-Буа):
“Мы обсуждали со старейшинами Нгада в Вого-Бару перспективы раскопок и их отношение к ним… Большинство тех, кто брал слово, были пожилыми, н среди них был один молодой человек - Сиприанус - одетый в такой же традиционный костюм.
(«Традиционный костюм” - это нечто вроде вот такого:)
…Затем он спросил на идеальном английском языке относительно типов гоминидов, которые жили в бассейне Соа 840 тысяч лет назад. Несколько удивленный, я поинтересовался у Сиприануса, где он учил английский. В университете «Гаджа-Мада» при соискании докторской степени в области ядерной физики, ответил он. Археология полна сюрпризов”.
Следующий пост о "хоббите" см. ЗДЕСЬ
UPD: 25 октября - пишет д-р Морвуд: "В ходе раскопок начали появляться более существенные останки H. floresiensis, включая часть другой ноги. Пару дней назад они были на глубине в семь метров. Возможно, теперь работы продолжатся до начала ноября".
«Дрезденская газета «Охотник», считающая, что в Южной Африке водятся кенгуру»… Марк Твен
“В 2003 году… Томас Сутикна, Вахью Саптомо, Джатмико, Рокус Аве Дуэ и Шри Васисто - пять исследователей из Индонезийского национального исследовательского центра археологии - нашли в Лианг-Буа почти полный скелет крошечной взрослой женщины, которая умерла 18 тысяч лет назад… Получивший прозвище «хоббит» скелет явлется сейчас типовым образцом нового вида гоминида". Dr. Morwood
(Photo provided by Dr. Morwood; © University of Wollongong)
Highlights: Who Found the Hobbit and 'Pacific Island' in the Indian Ocean
Напомню также рассказ бапака Вахью: “В это время все иностранные исследователи, команда из Австралии, уже вернулись, и всем занимались мы».
Уважаемые дамы и господа, кто-нибудь может мне ответить на простой вопрос: как можно рассчитывать на какую-то ясность относительно событий, произошедших тысячи (не говоря уже о сотнях тысяч лет назад), если подобные совершенно ясные заявления ТУТ ЖЕ были перевраны следующим образом:
“Хоббита” откопали археологи из штата Новый Южный Уэльс”. (Ни одного подобного археолога в пещере в этот момент не было, что бы там ни считала газета The Courier-Mail (Куинсленд, Австралия).
“Австралийская команда обнаружила новый вид мини-человека…” The Herald Sun (Мельбурн, Австралия). Ну, тем более, там не было и «австралийской команды»…
Ну ладно, подобное вольное обращение с фактами со стороны автралийской прессы хотя бы понятно: патриотизм, знаете ли… Однако и мировые агентства сообщали примерно то же самое:
Reuters: “Австралийские ученые, которые нашли новый вид гоминида размером с хоббита…”
Однако истинный шедевр передало AP (28.10.2004): “Поразительное открытие доисторического карликового скелета на тихоокеанском острове способно переписать человеческую эволюцию”… Я даже более того скажу: открытие «тихоокеанского острова» в Индийском океане способно переписать не только человеческую эволюцию, но и массу других наук, включая элементарную географию…
Вы думаете, что научные издания лучше? Напрасно:
Smithsonian.com: “Некоторые критики говорят, что гоминиду с мозгом размером с апельсин…”
Оно конечно, тут имеет место ссылка на «некоторых критиков», но все же «мозг размером с апельсин» - явный перебор. Особенно если учесть, что реальные размеры мозга «хоббита» не называются в статье НИГДЕ.
Удивительна ли после этого обида, явно прорезающаяся в голосах индонезийских археологов?
“За это время работающих здесь исследователей многие считали лишь чем-то вроде экскаваторов. Многие даже спрашивали: можно ли считать наши исследования стратегическими, ответственными… Но, на самом деле, мы все планируем сами».
Можно ли считать исследования индонезийских специалистов «стратегическими»? Можно.
Тот же профессор Суджоно много лет назад предложил отказаться от до сих пор общепринятой практически во всем мире периодизации «Каменный век»-«Бронзовый век»-«Железный век», которая, кстати, в последнее время вызывает все больше возражений: уж больно часто эти три «века» пересекаются, а то и вообще существуют параллельно в одном и том же месте.
Взамен Суджоно предложил собственную, принципиально отличную шкалу: период собирателей и охотников, …
…сельскохозяйственный период, период ремесел (a Hunting-Gathering period, an Agricultural period, a Craftsmanship period).
«Целью этой модели является больший упор на часто сложные взаимосвязи между окружающей средой, людьми и культурой по сравнению с единственной переменной - технологией” (INDONESIAN HERTAGE, Ancient History)
Нетрудно также заметить и то, что предлагаемая система намного более уместна в условиях современного мира, все более разочаровывающегося в чисто техногенной цивилизации (по крайней мере, я на это надеюсь)…
(С бапаком Суджоно вроде бы договорились об интервью, если все будет успешно - расскажу).
О способностях индонезийских археологов к стратегическому мышлению можете судить сами из двух последующих небольших интервью:
«Нам надо начинать думать о будущем, не только о собственных интересах, а потому мы пришли к некоему соглашению: наши исследования будут сосредоточены на восточной части пещеры.
В целом, мы уже имеем представление о пещере и имеющихся в ней захоронениях. Но на этот момент мы имеем лишь такие-то возможности и такое-то оборудование, и кто знает - может быть, в будущем они будут знать намного больше, иметь лучшее оборудование и лучшее финансирование, а потому мы оставим часть для будущих исследований.
И мы также надеемся, что в будущем здесь откроется музей. Так что люди будут приезжать сюда не просто для того, чтобы осмотреть пещеру, а информацию получать в других местах. Если это у нас получится, то посетители будут будут сразу входить в наш раскоп и узнавать, где что нашли, какой слой нес какую информацию».
«Мы и в самом деле не специалисты в данной области [археологи, а не палеонтологи], но основываемся на мнении нескольких наших коллег, приглашенных для совместного анализа, и этот вид [«хоббит»] обладает характеристиками отличными как от Homo sapiens, так и от Homo erectus. А поскольку не Homo sapiens и не Homo erectus, мы определили его как новый вид. Сейчас мы проводим дополнительный анализ, сравнения с имеющимся в Африке. Европе и Азии, но поскольку не все обнаруженные нами гоминиды достаточно полны, есть определенные проблемы со сравнением.
[Кроме того, если скелеты] Люси [открытого в 1974 году в Эфиопии скелета австралопитека, возраст которого оценивается в 3,2 млн. лет] и неандертальцев достаточно полны, и мы можем проводить сравнения с этими окаменелостями, то ранние гоминиды в Африки не обладают полнотой, а потому это также создает проблемы для сравнения. Мы продолжаем исследования в области сравнений пропроций тела и видим, что Homo floresiensis имеет относительно бОльшие ноги и более плотное телосложение, так что эти пропорции действительно уникальны.
Споры сейчас вызывает преимущественно объем мозга, затем - его форма и т.д.
Некоторые ученые-скептики потосянно говорят о том, что Homo floresiensis - патология, поскольку размер его мозга очень мал, примерно такой же, как у шимпанзе. Но необходимо помнить, что не существует ни одной научной дисциплины, способной рассчитать способности мозга того или иного размера или объема. И нет ни одного ученого, способного рассчитать, какие именно артефакты способен изготовлять мозг объемом 600 кубических сантиметров, а какие - мозг объемом в тысячу. Никто на это не способен, поскольку до сих пор не установлено точной корреляции между объемом мозга и способностями.
Структура их мозга та же, что и унас. Их тела, действительно, невелики, но мозг тот же, что и у нас. Вся кинетика движений совпадает с нашей. Они были способдны держать предметы, они были способны хорошо изготовлять инструменты. И в целом ясно, что форма мозга не соответствует мозгу микроцефала. А потому, по нашему мнению, это новый вид».
А в заключение этого поста позвольте процитировать одну историю, приведенную в книге д-ра Морвуда (речь идет о предшествовавших раскопках к востоку от Лианг-Буа):
“Мы обсуждали со старейшинами Нгада в Вого-Бару перспективы раскопок и их отношение к ним… Большинство тех, кто брал слово, были пожилыми, н среди них был один молодой человек - Сиприанус - одетый в такой же традиционный костюм.
(«Традиционный костюм” - это нечто вроде вот такого:)
…Затем он спросил на идеальном английском языке относительно типов гоминидов, которые жили в бассейне Соа 840 тысяч лет назад. Несколько удивленный, я поинтересовался у Сиприануса, где он учил английский. В университете «Гаджа-Мада» при соискании докторской степени в области ядерной физики, ответил он. Археология полна сюрпризов”.
Следующий пост о "хоббите" см. ЗДЕСЬ
UPD: 25 октября - пишет д-р Морвуд: "В ходе раскопок начали появляться более существенные останки H. floresiensis, включая часть другой ноги. Пару дней назад они были на глубине в семь метров. Возможно, теперь работы продолжатся до начала ноября".