Антико-вы-ведывание, 3.
Антико-вы-ведывание, 3.
(В развитие предыдущего).
Слушал, запись *.mp3-беседы. Cеминарское занятие, 1-ый курс философcкого фака МГУ 10-летней или более давности, читает преподаватель ценимый и в этом здании и за его пределами. А именно это Д.Бугай. Речь ведёт с детьми об античной философии, обзор способствующей теме литературы. И мальчик спрашивает, умудрённого, кстати тогда ещё он сам был достаточно молод (помните Галича, "спрашивай, мальчик, спрашивай", так они спрашивают): "Скажите, - а полезно ли почитать Лосева по теме?" (О Платоне, о нём, о нём). Что тут стало с преподавателем! Нет, лучше не надо. Я вам искренно не советую. Лосев повсюду впихивает "свою религиозную философию, сейчас это вам будет не полезно" (цитата не точная). - Браво, и как всё знакомо! Современная философия от религии себя отделяет строго, эти тут и так, а мы тут и так. (Даже этажи разные с религиоведами, кто выше догадайтесь сами). У нас же с вами философия, практически это "философская наука"! Я вот спасибо хочу сказать, только не знаю кому точно, что филосфия ещё не вся есть Философия науки. Может найдёте кому, я ему с радостью пожму руку и подарю пакет молока. "А религия... - скажет сегодня преподаватель науки философия, - идите вы к религиоведам! Религия сейчас это особая предметность (радуйтесь что она вообще у вас сейчас есть!), это и догматичность и мрак за нею царящий, откуда многие вопросы остаются незаданными" и др. Но у вас-то с этим всё нормально (логично спросить нам. у него у философа), в вашем-то Предмете конечно же нет ни догматизма, ни вопросов оставшихся без ответа? Хотя, проблемы ещё остаются? Ну спасибо и за это признание.
С каких это пор, философа останавливает не истина-ложь, а тип или род мышления? И может ли его остановить это, философ ли он тогда? Да если философ как философ вынужден согласиться с религиозной философией или с эстетической идеей, он согласиться с нею, и остаётся философом, а не религиоведом, не так ли? Что за фобия вступить на территорию религии, страшно воняющей тенями забытых авторитетов? И где граница данной территории? То минное поле под столом вашей кухни, - ешьте спокойно дальше... может всё куда проще и Лосев просто глубже, точнее, чётче, современных нео-буквалистских прочтений Платона, тем более глубже понимает он неоплатонизм? Нет? О неоплатонизме вообще невозможно говорить вне категориального мышления. Странно например не столько то, что выбрав в себя от Титана всё что можно, его наследники, от Шичалина и до Бычкова, уверенно и энергично начали продвигать свои эстетические учения, это как раз понятно, странно насколько независимыми от учителя и оригинальными они видят свои позиии, подчас резко и небрежно отзываясь о бывшем учителе. А был ли мальчик, то есть были ли у Лосева вообще Наследники, как в философском, так и в полном смысле, в герменевтике платонизма? Такой вопрос всегда стоит и стоял, когда мы говорим о толкователях-платониках. Платоникам важнее было обучить пониманию каноничесого текста давно умершего Платона, не в собственном временном виде, а возможно теснее к канону.
Я понимаю, любые школы и мастерские развиваются, если они живые, и Академия после Платона со схолархами Ксенократом, Спевсиппом, развивалась, не прямо но развивалась, о Ликее Аристотелевском не упоминаю, то получается блудный сын. У нас в истории культуры вообще любят блудных детей и блудные тропы, особенно когда они выводят на естественно-научную поляну. Я понимаю, что учителя проходят, вместе с преходящим, но почему надо участвовать в том, чтобы на место Значительного размещать пустячное, если не зряшное? Это тоже Мойра прошлась тенью по тихим атеистическим коридорам ИФРАН, прошелестела складками Present continuous? По сути, взяли и перекрыли кран этому поколению, закрыли доступ к свежему прочтению Лосева. Слушайте нас. Куда им деваться. Молодой человек только бравирует тем, что может всё найти и прочесть, да нет конечно! Ищущий найдет только то, что итак имеет и знает, а что он не знает ему отыскать сложно или невозможно. В философии вообще каждый шаг есть прорыв в неизвестный смысл, читатель философии редок как белый гриб в выжженом подмосковном лесу, так что ищи-свищи.
Так обходят вокруг Лосева наши антиковеды, и за то что тот перекрывает первоисточники им, своим многокнижием. И за то что "религия", и за то, что нет в его платонизме и не нужен там - буквализм текстов. И за то, что гуссерлианство-гегельянство его обветшало, на смену тому давно заступили современные формы феноменологии. А некоторые, те что прямее и грубее, - и за марксизм, за вынужденные одежды марксисткой диалектики, этот эзопов язык, сквозь который им теперь недосуг продираться, и который сегодня не требуется. Сейчас - можно говорить прямо в лицо слушателю, студенту, всю историческую правду об античном идеализме, да вот разве интересна она им, в отвлечении от их настоящей жизни? Нет. А Лосев горел и жил сам своей дивлектикой, как жили ею огромное число советских философов и почитателей философского труда. Теперь преподают античность исключительно как историко-философскую проблематику, вытесняемую дальнейшими проблемами и вопросами истории философии, это историзм, выводящий любую проблему на уровень современного его рашения или не решения. Но в Афинской Академии (там, к северу от священной горы), диалектика в разных формах существовала века. В СССР диалектика существовала десятилетия, и если от марксизма отплёвывались, диалектику немецкую и античную воспринимали свежо, с интересом встречи с чистым зеркалом после мутного. Современный поклонник диалектики, диалектического взгляда на мир, случись ему продраться сквозь тернии великой могильной иронии по данному поводу, окажется вообще неясно где, в троическом христианстве сегодня античной догматической диалектики больше, чем в философской культуре, если это живая церковная христиансская жизнь, а не её эрзацы, когда патрологию Троицы ставят в шкаф а ключ относят Епископу. Преподаватели рады учить платонизму, уточнять текст, значения, но могут ли преподать они платонизм не как эпизод, а как центр всей истории философии, каковым она является в античной диалектике? Не могут, и не хотят. Рамки диссциплины. Потенция и энергия это разное, сказал Стагирит. Но если почитать всё-таки Лосева, не глядя на окрики учителей? Тех, кто давно освоил античную поляну, - буквалистов, атеистов и статистов? Почти невозможно, но единственный читатель всегда находится, а если этот читатель проберётся сквозь непроходимый чёрный лес лосевской эйдо-логики, он будет носить на руках имя его во всю свою непутёвую жизнь, посмеиваясь над усилиями писательского цеха.
Ну понятно, что Лосева ругают за марксисткую терминологию прокравшуюся в ранние сочинения и в учение о материализме античном уже в советской эстетике. Так и Бахтина чуть не миновала чаша сия. В 90-е и его начинали легонько и нежно пинать, обнаружив в ранних формалистических текстах под именем Волошина явные про-марксистские идеи, не просто фрейдистские а социальную "красноту"!.Нашлись тогда, в рядах, яростные спорщики, право-верные бахтинологи, они доказывали оппонентам что марксизма там нету, в тех треклятых неудобных текстах Волошина, благо схоластов в стенах ИФ АН никогда не переводилось (что тараканов, которые неизбежны и краткосрочны, ибо сохраняют нашу бдительность). Да, в те годы, "имя святое" Бахтина остановило его инквизиторов, которые вытравливали ересь марксизма паяльной лампой с тела философской истории России. И прокуривать помещение, после Бахтина, ладаном девяностых, чтобы его наследники, себя так назвавшие, могли говорить свободно, не стали. Оставили Бахтину его авторитет над ними. Не стали ломать - Великого Учителя тогда уже окрепшей интеллигенции, учителя карнавального сладкого мышления, разрешившего филологам-славистам всё самое "человеческое" что только они могут позволить себе, после "догатических застенков сталинизма", отправдавшего всё антиномично-смеховое. Иными словами - не стали крушить того, кто разъяснил ей, Гуманитарной Интеллигенции (когда "гуманитарный" от слова "герменевтика" а не от понятия "человек"), что у неё нет необходимости идти в Храм. За что она Бахтину до сих пор благодарна! Нет, не стали, предавать праху и уничтожению Патрона. И по сейчас бахтинология оставлена в качестве развивающейся, живой герменевтич.области исследования текстов самого Бахтина (не оттого ли кстати, что Западные русисты в восторге и от М.Бахтина и от Р. Якобсона, вплотную к нему стоявшему и покорившего европейца XX в. семиотикой).
А что же с Лосевым, - там, на "их западе", зело просвещённом как в общем, так и в конкретном? Из западных исследователей Лосева одна только счастливая полька Тереза Оболевич, она одна за всех что лодка в море. А поэтому внимание всем постам, смело заступаем на место Титана попранного, и творим словно и не было его, - на чистом месте! Дуб спилен, кот на цепи, как и чернильница, так что не швырнёшь её во входящего в дверь Мефистофеля. Однако какие-то странные шалунишки, играющие со слепящим беспощадным философским светом в жмурки, так можно и глаз заново не открыть.
(В развитие предыдущего).
Слушал, запись *.mp3-беседы. Cеминарское занятие, 1-ый курс философcкого фака МГУ 10-летней или более давности, читает преподаватель ценимый и в этом здании и за его пределами. А именно это Д.Бугай. Речь ведёт с детьми об античной философии, обзор способствующей теме литературы. И мальчик спрашивает, умудрённого, кстати тогда ещё он сам был достаточно молод (помните Галича, "спрашивай, мальчик, спрашивай", так они спрашивают): "Скажите, - а полезно ли почитать Лосева по теме?" (О Платоне, о нём, о нём). Что тут стало с преподавателем! Нет, лучше не надо. Я вам искренно не советую. Лосев повсюду впихивает "свою религиозную философию, сейчас это вам будет не полезно" (цитата не точная). - Браво, и как всё знакомо! Современная философия от религии себя отделяет строго, эти тут и так, а мы тут и так. (Даже этажи разные с религиоведами, кто выше догадайтесь сами). У нас же с вами философия, практически это "философская наука"! Я вот спасибо хочу сказать, только не знаю кому точно, что филосфия ещё не вся есть Философия науки. Может найдёте кому, я ему с радостью пожму руку и подарю пакет молока. "А религия... - скажет сегодня преподаватель науки философия, - идите вы к религиоведам! Религия сейчас это особая предметность (радуйтесь что она вообще у вас сейчас есть!), это и догматичность и мрак за нею царящий, откуда многие вопросы остаются незаданными" и др. Но у вас-то с этим всё нормально (логично спросить нам. у него у философа), в вашем-то Предмете конечно же нет ни догматизма, ни вопросов оставшихся без ответа? Хотя, проблемы ещё остаются? Ну спасибо и за это признание.
С каких это пор, философа останавливает не истина-ложь, а тип или род мышления? И может ли его остановить это, философ ли он тогда? Да если философ как философ вынужден согласиться с религиозной философией или с эстетической идеей, он согласиться с нею, и остаётся философом, а не религиоведом, не так ли? Что за фобия вступить на территорию религии, страшно воняющей тенями забытых авторитетов? И где граница данной территории? То минное поле под столом вашей кухни, - ешьте спокойно дальше... может всё куда проще и Лосев просто глубже, точнее, чётче, современных нео-буквалистских прочтений Платона, тем более глубже понимает он неоплатонизм? Нет? О неоплатонизме вообще невозможно говорить вне категориального мышления. Странно например не столько то, что выбрав в себя от Титана всё что можно, его наследники, от Шичалина и до Бычкова, уверенно и энергично начали продвигать свои эстетические учения, это как раз понятно, странно насколько независимыми от учителя и оригинальными они видят свои позиии, подчас резко и небрежно отзываясь о бывшем учителе. А был ли мальчик, то есть были ли у Лосева вообще Наследники, как в философском, так и в полном смысле, в герменевтике платонизма? Такой вопрос всегда стоит и стоял, когда мы говорим о толкователях-платониках. Платоникам важнее было обучить пониманию каноничесого текста давно умершего Платона, не в собственном временном виде, а возможно теснее к канону.
Я понимаю, любые школы и мастерские развиваются, если они живые, и Академия после Платона со схолархами Ксенократом, Спевсиппом, развивалась, не прямо но развивалась, о Ликее Аристотелевском не упоминаю, то получается блудный сын. У нас в истории культуры вообще любят блудных детей и блудные тропы, особенно когда они выводят на естественно-научную поляну. Я понимаю, что учителя проходят, вместе с преходящим, но почему надо участвовать в том, чтобы на место Значительного размещать пустячное, если не зряшное? Это тоже Мойра прошлась тенью по тихим атеистическим коридорам ИФРАН, прошелестела складками Present continuous? По сути, взяли и перекрыли кран этому поколению, закрыли доступ к свежему прочтению Лосева. Слушайте нас. Куда им деваться. Молодой человек только бравирует тем, что может всё найти и прочесть, да нет конечно! Ищущий найдет только то, что итак имеет и знает, а что он не знает ему отыскать сложно или невозможно. В философии вообще каждый шаг есть прорыв в неизвестный смысл, читатель философии редок как белый гриб в выжженом подмосковном лесу, так что ищи-свищи.
Так обходят вокруг Лосева наши антиковеды, и за то что тот перекрывает первоисточники им, своим многокнижием. И за то что "религия", и за то, что нет в его платонизме и не нужен там - буквализм текстов. И за то, что гуссерлианство-гегельянство его обветшало, на смену тому давно заступили современные формы феноменологии. А некоторые, те что прямее и грубее, - и за марксизм, за вынужденные одежды марксисткой диалектики, этот эзопов язык, сквозь который им теперь недосуг продираться, и который сегодня не требуется. Сейчас - можно говорить прямо в лицо слушателю, студенту, всю историческую правду об античном идеализме, да вот разве интересна она им, в отвлечении от их настоящей жизни? Нет. А Лосев горел и жил сам своей дивлектикой, как жили ею огромное число советских философов и почитателей философского труда. Теперь преподают античность исключительно как историко-философскую проблематику, вытесняемую дальнейшими проблемами и вопросами истории философии, это историзм, выводящий любую проблему на уровень современного его рашения или не решения. Но в Афинской Академии (там, к северу от священной горы), диалектика в разных формах существовала века. В СССР диалектика существовала десятилетия, и если от марксизма отплёвывались, диалектику немецкую и античную воспринимали свежо, с интересом встречи с чистым зеркалом после мутного. Современный поклонник диалектики, диалектического взгляда на мир, случись ему продраться сквозь тернии великой могильной иронии по данному поводу, окажется вообще неясно где, в троическом христианстве сегодня античной догматической диалектики больше, чем в философской культуре, если это живая церковная христиансская жизнь, а не её эрзацы, когда патрологию Троицы ставят в шкаф а ключ относят Епископу. Преподаватели рады учить платонизму, уточнять текст, значения, но могут ли преподать они платонизм не как эпизод, а как центр всей истории философии, каковым она является в античной диалектике? Не могут, и не хотят. Рамки диссциплины. Потенция и энергия это разное, сказал Стагирит. Но если почитать всё-таки Лосева, не глядя на окрики учителей? Тех, кто давно освоил античную поляну, - буквалистов, атеистов и статистов? Почти невозможно, но единственный читатель всегда находится, а если этот читатель проберётся сквозь непроходимый чёрный лес лосевской эйдо-логики, он будет носить на руках имя его во всю свою непутёвую жизнь, посмеиваясь над усилиями писательского цеха.
Ну понятно, что Лосева ругают за марксисткую терминологию прокравшуюся в ранние сочинения и в учение о материализме античном уже в советской эстетике. Так и Бахтина чуть не миновала чаша сия. В 90-е и его начинали легонько и нежно пинать, обнаружив в ранних формалистических текстах под именем Волошина явные про-марксистские идеи, не просто фрейдистские а социальную "красноту"!.Нашлись тогда, в рядах, яростные спорщики, право-верные бахтинологи, они доказывали оппонентам что марксизма там нету, в тех треклятых неудобных текстах Волошина, благо схоластов в стенах ИФ АН никогда не переводилось (что тараканов, которые неизбежны и краткосрочны, ибо сохраняют нашу бдительность). Да, в те годы, "имя святое" Бахтина остановило его инквизиторов, которые вытравливали ересь марксизма паяльной лампой с тела философской истории России. И прокуривать помещение, после Бахтина, ладаном девяностых, чтобы его наследники, себя так назвавшие, могли говорить свободно, не стали. Оставили Бахтину его авторитет над ними. Не стали ломать - Великого Учителя тогда уже окрепшей интеллигенции, учителя карнавального сладкого мышления, разрешившего филологам-славистам всё самое "человеческое" что только они могут позволить себе, после "догатических застенков сталинизма", отправдавшего всё антиномично-смеховое. Иными словами - не стали крушить того, кто разъяснил ей, Гуманитарной Интеллигенции (когда "гуманитарный" от слова "герменевтика" а не от понятия "человек"), что у неё нет необходимости идти в Храм. За что она Бахтину до сих пор благодарна! Нет, не стали, предавать праху и уничтожению Патрона. И по сейчас бахтинология оставлена в качестве развивающейся, живой герменевтич.области исследования текстов самого Бахтина (не оттого ли кстати, что Западные русисты в восторге и от М.Бахтина и от Р. Якобсона, вплотную к нему стоявшему и покорившего европейца XX в. семиотикой).
А что же с Лосевым, - там, на "их западе", зело просвещённом как в общем, так и в конкретном? Из западных исследователей Лосева одна только счастливая полька Тереза Оболевич, она одна за всех что лодка в море. А поэтому внимание всем постам, смело заступаем на место Титана попранного, и творим словно и не было его, - на чистом месте! Дуб спилен, кот на цепи, как и чернильница, так что не швырнёшь её во входящего в дверь Мефистофеля. Однако какие-то странные шалунишки, играющие со слепящим беспощадным философским светом в жмурки, так можно и глаз заново не открыть.