Leave a comment

Comments 21

(The comment has been removed)

sirius_2delta September 4 2017, 13:34:23 UTC
чужое, говоришь?)))...

... )

Reply

terentiy12 September 4 2017, 15:14:25 UTC
X-20 не прародитель концепции, а прародитель техзадания. У проекта были разные фазы и рассматривались разные варианты исполнения. Выводиться должен был с помощью обычных носителей. Какой X-23? Нет нигде про такую модель информации. Есть X-33, но это конец 90-х.

Reply

m_kalashnikov September 4 2017, 18:33:41 UTC
Придурок, тогда нужно упоминать космолет (самолет, выходящий в космос) Фридриха Цандера 1930 года. "Дайнасоар" (динозавр) в США так и не полетел. Даже в виде макета на орбиту. И еще, свидомитский выродок: малороссы - тоже русские.

Reply


охотника на американские авианосцы teheran1943 September 4 2017, 13:14:46 UTC
Так сколько же на России "убивц авианосцев"!?

Reply

Re: охотника на американские авианосцы m_kalashnikov September 4 2017, 18:50:05 UTC
Свидомитство, видимо - тип слабоумия. В статье сказано, что этот проект остановили при Брежневе.

Reply

Re: охотника на американские авианосцы teheran1943 September 5 2017, 05:21:43 UTC
И правильно сделали, что остановили.
Экономику надо было развивать, а не пиписьками с пендосами мерится, по итогу и надорвали пупок, подобными утопическими прожектами "охотниками за авианосцами"....

Reply

(The comment has been removed)


(The comment has been removed)

m_kalashnikov September 4 2017, 18:51:46 UTC
У нас - все будет нормально, у Эрэфии - никогда не будет. Далее: гибель экипажа не останавливает программу на 10 лет, как не остановила ее ни гибель экипажа "Аполлона" на тренировке, ни гибель Волкова, Пацаева и Добровольского в 1971 годц. Возражения на уровне кретина.

Reply


terentiy12 September 4 2017, 15:21:15 UTC
Основной причиной космической гонки была необходимость развивать наступательные ядерные вооружения. В итоге оказалось, что осваивать подводный мир для этого важнее, чем ближний космос. Возможно, для космоса нужна именно мирная программа исследований. Но для этого пока нет условий и даже неясно, когда таковые появятся.

Reply

m_kalashnikov September 4 2017, 18:43:04 UTC
Ну и сели в лужу. Подлодка крайне уязвима, она бессильна против самолетов ПЛО. При атаке на один авианосец погибало бы несколько наших атомарин. А орбитальный бомбер - неуязвим, и океан перед ним - как на ладони. И он попутно - в отличие от подлодки - еще и дешевое средство запуска и эвакуации спутников.

Reply

terentiy12 September 4 2017, 20:08:29 UTC
На практике, тем не менее, обе стороны наклепали подводных лодок с баллистическими ракетами и старались сделать их как можно менее шумными. Чисто технически суборбитальные и орбитальные самолёты можно было сделать в 70-х спокойно. Но дальше неполноразмерного БОРа у СССР и проектно-конструкторской документации у США дело не пошло. Шаттл явно предназначался для того, чтобы снимать советские спутники с орбиты, когда советское минобороны заказывало Буран, они сами не знали, зачем он им был нужен, но на всякий случай рассматривали вариант планирующего спуска с ядерным зарядом. И всё это оставалось даже тогда экзотикой, когда существовало реальное противостояние и гонка вооружений ( ... )

Reply

(The comment has been removed)


(The comment has been removed)

m_kalashnikov September 4 2017, 18:34:56 UTC
Руслан экономит одну ступень. Не понимаешь? Плююс он экономит космодром - ибо Лозино-Лозинский показывал мне, насколько дороги услуги стационарного космодрома. Любой наземный космодром имеет "окна запусков", надо ждать удобного момента. Летающий старт такого не знает - он может запустить ракету из удобной точки над океаном иди над тайгой. У него нет "окон запусков".

Reply


Leave a comment

Up