Ну это, до поры, пока площади востребованы. И почему только Россия и Лат. Америка, та же Восточная Европа сидит на этом, но этот бизнес всё худеет и худеет. Тоесть да, в какой то мере это ловушка для лентяев.
Верно! Я повидал не только в России бывшие заводы, приспособленные под дискотеки и склады. Удручающую картину приходилось видеть в Польше, Сербии, Венгрии, Хорватии, Румынии, даже в Чехии. Там ещё более уныло это смотрится из-за того, что страны маленькие. И такое есть даже в столицах, а про пригород говорить не приходится. И положение не меняется к лучшему, на фоне кризиса всё новые заводы закрываются и приспосабливаются под что попало.
Во многом согласен,но не понимаю,почему автор считает,что "Если навязать работодателю схему, при которой расходы на заработки будут расти равномерно с массой товаров, то при такой схеме работодателю совершенно неинтересны модернизация и оптимизация производств." Если рабочие получают сдельную оплату,или оклад по выработке плана,то они при повышении спроса или почучении крупного заказа должны работать теми же методами,что и при штучном производстве?Они просто не будут успевать! Модернизация-дело разовое,и при наличии спроса быстро окупается.
В странах вроде той же Англии и Франции, после такой сдачи, в ряде случаев, следовала конфискация и национализация немедленно. Потому что уничтожение не было целью.
Неверная посылка. На самом деле завод приносит гораздо больше прибыли, чем площади и корпуса, которые он занимает. Это правило систем - система есть нечто большее, чем сумма ее частей. И рыночная стоимость его как бизнеса будет гораздо выше.
Произошло так, поскольку недвижимостью в бандитские девяностые завладели именно бандиты. А эти кадры по своей сути феодалы, они не буржуи и тем более не креативщики-когнитарии. Ничегдо другого, кроме как кормиться с ресурса, они не умеют.
В чём именно посылка неверна ?barbarian_rusApril 27 2012, 14:09:40 UTC
При частной форме собственности для хозяйствующего субъекта важен не размер прибыли (выручка), а чистая прибыль и стабильность дохода.
При растущей в цене на рынке недвижимости, растущих доходах от продажи сырья, доход подобного "промышленного" латифундиста будет стабилен как никогда, достаток будет обеспечиваться импортом, а инфляция покрываться за счёт повышения стоимости этой недвижмости.
И плевать на системность части. Поскольку объемлющий любую микросистему рынок - сам по себе макросистема. Он самоподдерживается, находясь в динамическом равновесии. Постоянно где-то что-то ломается, но где-то строится. Соответственно, существуют издержки. Вот эти издержки и замыкает на себя правящий класс. Помимо распределения прибавочного продукта.
О сходном в позапрошлом веке ещё Маркс писал. Помните определение прибавочного продукта ? Тут феодализм не при чём. Это дух капитализма в чистом виде: каждый имеет шанс получить столько материальных благ, сколько захочет; вопрос лишь в достижении и средствах.
Re: В чём именно посылка неверна ?juncusApril 27 2012, 15:59:58 UTC
Посылка неверна в контексте того, что Калашников считает, что либерализм во всём виноват, это гады капиталисты такие нехорошие. С точки зрения капиталиста, если завод не может обеспечить прибыль, то нахрен такой завод. И это правильно. Пусть тогда сдает помещения более рентабельному бизнесу, и это тоже правильно.
Неправильно - это как(!) он получил этот ресурс в собственность, и как следствие - кто(!) получил. По теории капитализма буржуй его должен вырастить из малого бизнеса. А у нас эта теория нарушилась тупой практикой - кто наглее, тот и хапнул. Это феодальный вариант социального лифта. Поэтому и не сработало.
То есть лажа не в самой теории либерализма-капитализма, а в отходе от неё.
Re: В чём именно посылка неверна ?valerijfjodorovApril 27 2012, 21:00:48 UTC
Не соглашусь, сама система либерального-капитализма убога. Нет, возможно, она и могла бы быть не плохо и справедливо реализована, если бы все были в одинаковых условиях, но увы современный мир не может реализовать равентства, тогда гегемонии запада кирдык. И какой к лешему феодальный вариант, что за чушь?
Comments 46
Тоесть да, в какой то мере это ловушка для лентяев.
Reply
Reply
Модернизация-дело разовое,и при наличии спроса быстро окупается.
Reply
Потому что уничтожение не было целью.
Reply
Reply
Reply
Произошло так, поскольку недвижимостью в бандитские девяностые завладели именно бандиты. А эти кадры по своей сути феодалы, они не буржуи и тем более не креативщики-когнитарии. Ничегдо другого, кроме как кормиться с ресурса, они не умеют.
Reply
При растущей в цене на рынке недвижимости, растущих доходах от продажи сырья, доход подобного "промышленного" латифундиста будет стабилен как никогда, достаток будет обеспечиваться импортом, а инфляция покрываться за счёт повышения стоимости этой недвижмости.
И плевать на системность части. Поскольку объемлющий любую микросистему рынок - сам по себе макросистема. Он самоподдерживается, находясь в динамическом равновесии. Постоянно где-то что-то ломается, но где-то строится. Соответственно, существуют издержки. Вот эти издержки и замыкает на себя правящий класс. Помимо распределения прибавочного продукта.
О сходном в позапрошлом веке ещё Маркс писал. Помните определение прибавочного продукта ? Тут феодализм не при чём. Это дух капитализма в чистом виде: каждый имеет шанс получить столько материальных благ, сколько захочет; вопрос лишь в достижении и средствах.
Reply
Неправильно - это как(!) он получил этот ресурс в собственность, и как следствие - кто(!) получил. По теории капитализма буржуй его должен вырастить из малого бизнеса. А у нас эта теория нарушилась тупой практикой - кто наглее, тот и хапнул. Это феодальный вариант социального лифта. Поэтому и не сработало.
То есть лажа не в самой теории либерализма-капитализма, а в отходе от неё.
Reply
И какой к лешему феодальный вариант, что за чушь?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment