Вы меня, конечно, жутко извините, но подобные технологии уже не новинка - на проклятом Западе уже вовсю штампуют модули мыслеуправления в компьютерных играх и жестовые контроллеры (от Kinect-а до Razer Hydra). Да, они пока могут отслеживать ограниченное число мыслей, точнее - ЭКГ-параметров, ввиду чисто технических ограничений, но процесс уже пошёл. То же самое можно сказать о бионических протезах, "протезях глаз" и т.д. Так что AVATAR, фактически, уже существует, пусть и в виде локализованных частей.
Я отнюдь не против романтики и мечты, не откажусь, если доживу, попробовать систему в "боевом режиме", но - боюсь, Калашников страдает в данном аспекте традиционным для журналистов заболеванием. Пишет о том, чего сам не понимает.
Прочитал я запись. Ещё раз прочитал. Перечитал в обратном порядке. Много Слов-с-большой-буквы, много кавычек, и крайне мало сути. Что я имею ввиду под сутью? К примеру, параметры датчиков, вмонтированных в шлем (чувствительность, экранировка, сложность калибровки, питание, материалы), по какому протоколу (программому и аппаратному) он подключался к компьютеру, каковы параметры механической "Руки" (количество и мощности двигателей и т. д.). Это для начала.
Далее - цитата: --- В первой программе, мы имели дело с живой, импульсивной, подвижной схемой, соотношений, четырех возможных излучений нашего мозга. BETA излучение. Красного цвета. Соответствует бодрому состоянию. ALFA, зеленый цвет. Медитативное. THETA, серый. Предсонное. DELTA, черный. Сон. --- Простите мой хинди, но о влияниях цвета на мозг и соответствующих реакциях известно (по крайней мере на уровне строгой науки) со времён Люшера (о чём Калашников, разумеется, должен знать, поскольку таки историк), да и вызвать у себя соответсвующие реакции достаточно легко может если не каждый, то как минимум один из пяти. Где же тут какие-то новаторские наработки или революционные открытия? Это лишь удачная (или не очень) компиляция из уже известных работ "титанов".
Завершая комментарий, скажу о Путях. Путь Воли - это. безусловно, красиво, замечательно и очень правильно. Но даже самый волевой самурай с катаной ничего не сделает против станкового пулемёта на открытой площади, тем более, если пулемётом "рулит" компьютер. Что же касается "мифа о Прогрессе" и отсутствия "психической эволюции" у человека, то это, как минимум, некорректное заявление. Именно технологии (в самом широком смысле) эволюционировали людей в массе. А то, что эволюционировать хотят не все - обычное явление избыточности: кто-то из массы всё равно выйдет вперёд, остальные будут позади.
Примерно так:
- человечество будет разделено на две неравные части; - человечество будет разделено на две неравные части по не известному нам параметру; - человечество будет разделено на две неравные части по не известному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую; - человечество будет разделено на две неравные части по не известному нам параметру, меньшая часть его форсированно и навсегда обгонит большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой.
Re: Из зала:drako_staarnFebruary 1 2012, 06:15:38 UTC
Благодарю за ссылку, там действительно уже вырисовывается конкретика, однако далеко не в том объёме, в каком хотелось бы. К примеру, совершенно нет данных о том, как можно будет осуществить перевод с языка "тонких состояний" на знаковую систеу ифкуиль/илакш (иначе говоря - какой знак или совокупность их поставить в соответствие тому или иному состоянию) и обратно. Хотя, если таковое будет реализовано на каком-то уровне, это неизбежно изменит человека, усложнит его мыслительную модель, хотя и навряд ли сделает априори лучше-чище-светлее, ведь это субъективные понятия. Впрочем, я отвлёкся.
Я решительно не согласен с определением "деконструкция понятий" - куда лучше в данном аспекте будет переслегинская "распаковка смыслов", т.к. деконструкция подразумевает заведомое упрощение, что не есть хорошо.
Кроме того, полагаю, использование языков-посредников на текущем этапе несколько преждевременным. Объясню почему. Любое инстинктивное действие, любое движение конечности происходит _несознательно_. Сознание лишь lsdf`n первичный приказ и проверяет результат. Не лучше ли попытаться для начала продублировать эту схему - создать искуственные инстинкты и связи между мозгом и компьютером? Не сознательное управление, а инстинктивно-рефлекторное, а уж потом можно переходить и к сознательному контролю за "Аватаром", тем паче, что такое предлагал ещё покойный Лем. Имхо, разумеется.
Я отнюдь не против романтики и мечты, не откажусь, если доживу, попробовать систему в "боевом режиме", но - боюсь, Калашников страдает в данном аспекте традиционным для журналистов заболеванием. Пишет о том, чего сам не понимает.
Прочитал я запись. Ещё раз прочитал. Перечитал в обратном порядке. Много Слов-с-большой-буквы, много кавычек, и крайне мало сути. Что я имею ввиду под сутью? К примеру, параметры датчиков, вмонтированных в шлем (чувствительность, экранировка, сложность калибровки, питание, материалы), по какому протоколу (программому и аппаратному) он подключался к компьютеру, каковы параметры механической "Руки" (количество и мощности двигателей и т. д.). Это для начала.
Далее - цитата:
---
В первой программе, мы имели дело с живой, импульсивной, подвижной схемой, соотношений, четырех возможных излучений нашего мозга.
BETA излучение. Красного цвета. Соответствует бодрому состоянию.
ALFA, зеленый цвет. Медитативное.
THETA, серый. Предсонное.
DELTA, черный. Сон.
---
Простите мой хинди, но о влияниях цвета на мозг и соответствующих реакциях известно (по крайней мере на уровне строгой науки) со времён Люшера (о чём Калашников, разумеется, должен знать, поскольку таки историк), да и вызвать у себя соответсвующие реакции достаточно легко может если не каждый, то как минимум один из пяти. Где же тут какие-то новаторские наработки или революционные открытия? Это лишь удачная (или не очень) компиляция из уже известных работ "титанов".
Завершая комментарий, скажу о Путях. Путь Воли - это. безусловно, красиво, замечательно и очень правильно. Но даже самый волевой самурай с катаной ничего не сделает против станкового пулемёта на открытой площади, тем более, если пулемётом "рулит" компьютер. Что же касается "мифа о Прогрессе" и отсутствия "психической эволюции" у человека, то это, как минимум, некорректное заявление. Именно технологии (в самом широком смысле) эволюционировали людей в массе. А то, что эволюционировать хотят не все - обычное явление избыточности: кто-то из массы всё равно выйдет вперёд, остальные будут позади.
Примерно так:
- человечество будет разделено на две неравные части;
- человечество будет разделено на две неравные части по не
известному нам параметру;
- человечество будет разделено на две неравные части по не
известному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда
обгонит большую;
- человечество будет разделено на две неравные части по не
известному нам параметру, меньшая часть его форсированно и навсегда обгонит
большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации, решительно
человечеству чуждой.
С уважением...
Reply
Reply
Я решительно не согласен с определением "деконструкция понятий" - куда лучше в данном аспекте будет переслегинская "распаковка смыслов", т.к. деконструкция подразумевает заведомое упрощение, что не есть хорошо.
Кроме того, полагаю, использование языков-посредников на текущем этапе несколько преждевременным. Объясню почему. Любое инстинктивное действие, любое движение конечности происходит _несознательно_. Сознание лишь lsdf`n первичный приказ и проверяет результат. Не лучше ли попытаться для начала продублировать эту схему - создать искуственные инстинкты и связи между мозгом и компьютером? Не сознательное управление, а инстинктивно-рефлекторное, а уж потом можно переходить и к сознательному контролю за "Аватаром", тем паче, что такое предлагал ещё покойный Лем.
Имхо, разумеется.
Reply
Reply
Leave a comment