Накопление капитала и Государственная система: оценивая «новый империализм» Дэвида Харви. Окончание

[analitik_tomsk]

Однако Харви порой заходит слишком далеко с идеей о переходе к преимущественному хищническому капитализму. Так, он пишет: «[в 198 0 - е и 1990-е гг.] двигались к тому, чтобы быть по отношению ко всему остальному миру экономикой рантье, а по отношению к своей стране - обслуживающей экономикой». В поддержку данного тезиса он цитирует анализ Питера Гована о том, как Уолл-стрит, Казна и вместе использовали финансовые кризисы для того, чтобы «реорганизовать в тех странах, в которых они произошли, внутренние общественные производственные отношения так, чтобы это способствовало дальнейшему проникновению в них внешних капиталов». Именно в этом контексте Харви впервые поднимает разговор о том, что накопление через лишение собственности все больше выходит в современном обществе на первый план⁵⁷. Это очень обширный вопрос, по которому вообще можно сказать гораздо больше, чем в рамках, отведенных нам здесь, поэтому мы ограничимся двумя замечаниями.
Во-первых, Харви прав, когда делает упор на все большее давление со стороны конкурентов, которое испытывает экономика, начиная с затянувшегося кризиса прибыльности, набиравшего обороты с 1960-х гг., и вплоть до сего дня. Эту ситуацию не исправил даже подъем конца 1990-х гг.⁵⁸В этом важном аспекте позиция Харви отличается от позиции Панича и Жиндина, которые утверждают, что капитализм преодолел то, что они называют кризисом погони за прибылью 1970 - 1980-х гг.
Во-вторых, реагирование на давление конкурентов выводом производственных мощностей за рубеж не свидетельствует само по себе о трансформации американской экономики в глобального рантье. Американская корпорация, которая переводит часть производства в Китай или Мексику, не перестает быть производственным капиталистом. Наоборот, она действует совершенно разумно: она ищет пути сокращения производственных издержек за счет передислокации некоторых элементов производственной цепи за границу, где труд стоит дешевле. Во вторжении американского капитализма в мировую экономику есть аспекты, выглядящие паразитарными в гораздо большей степени. Прежде всего речь идет о его зависимости от притока иностранного капитала, особенно из Восточной Азии, который необходим для покрытия финансового дефицита. Однако даже в этом случае все не так просто; требуется рассмотрение данной ситуации в свете комплексных взаимоотношений экономической взаимозависимости, Китая и прочих азиатских капитализмов.
Современное накопление через лишение собственности лучше всего рассматривать на этом фоне. В условиях суровой конкуренции и относительно низкой прибыльности капитал охотно занимает любую нишу, из которой только может быть извлечена прибыль. Некоторые компании, используя новую политику (приватизации), потворствующую интересам частного капитала, реорганизуются или сразу пытаются извлечь или перераспределить ту прибавочную стоимость, которую могут дать государственные активы. Некоторые из тех возможностей, которыми они стремятся воспользоваться, находятся на большом Юге: особенно поражает роль европейских транснациональных компаний в деле приватизации в Латинской Америке⁵⁹.
Однако при этом основной поток товаров и капитала в мировой экономике идет внутри стран Организации экономического сотрудничества и развития (OECD). Вместе с Китаем они питают расширяющееся воспроизводство капиталистической системы, которая продолжает извлекать прибыль преимущественно из эксплуатации добавочного труда.
Заключение
Марксистские подходы к империализму - путь к пониманию траектории мирового капитализма в целом. Одно из достоинств «Нового империализма» в том, что его автор понимает это, поэтому круг обсуждаемых вопросов не сводится к Ираку. Его понимание империализма ценно как само по себе, так и как средство развития марксистской теории государства. Харви усилил разделение между территориальной и капиталистической логиками Арриги, поместив это разделение в рамки марксистской теории перенакопления и кризиса. Само это разделение, как нам кажется, может быть упрочено, если его переформулировать в терминах анализа различных, но пересекающихся интересов капиталистов и государственных управленцев. Этот анализ проводили Блок, Харман и многие другие. Наше расхождение с Харви, касающееся его чрезмерного внимания к понятию накопления через лишение собственности, важно в политическом смысле в силу его созвучности с критикой неолиберализма из стана движения альтерглобалистов. Однако все это никоим образом не уменьшает степень нашего теоретического с ним согласия. Более того, в некотором смысле мы даже ему в чем-то обязаны.
Перевод с английского Дмитрия Узланера
Примечания:
1 Перевод по изданию Ashman S., Callinicos A. Capital Accumulation and the State System: Assessing David Harvey’s «The New Imperialism» Historical Materialism. 2006. Vol. 14. No. 4. P. 107 - 131.
2 Краткое рассмотрение интеллектуальной эволюции Харви см. Callinicos 2006. Мы благодарны Бену Файну и редакторам журнала «Исторический материализм» за их полезные комментарии по ходу работы над данной статьей.
3 Harvey 2003, p. 183.
4 Callinicos 2003, p. 106.
5 Harvey 2005b.
6 См. например Hardt & Negri 2000, Robinson 2004.
7 Сравни Panitch & Gindin 2003 и Callinicos 2005b.
8 См. Harvey 1982, pp. 437-45.
9 Harvey 2003, pp. 186, 124.
10 Harvey 2003, p. 37. См. например Arrighi 2005a и 2005b.
11 Harvey 2003, p. 85.
12 Harvey 2003, p. 30.
13 Arrighi 1994, p. 33. Акценты расставлены нами [С. А. и А. К.].
14 Arrighi 2005a, p. 28, n. 15.
15 Harvey 2005a.
16 См. Callinicos 2004b, §4.4.
17 Harvey 2003, p. 103. Между пониманием «территориальной логики власти», порожденной молекулярными процессами накопления капитала, Харви и историческим рассмотрением взаимодействия государственной власти и локальных сетей производительного капитала Криса Хармана есть очень интригующие сходства. СравниHarvey 2003, pp. 101 - 8 и Harman 1991, pp. 7 -10.
18 Brenner 1986.
19 Следовательно, правила собственного воспроизводства у государственных управленцев подразумевают геополитику, но к ней не сводятся. При этом то государство, которое не способно контролировать свою территорию, будет стремиться прибегнуть к внешнему вмешательству со стороны соседей или даже со стороны сверхдержав. Это доказывают вышеуказанные примеры из Африки. Таким образом, внутреннее и геополитическое измерение государственной власти тесно связаны друг с другом.
20 Насколько мы знаем, этот тезис одним из первых развивал Фред Блок: см. Block 1987, главы 3 - 5. Тот же самый подход у Miliband 1983 и Harman 1991. Однако при этом данный аргумент имеет один важный недостаток: он не объясняет факта существования множества государств. Рассмотрение данной проблемы потребует гораздо более длинной статьи, некоторые размышления на этот счет см. Callinicos 2004a и 2007. Даже если данный аргумент включит в себя рассмотрение этой проблемы, это будет только часть удовлетворительной марксистской теории государства. Эд Руксби в своей докторской диссертации в ун-те Йорка пытается произвести синтез идей Блока и Пуланзаса с целью прояснения современной социалистической стратегии.
21 Barker 1978.
22 Бреннер заявлял данную позицию по целому ряду случаев. Особенно примечательно его выступление на сессии, посвященной империализму, во время обсуждения его идей, организованного изданиями «Исторический материализм» и «Международный социализм» в Лондоне 14 ноября 2004 г.
23 См. анализ того же самого с других позиций Mann 2003 и Ferguson 2004.
24 Gaddis 2004; также см. Callinicos 2005a.
25 См. соответственно Monbiot 2000 и Van Der Pijl 1984.
26 Например, см. Wolfowitz 1997.
27 Harvey 2003, pp. 67, 144, 145.
28 Harvey 2003, p. 141.
29 Harvey 1982, pp. 192-203.
30 Harvey 2003, pp. 149-50.
31 Например, см. Perelman 2000 и Retort 2005.
32 De Angelis 2004, pp. 61, 75, 77, 78. Определение огораживания суммирует дискуссию на с. 62 - 68.
33 Marx 1976, pp. 875, 899.
34 De Angelis 2004, p. 59, n. 5.
35 Harvey 2003, pp. 164, 176.
36 Harvey 2003, pp. 150, 151.
37 Harvey 2003, p. 141.
38 Очень интересный анализ роста городского «неформального сектора» в неолиберальную эру см. Davis 2004.
39 Harvey 2003, pp. 157, 158.
40 Harvey 2005b, pp. 160- 5.
41 Понимание социального обеспечения - минное поле анализа. Критический обзор литературы см. Fine 2002, гл. 10.
42 Timmins 2004.
43 Данные о государственных расходах см. Hay 2005, p. 246.
44 Timmins 2004.
45 Reisner 1986.
46 Harvey 2003, p. 159.
47 Например, см. Harman 1996.
48 Prasad 2002, p. 148.
49 Показатель прямых иностранных инвестиций включает в себя международные сделки по слиянию и приобретению, которые не приводят к созданию новых производственных мощностей. Следовательно, эти цифры отражают международный бум сделок по слиянию и приобретению на пике подъема конца 1990-х гг., однако они не могут служить в качестве показателей корпоративного мнения об относительной прибыльности инвестирования в различные регионы.
50 Верно, что портфельные инвестиции в корпоративные обычные акции и облигации в отличие от прямых иностранных инвестиций в последние годы переместились в так называемые формирующиеся рынки. Согласно «Файнэншл Таймс», «показатели обычных акций и облигаций формирующихся рынков в последние годы значительно переросли показатели развитых рынков. [...] Инвестиционные потоки в акции формирующихся рынков достигли рекордных показателей, а цены облигаций на этих рынках как никогда высоки». Однако эти тенденции должны быть помещены в правильный контекст. Во-первых, есть вероятность, что все это - спекулятивные изменения, сравнимые с подъемом формирующихся рынков в начале 1990-х гг.; подъемом, который затем был скорректирован мексиканским кризисом 1994 - 1995 гг., а также крушениями экономик Восточной Азии и России в 1997 - 1998 гг. Во-вторых, в историческом масштабе этот поток относительно невелик: согласно Ричарду Куксону из Эйч-эс-би-си (hsbc), «средний инвестор в Великобритании в xix в. 25 % своих средств вкладывал в формирующиеся рынки. Для сравнения институциональные инвесторы в недавние годы имели едва ли 10 % средств, вложенных в иностранные ценные бумаги, лишь часть из этих средств приходилась на формирующиеся рынки». Общая доля формирующегося рынка на торгах в Лондоне лишь в 2005 г. достигла своего показателя 1905 г.: 12 % от мирового(см. Brow n-Humes 2006).
51 Файнэншл Таймс от 24.06.2005. Данные Организации экономического сотрудничества и развития несколько отличаются от данных Конференции торговли и развития, которые легли в основу Табл. 1.
52 Harvey 2003, pp. 153-4.
53 Lee & Selden 2005.
54 Harvey 2005b, Гл. 5.
55 Hart-Landsberg & Burkett 2006.
56 Harvey 2003, p. 121. Согласно Харви, пространственно-временная фиксация подразумевает вытеснение кризиса  перенакопления  за  счет  долговременных  инвестиций и /или получения доступа к рынкам и производительным ресурсам на новых пространствах: Harvey 2003, pp. 108-24; Harvey 1982, Гл. 12 и 13.
57 Harvey 2003, pp. 66, 67; см. Gowan 1999. Харви пишет: «Порочный союз государственной мощи и хищнических аспектов финансового капитала составляет средоточие „хищного капитализма“, который связан с каннибальскими практиками и насильственной девальвацией в такой же мере, в какой он связан с достижением гармоничного глобального развития» (Harvey 2003, p. 136). Однако Харви, похоже, считает, что первый аспект «хищного капитализма», не являясь сутью нынешнего американского империализма, вполне может выйти на первый план, если неолиберализм начнет причинять еще большее экономическое и общественное опустошение, чем сейчас. Симон Бромли в своей статье, направленной на опровержение Харви и всех тех, кто разделяет его понимание войны в Ираке, утверждает, что захват Ирака не может быть рассмотрен как следствие «исключительно экономических соображений, являющихся частью грабительской формы доминирования. Скорее используют свою военную мощь для того, чтобы сформировать такой геополитический строй, который обеспечивает политическое фундирование предпочитаемого Америкой устройства мировой экономики, суть которого во все более открытом либеральном международном порядке. Политика направлена на создание общей открытой нефтяной промышленности, в которой рынки, управляемые крупными международными компаниями, распределяют капитал и товары. Мощь государственной машины используется не просто для того, чтобы защитить частные потребительские нужды Америки, но для того, чтобы создать общие условия для мирового нефтяного рынка. На этом рынке, в чем полностью уверены, они, ведь их экономика ведущая, смогут без всякого труда благодаря торговли достичь всего необходимого» (Bromley 2005, p. 254). Мы не видим никаких оснований, почему Харви должен не согласиться с такой постановкой вопроса (см. его анализ исторической стратегии американского капитализма Harvey 2003, Гл. 2). Также мы не видим ничего, что мешало бы и нам согласиться с таким анализом. Бромли, по сути, рассматривает нефть как пример того, что Эндрю Бачевич назвал «стратегией открытости», которую проводят уже с начала xx в. «В основе этой стратегии -преданность общей открытости, то есть устранению всех барьеров, препятствующих движению товаров, капитала, идей и людей. Основная цель - создание единого мирового порядка, основанного на принципах демократического капитализма. В этом мировом порядке отводится роль гаранта и правоприменителя» (Bacevich 2002, p. 3). Это очень хорошее описание стратегии господства, которое прекрасно сочетается с частым применением своей военной силы. Бачевич это крайне умело демонстрирует. Однако проблема, которую Бачевич не рассматривает в своей статье, касается того, испытывают ли США какое-то внутреннее напряжение по этому поводу? И если да, то какие стратегические реакции на это напряжение могут обсуждаться в кругу управленцев американского государства?
58 Особенно см.: Brenner 2002.
59 Однако см. очень интересный анализ, проведенный Эрикой Шенбергер, возникновения Вивенди Энвайронмент как «крупнейшего в мире поставщика продуктов и услуг, связанных с доставкой воды и механизмами очистки сточных вод» в начале 2000-х гг. Она замечает, что, «несмотря на то внимание, которое уделялось приватизации и развитию формирующихся рынков […], особенно в Азии, развивающиеся страны не были основной целью инвестиций Вивенди». По достаточно щедрым подсчетам доля развивающихся стран в доходах Вивенди в промежуток с 1998 по 2000 гг. возросла с 4% до 8,7%. «Основное внимание при своем мировом перепо- зиционировании фирма уделяла США» (Schoenberger 2003, pp. 86, 91, 92).
Список литературы
1. Arrighi, Giovanni 1994, The Long Twentieth Century, London: Verso.
2. Arrighi, Giovanni 2005a, «Hegemony Unravelling - I », New Left Review, II , 32: 23 - 80.
3. Arrighi, Giovanni 2005b, «Hegemony Unravelling - II », New Left Review, II , 33: 83-116.
4. Bacevich, Andrew J. 2002, American Empire, Cambridge,MA.: Harvard University Press.
5. Barker, Colin 1978, «The State as Capital», International Socialism, 2, 1: 16 -42.
6. Block, Fred 1987, Revising State Theory, Philadelphia: Temple University Press.
7. Brenner, Robert 1986, «The Social Basis of Economic Development», in Analytical Marxism, edited by John Roemer, Cambridge: Cambridge University Press.
8. Brenner, Robert 2002, The Boom and the Bubble, London: Verso.
9. Bromley, Simon 2005, «The United States and the Control of World Oil», Government and Opposition, 40:225-55.
10. Brown-Humes, Christopher 2006, «A Grown-Up Brady Bunch? », Financial Times, 2 March.
11. Callinicos, Alex 2003, The New Mandarins of American Power, Cambridge: Polity.
12. Callinicos, Alex 2004a, «Marxism and the International», British Journal of Politics and International Relations, 6: 426-33.
13. Callinicos, Alex 2004b [1987], Making History, HM Book Series, Leiden: Brill.
14. Callinicos, Alex 2005a, «Iraq: Fulcrum of World Politics», Third World Quarterly, 26: 593 - 608.
15. Callinicos, Alex 2005b, «Imperialism and Global Political Economy», International Socialism, 2, 108: 109-27.
16. Callinicos, Alex 2006, «David Harvey and the Classics», in David Harvey: Critical Perspectives, edited by Noel Castree and Derek Gregory, Oxford: Blackwell.
17. Callinicos, Alex 2007, «Does Capitalism Need the State System? », forthcoming in the Cambridge Review of International Studies.
18. Davis, Mike 2004, «Planet of Sums», New Left Review,II , 26: 5 - 34.
19. De Angelis, Massimo 2004, «Separating the Doing and the Deed», Historical Materialism, 12: 57 -87.
20. Ferguson, Niall 2004, Colossus, London: Allen Lane.
21. Fine, Ben 2002, The World of Consumption, London: Routledge.
22. Gaddis, John Lewis 2004, Surprise, Security, and the American Experience, Cambridge, MA.: Harvard University Press.
23. Gowan, Peter 1999, The Global Gamble, London: Verso.
24. Hardt, Michael and Antonio Negri 2000, Empire, Cambridge,MA.: Harvard University Press.
25. Harman, Chris 1991, «The State and Capitalism Today», International Socialism, 2, 51: 3 -54.
26. Harman, Chris 1996, «Globalization: Critique of a New Orthodoxy», International Socialism, 2, 73: 3 - 33.
27. Hart-Landsberg, Martin, and Paul Burkett 2006, «China and the Dynamics of Transnational Capital Accumulation», Historical Materialism, 14, 3: 3 - 43.
28. Harvey, David 1982, The Limits to Capital, Oxford: Basil Blackwell.
29. Harvey, David 2003, The New Imperialism, Oxford: Oxford University Press.
30. Harvey, David 2005a, «Last Days of Empire», Socialist Worker, 30 July 2005.
31. Harvey, David 2005b, A Brief History of Neoliberalism, Oxford: Oxford University Press.
32. Hay, Colin 2005, «Globalization»s Impact on States’, in Global Political Economy, edited by John Ravenhill, Oxford: Oxford University Press.
33. Lee, Ching Kwan, and Mark Selden 2005, «Class, Inequality, and China»s Revolutions’, Paper for the Conference on Class, Revolution, and Modernity, King’s College, Cambridge, 1-2 April.
34.  Mann, Michael 2003, Incoherent Empire, London: Verso.
35. Marx, Karl 1976 [1867], Capital, Volume .I, Harmondsworth: Penguin.
36. Miliband, Ralph 1983, «State Power and Class Interests», New Left Review,.I, 138: 57-68.
37. Monbiot, George 2000, Captive State, London: Macmillan.
38. Panitch, Leo, and Sam Gindin 2003, «Global Capitalism and American Empire», in The New Imperial Challenge: Socialist Register 2004, edited by Leo Panitch and Colin Leys, London: Merlin.
39. Perelman, Michael 2000, The Invention of Capitalism, Durham,NC.: Duke University Press.
40.  Prasad, Vijay 2002, Fat Cats & Running Dogs, London: Zed.
41. Reisner, Marc 1986, Cadillac Desert, New York: Viking Penguin.
42. Retort 2005, Afflicted Powers, London: Verso.
43. Robinson, William 2004, A Theory of Global Capitalism: Production, Class, and State in a Transnational.World, Baltimore: The John Hopkins University Press.
44. Schoenberger, Erica 2003, «The Globalization of Environmental Management:
45. International Investment in the Water, Wastewater and Solid Waste Industries», in Remaking the GlobalEconomy, edited by Jim Peck and H. W. Yeung, London: Sage.
46. Timmins, Nicholas 2004, «Milburn Legacy is Radical Shake-Up of Healthcare Market»,
47. Financial Times, 10 June.
48. UNCTAD , World Investment Report 2004, www.unctad.org.
49. Van Der Pijl, Kees 1984, The Making of an Atlantic Ruling Class, London: Verso.
50. Wolfowitz, Paul 1997, «Bridging Centuries: Fin de Siècle All Over Again», National Interest, 47 (online edition), www.nationalinterest.org.

Впервые опубликовано в журнале Прогнозис №2, 2008.